Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3549/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ M____

Judecător A_____ E___ Hancaș

Judecător Ș_______ D_____

Grefier N_______ B_____

Pe rol se afla judecarea recursului formulat de APIA – Centrul Județean A___ împotriva sentinței administrative 620/C__/2015 pronunțată de Tribunalul A___ secția de contencios, fiscal și de insolvență, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta avocat G______ L___ N______ pentru intimatul reclamant P____ S_____, lipsind recurenta pârâta APIA – Centrul Judetean A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauza a fost parcursa procedura de regularizare premergătoare fixarii primului termen de judecata, recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, iar recurenta a depus răspuns la întâmpinare. Se constata ca la data de 10.12.2015 recurenta pârâtă APIA – Centrul Judetean A___ a depus la dosar concluzii scrise, prin e-mail.

Nemaifiind alte cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri.

Avocatul intimatului reclamant P____ S_____ solicita respingerea recursului declarat de pârâta APIA Centrul Județean A___ ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala, pentru motivele expuse pe larg, prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, conform chitanței depuse la dosar.

Față de actele existente la dosar si sustinerile reprezentantului intimatului reclamant P____ S_____, instanta retine cauza in pronuntare.

Curtea de Apel

Asupra recursului de față

Prin sentința 620/C__/22.09.2015 pronunțată de Tribunalul A___ secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P____ S_____ in contradictoriu cu parata AGENȚIA DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN A___ si, in consecință, a fost anulată Înștiințarea nr. 2252/16.01.2015, de respingere de către pârâtă a solicitării părții reclamante, de a beneficia de ajutoare naționale tranzitorii respectiv de ajutoare specifice pentru producătorii de lapte si carne de vita pentru anul 2014 - zona defavorizata, a fost obligată pârâta să procedeze la plata către reclamantă, a sumelor de bani cuvenite acesteia, conform Cererii unice de plata pentru sectorul zootehnic – anul 2014, înregistrată la pârâtă sub nr. AB009555/19.06.2014 și să plătească reclamantului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta APIA – Centrul Județean A___ solicitând casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantului.

În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 488 pct. 8 cod de procedură civilă susținându-se că instanța de fond a aplicat greșit dispoziția art. 11 al. 2 lit. c OMADR 573/2014, coroborat cu principiul „quod nullum est nullum producit effectum”.

Recurenta susține că instanța de fond nu a ținut cont de împrejurarea că instituția pârâtă, conform regulilor generale de drept administrativ, trebuia să emită un act administrativ individual, în conformitate cu OMADR 573/2014 și întemeiat pe documentele de la dosarul cererii și nici de Ordinul 40/2010 privind Aprobarea Normei sanitar veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor atunci când a analizat starea de fapt.

Recurenta invocă dispozițiile Ordinului 573/2014, art. 1, 2, 4, 7, 11 și arată că pentru a beneficia de acordarea primelor solicitanții trebuie să depună cererea unică de plată în perioada 18 aprilie, 30 mai, respectiv 20.06.2014, conform Ordinului 844/2014 care a prorogat acest termen.

Invocă, de asemenea, prevederile art. 11 al. 2 lit. c OMADR 573/2014 arătând că unul dintre documentele obligatorii a fi depuse de solicitanți este „adeverința eliberată prin proceduri SNIIA de către medicul veterinar cu competențe n acest sens, care atestă că animalele pentru care se solicită ajutor au fost identificate în exploatația proprie/altă exploatație, că sunt înregistrate în RNE și sunt cuprinse în programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, a suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi.”

În esență, arată că: reclamantul a depus adeverința 135/13.05.2014 emisă de medicul veterinar M______ I____; că la 23.09.2014 a fost înregistrată adresa DSVPSA A___ prin care i s-a adus la cunoștință că prin decizia 6609/16.06.2014 a încetat, cu data de 30.04.2014 acordul cadru nr. 7939/05.05.2011 și contractul subsecvent de servicii 8599/21.05.2013 față de prestatorul ________________ reprezentată de doctor M______ I____ pentru CSVA M____; că la 02.10.2014 s-a comunicat de către DSVPSA A___ că pentru perioada mai-iunie 2014 și până la sfârșitul anului 2014 , animalele din raza DSV M____ au fost cuprinse în programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, a suinelor, ovinelor și caprinelor, fapt ce atestă un singur aspect din cele trei prevăzute de actul normativ; că în noiembrie 2014 a fost adoptat OMADR 1825 prin care a fost modificat art. 11 al. 2 lit. c OMADR 573/2014 și a fost introdus un nou articol, art. 16 indice 1, ceea ce înseamnă că până cel târziu la data de 19.12.2014 au mai putut fi emise adeverințe prin proceduri SNIIA, care să fie valabile pentru procesarea cererilor unice de plată pentru acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic; că prin adresa xxxxx/15.12.2014 a comunicat medicului veterinar cu competențe, dl. P____ M____, fișierul cu cei 169 de fermieri care aveau adeverințe eliberate de doctor M______ I____ și că reclamantul nu a depus la dosarul cererii o altă adeverință, eliberată de medicul veterinar competent.

Susține că instanța de fond nu a apreciat temeinicia susținerilor lor aducând următoarele critici esențiale:

1. instanța de fond a ignorat că existența unei adeverințe eliberate prin proceduri SNIIA de medicul veterinar competent este o condiție de eligibilitate pentru obținerea subvenției, prevăzută de art. 11 al. 2 lit. c din OMADR 573/2014 și, raportând această condiție la principiul de drept „quod nullum est nullum producit effectum” rezultă că din dosar lipsea un element fără de care cererea nu putea fi aprobată.
2. instanța de fond nu a ținut cont de împrejurarea că instituția pârâtă, conform regulilor generale de drept administrativ, trebuia să emită un act administrativ individual, în conformitate cu OMADR 573/2014 și întemeiat pe documentele de la dosarul cererii
3. instanța de fond nu a ținut cont de Ordinul 40/2010 privind Aprobarea Normei sanitar veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor atunci când a analizat starea de fapt. Recurenta este în total dezacord cu aprecierile primei instanțe cu privire la îndreptățirea medicului M______ I____ de a-și atesta activitatea , după ce nu mai era abilitat să o desfășoare mai mult decât în condițiile în care încetarea abilitării a avut un caracter sancționator. Din alt punct de vedere, recurenta insistă asupra faptului că medicul veterinar P_____ M____ își desfășoară activitatea contractată de DSVSA A___ în raza CSV M____ din luna mai 2015 și, cu toate acestea, deși încunoștințat că de colaborarea cu medicul veterinar competent depinde soluționarea favorabilă a cererii unice de plată, reclamantul nu a colaborat cu mediul veterinar.

Apreciază că, prin hotărârea sa, prima instanță a creditat o atitudine de nerespectare a unui act administrativ, emis de o instituție publică și confirmat de o instanță judecătorească (rezilierea contractului dintre DSVSA și ________________) din partea medicului veterinar M______ I____, precum și atitudinea reclamantului de ignorare a obligațiilor ce îi revin în calitate de crescător de animale.

În drept, s-au invocat prevederile art. 205-208, 488 Noul cod de procedură civilă, OUG 125/2006, OMADR 573/2014, Ordinul 40/2010.

Intimatul reclamant P____ S_____ a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea căii de atac, menținerea hotărârii instanței de fond obligând recurent la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

În esență, intimata susține că motivele invocate sunt nefondate, nu au justificare legală, vizează o stare de fapt care nu corespunde realității și care nu prezintă în mod justificat și clar care a fost motivul întemeiat ce a dus la respingerea cererilor de plată și care au fost pașii pe care intimata trebuia să-i urmeze în situația în care aceste acte ar fi fost comunicate într-un termen rezonabil.

Arată că recurenta omite cu bună știință să menționeze calea nelegală prin care înștiințările au fost făcute către Primăria Comunei M____ și către noul medic veterinar concesionar, cale prejudiciabilă intereselor fermierilor care nu au avut cunoștință de schimbările survenite la nivelul anumitor contracte între persoanele juridice.

Arată că procedura de verificare și de eliberare a respectivei adeverințe este o procedură strict electronic vizualizată și verificată de către reprezentanții recurentei la momentul în care se operează cererea de plată astfel că, implicarea intimatei în verificarea acestei adeverințe este una limitativă, respectiv, doar de vizualizare în situația în care acest lucru este posibil și că obligarea intimatei să prezinte o adeverință într-un termen așa de scurt nu numai că este imposibil fizic ci și nelegal, întrucât acest lucru ar însemna să procedeze la accesarea în mod nelegal a bazei naționale de date ce reprezintă un sistem informatic securizat.

Susține că instanța de fond a apreciat corect faptul că nu a existat nicio legătură între valabilitatea adeverinței depuse de către intimată și rezilierea contractului de prestări servicii a medicului M______ I____ care, în mod justificat și legal a validat prin adeverința emisă acțiunile sanitar veterinare efectuate conform legii, introducând în baza de date națională tocmai aceste acțiuni în baza cărora s-a emis adeverința cu pricina.

În drept, s-au invocat prevederile art. 205 cod de procedură civilă.

Prin răspuns la întâmpinare sunt reluate criticile din cererea de recurs și, suplimentar, arată că, la momentul prelucrării cererii nu avea cum s-o înștiințeze pe reclamantă că cererea nu îndeplinește condițiile de eligibilitate pentru că a primit informația mult mai târziu și faptul că la depunerea cererii a existat aparența îndeplinirii tuturor condițiilor de eligibilitate nu împiedică respingerea acesteia dacă pentru neregulile constatate pe parcursul procesării este prevăzută această sancțiune.

Se mai susține că intimata cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască faptul că medicul M______ I____ nu mai avea calitatea de a emite adeverința prevăzută de art. 11 al. 2 lit. c OMADR 573/2004.

Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivului de recurs invocat și a criticilor formulate, Curtea constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:

În data de 19.06.2014 reclamantul a depus la pârâta APIA – Centru Județean A___ cerere unică de plată pentru sectorul zootehnic.

Curtea reține că potrivit art. 7 din Ordinul nr. 573/2014 pentru aprobarea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate, a termenilor de referință și a modelului de cerere pentru acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic la speciile bovine și ovine/caprine și a ajutoarelor specifice pentru producătorii de lapte și de carne de vită și producătorii de lapte și de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, în anul 2014, persoanele care solicită ajutor specific pentru animalele din categoria prevăzută la art. 2 lit. a (vaci de lapte) trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie înregistrați în sistemul de administrare a cotelor de lapte cu cotă de lapte pentru livrări și/sau vânzări directe, să solicite ajutor specific pentru un număr cuprins între două și 15 capete de vaci de lapte, inclusiv, pe beneficiar, la termenul-limită de depunere a cererilor; efectivul minim pentru care solicită ajutor trebuie să fie de două capete de vaci de lapte pe exploatația cu cod primit de la ANSVSA, vacile de lapte din exploatație pentru care beneficiarul solicită ajutor specific trebuie să fie identificate și înregistrate în RNE, să dețină registrul individual al exploatației actualizat în conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.760/2000 al Consiliului și al Parlamentului European din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 820/97 al Consiliului, vacile de lapte pentru care se solicită ajutor specific trebuie menținute, pe o perioadă de reținere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii de plată, la adresa exploatației și/sau locației menționate în cerere, exploatația și locația de control fiind situate în zonele defavorizate din România prevăzute în anexa nr. 4 A la Programul național de dezvoltare rurală 2007 - 2013.

Potrivit art. 11, alin. 2, din același act normativ cererea unică de plată trebuie să fie însoțită de mai multe documente printre care și adeverință emisă, prin proceduri SNIIA, de către medicul veterinar cu competențe în acest sens, care atestă că toate bovinele, ovinele și caprinele din exploatație sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi.

La cererea reclamantului este atașată adeverința nr. 135/13.05.2014, emisă de medicul veterinar M______ I____, în cadrul procedurilor SNIIA, care atestă că bovinele, ovinele și caprinele din exploatația reclamantului sunt cuprinse în programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi.

Pârâta a considerat că această adeverință nu este valabilă întrucât a fost emisă de un medic veterinar care, la data emiterii ei, nu mai avea competența de a emite astfel de acte, având în vedere că prin decizia nr. 6609/16.06.2014 a DSVSA A___ a încetat, începând cu data de 30.04.2014 acordul cadru și contractul subsecvent de servicii al prestatorului ________________ pentru CSVA M____.

S-a mai considerat că nedepunerea unei adeverințe valabile emisă de medicul veterinar competent până la data de 19.12.2014, conduce la respingerea cererii reclamantului, fără nicio altă condiționare. Pârâta nu contestă îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 573/2014, menționate anterior, de către reclamant.

Soluția primei instanțe este legală și corectă, raportat la starea de fapt reținută și dispozițiile legale incidente, pentru următoarele considerentele:

Pârâta a fost încunoștințată în data de 23.09.2014 despre faptul că prin decizia nr. 6609/16.06.2014 a DSVSA A___ a încetat, începând cu data de 30.04.2014 acordul cadru și contractul subsecvent de servicii al prestatorului ________________ pentru CSVA M____ iar în data de 02.10.2014 i s-a comunicat faptul că a fost încheiat contract de servicii cu un alt medic veterinar și că animalele din raza CSVA M____ au fost cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor pentru perioada mai 2014-decembrie 2014.

Cu toate acestea, doar în data de 15.12.2014 pârâta a solicitat medicului veterinar P______ M____ eliberarea unor noi adeverințe pentru fermierii a căror adeverințe au fost eliberate de către medicul veterinar M______ I____, până la data de 19.12.2014.

Nu se contestă faptul că pârâta nu i-a comunicat reclamantului personal că adeverința atașată cererii de plată nu este valabilă și că acesta trebuie să depună până la data de 19.12.2014 o altă adeverință, emisă de un alt medic veterinar.

Demersurile pârâtei de a se adresa, pe de o parte, către ANSVPSA - Direcția Sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor și, pe de altă parte, medicului veterinar P______ M____, relevă preocuparea pârâtei de a lămuri și rezolva situația creată dar și faptul că modalitatea prevăzută de pârâtă de a rezolva această situație este aceea de a solicita medicului veterinar competent P______ M____ eliberarea unor noi adeverințe pentru toți fermierii posesori a unor adeverințe nevalabile, iar nu fiecărui fermier în parte.

Soluția aleasă de pârâtă pentru gestionarea acestei situații, în condițiile în care reclamantul nu a fost înștiințat că trebuie să depună o nouă adeverință, exclude orice culpă a acestuia. Se reține că acesta nu a avut cunoștință că adeverința atașată cererii de plată nu este valabilă iar termenul extrem de scurt acordat medicului veterinar pentru eliberarea unor noi adeverințe, nu este unul rezonabil pentru protecția drepturilor fermierilor, fiind de natură a încălca justul echilibru care trebuie să existe între drepturile celor două părți, în detrimentul fermierilor.

Se mai reține că reclamantul îndeplinea în fapt, toate condițiile prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 573/2014 pentru a beneficia de ajutor specific, astfel că apare ca nelegală soluția de respingere a cererii acestuia.

Este corectă și mențiunea primei instanțe că adeverința 139/2014 atesta o stare de fapt în legătură cu aspecte și constatări care cad în sarcina emitentului adeverinței pentru că acesta s-a ocupat de realizarea acțiunilor cuprinse in Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, fiind normal acesta sa-si ateste propria activitate .

Corect se reține că adeverința eliberată de dr. M______ I____ reprezintă un act care face dovada deplina, pana la proba contrara, a faptului ca, bovinele, ovinele si caprinele, din exploatația aparținând reclamantului sunt cuprinse in Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor și a faptului ca acțiunile prevăzute de lege sunt efectuate la zi și că emiterea unei noi adeverințe, pentru o stare de fapt necontestată, de către dr. P_____ M____, apare ca o pură formalitate. Ori, această cerință formală, în lipsa culpei reclamantului, nu pot justifica soluția de respingere a cererii reclamantului cu consecința firească a înlăturării dreptului reclamantului la sprijinul național specific.

Prin admiterea acțiunii reclamantului nu s-a creditat o atitudine de nerespectare a unui act administrativ, emis de o instituție publică și confirmat de o instanță judecătorească (rezilierea contractului dintre DSVSA și ________________) din partea medicului veterinar M______ I____, aceste din urmă acte producând efecte juridice specifice raportului juridic la care se referă.

În concluzie, se apreciază că întregul context al împrejurărilor cauzei nu poate conduce la încălcarea dreptului reclamantului, în lipsa culpei acestuia.

În consecință, motivul de recurs prevăzut de art. 488, pct. 8 NCPC nefiind întemeiat, în temeiul art. 496, alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă.

În temeiul art. 453, alin. 2 NCPC va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial justificat cu chitanța 34/11.11.2015.

Pentru aceste motive,
În numele legii

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de APIA – Centrul Județean A___ împotriva sentinței administrative 620/C__/2015 pronunțată de Tribunalul A___ secția de contencios, fiscal și de insolvență.

Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată intimatului P____ S_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.12.2015.

Președinte, G_______ M____	Judecător, A_____ E___ Hancaș	Judecător, Ș_______ D_____
	Grefier, N_______ B_____

Red./tehnored.DȘ 17.12.2015.

Jud. fond B___ B.M.

NB. 5ex./18.12.2015._____________________>