ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 52

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016

Președinte - I____ N_______ E________ C_______

Judecător - G______ M____ F________

Judecător - L______ F______ A______

Grefier - V______ M_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1340/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă __________________ FIII SRL - prin reprezentant SCA TONUCCI & PARTNERS, cu sediul în București, ______________________-41, _______________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat P______ C______ E____ din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, iar recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea solicită apărătorului intimatei-reclamante să precizeze dacă mai are alte cereri de formulat .

Apărătorul intimatei-reclamante, avocat P______ C______ E____, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de susținerea apărătorului intimatei-reclamante și, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă acestuia cuvântul în combaterea recursului.

Apărătorul intimatei-reclamante, avocat P______ C______ E____ având cuvântul, arată că a fost total surprins de atitudinea schimbătoare a recurentei, care, prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, a achiesat la pretențiile intimatei și a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii, însă, în fața instanței de recurs, aceasta a avut o poziție total schimbătoare și a denaturat întreaga situație de fapt.

Tribunalul Prahova, în mod temeinic și legal a admis contestația intimatei și a dispus desființarea deciziei de impunere și a avut în vedere faptul că la dosar există dovezi suficiente prin care se demonstrează calitatea de plătitor de TVA a partenerului italian Vincenzo Porcelli.

Însă, organele fiscal au stabilit în mod eronat în sarcina reclamantei obligația de plată TVA aferent sumelor rezultate din livrările intracomunitare de bunuri.

La dosar există adresa emisă de recurenta DGRFP Ploiești, (fila 30 dosar recurs), în care se precizează că a fost confirmată valabilitatea soldului de TVA al operatorului italian Vincenzo Porcelli și care, în mod corect a fost avută în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției.

De asemenea, la dosar mai există și alte documente, cum ar fi date de identificare ale contribuabilului, declarațiile de TVA ale contribuabilului Vincenzo Porcelli, raport de inspecție fiscală emis de recurentă, acte din care rezultă că obligațiile societății au intervenit din anul 2011.

Precizează că s-a asigurat întotdeauna de faptul că această societate are calitatea de plătitor de TVA, însă recurenta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată cu privire la situația de fapt dedusă judecății.

Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.

Cu cheltuieli de judecată în faza de recurs a procesului.

C U R T E A ,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată, următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1340/10.06.2015 Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamanta __________________ Fiii SRL - prin reprezentant SCA Tonucci & Partners, în contradictoriu cu pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, a anulat în parte decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr.F-PH 83/24.02.2014, pentru suma de 184.894 lei, din care 104.464 lei TVA și 80.430 lei dobânzi și penalități, a anulat în tot Decizia nr.462/12.06.2014, a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat pârâta la 5596 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs a declarat recurs pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, arătând că, interpretând în mod eronat materialul probator, precum și dispozițiile legale în materie, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, motivarea acesteia sprijinindu-se exclusiv pe apărările intimatei.

Conform Codului de procedură civilă, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de părți, să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv. Ori, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței criticate, instanța de fond s-a mărginit la preluarea apărărilor intimatei, fără să motiveze care sunt considerațiile pentru care a înlăturat apărările noastre.

Neprocedându-se în acest fel, au fost ignorate aspecte esențiale care dacă ar fi fost analizate în profunzime de către instanța de fond, ar fi condus la o altă soluție.

Astfel, nu s-a ținut cont de faptul că în urma verificării efectuate privind taxa pe valoarea adăugata, pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx11, a fost stabilita TVA suplimentar de plata în valoare totala de 104.464 lei, aferent căreia au fost calculate dobânzi și penalități de întârziere în suma totală de 80.430 lei, sume ce au fost contestate de către reclamanta.

Diferența suplimentară la TVA de plată, în valoare de 104.464 lei este constituita din: 39.585 lei TVA colectata suplimentar aferenta facturii nr. 100 din 24.09.2009 reprezentând livrare miere albine către firma Porcelli Vicenzo SA din Italia; 64.879 lei TVA colectata suplimentar aferenta facturii nr.92 din 30.07.2010 reprezentând livrare miere albine către firma Porcelli Vicenzo SA din Italia.

Organele de inspecție fiscala au constatat ca reclamanta a emis cele doua facturi fără TVA, încălcând astfel prevederile art.143 alin.(2) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, întrucât partenerul din Italia nu a comunicat la acea data un cod valid de TVA atribuit de autoritatea fiscala din statul membru Italia.

Având în vedere ca pe întreaga perioada verificata, reclamanta a beneficiat de rambursarea TVA cu control ulterior, pentru diferența suplimentara la TVA de plata au fost calculate accesorii în conformitate cu prevederile art.120 alin.(1) și (7) și art.1201 alin.(2) lit.c) din O.G. nr.92/2003 privind OGnr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, actualizata.

Învederează recurenta ca la data de 21.06.2011, organele de inspecție fiscală au solicitat Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale din cadrul D.G.F.P. Prahova, verificarea valabilității codurilor de înregistrare în scopuri de TVA și a datelor de identificare ale partenerilor înregistrați în scopuri de TVA în alte state membre.

Conform Notelor nr.3164/21.06.2011 și nr.1367/22.06.2011 emise de C_____________ teritorial de schimb de informații internaționale, nu s-au constatat deficiențe cu privire la datele de identificare și codurile de înregistrare în scopuri de TVA în statele membre, cu excepția livrărilor efectuate de reclamanta către firma Porcelli Vicenzo SA din Italia.

Urmare verificării istoricului firmei Porcelli Vicenzo SA din Italia, C_____________ teritorial de schimb de informații internaționale a emis adresa nr.1372/01.07.2011 din care rezultă că "la data de 24.09.2009. respectiv 30.07.2010 (data emiterii facturilor), operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx. nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA".

Prin adresa nr.101/30.01.2014. Serviciul de Informații Fiscale a comunicat următoarele: "la data realizării operațiunii 24.09.2009. respectiv 30.07.2010 operatorul identificat prin codul de TVA IT-xxxxxxxxxxx - nu deține cod de identificare în scopuri de TVA."

La data de 28.07.2015 Serviciul juridic a solicitat Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale din cadrul D.G.R.F.P. Ploiești verificarea valabilității codurilor de înregistrare în scopuri de TVA pentru firma Porcelli Vicenzo SA din Italia.

Prin Nota nr.2158/28.07.2015 - Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale din cadrul D.G.R.F.P. Ploiești, comunica faptul ca și la aceasta data în sistemul VIES firma din Italia figurează cu cod valid de TVA din 28.01.2011. Mai mult decât atât, ca urmare a verificării istoricului firmei Porcelli Vicenzo SA din Italia, C_____________ teritorial de schimb de informații internaționale a emis adresa nr.1372/01.07.2011 din care rezulta: "la data de 24.09.2009. respectiv 30.07.2010 (data emiterii facturilor), operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA".

In consecința, recurenta nu se face vinovata de faptul ca în sistemul VIES societatea din Italia apare ca neavând cod valid de TVA.

Atât la data de 13.07.2011, la data de 30.01.2014, cat și la data de 28.07.2015. operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA pentru facturile emise în data de 24.09.2009 și 30.07.2010.

Astfel, rezultă fără putință de tăgada că, atât la data întocmirii raportului de inspecție fiscala și a emiterii deciziei de impunere nr. PH-83/24.02.2014, cât și la data soluționării contestației prin Decizia nr. 462/12.06.2014 și la data pronunțării sentinței civile atacate, operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx nu deținea un cod valid de identificare în scopuri de TVA pentru facturile emise în data de 24.09.2009 și 30.07.2010.

In consecință, actele administrativ fiscale astfel cum au fost emise în prezenta cauza erau perfect legale.

Instanța de fond a ignorat prevederile exprese ale O.M.F. nr. 1.706/2006 pentru aprobarea Procedurii de solicitare a verificării valabilității codului de înregistrare în scopuri de TVA și a datelor de identificare ale persoanelor înregistrate în scopuri de TVA în celelalte state membre, de către persoane înregistrate în scopuri de TVA în România;

În conformitate cu prevederile art. 143 alin. (2) lit. a) clin Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, livrarea intracomunitară de bunuri este scutită de TVA în cazul în care cumpărătorul furnizează vânzătorului un cod de înregistrare valabil în scopuri de TVA, atribuit de autoritățile fiscale din alt stat membru al Uniunii Europene.

Verificarea valabilității codurilor de înregistrare în scopuri de TVA, furnizate vânzătorilor din România de către cumpărători din alte state membre, cade în sarcina vânzătorului [...]."

Față de prevederile legale mai sus citate, rezultă că S.C. "T_____ D____ și Fiii" S.R.L. în calitate de furnizor, avea obligația verificării valabilității codului de înregistrare în scopuri de TVA comunicat de cumpărătorul Porcelli Vicenzo SA din Italia, înainte de data efectuării fiecărei operațiuni de livrare de bunuri, obligație ce nu a fost îndeplinită.

Ulterior, la data de 09.12.2014, autoritățile fiscale din Italia au comunicat Serviciului de Informații Fiscale Prahova date noi, indicând valabilitatea acestora, în sensul ca operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx, Porcelli Vincenzo SA, deținea cod de TVA valid la data emiterii facturilor fiscale în cauza, însă nu au luat nicio măsură de operare în sistemul VIES, fapt pentru care și la data prezentului recurs, firma din Italia figurează pentru perioada 2009 - 2010 fără cod valid de TVA.

Concluzionând, arată că, în mod eronat, instanța de fond a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 5596 lei, întrucât această instituție nu se face vinovată de faptul că autoritățile din Italia nu operează în sistemul lor de baze situația firmei Porcelli Vincenzo SA.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiata.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă __________________ Fiii SRL - prin reprezentant SCA Tonucci & Partners, a arătat că, în urma verificării societății de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești pentru perioada cuprinsă între trimestrul III 2009 și trimestrul II 20U, au fost stabilite în sarcina intimatei mai multe obligații fiscale suplimentare de plată, după cum urmează: o contribuție suplimentara în cuantum de 1.465 lei, reprezentând: impozit profit în valoare de 878 lei, dobânzi în valoare de 455 lei și penalități de întârziere în valoare de 132 lei.

Această sumă provine din impozitarea sumei de 5.496 lei (cu 16%), reprezentând TVA aferent cheltuielilor cu depășirile de protocol peste limita legală, cheltuieli ce nu au fost cuprinse ca și cheltuieli nedeductibile fiscal în baza de impozitare, contrar prevederilor art. 21 alin. (3) lit. a din Legea nr. 571/2003.

Intimata nu a contestat această diferență și a achitat cuantumul acesteia cu ordinele de plată nr. 216, 217 și 218 din 14.03.2014.

Organele fiscale au stabilit în sarcina intimatei o contribuție suplimentara în cuantum de 184.894 lei, reprezentând: TVA de plata în valoare de 104.464 lei, dobânzi în valoare de 64.760 lei și penalități de întârziere în valoare de 15.670 lei, sumă care provine de la două livrări intracomunitare de bunuri ce au fost efectuate către Porcelli Vicenzo S.A. Italia, pe motiv ca intimata nu ar fi prezentat codul valid de TVA atribuit de autoritățile fiscale naționale ale partenerului contractual.

În concret, intimata a efectuat următoarele livrări de miere către partenerul contractual: în baza facturii interne nr. 100/24.09.2009 (INVOICE AG03/24.09.2009), s-au livrat 20.000 kg miere în valoare de 49.450 euro, echivalentul a 208.342,72 lei, iar în baza facturii interne nr. 92/30.07.2010 (INVOICE FATTURA 001/2010/30.07.2010), s-au livrat 22.000 kg miere în valoare de 63.650 euro, echivalentul a 270.327,92 lei.

Având în vedere cele constatate, organele fiscale au emis Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. F-PH 83 /24.02.2014 (denumită în continuare "Decizia de impunere") în care au menționat obligația intimatei de a achita sumele indicate mai sus.

Până în prezent, din suma totală cuprinsă în decizia de impunere, organele fiscale au executat silit suma de 58.420 lei, reținând în mod nelegal suma de 1.105 lei, precum și suma de 57.315 lei, astfel cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 2499/11.04.2014.

La data de 05.03.2014, intimata a formulat, în temeiul art. 205 și urm. C. pr. fiscală contestație împotriva Deciziei de impunere, prin care a solicitat desființarea în parte a acesteia, în ceea ce privește sumele stabilite cu titlu de obligații suplimentare de plată aferente taxei pe valoare adăugată - punctul ii) de mai sus, contestație respinsă de pârâta prin Decizia nr. 642/12.06.2014.

Având în vedere respingerea plângerii în termenul legal, astfel cum prevede art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, intimata s-a adresat instanței de contencios administrativ competente, iar prin sentința civilă nr. 1340 din 10.06.2015, Tribunalul Prahova, în mod temeinic și legal a admis acțiunea și a dispus desființarea parțiala a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. F-PH 83 /24.02.2014, pentru suma de 184.894 lei, din care 104.464 lei TVA și 80.430 lei dobânzi și penalități, precum și desființarea totală a Deciziei nr. 462/12.06.2014 emisă de recurentă.

In acest sens, instanța de fond a reținut corect faptul ca la dosarul cauzei exista dovezi suficiente prin care se demonstrează calitatea de plătitor de TVA a partenerului italian Porcelli Vicenzo S.A. Italia, potrivit prevederilor Directivei nr. 2006/112/CE, iar organele fiscale au stabilit în mod eronat în sarcina reclamantei obligația de plata a TVA aferentă sumelor rezultate din livrările intracomunitare de bunuri.

Criticile recurentei sunt neîntemeiate, iar prin sentința recurată, Tribunalul Prahova a aplicat corect prevederile Codului Civil, respectând drepturile persoanelor juridice, aplicate în concordanță cu Constituția, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte, dar și a legislației fiscale.

De asemenea, conform normelor de procedura în vigoare, D.G.R.F.P.Ploiești are obligația de a expune situația în mod corect și complet, cu bună-credință, fără a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute.

Recurenta încearcă să inducă în eroare instanța de recurs, precizând că partenerul italian nu deținea un cod valid de TVA, nici la data livrărilor, nici ulterior, nici chiar la data pronunțării hotărârii de către instanța de fond, lucru total neadevărat.

În acest sens există la dosar un document relevant transmis chiar de D.G.R.F.P. Ploiești cu nr.5933Z10.12.2014, prin care se comunică faptul că autoritățile fiscale din Italia confirmă valabilitatea codului de TVA al operatorului italian Porcelli Vincenzo SA (ITxxxxxxxxxxx) pentru datele de 24.09.2009 și 30.07.2010, dar și că informațiile deținute în sistem este posibil să se fi pierdut din cauza unor probleme tehnice existente în trecut.

Astfel, intimata se încadra în prevederile Directivei nr. 2006/U2/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, care stabilește la art. 138, scutirile pentru livrările intracomunitare de bunuri.

In cauză a fost probată calitatea de plătitor de TVA a societății Porcelli Vicenzo S.A. Italia, iar motivele pentru care organele fiscale au stabilit obligațiile fiscale suplimentare în sarcina intimatei a constat în pretinsa imposibilitate a dovedirii calității de plătitor de TVA a cocontractantului din Italia, societatea Porcelli Vicenzo S.A.

Cu toate acestea, intimata a prezentat recurentei, în toata perioada de referința 2011-2014, toate documentele necesare dovedirii calității de plătitor de TVA a partenerului italian prin următoarele documente: obiecțiuni formulate la Raportul de Inspecție Fiscală din data de 17.02.2014 atașată dosarului de inspecție fiscală împreună cu toate anexele doveditoare; adresele către AJ.F.P. Prahova înregistrate sub numerele 762/31.01.2014, 6173Z07.02.2014, 6908Z12.02.2014 care cuprind toate anexele primite de la partenerul italian cu privire la lămurirea stării de fapt; contestația depusa la AJ.F.P. Prahova sub nr. 1678/05.03.2014 de asemenea cu toate anexele doveditoare privind calitatea de plătitor TVA a partenerului intimatei.

Astfel instanța de fond, în mod corect a analizat documentele care dovedesc fără niciun dubiu calitatea de plătitor de TVA a partenerului italian, acte ce nu au fost avute în vedere de către recurentă la emiterea deciziilor:

(i)"Date de identificare a contribuabilului", emis de Agenția Taxe și
Impozite, care menționează codul de TVA al societății Porcelli Vicenzo S.A. Italia - filele 148,149,150 din dosarul de fond;

(ii)"Comunicarea anuală date TVA", eliberată de Agenția Taxe și Impozite
pentru anii 2007-2011, care evidențiază totalul operațiunilor efectuate și cuantumul TVA de plată pentru perioada respectivă-filele 127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141 din dosarul de fond;

(iii)Declarațiile de TVA ale societății Porcelli Vicenzo S.A. Italia pentru anii
2009 și 2010, filele de la 108 la 126 din dosarul de font;

(iv)Raportul întocmit de ANAF Ploiești la data de 12.08.2009 din care rezultă că Porcelli Vicenzo S.A. Italia avea în anul 2009 un cod valabil de TVA, cod dobândit în anul 1991, filele 103,104 din dosarul de fond;

(v)Adresa din care rezultă că Porcelli Vicenzo S.A. Italia a aderat la VIES la data de 29.06.2011, conform cerințelor impuse de legislația italiană, adică după data la care s-au emis facturile către acest partener-fila 101 din dosarul de fond.

Întrucât, în temeiul prevederilor Ordinul nr. 467/2013 privind condițiile și modalitățile de suspendare a inspecției fiscale, inspecția fiscală desfășurată a fost suspendată, ca urmare a nesoluționării cererilor adresate de organele fiscale autorităților competente pentru lămurirea situației cocontractantului italian, s-a dispus reluarea inspecției și, în mod simplist și fără a ține cont de documentele prezentate, organele fiscale au apreciat pretinsa lipsă de informații drept o prezumție de inexistență a calității de plătitor de TVA a societății italiene.

Din înscrisurile depuse rezultă calitatea de plătitor de TVA a societății italiene.

Astfel, din documentul cuprinzând datele de identificare ale contribuabilului Porcelli Vincenzo SA, aflat la paginile 98-99 din dosarul de fond, rezultă că acesta are codul fiscal IT01A13620798 și este autorizat să efectueze operațiuni intracomunitare.

Arată intimata că, în vederea dovedirii calității de plătitor de TVA, i s-a comunicat din partea partenerului italian și copia certificatului de înregistrare al firmei, emis la data de 18.10.1991.(filele 148,149,150 din dosarul de fond) precum și documentul de atribuire a indicativului de TVA, datat din 24.10.1992. respectiv înscrisul „IT„ (filele 98/99 din dosarul de fond) ceea ce reprezintă atributul fiscal doveditor de a fi plătitor de TVA așa cum în România exista atributul fiscal RO pentru plătitorii de TVA.

De asemenea codul de TVA al partenerului italian respecta algoritmul menționat pe site-ul VIES. Firmele din România au fost obligate sa adere la sistemul computerizat de schimburi de informații privind TVA (VAT Information Exchange System - V.I.E.S.) la data de 01.08.2010, iar obligația partenerului italian a intervenit la data de 28.01.20u când s-a și înscris conform documentației atașate.

Societatea T_____ D____ și Fiii s-a asigurat de valabilitatea codului de TVA al partenerului, întrucât, în data de 12.08.2009 la inspecția organelor fiscale, acestea au prezentat documentul cu nr.723 (filele 103,104 din dosarul de fond): „Răspuns Ia solicitare de verificare a valabilității codului de înregistrare în scopuri de TVA,, unde apare pentru Codul de TVA ca fiind valabil, act ce dovedește fără echivoc valabilitatea codului de TVA.

Asa cum prevede ORDINUL 2.222/2006 :

„ Art.(8) Dacă inspecția fiscală a fost deja efectuata și, ulterior termenului prevăzut la alin.(4), fără să depășească termenul legal de prescripție, persoana impozabilă intră în
posesia documentelor de justificare a scutirii de taxă, acesta poate solicita organelor
fiscale competente reverificarea perioadei respective,„

De asemenea, astfel cum rezultă din formularul TVA nr. xxxxxxxxxxx - xxxxxxx din 27.02.2008 rezultă că, pentru anul fiscal 2007, contribuabilul Porcelli Vincenzo SA a plătit TVA.

Aceeași situație rezultă și în legătură cu anii 2008 (formularul TVA nr. xxxxxxxxxxx - xxxxxxx din 27.02.2009), 2009 (formularul TVA nr. xxxxxxxxxxx -xxxxxxx din 23.02.2010), 2010 (formularul TVA nr. xxxxxxxxxxx - xxxxxxx din 23,02.2011) și 2011 (formularul TVA nr. xxxxxxxxxxx - xxxxxxx din 25.02.2012).

Similar pentru România exista decontul 300 de TVA, care atestă faptul că persoana impozabilă din România este plătitoare de TVA.

În cazul în care situația dovedirii calității de plătitor de TVA, prin similitudine ar fi fost invers, adică intimata să dovedească partenerului italian că este plătitor de TVA, aceasta i-ar fi transmis partenerului declarațiile de TVA așa cum și acesta i le-a transmis, în momentul în care datele livrării intracomunitare, respectiv 24.09.2009 și 30.07.2010 sunt cuprinse în intervalul anului 2009 și 2010, pentru care s-a depus la Agenția Entrade declarația privind constituirea și plata TVA, potrivit cărora societatea a fost plătitor de TVA în mod continuu și permanent.

De asemenea, arată intimata că a depus declarațiile de plătitor de TVA ale contribuabilului Porcelli Vincenzo SA pentru anii 2009 și 2010 și si-a plătit contribuțiile (filele 391.302,393.394 din dosarul de fond).

În plus, la data de 12.08.2009 organele fiscale au confirmat calitatea de plătitor de TVA a contribuabilului Porcelli Vincenzo SA, cod valabil din 10.01.1984.

Intimata, în data de 07.07.2014, s-a deplasat pentru lămuriri suplimentare la Guardia di Finanza, Nucleo Polizia Tributaria Udine (Departamentul Politie Economica Udine, Secția Verificări Complexe) Italia, unde s-a întocmit un proces-verbal în care s-au precizat textual următoarele: „ din controlul preliminar efectuat de subsemnații ofițeri în băncile de date la care avem acces în calitate de autoritate competentă, rezultă că societatea PORCELLI VINCENZO S.A.S. cu cod TVA IT xxxxxxxxxxx este o societate activă, care și-a început activitatea în data de XXXXXXXXXX.

Ulterior acestei vizite, statul italian a transmis DGRFP Ploiești adresa de informare privind recunoașterea valabilități codului de TVA, materializata în adresa cu nr. 1033/10.12.2014 transmisa recurentei.

Conform OPANAF 552/2008 - 390 VIES Declarație recapitulativa privind livrările/ achizițiile intracomunitare de bunuri, și conform OPANAF 76/2010 -390 VIES Declarație recapitulativa privind livrările/ achizițiile/ prestările intracomunitare la ,Anexa 4, procedura de Gestionare a Declarației recapitulative privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare, punctul 3 precizează:

Pentru fiecare declarație recapitulativă organul fiscal competent verifică: b) integralitatea codurilor de înregistrare în scopuri de TVA ale operatorilor străini înscriși în declarația recapitulativă, înscrierea corectă a codului de țară, precum și a numărului de caractere ale codului.

Având în vedere cele menționate mai sus , __________________ Fiii S.R.L. a depus corect și la timp declarația 390 privind achizițiile și livrările intracomunitare, în cazul în care ar fi apărut o eroare, organele fiscale aveau obligația de a ne anunța și de a corecta eroarea așa cum prevede legislația la punctul 4: ,, 4.1. După prelucrarea declarațiilor recapitulative vor fi identificate persoanele impozabile care au depus declarații recapitulative ce prezintă erori, potrivit pct. 3.. iar pentru aceste persoane se emit notificări pentru corectarea declarației.4.2. Notificările prevăzute la pct. 4.1 se emit în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data depunerii declarațiilor recapitulative.”

Referitor la poziția D.G.R.F.P Ploiești, prin care aceasta menționează :„la data de 1307.2011, la data de 30.01.2014, cât și la data de 28.07.2015, operatorul identificat prin cod fiscal xxxxxxxxxxx, nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA pentru facturile emise în data 24.09.2009 și 30.07.2010,, , consideram ca aceasta dorește sa inducă în eroare instanța de judecata, întrucât valabilitatea acestui cod este confirmat chiar de către DGRFP Ploiești prin Adresa nr. 5933/10.12.2014 emisă de recurentă prin care comunică faptul că autoritățile fiscale din Italia:., confirmă valabilitatea codului de TVA al operatorului italian Porcelli Vincenzo SA (ITxxxxxxxxxxx) pentru datele de 24.09.2000 și 30.07.2010 „acest lucru fiind totuși menționat și în recurs la pagina 4 alineatul 3 dar cu omisiunea vădită a indicativului ..IT., al codului fiscal.

Referitor la poziția D.G.R.F.P Ploiești prin care aceasta menționează ca autoritățile fiscale „ nu au luat nici o măsura de operare în sistemul VIES, fapt pentru care și la data prezentului recurs, firma din Italia figurează pentru perioada 2009-2010 fără cod valid de TVA, consideră că din nou se dorește inducerea în eroare a justiției, întrucât prin aceeași Adresa nr. 5933/10.12.2014 emisă de recurentă se comunică faptul că autoritățile fiscale din Italia menționează că aceste date „este posibil să se fi pierdut din cauza unor probleme tehnice existente în trecut.

Concluzionând, arată că starea de fapt fiscală, de plătitor de TVA a partenerului italian pentru datele de 24.09.2009 și 30.07.2010 a fost confirmata, iar în ceea ce privesc corecțiile strict informatice în sistemul VIES acestea nu mai pot fi operate retroactiv, având în vedere că obligativitatea statului italian de înscriere a intervenit la data de 28.01.2011.

In consecința, __________________ Fiii SRL, fiind un contribuabil exemplar încă de la înființarea societății, nu se face poate face vinovat de eventualele erori ale unui sistem informatic gestionat de organele fiscale ale țărilor membre U.E., iar așa cum apare și pe site-ului VIES, respectiv www.ec.europa.eu:„ este responsabilitatea statelor membre de a deține baze de date complete, corecte și actualizate”.

Concluzionând, arată că este surprinzătoare poziția recurentei din cuprinsul cererii de recurs, având în vedere faptul că la fond, prin întâmpinare, a avut o poziție de achiesare la pretențiile intimatei, motivând că deciziile sunt definitive în sistemul căilor administrative de atac, lăsând la aprecierea instanței soluția.

Pentru considerentele anterior prezentate, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează :

Prin decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilire de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. F-PH 83/24.02.2014, în sarcina reclamantei au fost stabilire obligații de plată în cuantum de 184.894 lei, reprezentând TVA de plată în valoare de 104.464 lei și obligații de plată accesorii (dobânzi și penalități) în valoare de 80.430 lei.

Pentru a stabili debitul și accesoriile respective, organul fiscal a reținut că PORCELLI VICENZO SA Italia nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA astfel încât pentru facturile interne nr. 100/24.09.2009 (INVOICE AG 03/24.09.2009), în baza căreia s-au livrat 20.000 kg.miere în valoare de 49.450 euro, echivalentul a 208.342,72 lei și nr. 92/30.07.2010 (INVOICE FATTURA 001/2010/30.07.2010), în baza căreia s-au livrat 22.000 kg.miere în valoare de 63.650 euro, echivalentul a 270.327,92 lei, nu se justifică deducerea de TVA.

Prin urmare, organele fiscale au constatat că reclamanta emis cele două facturi de mai sus fără TVA, încălcând astfel prev.art. 143 alin. 2 lit.a din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și complet.ult., întrucât partenerul din Italia nu a comunicat la data respectivă un cod valid de TVA atribuit de autoritatea fiscală din statul membru Italia.

Curtea reține că, la data de 21.06.2011, organele de inspecție fiscală au solicitat Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale din cadrul DGFP Prahova verificarea valabilității codurilor de înregistrare în scopuri de TVA și a datelor de identificare ale partenerilor înregistrați în scopuri de TVA în alte state membre.

Potrivit notei nr. 3164/21.06.2011 și nr. 1367/22.06.2011, emise de Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale, nu s-au constatat deficiențe cu privire la datele de identificare și codurile de înregistrare în scopuri de TVA în statele membre, cu excepția livrărilor efectuate de reclamantă către firma PORCELLI VICENZO SA din Italia.

Ulterior, C_____________ teritorial de schimb de informații internaționale a emis adresa nr. 1372/01.07.2011, din care rezultă faptul că, la data de 24.09.2009, respectiv data de 30.07.2010, datele emiterii facturilor, operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx nu deține un cod valid de identificare în scopuri de TVA.

Prin adresa nr. 101/30.01.2014, Serviciul de Informații Fiscale a comunicat faptul că, la datele realizării operațiunilor, respectiv 24.09.2009, 30.07.2010, operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx nu deținea un cod valid de identificare în scopuri de TVA.

Cu toate acestea, din înscrisurile depuse de recurentă în fața instanței de recurs, rezultă că, la data de 28.07.2015, serviciul juridic al recurentei a solicitat Compartimentului teritorial de schimb de informații internaționale din cadrul DGRFP Ploiești verificarea valabilității codurilor de înregistrare în scopuri de TVA pentru firma Porcelli Vicenzo din Italia.

Prin nota nr. 2158/28.07.2015, s-a comunicat faptul că, la data emiterii notei respective, în sistemul VIES, firma respectivă din Italia figura cu cod valid de TVA din 28.01.2011.

Mai mult, la data de 09.12.2014, autoritățile fiscale din Italia au comunicat Serviciului de Informații Fiscale Prahova faptul că operatorul identificat prin cod xxxxxxxxxxx, Porcelli Vicenzo SA deținea cod de TVA valid la data emiterii facturilor fiscale în cauză.

Ulterior, prin adresa nr. 5933/10.12.2014, recurenta-pârâtă îi comunică și intimatei-reclamante informațiile sus-menționate în sensul deținerii de către partenerul din Italia a unui cod valid de TVA la data emiterii facturilor fiscale privind livrările intracomunitare de bunuri, menționând totodată faptul că informațiile respective deținute în sistem este posibil să se fi pierdut din cauza unor probleme tehnice existente în trecut.

Totodată, Curtea reține că instanța de fond a analizat documentele depuse la dosar, reținând în mod corect faptul că partenerul italian a avut calitatea de plătitor de TVA încă din 1991 – raport întocmit de ANAF Ploiești la data de 12.08.2009 – filele 103, 104 dosar fond.

Mai mult, Curtea reține că la filele 148, 149 și 150 din dosarul de fond se află copia certificatului de înregistrare al firmei emis la data de 18.10.1991, iar la filele 98/99 din dosarul de fond, documentul de atribuire a indicativului de TVA, respectiv înscrisul ITxxxxxxxxxxx, ceea ce reprezintă atributul fiscal doveditor de a fi plătitor de TVA.

De asemenea, se reține și faptul că firmele din România au fost obligate să adere la sistemul computerizat de schimburi de informații privind TVA la data de 01.08.2010, iar obligația partenerului italian a intervenit la data de 28.01.2011, când s-a și înscris.

Față de toate aceste considerente, reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 496 Cod de procedură civilă, va respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA împotriva sentinței civile nr. 1340/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 488 Cod de procedură civilă.

În baza art.453 rap.la art. 451 alin. 1 C.p.c., Curtea va dispune obligarea recurentei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat conform facturii fiscale nr. 22/10.12.2015 și a chitanței nr. 21/10.12.2015, emise de C__.av. P______ E____ M______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1340/10.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă __________________ FIII SRL - prin reprezentant SCA TONUCCI & PARTNERS, cu sediul în București, ______________________-41, _______________, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE

I____ N_______ E________ C_______

JUDECĂTORI

G______ M____ F________ L______ F______ A______

GREFIER

V______ M_____

Red.INEC

Tehnored.INEC/VM

4 ex/29.01.2016

d.f.nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f.N_____ G_______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006