R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr. operator de date cu caracter personal : 3159
Dosar nr.XXXXXX/CA/2015
Sentința nr. 166 /CA/2015 - PI
Ședința publică din 9 noiembrie 2015
PREȘEDINTE : S_____ C_______ M________- judecător
GREFIER : D____ E______ B____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta __________________ cu sediul în Oradea, __________________, ___________. 3, __________________, în contradictoriu cu pârâtul M_________ Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Politiei Române cu sediul în București, __________________.46, sector 5, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta prin consilier juridic Chichinejdi I____, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 50 lei achitată prin chitanța nr. xxxxxxxxxxx/11.02.2015, după care:
Reprezentantul reclamantei arată că nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtul M.A.I. – I.G.P.R.
Reprezentantul reclamantei arată că a formulat plângere prealabilă care a fost comunicată pârâtului, care se află la dosar.
Instanța, în urma deliberării, respinge ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de pârât, constatându-se că, conform notei de inventar aflată la fila 82, reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ atacat, plângere care a fost expediată pârâtului astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 77-83. D____ urmare, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris. Se susține că nu este îndeplinită o condiție ce a stat la baza eliberării licenței, acesta fiind motivul de anulare a licenței. Anularea licenței a fost însă abuzivă și nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că după rămânerea în pronunțare asupra cauzei se prezintă în instanță pentru pârât consilier juridic Alb N_______ în baza delegației nr.xxxxxx/C-VA din 21.10.2015 emisă de IGPR.
CURTEA DE APEL,
D E L I B E R Â N D :
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 23 ianuarie 2015, reclamanta __________________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M_________ AFACERILOR INTERNE-INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, anularea actului administrativ nr. xxxxxxx/S3/MC din 07.01.2015 emis de pârât, prin care s-a dispus anularea licenței de funcționare nr. 2055/P/22.05.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că în urma numirii în calitate de administrator a asociatului D___ G_____, în data de 03.12.2014 la sediul IPJ Hunedoara a fost încheiat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care a fost sancționată cu avertisment, întrucât administratorul S.C. P____ G____ S.R.L a fost schimbat cu numitul D___ G_____ care nu este avizat de Poliție, astfel neîndeplinindu-se o condiție care a stat la baza licențierii societății.
Arată că a formulat plângere la Judecătoria D___, considerând măsura nelegală și procesul verbal lovit de nulitate.
Susține că în aceeași zi de 03.12.2014, aceiași agenți constatatori au încheiat un proces verbal de ridicare a licenței de funcționare, în mod abuziv. În acest proces verbal se arată că s-au îndeplinit formalitățile legale necesare avizării noului conducător al S.C. P____ G____ S.R.L prin depunerea documentelor necesare la Inspectoratul de Poliție Județean Hunedoara, înregistrate cu nr. xxxxxx la data de 23.10.2014.
Reclamanta arată că la data de 07.01.2015 pârâtul, prin actul administrativ nr. xxxxxxx/S3/MC a dispus anularea licenței de funcționare nr. 2055/P/22.05.2012.
În drept, invocă dispozițiile Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată; Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ; Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul anexează: copia actului administrativ nr. xxxxxxx/S3/MC din 07.01.2015; copia licenței de funcționare nr. 2055/P/22.05.2012 a S.C. P____ G____ S.R.L; copia procesului verbal de constatare ________ xxxxxxx; copia procesului verbal prin care a fost ridicată licența de funcționare în original a S.C. P____ G____ S.R.L; copia certificatului de înregistrare la Oficiul Registru Comerțului Oradea _______ nr. xxxxxxx și a fostului certificat de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului _______ nr. xxxxxxx; copia diplomei de licență ________ nr. xxxxxxx a administratorului D___ G_____.
Pârâtul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Susține că măsura a fost dispusă ca urmare a aprobării de către directorul Direcției de Ordine Publică a propunerii formulate în acest sens, pe baza documentației înaintate de I.P.J. Hunedoara, prin referatul nr.xxxxxxx/S3/MC din 07.01.2015 si care a fost comunicată cu adresa nr. xxxxxxx/S3/MC din 07.01.2015 către reclamantă.
Prin sentința nr.1535 din 18.05.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor. S-a declinat cererea formulată de către reclamantul __________________, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta M_________ AFACERILOR INTERNE-INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, , în favoarea Curții de Apel Oradea.
Examinând cauza, prin prisma înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente, se constată că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform preved. art. 19 alin.2 din L 333/2003, societățile specializate de pază și protecție funcționează în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al Poliției Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații, pentru cel puțin unul dintre obiectele de activitate prevăzute la alin. (4), care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani. Dispozițiile art. 19 alin.9 și 10 din aceeași lege stabilesc că, conducătorul societății specializate de pază și protecție trebuie să obțină avizul inspectoratului de poliție județean sau al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, după caz, în a cărei rază teritorială își are sediul societatea respectivă, iar unitatea de poliție competentă poate acorda avizul persoanei prevăzute la alin. (9), care are cetățenie română sau cetățenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spațiului Economic European, a împlinit vârsta de 21 de ani, posedă pregătire corespunzătoare atribuțiilor ce îi revin, este cunoscută ca având o bună conduită cetățenească și nu a suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție.
Ca urmare, nu poate fi administrator al societății de pază și protecție decât o persoană care îndeplinește condițiile legale prev. de art. 19 alin.10 și care a obținut avizul inspectoratului de poliție județean în a cărei rază teritorială își are sediul societatea.
În speță, societatea reclamantă a fost licențiată de I.G.P.R., conform L 333/2003, la data de 22.05.2012, având ca asociat unic și administrator pe P_____ M____, persoană avizată de poliție, iar la data de 13.11.2013 a fost numită în funcția de administrator P___ M____ C_______ care, de asemenea, a obținut avizul poliției. În 2014 a fost numit în funcția de administrator numitul D___ G_____, care nu a obținut avizul poliției. Ca urmare, societatea reclamantă a fost sancționată contravențional prin procesul verbal nr. xxxxxxx/03.12.2014, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 58 lit.m din L 333/2003.
Conform preved. art. 60 alin.1 lit.a din aceeași lege, licența de funcționare se anulează în cazul săvârșirii contravenției prev. de art. 58 lit.m, situație în care măsura dispusă de pârât în cauză este legală.
În ceea ce privește apărarea reclamantei că au fost depuse la I.P.J. Hunedoara, înscrisurile necesare obținerii avizului de către administratorul D___ G_____, instanța constată că această apărare nu este fondată deoarece, din adresa nr. xxxxxx/29.01.2015, emisă de I.P.J. Hunedoara (fila 21), rezultă faptul că la acest inspectorat de poliție nu a fost depusă cerere prin care reclamanta să solicite avizarea în funcția de administrator pentru numitul D___ G_____.
Pentru aceste aspecte, se constată că actul administrativ atacat este legal, motiv pentru care, în baza art. 18 alin.1 din L 554/2004, va fi respinsă ca nefondată acțiunea.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta __________________ cu sediul în Oradea, __________________, ___________. 3, __________________, în contradictoriu cu pârâtul M_________ Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Politiei Române cu sediul în București, __________________.46, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din data de 9.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S_____ C_______ M________ D____ E______ B____
Red.sentință S.C.M.
Dact.D.E.B., 27.11.2015
4 ex.
- 2 comunicări efectuate și predate la expediție în data de : 27 noiembrie 2015
- __________________ - Oradea, __________________, ___________. 3, __________________
- M_________ Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Politiei Române - București, ______________________>
V___, nr.46, sector 5
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025