R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 3141

Ședința publică din data de 14 decembrie 2015

Președinte - D___ F_________

Judecători - Ș_________ I____ C_______

- T________ M______

Grefier - C_____ M______ F______

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2495 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, formulată de revizuenta ________________ cu sediul în B____, ___________________________, J____ B____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, ______________________, J____ B____.

Cererea de recurs este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței ________ nr. xxxxxx (18), ce a fost vizată și înregistrată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta ________________ reprezentată de avocat D______ D_____ C_____, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxxx/9.12.2015, lipsind intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea de revizuire promovată este timbrată, motivată, după care:

Avocat D______ D_____ C_____ pentru revizuenta ________________ depune la dosar un istoric pentru contribuabili inactivi sau reactivați, ce vizează contribuabilul Andora Met Tub SRL pentru a dovedi faptul că ori de câte ori ar lua un extras de pe acest registru același date sunt înregistrate, respectiv data la care s-a intrat în inactivitate și data publicării.

Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea ia act de declarația revizuentei prin apărător că nu mai are alte cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire

Avocat D______ D_____ C_____ având cuvântul pentru revizuenta ________________ în susținerea cererii de revizuire, arată în esență că a formulat cerere de revizuire motivat de faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu a judecat cel de al doilea motiv al contestației formulate împotriva actelor de control al Administrației Județene a Finanțelor Publice.

În acest sens, arată că în urma unui control efectuat de către AJFP s-a constatat că a dedus în mod nejustificat o sumă de aproximativ 8 mii lei și a calculat și a calculat pentru aceasta majorări și penalități, în temeiul art. 11 alin. 2 indice 4 din Codul Fiscal și în al doilea rând a constatat că a trecut pe cheltuială suma de 37.000 și în mod corespunzător au calculat impozit pe profit de aprox. 5.567 lei, întemeiat pe un alt text de lege respectiv art. 11 alin. 1 indice 2 din Codul fiscal.

Prin hotărârea pronunțată la instanța de fond s-a admis cererea, pentru cele două argumente, ulterior prin decizia Curții de Apel s-a admis recursul AJFP și drept consecință s-a modificat în tot sentința recurată, constatându-se că societatea a înregistrat greșit numai suma de 8000 lei numai suma care reprezenta TVA și nu s-a pronunțat pe cea de a doua cerere.

Referitor la cel de al doilea motiv instanța nu s-a pronunțat în nici un fel, se face o simplă afirmație în sensul că revizuenta a consultat registrul contribuabililor pe data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, astfel cum rezultă din extrasul registrului contribuabililor inactiv și reactivați, consideră că din această afirmație nu poate că să constituie o motivație pentru respingerea contestației formulată pentru faptul că are dreptul să treacă pe cheltuială suma de 37.000 și respectiv nu trebuie să fie obligată la plata impozitului pe profit corespunzător.

În motivarea acestei susțineri, este faptul că instanța de recurs nu face nici un fel de întemeiere în drept a acestei soluții, nu face nicio fel de trimitere la textul de lege care s-ar aplica unei asemenea situații.

Învederează că a arătat că sunt 2 texte de lege cu efecte diferite primul este acela cu TVA pe care instanța l-a aplicat, dar nu a aplicat alin. 2 care se referă exclusiv la situația în care se achiziționează produse de la o societate care este inactivă și referitor la această situație, menționează că în decizia de recurs nu se face nicio precizate, se reține că revizuenta nu ar fi accesat registrul contribuabililor la data la care a făcut achiziția. Or, precizează că revizuenta a verificat acest aspect, dovadă fiind faptul că ori de câte ori s-ar acces acest registrul se va da doar data la care s-a emis decizia de inactivare și data publicării de la care se produc efecte față de terți. Invocă art. 78 indice 1 din Codul de procedură fiscală, în care se prevede că pentru toți contribuabilii care sunt inactivi efectele inactivării care sunt arătate în art. 11 alin. 1 indice 2 sunt acelea că nu pot să treacă pe cheltuială, momentul de la care s-ar produce acest efect este data publicării în registru. Or, revizuienta a arătat că a achiziționat aceste produce pe 4.11.2014, că data publicării este 21.11.2014 , după 17 zile și instanța trebuia să se pronunțe asupra acestui aspect.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a deciziei nr. 2495 din 7.10.2015, admiterea în parte a recursului declarat de DGRFP G_____ și în consecință, schimbarea sentința în sensul că societatea are dreptul să treacă pe cheltuială suma de 37.000 lei, reprezentând contravaloarea facturii și totodată nu are obligația de a plăti impozit pe profit corespunzător pentru acea factură.

Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2495 din 07 octombrie 2015, Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____, împotriva sentinței nr. 419 din data de 8 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ________________, a casat în tot sentința și pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat cererea de revizuire intimata reclamantă ________________, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și pe cele ale art. 11 alin. 1²cod fiscal și cele ale atr.78¹ alin. 8 și 10 Cod procedură fiscală.

În motivarea cererii de revizuire susține că Decizia nr. 2495/07.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14, este greșită, deoarece instanța de recurs, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu a judecat cel deal doilea motiv al contestației formulate și anume acela prin care a contestat Decizia nr. 919/17.10.2014 și implicit Decizia de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și Raportul de inspecție fiscală nr. F-BZ 1290/13.08.2014 pentru faptul că în mod greșit organul fiscal a dispus că societatea nu poate să treacă pe cheltuială suma de 34.795 lei (soldul facturii) pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. Andora Met Tub S.R.L. și a calculat pe această bază impozit pe profit de 5.567 lei, motivat în drept pe dispozițiile art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal, prin raportare la dispozițiile art. 78A1 alin. 8 și 10 Cod de procedură fiscală.

În concret, arată că singura afirmație din cuprinsul considerentelor Deciziei nr. 2495/07.10.2015 referitoare la cel de-al doilea motiv al contestației este că „Instanța reține totodată că intimata (societatea noastră - n.n.) a consultat Registrul contribuabililor inactivi la data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, astfel cum rezultă din extrasul din Registrul contribuabililor inactivi aflat în dosarul instanței de fond și nicidecum anterior achiziției sau cel mai târziu la data achiziție”.

În acest context, consideră că simpla afirmație de mai sus nu poate fi considerată o soluționare a cererii că aceasta nu cuprinde nici considerentele de fapt si nici pe cele de drept necesare unei soluționări legale.

În atare situație, reiterează motivele celui de-al doilea motiv al contestației pentru a fi avute în vedere de instanța de judecată cu ocazia soluționării cererii de revizuire.

D____ urmare, consideră că actele contestate sunt nelegale și că măsurile luate de organul fiscal de executare sunt abuzive, fiind consecința interpretării eronate a textelor de lege aplicabile speței de față și a aplicării greșite a acestor texte, de lege la situația de fapt, din următoarele considerente.

a. - Referitor la textele de lege aplicabile.

În speța de față sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal și cele ale art. 78¹ alin. 8 și 10 Cod de procedură fiscală și anume :

Potrivit art. 11 alin. 1A2 Cod fiscal - „Beneficiarii care achiziționează bunuri și/ sau servicii de la contribuabili persoane impozabile stabilite în România, după înscrierea acestora ca inactivi în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați conform art. 78¹ din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu beneficiază de dreptul de deducere a cheltuielilor și a taxei pe valoarea adăugată aferente achizițiilor respective, cu excepția achizițiilor de bunuri efectuate în cadrul procedurii de executare silită și/sau a achizițiilor de bunuri/ servicii de la persoane impozabile aflate în procedura falimentului potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare”.

Potrivit art. 78¹ Cod de procedură fiscală - Registrul contribuabililor inactivi/reactivați alin. 8 „Registrul contribuabililor inactivi/reactivați este public și se afișează pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală" și alin. 10 „Decizia de declarare în inactivitate/reactivare produce efecte față de terți de la data înscrierii în registrul prevăzut la alin.(8)”

Concluzie : Decizia de declarare în inactivitate/reactivare produce efecte față de terți de la data înscrierii în registrul contribuabililor inactivi/reactivați.

2. - Referitor la situația de fapt a declarării inactivității S.C. Andora Met Tub S.R.L. și a efectelor acestei măsuri față de terți.

În ceea ce privește această problemă, trebuie evidențiat faptul că la dosarul cauzei a depus extras din Registrul contribuabililor inactivi/reactivați aflat în gestiunea A.N.A.F. pentru furnizorul S.C. Andora Met Tub S.R.L. din care rezultă că decizia de inactivare a acestui furnizor din data de 16.05.2015 a fost publicată în acest registru pe data de 21.11.2013 și anume la 17 zile după ce a fost emisă factura fiscală nr. 21/04.11.2013.

În concluzie arată că data de la care decizia de declarare în inactivitate a S.C. Andora Met Tub S.R.L. produce efecte față de terți - inclusiv asupra societății noastre - este data de 21.11.2013, data publicării acestei decizii în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați.

Prin urmare, apreciază că în mod greșit, nelegal și abuziv A.J.F.P. B____ a dispus că societatea nu poate să treacă pe cheltuială suma de 34.795 lei (soldul facturii) pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. Andora Met Tub S.R.L. și a calculat impozit pe profit de 5.567 lei de faptul că la data emiterii facturii fiscale furnizorul era inactiv din 16.05.2013, deoarece decizia de declarare în inactivitate a S.C. Andora Met Tub S.R.L. produce efecte față de terți - inclusiv asupra societății - de la data de 21.11.2013 - data publicării acestei decizii în registrul contribuabililor inactivi/reactivați, conform art. 78a1 alin. 10 cod de procedură fiscală.

Consideră revizuenta că trebuie evidențiat faptul că, factura fiscală nr. 21/04.11.2013 a fost emisă de S.C. Andora Met Tub S.R.L. cu 17 zile înainte de data publicării în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați a deciziei de declarare în inactivitate a S.C. Andora Met Tub S.R.L. situație în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11A2 Cod fiscal și pe cale de consecință S.C. L____ C__ S.R.L. are dreptul să deducă TVA în sumă de 8.351 lei și să treacă pe cheltuieli suma de 34.795 lei pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013.

Afirmația a instanței de recurs este consecința preluării în mod mecanic de la recurentă, deoarece data de 19.08.2014 este numai data printării extrasului din registrul contribuabililor inactivi/reactivați cu ocazia contestației formulate de societatea noastră împotriva Deciziei de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și a Raportului de inspecție fiscală nr. F-BZ 1290/13.08.2014, deoarece consultarea efectivă a acestui registru sa făcut de către societatea noastră la data achiziției.

Învederează că ceea ce trebuia să constate instanța de recurs cu ocazia judecării cererii sunt următoarele :

-data publicării deciziei de inactivare a S.C. Andora Met Tub S.R.L. - care este 21.11.2013.

-data emiterii facturii fiscale nr. 21 - care este 04.11.2013 deci cu 17 zile înainte de data publicării deciziei de inactivitate în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați.

Indiferent de data consultării registrului contribuabililor inactivi/ reactivați, ceea ce trebuie constatat de către instanța de judecată sunt data publicării deciziei de inactivitate si data emiterii facturii fiscale.

De asemenea, trebuie evidențiat faptul că datele din Registrul contribuabililor inactivi/reactivați sunt operate numai de către A.N.A.F. conform art. 78A1 Cod de procedură fiscală - Registrul contribuabililor inactivi/reactivați alin. 8 „Registrul contribuabililor inactivi/reactivați este public și se afișează pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală”, că, cei interesați nu pot face modificări al înregistrărilor și că ori de câte ori se solicită un extras al acestui registru datele sunt aceleași.

In concluzie, consideră că trebuie observat faptul că, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea motiv al contestației formulate de societatea anume acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal în ceea ce privește trecerea în mod corect pe cheltuială a sumei de 34.795 lei (soldul facturii) pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. Andora Met Tub S.R.L. - la care corespunde un profit de 5.567 lei, deoarece dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 4 Cod fiscal nu pot dovedi respingerea acestui motiv al contestației.

Se solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a Deciziei nr. 2495/07.10.2015 și admiterea în parte a recursului declarat de D.G.R.F.P. G_____ prin A.J.F.P. B____ împotriva Sentința nr. 419/08.04.2015 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14, schimbarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în parte a contestației și anularea în parte a Deciziei nr. 919/17.10.2014 prin care a fost soluționată contestația formulată de societatea împotriva Deciziei de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și să constatați că S.C. L____ C__ S.R.L. are dreptul să treacă pe cheltuială suma de 34.795 lei (soldul facturii fiscale nr. 21/21.11.2013) reprezentând materiale achiziționate de la S.C. Andora Met Tub S.R.L. și că nu datorează nici impozit pe profit în sumă de 5.567 lei pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 emisă de S.C. Andora Met Tub S.R.L., așa cum sa stabilit prin Decizia de impunere nr. F BZ 722/13.08.2014.

Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:

Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar s-a solicitat, în baza art. 509 alin.1 pct.1 NCPC, revizuirea deciziei nr. 2495 din 07 octombrie 2015 a Curții de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal prin care s-a admis recursul declarat de pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B____, împotriva sentinței nr. 419 din data de 8 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ________________, s-a casat în tot sentința și pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Motivul formulării unei atare cereri l-a constituit faptul că instanța de recurs, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu a judecat cel de al doilea motiv al contestației formulate și anume acela prin care a contestat Decizia nr. 919/17.10.2014 și implicit Decizia de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și Raportul de inspecție fiscală nr. F-BZ 1290/13.08.2014 pentru faptul că în mod greșit organul fiscal a dispus că societatea nu poate să treacă pe cheltuială suma de 34.795 lei (soldul facturii) pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. Andora Met Tub S.R.L. și a calculat pe această bază impozit pe profit de 5.567 lei, motivat în drept pe dispozițiile art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal, prin raportare la dispozițiile art. 78A1 alin. 8 și 10 Cod de procedură fiscală.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv de art. 509 din Noul Cod de procedură civilă. Particularitatea importantă a acestei căi de atac constă în faptul că retractarea hotărârii atacate se poate obține numai pentru greșeli involuntare săvârșite de instanță cu privire la starea de fapt reținută în hotărâre, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării, fie în raport cu unele împrejurări ulterioare.

Conform art. 509 alin.1 pct.1 NCPC revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin sintagma „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecății. Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de alte cereri pe care le pot formula părțile în cadrul litigiului este faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului.

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin.1 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă constituie practic o aplicare a principiului disponibilității, dar, reprezintă și o aplicare a principiului consacrat de art. 22 alin.6 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai in limitele investirii. În aplicarea riguroasă a art. 22 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă, instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.

În cauza de față, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului B____ s-a formulat o contestație împotriva deciziei nr. 919/17.10.2014 emisă de Direcția Regională a Finanțelor Publice G_____ și a deciziei de impunere nr. FBZ1290/13.08.2014 a Administrației Județene a finanțelor Publice B____, solicitându-se totodată și suspendarea executării parțiale a titlului executoriu nr.1/03.11.2014 (filele 6-8, dosar fond).

După administrarea probatoriilor Tribunalul B____ a pronunțat sentința civilă nr. 419/8 aprilie 2015 prin care a admis acțiunea, a dispus anularea în parte a deciziei nr. 919/17.10.2014 emisă de Direcția Regională a Finanțelor Publice G_____ și a constatat că societatea nu datorează TVA în sumă de 8351 lei și nici accesorii la această sumă de 494 lei și nici impozit pe profit în sumă de 5567 lei pentru factura fiscală nr.21/04.11.2013 emisă de _________________ SRL așa cum s-a stabilit prin decizia de impunere nr. FBZ1290/13.08.2014.

În recurs, Curtea de Apel Ploiești a pronunțat deciziei nr. 2495 din 07 octombrie 2015 (a cărei revizuire se cere pe calea prezentei acțiuni) prin care a admis recursul, a casat în tot sentința și pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată. Este evident că instanța de recurs a avut în vedere toate capetele de cerere ale acțiunii introductive și a procedat la respingerea acestora în consecință.

Astfel cum s-a expus anterior, pentru a se stabili dacă instanța s-a pronunțat „extra petita”,„plus petita” sau „ minus petita” este necesar să ne raportăm, în toate cazurile, la pretențiile formulate de reclamant prin cererea de chemare în judecată.

Or, revizuentul susține că „instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu a judecat cel de al doilea motiv al contestației formulate și anume acela prin care a contestat Decizia nr. 919/17.10.2014 și implicit Decizia de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și Raportul de inspecție fiscală nr. F-BZ 1290/13.08.2014 pentru faptul că în mod greșit organul fiscal a dispus că societatea nu poate să treacă pe cheltuială suma de 34.795 lei”.

Apare evident faptul că ceea ce se invocă reprezintă o neanalizare a unui argument invocat de parte în susținerea cererii sale și nu o nepronunțare asupra unui capăt de cerere, astfel cum se impune față de motivul de revizuire invocat.

Fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, iar nu de cenzură juridică, revizuirea nu poate fi primită pentru motive care repun în discuție probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, ci doar pentru motivele exprese și limitativ prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 513 C.pr. civ. Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 2495 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, formulată de revizuenta ________________ cu sediul în B____, ___________________________, J____ B____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, ______________________, J____ B____, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 decembrie 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR

D___ F_________ Ș_________ I____ C_______ T________ M______

GREFIER,

C_____ M______ F______

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

Red.D.F.

Tehnored.CMF

4 ex./14.01.2016