Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 196/CA

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ C______

Grefier M____ H________

Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - _______________________ - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL P______ C_____ G_______, cu sediul în M________, _____________________, județ C________, _______________________ - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FAIR & FULL INSOLVENCY CONSULTING IPURL, cu sediul în C________, __________________. 34, în contradictoriu cu pârâta - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, _____________________. 43, sect.1, având ca obiect - anulare act administrativ.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru concluzii scrise cât și având nevoie de timbru pentru a delibera a amânat pronunțarea la data 22.05.2013, 29.05.2013, pentru când;

C U R T E A

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXX/24.01.2013 la Curtea de Apel C________, reclamanta _______________________, prin administrator judiciar FAIR & FULL INSOLVENCY CONSULTING IPURL și prin administrator special P______ C_____ G_______, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 837/22.06.2012 emisă de pârâtă.

În fapt, arată reclamanta că la data de 25.04.2012 i-a fost comunicat de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud-Est C________ Proiectul Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 24.04.2012, la care, în termen legal, a transmis un punct de vedere conform dispozițiilor art.22 alin.(14) din OUG 66/2011.

Ulterior, i-a fost comunicat de către aceiași structura, Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.05.2012, prin care s-a dispus recuperarea finanțării nerambursabile aferentă proiectului "Modernizarea și retehnologizarea mașinilor și echipamentelor de vinificație, inclusiv marketingul vinului la Basarabi (județul C________) - Faza II" - C 1.xxxxxxxxxxxxxx/17.03.2006 în sumă de 3.479.110,36 lei, împotriva căruia a formulat contestația nr. 837/22.06.2012, înregistrata la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr. 11.642/22.06.2012.

Prin Decizia înregistrata sub nr.xxxxx/18.07.2012, comunicata si înregistrata la societate sub nr. 494/24.07.2012, Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a respins contestația.

Motivul de fapt al încheierii proiectului procesului verbal a fost consultarea de către angajații CRPDRP 2 C________ a portalului Registrului Comerțului - secțiunea Buletinul Procedurilor de insolvență, din care a rezultat _________________________________ a societății M________ R______ S.A., și că „procedura de insolvență în formă generală în care beneficiarul se află în prezent, contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, astfel condițiile de eligibilitate prevăzute în contractul dintre părți nemaifiind îndeplinite".

Ulterior prin, Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.05.2012 a constatat ca pe lângă motivul deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, sunt prevăzute mult mai multe elemente cu titlu de nereguli cu implicații financiare, despre care în așa-zisul Proiect nu se face nici o referire, cum ar fi; a) înregistrarea de datorii restante la bugetul local și b) înregistrarea de credite restante.

Potrivit, deciziei de soluționare a contestației formulate împotriva Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.05.2012 Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nu a făcut decât să preia afirmațiile si motivele pentru care Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit 2 Sud-Est C________ a emis Procesul verbal contestat, încercând sa creeze o urmă de legalitate si temeinicie a acestora, justificandu-și astfel caracterul de organ jurisdicțional.

Având in vedere motivele precizate in justificarea soluției, consideră Decizia nr. xxxxx/18.07. 2012 ca fiind netemeinica si nelegală.

Astfel, potrivit constatărilor comisiei de soluționare, a contestației cele trei nereguli care au influențat eligibilitatea întregului proiect precizate în Capitolul. 5 din procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.05.2012 ar fi:

-înregistrarea de datorii restante la bugetul local;

-înregistrarea de credite restante;

-declanșarea procedurii generale de insolvență

În ce privește prima neregulă, arată că prin Hotărârea nr. 19 din 28.02.2012 Consiliul Local M________ a aprobat eșalonarea la plată a tuturor obligațiilor bugetare restante a societății reclamante, astfel că la data deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, societatea nu înregistrează nici o restanță la bugetul local.

Societatea reclamantă avea obligația pentru confirmarea eșalonării să constituie o garanție in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii Consiliului Local, iar pana la data deschiderii procedurii insolventei nu se constituise aceasta garanție, termenul maxim de îndeplinire a acestei obligații fiind 08.04.2012. Hotărârea nr. 19/28.02.2012 a Consiliului Local i-a fost comunicata in data de 08.03.2012 iar termenul legal de constituire a garanției s-ar fi împlinit la data de 08.04.2012, data la care societatea avea opțiunile de grevare a patrimoniului limitate.

În ce privește a doua neregulă, arată reclamanta că, creditele acordate de bănci societății nu pot fi considerate restante din doua motive:

1.părțile contractante nu au considerat aceste credite ca fiind restante în sensul in care CRPDRP afirma acest lucru, nu emană de la cele doua părți nici un act in acest sens;

2.creditele bancare se afla într-o procedura de restructurare, ce urmează a fi finalizata pentru a fi cuprinsa în planul de reorganizare ce va fi elaborat in condițiile legii.

În referire la a treia neregulă, respectiv declanșarea procedurii generale de insolventa, arată că societatea nu este dizolvată, și-a păstrat integral dreptul de conducere și administrare, continuându-și activitatea sub supravegherea administratorului judiciar. Prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, și-a declarat intenția de reorganizare, urmând a-și continua activitatea conform activităților autorizate pe baza planului de reorganizare judiciară, fără a se prevedea vânzarea ori închirierea activelor. Mai mult, investițiile realizate cu finanțare nerambursabilă au fost folosite în toata această perioadă potrivit scopului lor și nu au fost închiriate, și vor fi în continuare indispensabile realizării planului de reorganizare judiciară.

Iar temeiul de drept menționat în Capitolul 7 al Procesului verbal, presupune încălcarea art.l, art.3 și art.14 din contractul cadru, completat cu dispozițiile art. 36 din OUG nr. 66/2011, însă nici unul dintre articolele menționate nu a fost încălcat.

În susținerea soluției, comisia completează temeiul de drept pe care Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud-Est C________ si-a fundamentat demersul invocând prevederile art. 36 din OUG nr.66/2011, prevederi care în actele anterioare deciziei (Proiectul Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare si Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare) nu au fost invocate ca si temei de drept.

Mai mult decât atât, motivarea potrivit cu care dispozițiile art. 36 din OUG 66/2011, dispoziții care instituie o derogare de la dispozițiile art. 86 alin 1 din Legea 85/2006, care îi conferă posibilitatea de a rezilia contractul doar pe temeiul deschiderii procedurii, invocata de către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, in dosarul XXXXXXXXXXXXX/a12, având ca obiect contestația formulat de Agenție împotriva deciziei administratorului judiciar de a înlătura creanța declarata de aceasta in tabelul preliminar al creanțelor _______________________, a fost înlaturata de către Tribunalul Constanta, apreciindu-se ca Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nu avea la data deschiderii procedurii o creanța împotriva sa, procesul verbal de constatare fiind întocmit ulterior.

Precizează că Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a depus declarație de creanța în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX având ca obiect procedura insolvenței debitoarei M________ R______ S.A., înregistrată la Tribunalul C________, cerere care nu a fost admisă de către administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe, care nu a considerat că la data deschiderii procedurii, debitoarea datorează aceste sume către Agenție.

Având în vedere și prevederile art.14 din contractul de finanțare, "sprijinul acordat va fi recuperat daca obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într-o perioada de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți)", este clar că societatea M________ R______ S.A. nu se afla in nici una din situațiile ce ar îndreptați A.P.D.R.P, sa solicite recuperarea sprijinului acordat.

Pentru motivele arătate solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. xxxxx/18.07.2012 și implicit Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

La data de 11.03.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă pentru următoarele:

Referitor la motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, arată următoarele:

Având în vedere că S.C. M________ R______ S.A. a intrat sub incidența Legii nr. 85/ 2006, A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 2 Sud - Est C________ a procedat la demararea activității de control și stabilire a creanțelor bugetare în baza prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.

Solicită să se observe că prevederile OUG nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente sunt de aplicare imediată.

Referitor la reducerea perioadei de monitorizare de la 5 ani la 2 sau 3 ani, subliniază că în Contractul Cadru C 1.xxxxxxxxxxxxxx/17.03.2006, asumat de acesta în integralitate la data semnării de către S.C. M________ R______ S.A., la Art.2 -Durata de execuție este stipulată și Durata de valabilitate.

În ceea ce privește nerespectarea principiului proporționalității, precizează că acest principiu nu poate fi aplicat în această speță, neregula produsă afectând în mod direct toată suma ce constituie ajutorul financiar nerambursabil.

În acest context, există trei nereguli care au influențat eligibilitatea întregului proiect, după cum urmează:

1.Referitor la Hotărârea nr. 29 din 28.02.2012 emisă de C.L. M________, privind acordarea eșalonării la plata obligațiilor fiscale restante, se constată că deși beneficiarul avea obligația ca în 30 de zile de la data comunicării acesteia să
constituie o garanție în cuantum de 100% din totalul creanței bugetare locale,
printr-o formă prevăzută de lege, acesta nu a depus în susținerea contestației
un astfel de document sau dovada achitării plății obligațiilor bugetare
restante. Deși contestatarul susține că nu înregistrează nici o restanță la
bugetul local, în Hotărârea nr. 29 din 28.02.2012 emisă de C.L. M________
figurează cu creanțe.

Referitor la afirmația beneficiarului conform căreia creditul societății acordat de BRD - Groupe Societe Generale, este în totalitate nescadent și nu s-au înregistrat restanțe, și în urma analizării declarației de creanță, respectiv a cererii precizatoare a creanței s-a constatat că S.C. M________ R______ S.A. figurează cu credit curent și credit restant.

Având în vedere că S.C. M________ R______ S.A. a intrat sub incidența Legii nr.85/2006, A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 2 Sud-Est C________ a procedat la demararea activității de control și stabilire a creanțelor bugetare în baza prevederilor art. 36 din OUG nr. 66/2011 și 26 din OUG nr. 66/2011.

Deschiderea procedurii simplificate de insolvență a beneficiarului de fonduri comunitare nerambursabile reprezintă neregulă, care s-a constituit la momentul pronunțării de către Tribunalul D___, în speță fiind îndeplinit criteriul de declarare ca neeligibil a proiectul acestuia.

Așadar, ____________________ insolvență simplificată a beneficiarului de fonduri prin Programul SAPARD, precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare șl ale legii speciale în domeniu, fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.

Necesitatea respectării acestui criteriu de eligibilitate, respectiv acela ca beneficiarul să nu intre în stare de insolvență pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, era cunoscut de către debitor încă de la momentul depunerii cererii de finanțare în vederea obținerii fondurilor comunitare nerambursabile alocate.

Astfel, de la data intrării în starea de faliment beneficiarul ________________________ S.A. nu mai respectă regulile de finanțare impuse și asumate de beneficiar, respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare-acela de a nu intra în insolvență sau faliment.

Având în vedere aceste dispoziții contractuale și legale, rezultă că schimbarea situației financiare a beneficiarului Programului SAPARD reprezintă o neîndeplinire a criteriului de eligibilitate referitor la situația financiară a societății, în raport de declarația pe proprie răspundere făcută de solicitant la momentul depunerii cererii de finanțare în vederea obținerii de sprijin financiar nerambursabil din partea Comisiei Europene și a României prin Programul SAPARD

Învederează faptul că în vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD, respectiv în vederea semnării contractului de finanțare, Beneficiarul S.C. M________ R______ S.A. a declarat pe proprie răspundere că nu este supus procedurilor de reorganizare judiciară sau de declarare a stării de insolvență în formă generală sau simplificată.

Proiectul asumat a fost declarat eligibil șl selectat în detrimentul altor solicitanți, în baza studiului de fezabilitate din cadrul planului de afaceri pe care debitorul l-a depus la dosarul de selecție.

Potrivit declarațiilor atașate cererii de finanțare, debitorul s-a angajat să desfășoare proiectul pe proprie răspundere, cu maximum de profesionalism, eficiență șl vigilență în conformitate cu cele mal bune practici în domeniul vizat conform art. 1 alin. (6) din Anexa I - Prevederi Generale din contract, iar începerea procedurii de faliment a debitorului contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, nemaifiind îndeplinite criteriile de eligibilitate prevăzute în contractul dintre părți.

În atare situație, rezultă că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât pârâta a emis procesul verbal contestat în conformitate cu prevederile legale și contractuale mai sus menționate, prevederi pe care reclamanta le cunoștea și trebuia să le respecte în vederea implementării proiectului asumat.

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD în condițiile impuse de comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de comunitate.

Astfel, având în vedere prevederile legale, pârâta este obligată să procedeze la verificarea proiectului, iar în cazul de față, este evident faptul că emiterea actului administrativ a cărui anulare s-a solicitat este doar consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate, astfel cum a arătat anterior, beneficiarul fiind singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului.

De asemenea, față de întreaga conduită a beneficiarului, inclusiv față de necomunicarea stării de insolvență, Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit are obligația de a analiza posibilitatea înaintării către Direcția Națională Anticorupție a unei plângeri penale pentru săvârșirea faptelor incriminate de prevederile art. 183 - (2) din Legea nr.78/08.05.2000 pentru prevenirea, descoperirea si sancționarea faptelor de corupție.

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate.

În consecință, solicită să se rețină că A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene, iar pe de altă parte, solicită să se observe că emiterea procesului verbal de constatare menționat nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Pentru motivele arătate solicită respingerea cererii de anulare a actelor contestate ca neîntemeiată.

În cauză s-a depus documentația pe baza căreia au fost emise actele contestate de reclamantă.

Examinând cererea reclamantei în raport de apărările formulate și probele administrate în contradictoriu de ambele părți, Curtea constată următoarele:

Între reclamantă și fosta Agenție SAPARD (actualmente pârâta APDRP) a fost încheiat în conformitate cu prevederile Legii nr. 316/2001, pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001contractul de finanțare nr.C1.xxxxxxxxxxxxxx din 17.03.2006 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în sumă de 3.419.110,36 lei pentru realizarea proiectului intitulat „ modernizarea și retehnologizarea mașinilor și echipamentelor de vinificație, inclusiv marketingul vinului la Basarabi – faza II”.

Potrivit art. 2 lit. c) din acord "Agenția SAPARD, înseamnă organismul stabilit de R______ care funcționează sub responsabilitatea acestuia și care îndeplinește o funcție de implementare și o funcție de plată".

Conform art. 5, pct. 2 lit. f), din același acord, funcția de plată a Agenției SAPARD, include "dacă este necesar, prin obligațiile contractuale dintre Agenția SAPARD și beneficiar, sau prin prevederile Programului, controale asupra beneficiarilor după plata ajutorului, pentru a se stabili dacă termenii și condițiile de eligibilitate ale ajutorului nerambursabil continuă să fie respectate".

Finanțarea nerambursabilă este constituită din două componente: 75% contribuția financiară a Comunității Europene și 25% contribuția publică națională. Această finanțare a fost acordată în termenii și condițiile stabilite prin contract, care este constituit din contractul cadru și anexele acestuia, acceptate de beneficiar.

Durata de execuție a investiției a fost de 12 luni, iar termenul limită de finalizare pentru proiectele selectate în cadrul sesiunii de depunere a proiectelor M1.1 a fost de maxim 2 ani în funcție de complexitatea investiției.

Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a investiției, la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă.

Prin art.3 din contract beneficiarul s-a obligat să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.

De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenția SAPARD beneficiarul s-a obligat să nu modifice substanțial proiectul conform art.14 (2) din contract.

În data de 29.09.2011 o echipă din cadrul Biroului Control Proiecte Finalizate – CRPDRP 2 Sud Est C________ a efectuat un control pe teren, la beneficiar, conform planului de control aferent anului 2011 cu nr.1006/28.01.2011, în vederea verificării, menținerii eligibilității proiectului finanțat prin program SAPARD, pentru cofinanțare într-o perioadă de 5 ani, de la data ultimei plăți efectuate de APDRP. Urmare acestei misiuni de control ex-post a fost încheiat procesul-verbal nr.910/29.09.2011 însușit fără obiecțiuni de reprezentantul reclamantei.

La data de 10.04.2012, în baza notei de descoperire a unei neregularități și fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 01, emisă de CRPDRP 2 Sud – Est C________ și aprobată de directorul general al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, reclamanta a făcut obiectul unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene cu nr.9537/10.04.2012.

Urmare controlului efectuat a fost încheiat la 24.04.2012 proiectul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, ce a fost comunicat reclamantei în data de 25.04.2012, aceasta exprimându-și punctul de vedere în sensul că „așa-zisa stare de insolvență în care se găsește potrivit constatărilor angajaților CRPDRP 2 C________, nu contravine condițiilor care au stat la baza falimentării, cu atât mai mult cu cât, urmare declanșării procedurii generale de insolvență, societatea nu este dizolvată și și-a păstrat integral dreptul de conducere și administrare, continuându-și activitatea sub supravegherea administratorului judiciar, urmând a-și continua activitatea în baza unui plan de reorganizare”.

La data de 14.05.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, care face obiectul litigiului, fiind înregistrat la APPDRP sub nr.xxxxx/17.05.2012.

S-a reținut prin acest titlu de creanță că eligibilitatea întregului proiect a fost influențată de neregulile cu implicații financiare constând în:

- înregistrarea de datorii restante la bugetul local în valoare de 643.431 lei scadente la 30.09.2010; 649.059 lei scadente la 31.03.2011 și 617,409 lei scadente la 30.09.2011. Perioada producerii aceste nereguli fiind 2010 – 2012.

- înregistrarea de credite restante în valoare de 521.700,41 lei și 6.476,15 euro la BRD.

- declanșarea procedurii generale de insolvență la 06.04.2012 (data înregistrării cererii la Tribunalul C________ fiind 20.03.2012). S-a apreciat că neregulile constatare s-au produs din vina beneficiarului, care pe lângă obligațiile contractuale și-a încălcat propriul angajament comunicat prin adresa nr.1808/23.12.2011 prin care a comunicat pârâtei „angajamentul ferm ca până în luna aprilie 2012 să achite toate datoriile restante la bugetul local al orașului M________ și să închidă creditul, prin achitarea tuturor spețelor, contract de la BRD Sucursala D________ București”.

În urma celor constatate echipa de control a considerat că beneficiarul
_______________________ a încălcat contractul de finanțare C1. xxxxxxxxxxxxxx/17.03.2006 prin nerespectarea articolelor 1,3,14 din contractul cadru și a criteriilor de eligibilitate înscrise în cererea de finanțare, motiv pentru care s-a considerat că investiția realizată a devenit neeligibilă.

S-a considerat că suma totală eligibilă datorată este de 3.479.110,36 lei compusă din 2.609.332,77 lei contribuție din fonduri U.E. și 869.777,59 lei contribuție publică națională de la bugetul de stat, la care se adaugă majorări de întârziere potrivit legislației aplicabile în domeniu.

Față de situația reținută, echipa de control a apreciat că se impune recuperarea sprijinului financiar nerambursabil acordat reclamantei și a propus rezilierea contractului de finanțare.

Împotriva acestui titlu de creanță reclamanta a formulat contestație potrivit OUG nr.66/2011 ce a fost soluționată prin decizia nr.xxxxx/18.07.2012 – fila 8 – în sensul respingerii.

S-a reținut că echipa de control a procedat la demararea activității de control și stabilire a creanțelor în baza prevederilor art.36 din OUG nr.66/2011, care derogă de la dispozițiile art.36 și 86 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora „în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competență în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora”.

Referitor la reducerea perioadei de monitorizare de la 5 ani la 2 sau 3 ani s-a reținut că o astfel de solicitare este neîntemeiată câtă vreme părțile au prevăzut expres în art.2 din contract care este durata de valabilitate a contractului, ultima transă fiind efectuată la 27.07.2007.

În referire la nerespectarea principiului proporționalității comisia de soluționare a contestației a considerat că nu poate fi aplicat în condițiile în care neregulile produse afectează în mod direct toată suma ce constituie ajutor financiar nerambursabil.

Cu privire la neregulile reținute prin procesul verbal de constatare care au influențat eligibilitatea întregului proiect, comisia a concluzionat asupra realității lor în condițiile în care reclamanta figurează cu creanțe restante datorate bugetului local M________ și bugetului local Sector 1 București, neputându-se afirma cu temei că aceste creanțe nu sunt scadente.

Aceeași situație a fost reținută și față de creditoarea BRD, arătând că, din documentele depuse în fața judecătorului sindic a rezultat că reclamanta are credit curent dar și credit restant.

În referire la incidența Legii nr.85/2006 comisia a reținut că prevederile OUG nr.66/2011 sunt de imediată aplicare, motiv pentru care, față de dispozițiile art.26 și 36, autoritatea contractuală avea obligația să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului.

Procedând la soluționarea acțiunii reclamantei, Curtea a apreciat că este neîntemeiată deoarece față de dispozițiile art.36 din OUG nr.66/2011 - cadrul legal aplicabil speței de față - autoritate cu competență în gestionarea fondurilor europene – pârâta din cauză - era obligată să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință de Încheierea nr.347/26.03.2012 a Tribunalului C________ prin care s-a admis cererea reclamantei și în temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/xxxxx s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.

Problema care se pune în litigiu este aceea de a stabili dacă ajungerea reclamantei în stare de insolvență prin deschiderea acestei proceduri la cererea sa, poate fi apreciată ca o nerespectare a condițiilor de eligibilitate pe care reclamanta trebuia să le îndeplinească la momentul depunerii proiectului și respectiv, al încheierii contractului, dar să și le mențină pe toată durata de valabilitate a acestuia.

Curtea apreciază că, constatarea prin procesul verbal a neîndeplinirii condițiilor de eligibilitate pe durata de valabilitate a contractului nu este consecința deschiderii procedurii insolvenței, ci a situației precare în care s-a aflat reclamanta în perioada 2010 – 2012, care a culminat cu solicitarea acesteia de a intra sub procedura insolvenței.

Așa cum rezultă din Încheierea nr.347/26.03.2012 a Tribunalului C________., chiar debitoarea recunoaște că a formulat cererea pentru că este „în imposibilitate de a-și onora obligațiile curente cu sumele de bani disponibile, valoarea datoriilor exigibile depășind cu mult limita prag prevăzută de Legea nr.85/2006”.

Cu ocazia soluționării cauzei nu a fost contestată situația referitoare la pierderile financiare înregistrate, situație economico-financiară ce rezultă chiar din cererea de deschidere a procedurii insolvenței, însoțită de actele prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006, de hotărârea instanței prin care s-a admis această cerere, confirmându-se stare dificilă în care se află reclamanta.

Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este definită ca fiind „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile:

________________________ unui beneficiar de fonduri nerambursabile obligă autoritatea care gestionează fondurile să demareze procedura prevăzută de art.36 din OUG nr.66/2011.

Situația financiară dificilă a reclamantei a fost constatată și anterior prin procesul verbal din 29.11.2011, situație recunoscută de aceasta prin adresa nr.1808/23.12.2011 (fila 132) prin care s-a angajat ca până în luna aprilie 2012 să achite toate datoriile restante la bugetul local al orașului M________ și să închidă creditul contractat cu BRD.

Ori, în loc să respecte acest angajament comunicat pârâtei, reclamanta a solicitat la 20.03.2012 tribunalului deschiderea procedurii insolvenței.

Invocarea Hotărârii nr.19/28.02.2012 a Consiliului Local M________ (fila 59) este lipsită de relevanță deoarece nu a fost achitată garanția de 100% din totalul creanței bugetare, pentru a opera beneficiul eșalonării debitului restant așa cum se specifică în art.2 din hotărâre și deci nu se poate reține o altă situație de fapt în contra celor recunoscute de reclamantă prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței.

Incapacitatea reclamantei de a face față datoriilor eligibile din lipsa disponibilităților bănești a fost confirmată și prin adresa nr.6917/22.11.2011 a Primăriei Orașului M________ din care rezultă că reclamanta figura cu debite restante în valoare de 1.954.899 lei pentru care s-a înființat poprire pe conturile deschise la Banca Intensa Sao Paolo.

Ori, în condițiile în care reclamanta s-a obligat prin anexa I la contractul de finanțare să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, Curtea constată că măsura dispusă prin titlu de creanță este legală cât timp sunt nesocotite criteriile de eligibilitate EG 4 și EG 11 din Ghidul informativ privind programul SAPARD.

Astfel, criteriul de eligibilitate E.G.4 prevede că beneficiarul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară a proiectului, că își poate plăti obligațiile și datoriile în mod regulat, fără să supună la nici un risc desfășurarea normală a activității sale economice și generează un venit semnificativ.

Criteriul de eligibilitate E.G.11 are în vedere că beneficiarul ajutorului nerambursabil nu trebuie să aibă pierderi financiare sau datorii restante față de bugetul de stat sau față de bugetul asigurărilor sociale, conform ultimelor declarații fiscale sau altor declarații emise de administrațiile financiare.

Ajungerea reclamantei în stare de insolvență determinată de situația economico financiare dificile în care se află - pierderi financiare, lipsa disponibilului bănesc pentru acoperirea creanțelor exigibile, lipsa unui venit semnificativ din activitatea desfășurată și pentru care a beneficiat de fonduri financiare nerambursabile - constituie încălcări ale condițiilor de eligibilitate, respectiv nereguli în derularea contractului de finanțare, care impun măsura retragerii întregului sprijin financiar.

În cauză, Curtea reține că este de necontestat neîndeplinirea criteriilor de eligibilitate generală din Ghidul informativ privind programul SAPARD și art. 3 alin. (1) din prevederile generale - anexa 1- din Contractul de finanțare, măsura 1.1 potrivit căruia " beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare", deci inclusiv pe toată durata de valabilitate a contractului, ceea ce reprezintă o încălcare suficient de gravă, care afectează întregul proiect, nicidecum doar o parte din el, impunându-se retragerea întregului sprijin financiar, măsura dispusă nefiind disproporționată.

Astfel, dacă reclamanta la momentul depunerii cererii de finanțare nu îndeplinea criteriile de eligibilitate, care au fost încălcate ulterior, nu ar fi beneficiat de finanțare nerambursabilă câtă vreme starea sa financiară era precară de la acel moment și constituia criteriu de excludere de la selecție.

Emiterea titlului de creanță privind recuperarea finanțării de care a beneficiat reclamanta nu este consecința intrării în insolvență ci urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate și de selecție pe toată durata contractului de finanțare, condiții pe care le-a acceptat reclamanta la momentul depunerii cererii și ulterior prin contractul încheiat.

Cum reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate menționate mai sus, înregistrând pierderi financiare, de altfel necontestate, în mod corect autoritatea contractantă a reținut existența unor nereguli în derularea proiectului de finanțare în sensul art. 2 lit. a) din O.UG. nr.66/2011 și a declanșat procedura de constatare și recuperare a sumelor utilizate necorespunzător, procedând în mod legal la emiterea Procesului-verbal de constatare cu nr.xxxxx/17.05.2012 și a Deciziei nr.xxxxx/18.07.2012, prin care s-a soluționat contestația împotriva procesului-verbal și a măsurilor dispuse.

Pe cale de consecință, pentru considerentele arătate mai sus Curtea reține că actele contestate sunt temeinice și legale, motiv pentru care cererea reclamantei apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta - reclamanta - _______________________ - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL P______ C_____ G_______, cu sediul în M________, _____________________, județ C________, _______________________ - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FAIR & FULL INSOLVENCY CONSULTING IPURL, cu sediul în C________, __________________. 34, în contradictoriu cu pârâta - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, _____________________. 43, sect.1, ca nefondată.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.

	Președinte, N_______ C______
	Grefier, M____ H________

red.hot.jud. N.C.

4 ex./05.07.13

M.H. 05 Iunie 2013