Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1609/2014

Ședința publică de la 16 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Grefier E________ T_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul A_____ I__ M____, cu domiciliul ales în municipiul B____ , cart. Micro V, Aleea Jupiter, _______________, județul B____ în contradictoriu cu pârâții: U_______ M_______ xxxxx B____, cu sediul în municipiul B____, _______________________________ B____ și M_________ A_______ NAȚIONALE, PRIN MINISTRU, cu sediul în municipiul București, __________________, sector 5, având ca obiect suspendare executare act administrativ anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 08 decembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării astăzi 16 decembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ fiscal de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la data de 08.10.2014 și înregistrată la Tribunalul B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A_____ I__-M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele UM xxxxx B____ și M_________ A_______ Naționale, anularea/suspendarea deciziei nr. R-4552 din 26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____, prin care s-a dispus încetarea acordării indemnizației lunare aferente titlului de specialist de clasă, anularea/suspendarea deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa I Geniu și, ulterior, clasa a II-a E.O.D. comunicată verbal, până la pronunțarea unei decizii definitive privind calificativul din aprecierea de serviciu pe anul 2013, ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, obligarea pârâtelor la reluarea plății indemnizației aferente titlului de specialist de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până la data de 25.05.2014, inclusiv, data când a fost trecut în rezervă, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că dl. comandant al UM xxxxx E B____ a solicitat prin adresa nr. D1-87 din 18.04.2014 săi se retragă titlul de specialist de clasă, clasa I Geniu și, ulterior, clasa a II-a E.O.D., întrucât nu mai îndeplinea standardele de performanță și condițiile cerute, fiind aprobată și consemnată în O.Z.U. nr. 78/24.04.2014.

Aceasta i s-a adus la cunoștință verbal de către locțiitorul comandantului,în prezența colectivului prezent în data de 05.05.2014 și nu de către comandantul unității, cum greșit s-a arătat în adresa nr. A-1349/01.07.2014, la punctul 4.

Reclamantul a contestat retragerea titlului, prin contestația nr. P-423/22.05.2014 și a solicitat reluarea indemnizației corespunzătoare,pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx14 inclusiv, dată ultimă la care a fost trecut în rezervă,pe motiv că acel calificativ acordat pentru anul 2013 nu îi incumbă, fapt pentru care l-a contestat în termen conform Legii nr. 554/2004, conform certificatului de grefă nr. XXXXXXXXXXXXX eliberat la data de 13.05.2014.

La această contestație a primit răspuns prin adresa nr. R-4552/26.05.2014, din care rezultă că factorii responsabili cunoșteau intenția lui de a se prevala de dispozițiile Legii nr. 554/2004, ceea înseamnă că nu trebuia a fi încetată plata indemnizației cât timp se judeca procesul.

În drept, acțiunea a fost motivată, fiind indicată Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

3. Probele administrate de reclamant

Pentru dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat prin acțiune proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresa nr. R-4552/26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____, adresa nr. A-1349/01.07.2014 emisă de M_________ A_______ Naționale Divizia 2 Infanterie „G_____”, certificat de grefă nr. XXXXXXXXXXXXX eliberat la data de 13.05.2014, adresa nr. R-4340/19.05.2014 emisă de UM xxxxx B____ (filele 5-8).

4. Apărările formulate de pârâtul M_________ A_______ Naționale

Pârâtul a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat următoarele (filele 25 și 28-30):

A solicitat pârâtul ca, în temeiul prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța să suspende judecata prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, apreciind că dezlegarea prezentei cauze depinde în tot de soluționarea acestui dosar, care are ca obiect contestația formulată de reclamant împotriva actului de constatare al Comisiei de rezolvare a contestației și a fișei de apreciere de serviciu pe anul 2013, prin care a solicitat anularea actului de constatare privind menținerea calificativului „corespunzător” și a potențialului „sub mediu”,cât și a fișei de apreciere se serviciu anuală pe anul 2013, ca fiind nelegale și netemeinice.

În fapt, pârâtul a arătat, în continuare că în urma solicitării comandantului UM xxxxx E B____, înregistrată sub nr. D1-87 din 18.04.2014, începând cu data de 01.05.2014 plutonierului (rz) M____ A_____ i-a fost retras titlul de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, pentru că acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, deoarece obținuse în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Potrivit art. 7 alin. 1 din SMG/PF-3.10/2003 – Instrucțiuni privind acordarea titlului de specialist de clasă în armata României „retragerea titlului de specialist de clasă sau trecerea într-o clasă inferioară se hotărăște de comandantul/șeful structurii care a acordat titlul respectiv, pe baza raportului întocmit și înaintat ierarhic de către comandantul/șeful structurii din care face parte cel în cauză,atunci când, cu ocazia întocmirii aprecierilor de serviciu, se constată că deținătorul titlului nu mai îndeplinește condițiile standardelor de performanță sau a condițiilor cerute”.

Această solicitare a fost analizată la nivelul specialiștilor din UM xxxxx B____, fiind aprobată și apoi consemnată la capitolul II pct. 2 din O.Z.U. nr. 78/24.04.2014, fiind adusă la cunoștința celui în cauză verbal de către locțiitorul comandantului UM xxxxx E B____.

În data de 22.05.2014 plutonierul (rz) M____ A_____ a întocmit raportul personal înregistrat cu nr. P-423/22.05.2014, prin care solicita analizarea posibilității revenirii asupra deciziei de suspendare a specialistului de clasă, precum și acordarea drepturilor salariale ce derivă din acestea, motivând prin faptul că aprecierea de serviciu pe anul 2013 se află în litigiu.

Prin adresa nr. R-4552/26.05.2014 i s-a răspuns petentului că nu există posibilitatea revenirii asupra deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, întrucât, atât decizia de retragere a titlului de specialist de clasă, cât și plata indemnizației aferente acestuia au încetat anterior datei de 12.05.2014, data introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

În privința celui de-al doilea capăt de cererea privind anularea/suspendarea deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, și ulterior a deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D., pârâtul a învederat că titlul de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu i-a fost retras petentului, pentru că acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, adică acesta a obținut în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Retragerea titlului de specialist de clasă, clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D. plutonierului (rz) M____ A_____, începând cu data de 01.05.2014 a avut loc ca urmare a solicitării comandantului UM xxxxx E B____, în baza art. 7 alin. 1 din SMG/PF-3.10/2003 – Instrucțiuni privind acordarea titlului de specialist de clasă în armata României, întrucât acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, fiindcă obținuse în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Această solicitare a fost analizată la nivelul specialiștilor eșaloanelor superioare ale UM xxxxx B____, fiind aprobată și apoi consemnată la capitolul II pct. 2 din O.Z.U. nr. 90/14.05.2014, fiind adusă la cunoștința celui în cauză verbal de către locțiitorul comandantului UM xxxxx E B____.

Astfel, retragerea titlului de specialist de clasă a fost inițiat în data de 18.04.2014, cu mult înainte ca reclamantul să inițieze contestarea aprecierii de serviciu.

În acest context, pârâtul precizează că deși reclamantul era la acel moment în posesia a două titluri de specialist de clasă, respectiv clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, și clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D., numai cea dintâi se afla în plată, ca fiind cea al cărei cuantum era cel mai mare.

UM xxxxx B____ i-a răspuns petentului prin aceeași adresă nr. R-4552/26.05.2014 că nu există posibilitatea revenirii asupra deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, întrucât, atât decizia de retragere a titlului de specialist de clasă, cât și plata indemnizației aferente acestuia au încetat anterior datei de 12.05.2014, data introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere privind reluarea plății aferente titlului de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până pe data de 25.05.2014, inclusiv, pârâtul menționează că nu există această posibilitatea decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, în situația în care instanța va da o soluție definitivă, favorabilă reclamantului în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Această soluție a fost comunicată reclamantului ca urmare a petiției acestuia nr. A-1349/01.07.2014, aflată la dosarul cauzei,prin care se precizează că plata indemnizației aferente titlului de specialist a încetat anterior datei introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

A mai arătat pârâtul că este a 11 - a acțiune formulată de reclamant împotriva UM xxxxx B____, acesta apreciind că aplicarea prevederilor art. 7 alin. 1 din SMG/PF-3.10/2003 – Instrucțiuni privind acordarea titlului de specialist de clasă în armata României ar fi trebuit să se facă numai după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

A solicitat pârâtul cheltuieli de judecată.

În concluzie, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 206 și următoarele din Codul de procedură civilă și dispozițiile legale la care a făcut referire în întâmpinare.

5. Probele administrate de pârâtul M__

Pârâtul MApN a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv raportul nr. P-423/22.05.2014, tabel nominal cu personalul din cadrul UM xxxxx E B____ propus pentru retragerea titlului de specialist de clasă, arma geniu, specialitatea militară E.O.D., tabel nominal cu personalul din cadrul UM xxxxx E B____ propus pentru retragerea titlului de specialist de clasă, arma geniu, specialitatea militară geniu.

6. Cercetarea judecătorească

Prin încheierea din data de 08.12.2014, instanța a admis proba cu înscrisuri pentru ambele părți (cele anexate acțiunii și întâmpinării, menționate mai sus și cele depuse în cursul judecății – filele 5-8, 26-27, 31-32).

Pârâtul M_________ A_______ NAȘȚIONALE are calitatea de reprezentant al pârâtei UM xxxxx B____, conform art.28-29 din Legea nr. 45/1994 a apărării naționale a României actualizată cu referire la art. 3 din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului A_______ Naționale.

8. Concluziile scrise depuse de pârât

La data de 15.12.2014, pârâtul M_________ A_______ NAȘȚIONALE a depus concluzii scrise, solicitând respingerea acțiunii.

A arătat, în esență, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru a suspenda executarea actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ două condiții:

1. existența unui caz bine justificat;

2. necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.

Referitor la condiția existenței cazului bine justificat, prin Decizia nr. 442/30.01.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că pentru constatarea îndeplinirii primei condiții, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.

În acest sens, poate constitui un caz temeinic justificat:emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.

Ori, analizând adresa nr. R-4552/26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____, rezultă că în privința acesteia nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat.

În ceea ce privește condiția pagubei iminente, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații făcute.

Nici această condiție nu este îndeplinită, deoarece, în cazul petentului, prejudiciul material viitor a încetat a se produce odată cu aprobarea demisiei acestuia și trecerea în rezervă, la data de 25.05.2014.

În plus, eventualul prejudiciu material suferit nu este greu sau imposibil de reparat, acesta reprezentând aproximativ 8 % din solda lunară.

În drept, art. 394 Cod procedură civilă.

9. Concluziile scrise depuse de reclamant

Reclamantul nu a depus note de concluzii scrise.

10. Analiza fondului cauzei prin prisma obiectului de chemare în judecată și a probelor administrate

I. Asupra cererii de suspendarea judecății formulate de pârâți

Conform art. 413 Cod procedură civilă, 1) Instanța poate suspenda judecata:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;

3. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanța poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză.

În primul rând Tribunalul subliniază că cele trei cazuri enumerate la alin. 1 al textului reprezintă cazuri de suspendare facultativă a judecății.

Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX același reclamant ca în prezenta cauză solicită anularea actului de constatare privind menținerea calificativului „corespunzător” și a potențialului „sub mediu”, cât și a fișei de apreciere se serviciu anuală pe anul 2013 în contradictoriu cu pârâtul M_________ A_______ Naționale.

În prezenta cerere, reclamantul A_____ I__-M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele UM xxxxx B____ și M_________ A_______ Naționale, anularea/suspendarea deciziei nr. R-4552 din 26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____, prin care s-a dispus încetarea acordării indemnizației lunare aferente titlului de specialist de clasă, anularea/suspendarea deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa I Geniu și, ulterior, clasa a II-a E.O.D. comunicată verbal, până la pronunțarea unei decizii definitive privind calificativul din aprecierea de serviciu pe anul 2013, ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, obligarea pârâtelor la reluarea plății indemnizației aferente titlului de specialist de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până la data de 25.05.2014, inclusiv, data când a fost trecut în rezervă, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Temeiul de drept al acțiunii de față îl reprezintă Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

La data de 25.05.2014 reclamantul și-a prezentat demisia, fiind trecut în rezervă, iar perioada de referință relevantă pentru cererea de față este 01.05.2014 – 25.05.2014.

Raportat la aceste împrejurări, reținând cronologia situației de fapt, în sensul că actele contestate în prezenta sunt ulterioare datei la care reclamantul a fost trecut în rezervă (adresa nr. R-4552/26.05.2014) și fiind vorba de acte administrative distincte în cele două cauze, a căror legalitate poate fi analizată distinct, fără a depinde, în tot sau în parte, analizarea fiecăruia dintre ele, Tribunalul având în vedere caracterul facultativ al suspendării potrivit art.413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, apreciază că nu se impune suspendarea judecății prezentei cereri până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B____,. Care are următorul termen de judecată stabilit la data de 23.01.2015.

II. Asupra fondului cauzei

În fapt, Tribunalul reține că în urma solicitării comandantului UM xxxxx E B____, înregistrată sub nr. D1-87 din 18.04.2014, începând cu data de 01.05.2014 plutonierului (rz) M____ A_____ i-a fost retras titlul de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, pentru că acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, deoarece obținuse în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Potrivit art. 7 alin. 1 din SMG/PF-3.10/2003 – Instrucțiuni privind acordarea titlului de specialist de clasă în armata României „retragerea titlului de specialist de clasă sau trecerea într-o clasă inferioară se hotărăște de comandantul/șeful structurii care a acordat titlul respectiv, pe baza raportului întocmit și înaintat ierarhic de către comandantul/șeful structurii din care face parte cel în cauză, atunci când, cu ocazia întocmirii aprecierilor de serviciu, se constată că deținătorul titlului nu mai îndeplinește condițiile standardelor de performanță sau a condițiilor cerute”.

Această solicitare a fost analizată la nivelul specialiștilor din UM xxxxx B____, fiind aprobată și apoi consemnată la capitolul II pct. 2 din O.Z.U. nr. 78/24.04.2014, fiind adusă la cunoștința celui în cauză verbal de către locțiitorul comandantului UM xxxxx E B____.

Faptul că conținutul O.Z.U. nr. 78/24.04.2014 a fost adus la cunoștința celui în cauză verbal de către locțiitorul comandantului UM xxxxx E B____ nu este de natură a afecta legalitatea actului în sine, condiția comunicării actului administrativ fiind o condiție extrinsecă actului.

În plus, reclamantul a contestat actul în termenul legal, fără a fi vătămat în vreun fel de modalitatea în care i s-a comunicat conținutul actului și de către cine.

De altfel, în condițiile legii și regulamentelor militare, locțiitorul unității militare poate îndeplini atribuțiile conducătorului unității.

În data de 22.05.2014 plutonierul (rz) M____ A_____ a întocmit raportul personal înregistrat cu nr. P-423/22.05.2014, prin care solicita analizarea posibilității revenirii asupra deciziei de suspendare a specialistului de clasă, precum și acordarea drepturilor salariale ce derivă din acestea, motivând prin faptul că aprecierea de serviciu pe anul 2013 se află în litigiu (fila 26).

Prin adresa nr. R-4552/26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____ (fila 5) i s-a răspuns petentului că nu există posibilitatea revenirii asupra deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, întrucât, atât decizia de retragere a titlului de specialist de clasă, cât și plata indemnizației aferente acestuia au încetat anterior datei de 12.05.2014, data introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

În privința celui de-al doilea capăt de cererea privind anularea/suspendarea deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, și ulterior a deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D., Tribunalul reține că titlul de specialist de clasă, clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu i-a fost retras petentului, pentru că acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, adică acesta a obținut în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Retragerea titlului de specialist de clasă, clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D. plutonierului (rz) M____ A_____, începând cu data de 01.05.2014 a avut loc ca urmare a solicitării comandantului UM xxxxx E B____, în baza art. 7 alin. 1 din SMG/PF-3.10/2003 – Instrucțiuni privind acordarea titlului de specialist de clasă în armata României, întrucât acesta nu mai îndeplinea prevederile standardelor de performanță, fiindcă obținuse în aprecierea de serviciu pe anul 2013 calificativul CORESPUNZĂTOR.

Această solicitare a fost analizată la nivelul specialiștilor eșaloanelor superioare ale UM xxxxx B____, fiind aprobată și apoi consemnată la capitolul II pct. 2 din O.Z.U. nr. 90/14.05.2014, fiind adusă la cunoștința celui în cauză verbal de către locțiitorul comandantului UM xxxxx E B____.

Astfel, retragerea titlului de specialist de clasă a fost inițiat în data de 18.04.2014, cu mult înainte ca reclamantul să inițieze contestarea aprecierii de serviciu.

În acest context, Tribunalul constată că, deși reclamantul era la acel moment în posesia a două titluri de specialist de clasă, respectiv clasa I, arma geniu, specialitatea militară geniu, și clasa a II-a, arma geniu, specialitatea militară E.O.D., numai cea dintâi se afla în plată, ca fiind cea al cărei cuantum era cel mai mare.

UM xxxxx B____ i-a răspuns petentului prin aceeași adresă nr. R-4552/26.05.2014 că nu există posibilitatea revenirii asupra deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă, decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, întrucât, atât decizia de retragere a titlului de specialist de clasă, cât și plata indemnizației aferente acestuia au încetat anterior datei de 12.05.2014, data introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere privind reluarea plății aferente titlului de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până pe data de 25.05.2014, inclusiv, Tribunalul reține că nu există această posibilitatea decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești, în situația în care instanța va da o soluție definitivă, favorabilă reclamantului în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Aceasta nu contravine celor reținute de Tribunal la punctul 10 subpunctul I – „Asupra cererii de suspendarea judecății formulate de pârâți” din prezentele considerente, deoarece reluarea plății aferente titlului de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până pe data de 25.05.2014, inclusiv, pe lângă faptul că reprezintă o parte a acțiunii de față a reclamantului, are relație directă cu soluționarea primelor două capete de cerere din prezenta acțiune, înainte de a avea legătură cu acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al acestei instanțe.

Această soluție a fost comunicată reclamantului ca urmare a petiției acestuia nr. A-1349/01.07.2014, aflată la dosarul cauzei (fila 6), prin care se precizează că plata indemnizației aferente titlului de specialist a încetat anterior datei introducerii contestației la aprecierea de serviciu pentru anul 2013.

Mai mult, referitor la varianta din cerea introductivă de instanță privind suspendarea actului administrativ contestat de reclamant, Tribunalul reține că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, pentru a suspenda executarea actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ două condiții:

1. existența unui caz bine justificat;

2.necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.

Referitor la condiția existenței cazului bine justificat, prin Decizia nr. 442/30.01.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, cu valoare de principiu, că pentru constatarea îndeplinirii primei condiții, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.

În acest sens, poate constitui un caz temeinic justificat: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.

Ori, analizând adresa nr. R-4552/26.05.2014 emisă de UM xxxxx B____, rezultă că în privința acesteia nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, actul fiind emis de organul competent, cu respectarea competenței conferite prin lege, este emis în temeiul unor dispoziții legale constituționale, este motivat și nu a fost modificat în calea recursului administrativ, adică într-o procedură administrativă.

În ceea ce privește condiția pagubei iminente, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat, în aceeași decizie enunțată, că iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații făcute.

Nici această condiție nu este îndeplinită, deoarece, în cazul petentului, prejudiciul material viitor a încetat a se produce odată cu aprobarea demisiei acestuia și trecerea în rezervă, la data de 25.05.2014. Acest prejudiciu nu mai îndeplinește nici calitatea de a fi viitor, câtă vreme analiza de față este ulterioară datei de 25.05.2014, când s-a luat act de demisia reclamantului, acesta fiind trecut în rezervă, în condițiile art. 85 alin. 1 lit. h din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare actualizată.

În plus, eventualul prejudiciu material suferit nu este greu sau imposibil de reparat, acesta reprezentând aproximativ 8 % din solda lunară, așa cum rezultă din adresa nr. A-1349/01.07.2014 emisă de M._________________ Infanterie „G_____” (fila 6).

Așadar, față de toate cele de mai sus, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

11. Cheltuielile de judecată

Având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, consacrat prin art. 9-12 Cod procedură civilă, cu referire la art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că reclamantul, deși prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, odată cu cuvântul pe fond a revenit a supra acestei solicitări.

Așa fiind, Tribunalul va lua act că reclamantul nu a (mai) solicitat cheltuieli de judecată.

Aceeași cerere de obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată a formulat-o și pârâtul M_________ A_______ NAȚIONALE.

Conform art. 452 Cod procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

La dosarul cauzei nu există astfel de dovezi produse de pârât, astfel încât, în baza textului indicat, cu referire la art. 453 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea pârâtului M_________ A_______ NAȚIONALE de obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâtul nu a făcut dovada existenței și întinderii acestora.

12. Soluția instanței

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul A_____ I__-M____ în contradictoriu cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE și UM xxxxx B____ prin M_________ A_______ Naționale.

Conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2010, prezenta hotărâre poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ, având ca obiect suspendare act administrativ și/sau anulare act formulată de reclamantul A_____ I__ M____ cu domiciliul ales în municipiul B____ , cart. Micro V, Aleea Jupiter, _______________, județul B____ în contradictoriu cu pârâții U.M. xxxxx B____ cu sediul în municipiul B____, _______________________________ B____ și M_________ A_______ NAȚIONALE, cu sediul în municipiul București, __________________, sector 5, în privința deciziei nr. R-4552/26.05.2014 emisă de U.M. xxxxx B____ și deciziei de retragere a titlului de specialist de clasă I Geniu și, ulterior, clasa a II-a E.O.D.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de reluare a plății indemnizației aferente titlului de specialist de clasă începând cu data de 01.05.2014 și până la data de 25.05.2014 inclusiv.

Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Respinge cererea pârâtului M_________ A_______ NAȚIONALE de obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Ploiești – Secția a 2-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Crenguța P______ E________ T_____

Red. P.C.

Tehnored. P.C./T.E.

5 ex/14-16.01.2015