R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1924

Ședința publică din data de 02 aprilie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: O___ D______ P______

JUDECĂTOR: C______ M______ C_______

JUDECĂTOR: G____ A_____ F_______

GREFIER: P____ B_____ B_______

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M____ G_________ împotriva deciziei civile nr. 665/31.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. xxxxx/3/2010*, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ A SECTORULUI 1, B_____ D_____, S_____ N______, B_______ N_______ C_____, G______ E_____, G____ S____, G___ D_____ D____, I______ M____, I___ I__, M____ L_____, M____ L_____, P________ E____, U___ A_______, având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata Poliția L_____ a Sectorului 1 prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.

Intimata Poliția L_____ a Sectorului 1 prin avocat solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, revizuenta M____ G_________ a solicitat în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ a sectorului 1 București, B_____ D_____, B_______ N_______ C_____, G______ E_____, G____ S____, G___ D_____ (D____), I______ M____, I___ I__, M____ L_____, U___ A_______, S_____ N______ revizuirea deciziei civile nr. 665/2014 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal.

În motivarea cererii a arătat că prin cererea de chemare în judecată adresata Tribunalul București a solicitat anularea deciziei nr. 2815 din 17.08.2010 de încetare a raportul juridic de muncă. Cererea a fost respinsă că nefondată de către Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 1357/2011, care a fost atacată cu recurs.

În urma judecării recursului, Curtea de Apel București, prin decizia civila nr.2826/3 iulie 2013, a casat sentința civilă nr. 1357/2011 și a retrimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Motivul casării sentinței civile nr. 1357/2011 l-a constituit faptul că respectiva hotărâre s-a bazat numai pe ipoteza apărării pârâtei intimate pe aspectul necesității concedierii urmare reorganizării în conformitate cu prevederile art. 52 și art. 53 din H.G nr. 611/2008 care sunt aplicabile numai concursului de recrutare nu și de celui pentru concediere.

După rejudecarea cererii, Tribunalul București a respins prin sentința civilă nr. 3327/10.06.2013 si cererea revizuentei reclamante.

În urma declarării recursului împotriva sentinței civile nr. 3327/10.06.2013 pronunțată după rejudecarea cauzei, Curtea de Apel București prin a menținut aceasta hotărâre a instanței de fond.

Considerentele acestei hotărâri pronunțate în recurs sunt asemănătoare cu cele din cuprinsul sentinței civile nr. 1357/2011 care a fost casată prin decizia civila nr. 2826/3.07.2012 și retrimisa cauza spre rejudecare la instanța de fond. Așa cum reiese din considerentele deciziei civile nr. 665/2014, instanța s-a pronunțat numai asupra motivelor invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare si nu pe toate motivele recursului revizuentei – reclamante. Astfel, instanța nu s-a pronunțat asupra lucrurilor cerute prin cererea de recurs.

În această împrejurare se poate constata că decizia civilă nr. 665/30.01.2014 este contradictorie cu decizia civilă nr. 2826/3.07.2012 definitivă, pronunțată de aceeași instanță.

Prin considerentele deciziei civile nr. 665/2014, instanța de recurs a apreciat ca este corectă aplicarea dispozițiilor art. 100 din legea nr. 188/1999.

Prin decizia civila nr. 2826/3.07.2012, aceeași instanță a constatat că este greșită hotărârea instanței de fond care se bazează pe motivarea intimatei pârâte referitor la faptul ca instituția s-a aflat sub incidenta prevederilor art. 100 din Legea nr. 188/1999.

Sub acest aspect, considerentele deciziei civile nr. 665/2014 sunt în deplină armonie cu motivele sentinței civile nr. 1357/2011 care anterior a fost casată. Prin decizia civilă nr. 665/2014, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra următoarelor motive de recurs ale revizuentei pârâte: - asupra opozabilității anunțului intimatei intitulat "Posturi scoase la examen pentru structurile operative", în baza căruia a fost motivată decizia de concediere, fără ca acesta sa fie semnat de reprezentantului legal al instituției și fără sa aibă aplicată parafa instituției, situație in care actul este nul de drept si nu poate produce efecte juridice neputând fi indentificat emitentul. In acea perioada reprezentantul legal al intimatei se afla in concediul medical. Prin necercetarea acestui act instanța de recurs nu a observat ca anuntul nu contine toate informatiile de desfăsurare a concursului, prevăzute la capitolul II cu 9. din regulament, inclusiv de desemnare a persoanei responsabile pentru oferirea informațiilor suplimentare și de primire a documentației, aspect care convinge asupra lipsei de transparență a intimatei și a scopului urmărit de a-i înșela pe contestatori. Publicitatea, forma și conținutul anunțului prevăzute la capitolul II din regulament pentru ocuparea funcțiilor publice, adoptat prin H.G. nr. 201/2009, sunt condiții esențiale de validitate a respectivului act, legiuitorul urmărind astfel garantarea respectarea dreptului la cariera al funcționarului public.

Nerespectarea acestor dispoziții imperative conduce la concluzia nelegalității anunțului și, pe cale de consecință, la anularea deciziilor contestate care ii sunt acte subsecvente.

Prin cererea de recurs s-a solicitat sa se verifice parcurgerea tuturor etapelor obligatorii prevăzute de art. 107 alin.(1) și alin. (3), art. 100 alin. 1), (2) și (3) respectiv art. 99 din Legea 188/1999.

În susținerea acestor motive revizuenta a învederat faptul că : "Din analiza "Raportului de control"al ANFP nr. 1207/1709.2010, reiese că intimata nu a primit "Aviz" cu privire la funcțiile publice, numărul de posturi vacanțe prevăzute și aprobate, neexistând o mențiune cu privire la desfășurarea unui examen sau referire la publicarea Ordinului dat de Președintele ANFMP în MO la României și într-un ziar de largă circulație, așa cum prevede Legea nr.188/1999 pentru posturile vacante, aspect a rămas nelămurit prin decizia civila nr. 665/2014.

Prin nepronunțarea instanței de recurs pe aceste motiv nu s-a mai ajuns la cercetarea existentei Avizului de încuviințare a organizării unui astfel de examen, aspect invocat prin cererea de recurs.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C.p.c.

Prin decizia civilă nr. 5923/4.09.2014, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C_________ Administrativ și Fiscal.
Prin decizia civilă nr. 371/2.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C_________ Administrativ și Fiscal a respins cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C.p.c. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.p.c.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea apreciază că cererea de revizuire este nefondată, față de următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 2 C.p.c., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Acest motiv de revizuire dă expresie principiului disponibilității în procesul civil și are în vedere ipotezele extra petita/minus petita/plus petita.

Se susține în cererea de revizuire că din considerentele deciziei civile nr. 665/2014 rezultă că instanța s-a pronunțat numai asupra motivelor invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare și nu pe toate motivele recursului revizuentei reclamante. Astfel, instanța nu s-a pronunțat asupra lucrurilor cerute prin cererea de recurs.

Se constată că revizuenta invocă acest motiv de revizuire în varianta minus petita care se referă la nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut, iar această noțiune trebuie interpretată ca referindu-se la cererea concretă, la cereri accesorii sau subsidiare și nu la diferitele argumente care susțin sau combat aceste cereri sau soluții de admitere doar în parte a unei căi de atac.

În speță, prin decizia civilă nr. 665/2014, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal a respins ca nefondate recursurile formulate de mai mulți reclamanți, printre care și revizuenta din prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr. 3327/2013 a Tribunalului București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal.

Pretinsa nepronunțare a instanței asupra tuturor motivelor de recurs invocate în cererea de recurs nu poate constitui temei al revizuirii deciziei instanței de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 2 C.p.c., în varianta minus petita, întrucât nu este vorba despre nepronunțarea asupra unei cereri concrete, ci despre neanalizarea unor susțineri din cererea de recurs.

Or, omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare poate fi invocată prin exercitarea unei alte căi de atac de retractare decât revizuirea.

Față de aceste considerente, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M____ G_________ împotriva deciziei civile nr. 665/31.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. xxxxx/3/2010*, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ A SECTORULUI 1, B_____ D_____, S_____ N______, B_______ N_______ C_____, G______ E_____, G____ S____, G___ D_____ D____, I______ M____, I___ I__, M____ L_____, M____ L_____, P________ E____, U___ A_______, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

O___ D______ P______ C______ M______ C_______ G____ A_____ F_______

GREFIER

P____ B_____ B_______

Red: CCM / Tehnored: CCM /R.O./21.05.2015

2 ex. /