R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 925/R

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M____

Judecător R_____ M___

Judecător C_____ I____ M______

Grefier D____ P__

Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta ___________________, J XXXXXXXXXXX, cu sediul în localițatea Zărnești, sțr. ___________________, județul B_____, împoțriva Senținței nr. 480 din 30 mărție 2015, pronunțață de Tribunalul M____ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În lipsa pățrilor.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 19 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 26 noiembrie 2015.

CURTEA DE APEL

Prin Sentința nr. 480/30 martie 2015, Tribunalul M____, Secția C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a respins cererea formulată de reclamanta ___________________ în contradictoriu cu pârâul C________ Județean M____, având ca obiect solicitarea de anulare în parte a Documentului Constatator nr. xxxxx/8.07.2014 în sensul înlăturării mențiunilor referitoare la societatea reclamantă din pct. 1 a înscrisului.

Instanța de fond a reținut că documentul contestat a fost emis în conformitate cu prevederile art. 97¹ din H.G. nr. 925/2006, că în cadrul procedurii de selectare a operatorului economic pentru realizarea lucrărilor de investiții care a precedat încheierea contractului de lucrări nr. xxxxx/5C/23.08.2011 a participat ca ofertant și Asocierea S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCR – S.C. M_____ I____ S.R.L. – S.C. Kasim Emaka S.R.L., desemnată câștigătoare și astfel, semnatara contractului, prin liderul de asociere prestabilit de asociați, S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCR. Instanța a avut în vedere acordul de asociere, faptul că cei trei operatori au convenit să desfășoare în comun, conform documentației de atribuire activitățile enumerate în contract iar la pct. 4.1 și 4.2 au împuternicit S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCR, în calitatea de lider, pentru semnarea contractului de achiziție publică în numele și pentru asocierea constituită, la pct. 4.3 prevăzându-se ca asociații să fie solidar și individual responsabili pentru execuția contractului de achiziție publică.

Instanța a stabilit că disfuncționalitățile în derularea acordului de asociere nr. 1314/22.08.2011 a stat la baza semnării Acordului contractual nr. xxxxx/5C/23.08.2011 nu sunt opozabile beneficiarului C________ Județean M____ și nu este aplicabil nici art. 19.7 din contract.

Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs de reclamanta ___________________ Zărnești, jud. B_____, care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul anulării în parte a Documentului Constatator nr. xxxxx/8.07.2014 în sensul arătat.

În motivarea căii de atac, recurenta reclamantă a susținut excepția întocmirii prematură a respectivului document pentru neîndeplinirea condițiilor art. 97¹ din H.G. nr. 925/2006, din moment ce nu s-a încheiat procesul verbal de recepție a lucrărilor iar pe fondul cauzei a subliniat faptul că singura entitate juridică care are calitatea de antreprenor în cadrul acordului contractual nr. xxxxx/5C/23.08.2011 este S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL, efectele urmând a fi produse doar între părțile semnatare, cu atât mai mult cu cât reclamanta a solicitat în mod expres Consiliului Județean M____ să menționeze în preambulul contractului, faptul că are calitate de antreprenor alături de celelalte două societăți, însă aceasta nu a dat curs solicitării și a decis să încheie acordul doar cu societatea menționată în contract.

În legătură cu executarea contractului, recurenta reclamantă a invocat art. 19.7 din acordul contractual nr. xxxxx/5C/23.08.2011 intitulat „Exonerarea de executare a contractului prin efectul legii”, subliniind faptul că a înștiințat de nenumărate ori C________ Județean M____ despre disfuncționalitățile apărute în derularea acordului de asociere și a acordului contractual, dar C________ Județean M____ nu a considerat oportun să intervină sau să dispună măsuri. Recurenta a subliniat faptul că a fost în imposibilitatea de a executa lucrările ce decurg din derularea contractului, din culpa liderului de asociere care nu a respectat clauzele contractului de asociere prevăzute la Cap. 8.3, precizând și că a decis rezilierea acordului de asociere din culpa exclusivă a asociatului CEA, fapt comunicat și Consiliului Județean M____, promovând o acțiune de formează obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX aflat în judecată la instanța de fond. Recurenta i-a imputat pârâtului C________ Județean M____ faptul că acesta, deși a fost chemat în judecată pentru opozabilitate, nu a înțeles să oprească derularea lucrărilor și suspendarea acordului contractual nr. xxxxx/5C/23.08.2011, acceptând în mod expres continuarea acestora deși știa că societatea reclamantă nu a mai executat nici un fel de lucrare și nu a mai fost prezentă pe șantier.

Nu în ultimul rând, societatea reclamantă a invocat faptul că documentul constatator atacat îi aduce grave prejudicii, nefiind în conformitate cu realitatea din moment ce nici nu s-a menționat corect la lit. „e” pct. 8 obiectul acțiunii promovate, respectiv petitul principal rezilierea acordului contractual nr. xxxxx/2011 și a acordului de asociere.

Intimatul pârât C________ Județean M____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului reclamantei, susținând legalitatea și temeinicia acesteia prin raportare la prevederile art. art. 97¹ din H.G. nr. 925/2006, subliniind faptul că, anterior datei de finalizare a contractului cu 6 zile/30.06.2014 – prin ajungerea la termenul pentru care a fost încheiat, autoritatea a notificat antreprenorului rezilierea convențională a contractului, de execuție – realizat în proporție de 67%, fiind evident faptul că termenul de emitere a documentului constatator curge de la acest incident contractual.

Referitor la calitatea de contractant, intimatul a susținut că în cadrul procedurii de licitație publică a participat ca ofertant și Asocierea S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCR – S.C. M_____ I____ S.R.L. – S.C. Kasim Emaka S.R.L., a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, că participarea la procedură a avut ca temei acordul de asociere, iar din împuternicirea dată de S.C. M_____ I____ S.R.L. pentru a fi reprezentată legal de liderul asocierii, rezultă calitatea acesteia de participant la procedura de atribuire a contractului, ca asociat. Prin urmare, a susținut intimatul, societatea reclamantă și-a asumat față de autoritatea contractantă obligația executării contractului și consecințele juridice ce derivă din neexecutarea în integralitate și întocmai a celor asumate.

Intimatul a mai susținut că nu îi sunt opozabile disfuncționalitățile apărute în derularea acordului de asociere și că nu putea să constate rezilierea acestui acord iar rezilierea contractului de lucrări în primele luni de la semnare, contravenea intereselor sale în realizarea proiectelor de investiții.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate care se pot constitui în motive de nelegalitate reglementat de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este fondat.

Potrivit art. 97¹ din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și dacă este cazul, la eventuale prejudicii așa cum corect a stabilit instanța de fond, iar argumentele recurentei reclamante privind prematuritatea emiterii documentului constatator nu pot fi reținute deoarece în condițiile în care nu a fost executată în întregime lucrarea nu putea fi încheiat un proces verbal de recepție finală, situație care însă nu înlătură obligația autorității contractante de a emite documentul constatator în care să cuprindă și informații legate de modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale. De altfel, în cuprinsul Documentului Constatator nr. xxxxx din 8.07.2014, la pct. 8 a fost bifată căsuța cu „Nu” în ceea ce privește modul corespunzător de îndeplinire a contractului cu motivarea aferentă (filele 7 – 9 dosar fond).

Instanța de fond a reținut însă greșit faptul că reclamanta a avut calitatea de contractant în contractul de execuție a lucrărilor xxxxx/5C/24.08.2011 deoarece acordul contractual a fost încheiat între C________ Județean M____, în calitate de beneficiar și antreprenorul S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL, așa după cum rezultă din actul de la filele 16 – 17.

Potrivit actului de la fila 172 dosar fond, societatea reclamantă a înțeles să o participe la procedură și să depună oferte ca asociat în cadrul Asociației S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCR – S.C. M_____ I____ S.R.L. – S.C. Kasim Emaka S.R.L., nu în nume propriu, și l-a împuternicit pe reprezentantul legal al S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL să o reprezinte la procedura de achiziție publică (fila 173 dosar fond). Așa după cum rezultă din acordul de asociere, încheiat la 15.03.2011 (filele 182 – 183) la pct. 4.4, execuția întregului contract inclusiv plata, urma să fie făcută exclusiv către asociatul desemnat ca lider, iar potrivit pct. 4.6, pentru lucrările efectuate S.C. M_____ I____ S.R.L. și S.C. Kasim Emaka S.R.L., aveau obligația să emită facturi către liderul de asociere. Prin urmare, societatea reclamantă nu avea raport contractual direct cu autoritatea contractantă ci cu liderul asocierii, în cadrul acordului de asociere.

De altfel și în raportul procedurii (filele 186 – 209) în calitate de ofertant apare CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL, în tabelul de la fila 200 dosar fond, cele două societăți S.C. M_____ I____ S.R.L. – S.C. KASIM EMAKA S.R.L. sunt cuprinse în tabelul cu „informații privind terți susținători”, iar clarificările au fost solicitate tot de la ofertantul CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL (fila 209).

Cert este că reclamanta recurentă care este parte într-un contract de asociere nu este semnatara contractului de executare lucrări în calitate de antreprenor, că toată corespondența legată de încheierea contractului a fost purtată între părțile semnatare, și anume beneficiarul C________ Județean M____ și antreprenorul S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL.

Consecințele juridice ce derivă din semnarea contractului, executarea necorespunzătoare, în integralitate și întocmai, în speță întocmirea certificatului constatator cu conținutul menționat, nu trebuie să le suporte societatea reclamantă căruia de fapt nici nu i s-a dat curs solicitării de încheiere a actului adițional în care să fie menționată în calitate de antreprenor Asociația. În aceeași ordine de idei, poate fi reținut și sensul art. 204¹ din OG nr. 34/2006 rep., conform căruia este permisă doar cesiunea creanțelor născute din contract, situație în care obligațiile nenăscute rămân în sarcina părților contractante, astfel cum au fost stipulate și semnate inițial, dar și 213 alin. 2 lit. „i” din același act normativ. Aceasta deoarece, potrivit actului de la fila 68 dosar fond, S.C. CEA Cooperativa Edile Appennino SCRL i-a solicitat Consiliului Județean M____ acordul în vederea subcontractării cotei-părți aferente lucrărilor pe care era obligată să le execute, de către ______________________.

Intimatul C________ Județean M____ are o poziție contradictorie deoarece pe de o parte susține că și reclamanta are calitatea de participant la procedura de atribuire a contractelor de execuție lucrări, ca asociat, dar pe de altă parte, consideră că nu îi sunt opozabile disfuncționalitățile apărute în cadrul asocierii și că orice diferend între asociați trebuie soluționat de aceștia, fără implicarea autorității contractante. Practic acest punct de vedere concordă cu situația în care se află reclamanta recurentă, aceea de asociat în cadrul acordului de asociere din care derivă drepturi și obligații ale părților semnatare ale acordului, altfel, autoritatea contractantă neputând să justifice de ce a înțeles să rămână indiferentă la sesizările reclamantei în legătură cu sesizarea deficiențelor legate de executarea lucrărilor. Dintr-o asemenea atitudine rezultă fără echivoc faptul că îi recunoaște calitatea de antreprenor societății semnatare a contractului de executare a lucrării în raport de care trebuia constatate și neregulile legate de executarea contractului, societatea reclamantă neavând un raport contractual direct cu beneficiarul lucrării, față de clauzele deja menținute din acordul de asociere în contextul celor arătate. Aceasta cu atât mai mult cu cât pe rolul instanței se află și un litigiu în legătură cu respectarea acordului între părți și chiar cu executarea contractului vizat de documentul constatator, astfel că menționarea societății reclamante în documentul constatator nu este justificată, inclusiv prin prisma prevederilor art. art. 96 din H.G. nr. 925/2006 rep.

Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 498 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa sentința atacată și în rejudecare, va admite acțiunea reclamantei și va dispune anularea parțială a documentului constatator xxxxx/8.07.2014, referitor la contractul de execuție lucrări xxxxx/5C/23.08.2011, în ceea ce privește mențiunile de la pct. 1 care o vizează pe reclamantă, modificarea corespunzătoare în Sistemul Electronic de Achiziții Publice fiind o consecință logică, legală a anulării parțiale a documentului constatator.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, intimatul C________ Județean M____ va fi obligat să plătească recurentei cheltuieli de judecată de 300 lei, reprezentând taxă de timbru în fond și recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de reclamanta ___________________, cu sediul în localițatea Zărnești, _____________________. 3, județul B_____, împotriva Sentinței nr. 480 din 30 martie 2015, pronunțată de Tribunalul M____ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează integral sentința atacată și în rejudecare admite acțiunea în contencios formulată de reclamanta ___________________ în contradictoriu cu C________ Județean M____ și dispune anularea parțială a Documentului Constatator nr. xxxxx/08.07.2014, referitor la contractul de execuție a lucrărilor nr. xxxxx/5C/23.08.2011, în ceea ce privește mențiunile de la punctul 1 care o vizează pe reclamanta ___________________.

Obligă pârâta C________ Județean M____ la plata către reclamanta-recurentă ___________________ a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru la fond și în recurs.

Definitivă.

Pronunțată conform art. 396 alineat 2 Cod procedură civilă, azi, 26.11.2015.

Red. R.M___ /23.12.2015

Tehnored. M.L. /4 exp./24.12.2015

Jud.fond. R.M.S____