Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2129/2014

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014

Instanță constituită din:

PREȘEDINTE N____ S_________

Grefier D_____ M____ R________

Pe rol fiind soluționarea, în primă instanță, a litigiului de C_________ administrativ și fiscal formulat de reclamantul N_____ V_______, în contradictoriu cu pârâții U.M. xxxxx BUCUREȘTI, P_______ M____ - COMANDANT LA U.M. xxxxx, P______ C_______, A_____ S_______, M_________ A_______ NAȚIONALE, având ca obiect anulare act administrativ

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21 Noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată la 25.11.2013, prin declinare de competență de la Curtea de Apel Pitești, reclamantul N_____ V_______ a chemat în judecată pe pârâții UM xxxxx București, Gl (r) P_______ M____, Gl. (r) P______ C_______ și Mr.(r) A_____ S_______ pentru a se dispune anularea Ordinului de numire a reclamantului în funcția de ofițer 2 de legătură, iar a Mr.(r) A_____ S_______ în funcția de ofițer 2 în C_____________ Personal în Comandamentul Bg.4 V.M., obligarea pârâtei UM xxxxx București să-i recunoască dreptul de a fi numit în funcția de ofițer în C_____________ Personal, emițând ordinul reparator și întocmind și înaintând Casei de Pensii Sectoriale a M._____________________ necesare stabilirii pensiei legale, obligarea la plata diferenței lunare de pensie, a daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că UM xxxxx este o autoritate publică militară, că la începutul lunii martie 2001 a participat la concursul pentru ocuparea funcției de ofițer 2 în C_____________ Personal, examen pe care l-a câștigat însă nu a fost numit pe acest post.

La 30 august 2012, a aflat că în locul său a fost numit mr.(r) A_____ S_______, deși acesta nu a participat la concurs, iar reclamantul a fost numit în funcția de ofițer 2 de legătură și în raport de salariul obținut i-au fost calculate drepturile de pensie prin decizia nr.xxxxxx/3.07.2001.

În aceste condiții, a avut loc vătămarea reclamantului, vătămare ale cărei consecințe le suportă și în prezent pentru faptul că drepturile de pensie sunt stabilite la o bază inferioară.

Prin Sentința nr. 210/24.01.2014, Tribunalul Argeș, Secția civilă, a respins excepția de netimbrare; și a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamant

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Pârâta U.M.xxxxx a invocat excepțiile privind netimbrarea și tardivitatea formulării acțiunii.

Cu privire la excepția de tardivitate s-a reținut că reclamantul a luat cunoștință de actul administrativ contestat încă de la data de 22.03.2001, dată la care a fost numit în funcția de ofițer II de legătură. Acțiunea reclamantului a fost înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 21.01.2013. În baza art. 11 din Legea 554/2004, cererea a fost respinsă ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal a formulat recurs, reclamantul N_____ V_______, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr.3325/R-C___/04.09.2014, Curtea de Apel Pitești a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cererea de anulare a Ordinului nr.204/28.05.2001.

Examinând actele dosarului în rejudecarea cauzei după casare și în limitele stabilite de decizia de casare, instanța reține următoarele:

Prin Ordinul nr.204/28.05.2001 emis de Corpul 1 Armată Teritorial, pârâtul A_____ G_______ S_______ a fost împuternicit să asigure îndeplinirea atribuțiilor specifice funcției de șef al personalului la același comandament de brigadă.

Pârâții au invocat excepția tardivității acțiunii, în raport de disp.art.11 din legea 554/2004 .

Analizând cu prioritate această excepție, se constată că este întemeiată și va fi admisă ca atare, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art.11 alin.1, 2 din Legea 554/2004, cererile în care se solicită anularea actului administrativ , a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se introduc în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, a comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii, a expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, ori de la data încheierii procesului verbal de finalizare a procedurii concilierii în cadrul contractelor administrative.

Pentru motive temeinice în cazul actului administrativ individual cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.

În cauză, reclamantul a luat cunoștință de conținutul ordinului contestat încă din anul 2001 deoarece ordinul a fost transmis către Brigada 4 Vânători de M____ înscris în Ordinul de zi al Brigăzii și prezentat public în adunarea cadrelor din comandament.

Mai mult decât atât, reclamantul avea chiar obligația de a lua cunoștință de conținutul ordinului de zi pe unitate, obligație prev.de art.54 din Regulamentul de Ordine Interioară RGI aprobat prin Ordinul Ministrului A_______ Naționale nr.MS42/27.04.2000.

Cum reclamantul a sesizat instanța de contencios administrativ abia în anul 2013, în baza textelor legale susmenționate acțiunea va fi respinsă ca tardiv formulată.

În baza art.246 cod pr.civilă, se va lua act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâții P_______ M____ , P______ C_______ și A_____ S_______ .

Întrucât renunțarea la judecată față de acești pârâți a intervenit după prima zi de înfățișare, reclamantul va fi obligat la 1750 lei cheltuieli de judecată către pârâții P______ C_______ și A_____ S_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 246 C. pr. civ. ia act de renunțarea reclamantului N_____ V_______ domiciliat în Curtea de Argeș, _____________________ E9, __________, ____________________ la judecata față de pârâții P_______ M____ – COMANDANT LA U.M.xxxxx din București, _____________________-8, sector 5, P______ C_______ domiciliat în Curtea de Argeș, Bulevardul Basarabilor, ______________, ____________________ și A_____ S_______ domiciliat în Curtea de Argeș, ______________________, __________, ____________________

Respinge ca tardiv formulată acțiunea reclamantului împotriva pârâților U.M.xxxxx BUCUREȘTI cu sediul în București _____________________-8, sector 5 și M_________ A_______ NAȚIONALE cu sediul în București ________________ sector 5

Obligă pe reclamant la 1.750 lei cheltuieli de judecată către pârâții P______ C_______ și A_____ S_______.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 28 Noiembrie 2014, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.

red.N.S.

dact.C.E.C./8 exp.

10.12.2014.