Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:010.xxxxxx

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX-10.09.2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 18

Ședința publică din 21 ianuarie 2016

PREȘEDINTE : N___ A_____ F_____

GREFIER: A___ G______ S___

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M_________ Timișoara în contradictoriu cu pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanțelor consemnate la dosar.

Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost promovată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art. 411 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 10.09.2015, reclamantul M_________ Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat anularea Deciziei nr. 245/20.08.2015 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, cu consecința anulării titlului de creanță, respectiv a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4207/02.06.2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că, prin Nota de neconformitate nr. 4207/02.06.2015, s-a reținut în mod eronat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care „instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice".

Referitor la cele reținute în nota de neconformitate, se arată că, lucrarea de deviere a rețelei de gaz din cadrul Pieței Sf. G_______ s-a realizat în perioada iulie-noiembrie 2014, ca urmare a contractului de proiectare și execuție deviere conductă de gaz cu nr. 149/16.06.2014, semnat de beneficiarul proiectului cu S.C. INSTAL 5F Construct S.R.L. Contractul a fost atribuit în urma aplicării procedurii de cumpărare directă, valoarea contractată fiind de 15.950 lei+TVA.

Această valoare nu a fost cuprinsă în valoarea contractului cu antreprenorul lucrării - S.C. Compania Romprest Service S.A. - lider de asociere (Contract de lucrări nr. 207/22.10.2013) întrucât avizele emise de EON aferente proiectului nu prevedeau existența conductei pe amplasamentul Pieței Sf. G_______ (unul dintre obiectele proiectului).

Ca urmare a lucrărilor/săpăturilor executate de S.C. Compania Romprest Service S.A.- lider, în P-ța Sf. G_______ s-a descoperit conducta de gaz care traversa de la vest la est piața (neevidențiată în cadrul avizului emis de Compania EON GAZ cu nr. 5680/22.03.2010). Având în vedere poziționarea acestei conducte, într-un spațiu public, deschis, circulat intens, cu imobile de locuit și spații comerciale aglomerate la parter, a apărut necesitatea devierii conductei de gaz, pe de o parte datorită riscului crescut de accidente produse de o eventuală explozie și, pe de altă parte, pentru a se putea continua lucrările aflate în desfășurare în cadrul Pieței Sf. G_______. Conform normelor de asigurare a securității în spațiile publice, specifice rețelelor de gaz ale EON GAZ, a fost necesară execuția în regim de urgență a lucrării de deviere a conductei.

Procedura aleasă pentru achiziționarea contractului de prestări servicii de proiectare și execuție pentru devierea conductei de gaz a fost conformă cu legislația în vigoare, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că valoarea contractului este de 15.950 lei+TVA.

Beneficiarul a procedat la semnarea Hotărârii Consiliului Local nr. 238/20.05.2014 privind încheierea Convenției pentru modificarea traseului rețelei de distribuție a gazelor naturale, existente în P-ța Sf. G_______ din Timișoara, aflată în curs de reabilitare în cadrul proiectului "Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara".

Contractul cu S.C. INSTAL 5F Construct S.R.L. s-a semnat la data de 16.06.2014, termenul de execuție fiind de maximum 110 zile de la data primirii ordinului de începere, respectiv începând cu 28.07.2014.

Lucrarea de deviere a conductei a fost recepționată la data de 18.12.2014, de către Comisia de recepție și reprezentanții Inspectoratului Județean de Construcții T____ și Direcției Județene pentru Cultură T____. Valoarea lucrărilor a fost facturată prin factura nr. xxxxx/03.12.2014.

Documentația de revizuire a Proiectului Tehnic și de introducere a unei activități suplimentare vizând protejarea, conservarea, restaurarea, reabilitarea și punerea în valoare a vestigiilor arheologice (întocmite în vederea semnării Actului adițional nr. 3 la Contractul de finanțare nr. 2748/29.12.2011) a fost depusă la ADR, spre analiză, în data de 14.11.2014. Aprobarea documentației aferentă Proiectului Tehnic revizuit și DALI pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice descoperite pe amplasamentul proiectului, s-a realizat prin semnarea Actului adițional nr. 3 din 24 martie 2015 la contractul de finanțare nr. 2748/29.12.2011.

Valoarea contractului de deviere a conductei de gaz nu a putut fi cuprinsă în proiectul tehnic revizuit, întrucât suprafața pe care s-au executat lucrările de deviere a conductei este aferentă zonei care face obiectul lucrărilor de protejare, restaurare, conservare și punere în valoare a vestigiilor arheologice, cuprinse în activitatea nr. 8 a cererii de finanțare revizuită.

Dintr-o eroare materială, achiziția contractului de deviere a conductei de gaz din P-ța Sf. G_______, a fost cuprinsă/menținută în secțiunea 3.4 - Achiziții publice, la poziția nr. 2.2. - Punerea în valoare a vestigiilor arheologice și în valoarea contractului de proiectare, execuție și asistență tehnică pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice (DALI), deși aceasta trebuia prevăzută separat (făcând deja obiectul unui contract semnat).

În mod corect, însă, valoarea contractului pentru devierea conductei de gaz a fost introdusă în bugetul DALI pentru protejarea, conservarea, restaurarea, reabilitarea și punerea în valoare a vestigiilor arheologice, întrucât conducta de gaz deviată era amplasată în arealul cuprins în DALI.

Postarea în SEAP a documentației de atribuire a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor s-a realizat începând cu data de 27 ianuarie 2015, Invitația de participare cu nr. xxxxxx fiind datată 13.02.2015. Așadar, momentul inițierii procedurii de atribuire a contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor, a fost ulterior finalizării și chiar recepționării lucrărilor de deviere a conductei de gaz.

Pentru corectarea erorii s-a procedat la amendarea Contractului nr. 176/22.06.2015 (aferent lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice) prin Nota de renunțare la valoarea contractată și executată pentru "devieri conducte" (15.000 lei +TVA).

Totodată, cu intenția corectării erorii, se fac demersuri și pentru întocmirea unui Act adițional la Contractul de finanțare și corectarea secțiunii 3.4 Achizițiile publice, prin introducerea unei linii separate, aferente achiziției de proiectare și execuție pentru deviere conductă gaz în Piața Sf. G_______ și reducerea proporțională a valorii estimate pentru contractul de punere în valoare a vestigiilor arheologice descoperite.

Având în vedere toate aspectele expuse mai sus, arată că autoritatea contractantă a respectat legislația în vigoare la data încheierii contractului de servicii (proiectare) și execuție (montare) în vederea devierii conductei de gaz nr. 149/16.06.2014, nu a divizat artificial nici un contract de achiziție publică, în vederea evitării obligației referitoare la pragurile valorice, fiind vorba de contracte cu obiecte distincte și achiziționate conform procedurilor legale în vigoare; în acest sens, autoritatea contractantă nu a utilizat metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică.

Mai învederează reclamantul că s-a produs o eroare materială prin aceea că valoarea contractului verificat a fost cuprinsă/menținută în secțiunea 3.4 - Achiziții publice, la poziția nr. 2.2. - Punerea în valoare a vestigiilor arheologice și în valoarea contractului de proiectare, execuție și asistență tehnică pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice (DALI), iar aceasta trebuia prevăzută separat (făcând deja obiectul unui contract distinct). Această eroare materială nu poate avea natura eludării dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât instituția reclamantă a transmis organismelor abilitate de control toate documentele necesare verificării legalității achiziției publice.

De asemenea susține că, în speță, nu există intenția de producere a unor abateri de la prevederile legislației naționale în domeniul achizițiilor publice, cât timp s-au făcut demersurile pentru corectarea erorii intervenite.

În concluzie, reclamantul arată că a respectat prevederile legale în materia achizițiilor publice, nu a încălcat nici un principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziție publică.

În drept, s-au invocat O.U.G. nr. 77/2012, O.U.G. nr. 34/2006, O.U.G. nr. 66/2011, art. 10 din Legea nr. 554/2004.

În probațiune reclamantul depune la dosar următoarele:

-copia Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 4207/02.06.2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP;

-copia Deciziei nr. 245/20.08.2015 a MDRAP;

-copia Contractului de servicii și execuție nr. 149/16.06.2014 încheiat între UAT Timișoara și S.C. INSTAL 5F;

Legal citat pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legale a Deciziei nr.245/20.08.2015 și a Notei de neconformitate nr.xxxxx/02.06.2015.

În motivare se arată că prin Nota de neconformitate nr. xxxxx/02.06.2015 emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, aferentă contractului de finanțare pentru proiectul cod SMIS xxxxx, cu titlul „Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara", autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice și, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a procedat la aplicarea unei reduceri procentuale de 100% din valoarea contractului de servicii proiectare și execuție nr. 149/16.06.2014 încheiat între UAT M_________ Timișoara și ______________________ SRL, contract încheiat în vederea devierii conductei de gaz.

Reducerea procentuală a fost aplicată în baza H.G. nr. 519/2014, Partea 1, lit. B, - sect. Anunțul de participare și documentația de atribuire, pct.2 Divizarea artificială a contractelor de lucrări/produse/servicii, dispoziții potrivit cărora se aplică o corecție de 100% în situația în care "lucrările care urmează să fie executate sau bunurile/serviciile care urmează să fie livrate sunt divizate pentru ca procedura respectivă să nu mai fie sub incidența directivelor/legislației naționale și pentru a nu face obiectul publicării anunțului de participare în JOUE aferent totalității lucrărilor, bunurilor și serviciilor propuse a fi achiziționate.".

În speță, s-a reținut că reclamanta a încălcat prevederile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică (...)".

Astfel, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a ales ca și procedură de achiziție pentru atribuirea contractului de servicii mai sus menționat în vederea devierii conductei de gaz.

Lucrările aferente acestui contract de servicii încheiat în vederea devierii conductei de gaz fuseseră inițial incluse în valoarea estimată pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice de pe amplasamentul proiectului conform documentației DAU, însă reclamanta a încheiat acest contract de servicii înainte de atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice

În atare situație, instituția pârâtă, prin direcția de specialitate, a concluzionat că a fost divizat în mod artificial contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice cu intenția vădită de a ocoli procedura de achiziție impusă de legiuitor în cazul contractelor cu o valoare mai mare de 30.000 euro.

Pârâtul învederează instanței de judecată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr.34/2006: „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ."

Din documentele furnizate de aceasta, se poate lesne observa că lucrările suplimentare aferente contractului de prestări servicii nr.149/16.06.2014 încheiat de UAT M_________ Timișoara cu S.C. INSTAL 5F CONSTRUCT SRL având obiectul servicii de proiectare și execuție montare în vederea devierii conductei de gaz au fost incluse inițial în valoarea estimată pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice de pe amplasamentul proiectului conform documentației DALI.

Prin urmare, contractul de prestări servicii nr. 149/ 16.06.2014 încheiat de UAT M_________ Timișoara cu ______________________ SRL a fost încheiat prin divizarea artificială a contractelor de lucrări/servicii, contractul fiind încheiat înainte de atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice.

Potrivit dispozițiilor art.23 din OUG nr.34/2006: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgentă care institute obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice."

Reclamanta invocă faptul că, astfel cum a detaliat și în Referatul justificativ nr. SC 2014 - xxxxx/3.06.2014 "valoarea totală maximă a achiziției, așa cum este aceasta prevăzută în Programul de dezvoltare 2013 este de 16.129,04 lei la care se adaugă TVA, fiind sub plafonul valoric stabilit de art.19 din OUG nr.34/2006 cu toate modificările și completările ulterioare, adică nu depășește suma de 30.000 euro fără TVA, M_________ Timișoara intenționează cumpărarea directă a serviciilor de proiectare și execuție (montare) a conductei de gaz pentru realizarea obiectivului "Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara".

Pârâtul mai arată faptul că, obiectul acestui contract nu este inclus în cadrul cap. 3.4 achiziții publice din cererea de finanțare, anexă la contractul de finanțare, iar conform mențiunilor reclamantei, procedura de atribuire pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice este Cererea de oferta cu o valoare estimata totala de: 11.317.001,80 lei din care:

-lucrări pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice - 10.932.691,46 lei,

-proiectare și studii - 294.310,34 lei,

-asistență tehnică din partea proiectantului - 90.000,00 lei.

Mai arată pârâtul că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, reclamanta a precizat faptul că această valoare este inclusă în valoarea estimată a contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice (conform documentației DAU pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice de pe amplasamentul proiectului). Execuția lucrării a devenit necesară întrucât în timpul lucrărilor de săpătura pe amplasamentul Pieței Sf. G_______ a apărut o conductă de gaz neevidențiată în avizele inițiale ale proiectului, iar poziția acestei conducte împiedica desfășurarea lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea spatiilor publice din Centrul Istoric al Municipiului Timișoara" și reprezenta un pericol iminent șantierului și riveranilor, în situația în care nu era deviată.

In aceste condiții, reclamanta a procedat la contractarea lucrărilor cu un executant agreat de compania EON Gaz, pentru devierea acestei conducte și înlăturarea pericolului, înainte de a atribui contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice.

În cadrul planului de achiziții (pct. 3.4 Achiziții publice) din cadrul cererii de finanțare - anexă a Contractului de finanțare, la linia 2.2 Punerea în valoare a vestigiilor arheologice din care: lucrări pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice cu valoarea estimată de 10,932.691,46 lei se regăsește inclusiv achiziția și valoarea aferentă contractului nr. 149/16.06.2014 încheiat cu ______________________ SRL. Această lucrare de deviere nu va mai face obiectul contractului de lucrări pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice.

În momentul de față, procedura de cerere de ofertă menționată de reclamantă pentru atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice, în conformitate cu cap. 3.4. Achiziții publice din contractul de finanțare, este în curs de desfășurare conform invitației de participare din SEAP cu nr. xxxxxx din data de 13.02.2015.

Motivarea acesteia că "în valoarea estimată de 10.932.691,46 lei se regăsește inclusiv achiziția și valoarea aferentă contractului nr. 149/16,06.2014 încheiat cu ______________________ SRL" este în contradicție cu informațiile aferente procedurii pentru atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice deoarece conform informațiilor din invitația de participare din SEAP nr. xxxxxx/13.02.2015, valoarea totală estimată pentru achiziționarea contractului de lucrări proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor este de 11.317,001,80 lei fără TVA, prin urmare valoarea estimată fiind identică cu cea din planul de achiziții.

Pârâtul susține că, atunci când investiția a fost realizată prin atribuirea mai multor contracte, pentru părți componente ale acesteia (derularea mai multor cumpărări directe în loc de o cerere de oferte sau licitație deschisă), prin fragmentarea contractului, constituie o încălcare a legislației privind achizițiile publice. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 293 lit. a) din OUG nr.34/2006 încălcarea prevederilor art. 23 constituie contravenție și se sancționează.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 alin.2 coroborate cu art.490 Cod Procedură Civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: prin Decizia nr. 245/20.08.2015 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a fost respinsă contestația formulată de către reclamantă împotriva Notei de neconformitate AMPOR nr. 4207/02.06.2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP.

Pentru a emite actele contestate, pârâtul a reținut că reclamanta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 23 din O.U.G. 34/2006, atunci când a încheiat contractul privind lucrarea de deviere a rețelei de gaz din cadrul Pieței Sf. G_______, nr. 149/16.06.2014 cu ______________________ SRL. Prin Nota de neconformitate nr. 4207/02.06.2015, privind contractul de finanțare pentru proiectul cod SMIS xxxxx, cu titlul „Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara", s-au constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice și, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a procedat la aplicarea unei reduceri procentuale de 100% din valoarea contractului de servicii proiectare și execuție nr. 149/16.06.2014, pentru devierea conductei de gaz pentru obiectivul „Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara”

Potrivit art. 23 din O.U.G. 34/2006 „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.”

Pârâtul susține că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a ales ca și procedură de achiziție pentru atribuirea contractului de servicii mai sus menționat în vederea devierii conductei de gaz, cumpărarea directă și astfel a fragmentat artificial contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice, contractul nr. 149/2014 fiind încheiat înainte de atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice.

Instanța observă că nu este contestat faptul că acest contract a fost atribuit prin cumpărare directă, dar reclamanta susține că a respectat prevederile legale deoarece valoarea totală maximă a achiziției, așa cum este aceasta prevăzută în Programul de dezvoltare 2013 este de 16.129,04 lei la care se adaugă TVA, fiind sub plafonul valoric stabilit de art.19 din OUG nr.34/2006.

Așa cum a arătat și pârâta, din actele aflate la dosar, rezultă că lucrările aferente acestui contract de prestări servicii încheiat în vederea devierii conductei de gaz fuseseră inițial incluse în valoarea estimată pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice de pe amplasamentul proiectului conform documentației DALI, iar faptul că reclamanta a încheiat acest contract de servicii înainte de atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice, dovedește împrejurarea că reclamantul a divizat artificial contractul, procedând la atribuirea contractului privind devierea conductei de gaz prin achiziție directă, eludând procedura de achiziție prevăzută de lege pentru contractele ce au o valoare mai mare de 30.000 euro. Același aspect rezultă și din Referatul justificativ aflat la fila 14 a dosarului, „privind achiziția serviciilor de proiectare și execuție ( deviere ) a conductei de gaz pentru realizarea obiectivului Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara, cod SMIS xxxxx”, care a stat la baza încheierii contractului nr. 149/2014, contract încheiat deci pentru realizarea obiectivului „Reabilitarea spațiilor publice din centrul istoric al Municipiului Timișoara, cod SMIS xxxxx”. Apoi, obiectul contractului nu este inclus în cadrul cap. 3.4 achiziții publice din cererea de finanțare, anexă la contractul de finanțare, iar procedura de atribuire pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice este Cererea de oferta cu o valoare estimata totala de: 11.317.001,80 lei.

Reclamantul susține că din „eroare materială” achiziția contractului de deviere a conductei de gaz a fost cuprinsă/menținută în secțiunea 3.4 - Achiziții publice, la poziția nr. 2.2. - Punerea în valoare a vestigiilor arheologice și în valoarea contractului de proiectare, execuție și asistență tehnică pentru punerea în valoare a vestigiilor arheologice (DALI). Faptul că reclamantul face demersuri pentru corectarea erorii, că nu a existat intenția de a se eluda legislația nu înlătură obligațiile pe care acesta le avea potrivit art. 23 din O.U.G. 34/2006. Totodată reclamantul susține că în mod corect a fost cuprinsă în valoarea estimată a contractului, bugetul DALI și valoarea aferentă contractului nr. 149/16,06.2014 încheiat cu ______________________ SRL., deoarece conducta de gaz este amplasată în arealul cuprins în DALI. Aceste susțineri sunt contradictorii, dar totodată justifică încă o dată că în mod ilegal a fost încheiat contractul nr. 149/2014 prin achiziție directă, în condițiile în care lucrările pentru devierea conductei de gaz fuseseră inițial incluse în valoarea estimată pentru contractul de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice de pe amplasamentul proiectului conform documentației DALI. Mai mult, susținerile reclamantului vin în contradicție, așa cum susține și pârâtul, cu informațiile aferente procedurii pentru atribuirea contractului de execuție a lucrărilor de punere în valoare a vestigiilor arheologice deoarece conform informațiilor din invitația de participare din SEAP nr. xxxxxx/13.02.2015, valoarea totală estimată pentru achiziționarea contractului de lucrări proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor este de 11.317,001,80 lei fără TVA, astfel că, valoarea estimată este identică cu cea din planul de achiziții.

Așa fiind, instanța constată că în mod legal au fost emise actele contestate că în baza O.U.G. 66/2011 Anexa partea 1 lit.B potrivit căruia „În conformitate cu prevederile legislației europene și ale jurisprudenței Curții Europene de Justiție în cazul contractelor pentru care aplicarea directivelor din domeniul achizițiilor publice nu este obligatorie sau este parțial obligatorie și se constată abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în domeniul achizițiilor publice, prevăzute la lit. A), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene/structurile de control aplică reduceri procentuale/corecții financiare „și H.G. 519/2014 a fost aplicată reducerea procentuală de 100% din valoarea contractului nr.149/2014 și în consecință, respinge cererea formulată de reclamantul M_________ Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate de către pârât, iar reclamantul nu este îndreptățit la acordarea acestora, aflându-se în culpă procesuală, potrivit art. 453 C.proc.civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul M_________ Timișoara, cu sediul în Timișoara, __________. L___, nr.1 județ T____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, _____________________, sector5.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Timișoara.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N___ A_____ FLOREAANCA G______ S___

Red.N.A.F. – 19.01.2016

Tehnored.A.GS – 19.01.2016

4ex/SM/emis 2 ____________________________________>