Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3831/2012

Ședința publică de la 14 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Judecător R___-R____ D___

Judecător L____ U____

Grefier M_____ T_____

S-a luat în examinare – în vederea pronunțării – recursul formulat de reclamanta I____ G____, împotriva sentinței civile nr. 7027/2011, pronunțată de Tribunalul S____, în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ S____ și chematul în garanție M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect anulare act administrativ anulare și suspendare decizie eliberare din funcție.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 08.05.2012, intimata Direcția pentru Agricultură S____ a depus la dosar concluzii scrise.

La data de 14.05.2012, recurenta a depus concluzii scrise.

Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 03.05.2012 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 7027 din 16.12.2011 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar nr. XXXXXXXXXX s-a respins excepția inadmisibilității invocată de chematul în garanție Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale.

S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta I____ G____ în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Agricultură S____, având ca obiect anularea deciziei nr.73/31.08.2010, reintegrarea reclamantei în funcția publică deținută anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale actualizate cu rata inflației.

S-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, formulată de pârâtă.

S-a respins cererea reclamantei formulată pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

P_____ a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin hotărârea pronunțată în data de 14 octombrie 2011, instanța a respins cererea de suspendare a executării deciziei nr.73/2010 emisă de pârâtă, reținând în esență că reclamanta nu a produs nici o dovadă care să conducă instanța, în urma analizării sumare a actelor depuse în probațiune, la concluzia existenței unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului contestat.

Excepția inadmisibilității pentru lipsa calității procesuale pasive a chematului în garanție a fost respinsă, instanța reținând că, în conformitate cu art.60 Cod procedură civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții.

Această posibilitate este conferită de lege părții care are capacitate procesuală de folosință, fiind astfel lipsit de relevanță juridică argumentul chematului în garanție conform căruia, pârâta are personalitate juridică, putând sta în judecată în nume propriu.

Asupra cererii de anulare a deciziei, repunerii în situația anterioară și plata unor drepturi salariale, instanța a reținut următoarele:

Reclamanta I____ G____ a fost angajata pârâtei Direcția pentru Agricultură S____, având funcția publică de execuție de referent superior.

În temeiul HG nr.751/2010 privind măsurile de reorganizare a Direcțiilor pentru Agricultură județene și a municipiului București, precum și stabilirea nr. de posturi, precum și cele ale HG nr.725/2010 privind reorganizarea și funcționarea Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri aflate în subordinea acestuia, s-a realizat restructurarea Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului S____.

Prin Ordinul MADR 2001/12.08.2010 s-a aprobat structura organizatorică cadru a Direcțiilor pentru Agricultură județene și a municipiului București, prin Ordinul Ministrului A___________ și Dezvoltării rurale nr.2002/12.08.2010 s-a stabilit Regulamentul cadru de organizare și funcționare a Direcțiilor pentru Agricultură județene și a municipiului București, iar prin Ordinul Ministrului A___________ și Dezvoltării Rurale nr.2025/19.08.2010 Anexa A poziția 32 s-a aprobat structura cadru a Direcției pentru Agricultură S____ și Anexa B poziția 32 privind aprobarea statului de funcții a Direcției pentru Agricultură S____, Aviz ANFP nr.xxxxxx/19.08.2010.

Prin aplicarea prevederilor Regulamentului aprobat prin Ordinul nr.2003/2010 precum și a prevederilor art.99 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici s-a asigurat posibilitatea tuturor salariaților din cadrul unității să participe la ocuparea prin examen a posturilor vacante din cadrul Direcției pentru Agricultură S____.

În vederea respectării prevederilor art.99 din Legea nr.188/1999, s-a asigurat posibilitatea tuturor salariaților din cadrul unității să participe la ocuparea prin examen a posturilor vacante din cadrul Direcției pentru Agricultură S____.

Conform susținerilor pârâtei, necontestate de reclamantă, examenul, la care a participat și reclamanta, s-a desfășurat conform Regulamentului privind ocuparea prin examen a posturilor aferente funcțiilor publice supuse reorganizării prin reducere din cadrul aparatului propriu al Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale și din cadrul instituțiilor aflate în subordinea acestuia, aprobat prin Ordinul MADR nr.2003/24.08.2010.

Astfel, s-a asigurat publicitatea examenului conform prevederilor art.8 din Regulament, a fost postat pe pagina de internet calendarul desfășurării examenului.

Comisia de examinare a selectat dosarele de examen ale candidaților și a selectat două seturi de subiecte pentru proba scrisă.

Reclamanta a fost declarată admisă la aceste două etape, punctajul final al probei scrise organizate în data de 25 august 2010 fiind de 76 de puncte.

De asemenea, în temeiul art.9 din Regulament, comisia de examinare a stabilit planul interviului, punctajul maxim și a realizat în data de 27 august 2010, interviul.

La această probă reclamanta a fost declarată admisă, obținând un punctaj final de 73,33.

În urma întocmirii situației finale în vederea ocupării posturilor supuse reorganizării prin reducere, reclamanta I____ G____ a fost declarată respinsă, în condițiile în care alți candidați au realizat un punctaj superior, ocupând astfel locurile vacante.

Reclamanta a contestat rezultatul final al examenului la comisia de contestații, constituită în conformitate cu prevederile art.3 din Regulament prin Ordinul Ministrului A___________ și Dezvoltării Rurale nr.2005/13.08.2010 privind constituirea comisiilor de examen și a comisiilor de soluționare a contestațiilor, în vederea ocupării prin examen a posturilor aferente funcțiilor publice supuse reorganizării prin reducere din cadrul Direcțiilor Agricole Județene și a municipiului București și prin Ordinul MADR nr.2037/24.08.2008 pentru modificarea Anexei la Ordinul nr.2005/2010 s-a constituit comisia de examinare la nivelul județului S____ respectiv comisia de soluționare a contestațiilor.

Rezultatul soluționării contestației a fost comunicat către pârâtă, respectiv către comisia de examinare în data de 30 august 2010 având nr. de înregistrare 3106/30.08.2010, din care rezultă faptul că rezoluția dată de către comisia de soluționare a contestațiilor în cazul reclamantei a fost „respins”.

În urma acestei soluționări, pârâta a emis decizia nr.73/31.08.2010 prin care a decis acordarea unui preaviz de 30 de zile calendaristice reclamantei, iar la data expirării acestui termen, eliberarea din funcția publică de execuție de referent superior din cadrul D.A.D.R. S____.

Reclamanta contestă această decizie invocând ca motiv de nelegalitate modul de desfășurare și punctare a probei de interviu.

Cu toate acestea, nu a formulat cerere de anulare a examenului în urma căruia a fost declarată respinsă sau a deciziei comisiei de contestații și nici nu a formulat acțiunea în contradictoriu cu contracandidații săi care, conform susținerilor sale, au devansat-o nelegal.

Prin urmare, instanța nu poate face o analiză comparativă a clasamentului în cadrul căruia reclamanta a fost declarată respinsă.

Acest aspect a fost pus în discuție cu ocazia punerii concluziilor asupra cererii de suspendare a deciziei contestate.

Soluționând cauza în limitele în care a fost investită, instanța a apreciat că în conformitate cu art.34 din Regulament, pârâta avea obligația de numire în funcție prin act administrativ, doar a candidaților declarați admiși la examenul organizat.

Per a contrario, pentru candidații respinși, soluția legală este aceea de eliberare din funcție.

Pârâta a depus la dosar lista cu întrebările și răspunsurile oferite la proba de interviu.

Instanța a constatat, de asemenea că, reclamanta nu a contestat în instanță regulamentul de organizare a concursului, iar acesta nu prevede obligativitatea înregistrării probei de interviu cu mijloace video sau audio.

Reclamanta nu a invocat alt motiv de nelegalitate a deciziei contestate.

P_____ aceste motive de fapt și de drept, instanța a apreciat că prezumția de legalitate a actului administrativ contestat nu a fost răsturnată, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.

Întrucât pârâta nu a căzut în pretențiuni, văzând dispozițiile art.274 și art.60 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, formulată de pârâtă precum și cererea reclamantei formulată pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta JAKAB G____ solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate În sensul admiterii acțiunii introductive.

În dezvoltarea motvelor de recurs, a arătat recurenta că Decizia nr. 73/31.08.2010 s-a Întemeiat pe rezultatele examenului desfășurat În luna august 2010. Fiind declarată respinsă În urma acestui examen, a formulat contestație În termen, având În vedere modul de organizare a examenului. Ca atare, instanța de judecată trebuia să analizeze actul administrativ atacat, Decizia nr. 73/31.08.2010, prin prisma nelegalității modului de organizare a examenului și a modului de desfășurare a acestuia, acestea constituind temeiurile actului administrativ.

Ori, dacă acestea au fost nelegale, și Decizia nr. 73/31.08.2010 era tot nelegală. Ca atare, consideră că instanța a fost legal investită pentru a putea analiza legalitatea examenului și, ulterior, legalitatea deciziei de eliberare din funcția publică.

Examenul a fost unul pur formal, organizarea sa având ca scop crearea unei aparențe de legalitate a menținerii În funcție, a contracanditaților reclamantei, pe cu totul alte considerente decât cele legale, respectiv de competență profesională, sprijinul politic, chiar și la acest nivel, fiind determinant, nicidecum competența profesională. Astfel, nici președintele și nici membrii comisiei de examinare nu erau persoane de specialitate, ca atare este greu de crezut că aveau posibilitatea reală de a evalua cunoștințele candidaților. Reclamanta a realizat un punctaj net superior celui realizat, la proba scrisă, de către contracandidații săi, iar " departajarea " s-a realizat la proba interviu, unde, deși a răspuns corect la toate Întrebările, i s-a acordat un punctaj mai mic, cu scopul vădit ca aceștia să obțină un punctaj final mai mare decât al reclamantei.

Nu au fost folosite, cu ocazia desfășurării probei interviu, mijloace audio video de stocare a informațiilor, În mod intenționat, pentru a se Împiedica o verificare ulterioară a răspunsurilor candidaților.

Mai mult, cu ocazia soluționării contestației pe care a formulat-o, i s-a refuzat prezentarea fișei de notare.

În drept s-au invocat prevederile art. 304, pct. 7 și 9 C.pr.civ.; art. 304 ind. 1 C.pr.civ.

Pârâta intimată DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ S____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului – fila 10.

Chematul în garanție M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat – fila 14.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Prin decizia nr. 73/31.08.2010 emisă de intimata Direcția pentru Agricultură S____, în conformitate cu prevederile Ordinelor MADR nr. 2001/12.08.2010, privind aprobarea structurii organizatorice cadru a Direcțiilor pentru Agricultură județene și a mun. București, nr. 2002/12.08.2010, privind Regulamentul cadru de organizare și funcționare a Direcțiilor pentru Agricultură județene și a mun. București, nr. 2025/19.08.2010, Anexa A poziția 32 privind aprobarea structurii cadru a Direcției pentru Agricultură S____ și Anexa B poziția 32 privind aprobarea statului de funcții a Direcției pentru Agricultură S____, Avizul ANFP nr. xxxxxx/19.08.2010 și nr. 2003/12.08.2010 pentru aprobarea Regulamentului privind ocuparea prin examen a posturilor aferente funcțiilor publice supuse reorganizării prin reducere în cadrul aparatului propriu al Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale și din cadrul instituțiilor aflate în subordinea MADR, precum și în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 1 lit. b, alin. 3-6 din Legea nr. 188/1999, reclamantei, având funcția publică de referent superior în cadrul DADR S____-unitatea Fitosanitară, i-a încetat raportul de serviciu prin eliberarea din funcția publică de execuție.

Astfel cum corect a reținut și instanța de fond, Curtea constată că recurenta-reclamantă nu a invocat nici un motiv de nelegalitate cu privire la decizia a cărei anulare o solicită sau cu privire la modul de organizare și desfășurare a concursului, nemulțumirea sa vizând strict modalitatea în care s-a desfășurat proba interviului, sens în care a invocat faptul că această probă nu a fost înregistrată, că membrii comisiei nu erau de specialitate, că a răspuns corect la toate întrebările fiind respinsă pe considerente pur politice.

Or, la fel ca și instanța de fond, Curtea constată că recurenta-reclamantă nu a înțeles să conteste în nici un fel Regulamentul de organizare a concursului, Regulament care nu prevedea obligativitatea înregistrării probei orale a interviului.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 4 din Ordinul nr. 2003/2010 de aprobare a Regulamentului privind ocuparea posturilor aferente funcțiilor publice supuse reorganizării prin reducere din cadrul aparatului propriu al Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale și din cadrul instituțiilor aflate în subordinea Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, membrii desemnați în comisiile de examen sau de soluționare a contestațiilor trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să aibă o probitate morală recunoscută; să nu se afle în cazurile de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzute de art. 6 și să dețină o funcție publică cel puțin din aceeași clasă cu funcția publică pentru care se organizează examenul.

Or, recurenta-reclamantă nu a arătat care ar fi criteriul pe care membrii comisiei nu l-ar îndeplini, limitându-se la a invoca doar că aceștia nu ar fi fost de specialitate.

De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de desfășurare a probei interviului, aceasta este descrisă la art. 21-22 din Regulament, sens în care se prevede că fiecare membru al comisiei de examen poate adresa întrebări candidatului, întrebările și răspunsurile urmând a fi consemnate în anexa la procesul-verbal al examenului, întocmită de secretarul comisiei de examen și semnată de membrii acestei comisii și de candidat.

Analizând înscrisurile depuse la filele 43-49 dosar fond, Curtea constată că aceste condiții au fost respectate de Comisia de examen, reclamanta neinvocând, de altfel, nici un motiv de nelegalitate în acest sens.

Practic, recurenta-reclamantă este nemulțumită de modul în care a fost punctată la această probă, a interviului, însă Curtea constată că, în lipsa vreunui motiv de nelegalitate, nu se poate substitui comisiei de examinare în sensul dorit de recurentă.

În condițiile în care dispozițiile Ordinului MADR nr. 2003/2010 prevăd în mod expres că examenul constă în trei probe succesive, respectiv: selecția dosarelor de înscriere, proba scrisă și interviul și că fiecare dintre probe, cea scrisă și interviul, se punctează de către membrii comisiei de examinare, recurenta-reclamanta acceptând să participe la examenul organizat potrivit Ordinului menționat anterior, fără a solicita anularea Regulamentului și fără a invoca vreun motiv de nelegalitate cu privire la acesta, susținerea ei în sensul că examenul ar fi fost unul pur formal, în condițiile în care punctajul final a fost determinat de nota acordată la interviu nu se susține, fiind fără relevanță faptul că la proba scrisă a avut un punctaj superior contracandidatei sale.

Dispozițiile art. 27 din Regulament sunt clare în acest sens, prevăzând că se consideră câștigător la examenul pentru ocuparea postului funcționarul public care a obținut cel mai mare punctaj. Or, în condițiile în care recurenta-reclamantă a obținut un punctaj inferior contracandidaților săi, punctaj stabilit în urma soluționării contestațiilor de către comisia de soluționare a contestațiilor, singura abilitată să verifice maniera în care recurenta a fost punctată, Curtea constată că în mod legal și temeinic intimata a emis decizia nr. 73/31.08.2010 prin care a dispus eliberarea recurentei din funcția publică de execuție deținută.

Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta JAKAB G____, împotriva sentinței civile nr. 7027/16.12.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14.05.2012.

PREȘEDINTE, M_____ D_________	JUDECĂTOR, R___-R____ D___	JUDECĂTOR, L____ U____
	GREFIER, M_____ T_____

Red.M.D./dact.L.C.C.

2 ex./01.06.2012

Jud.fond: A______ R_____ P__