Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:002.xxxxxx

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX DECIZIA NR.166/R-C___

Ședința publică din 28 Ianuarie 2016

Curtea compusă din:

Președinte: A___ A______ T_____– judecător

Judecător: A______ T_____

Judecător: I____ B______

Grefier: Drăguța-I____ C____

S-au luat în examinare pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții M_________ M_______, APELOR ȘI PĂDURILOR, cu sediul în București, _______________________, sector 5, și G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ____________________, ___________________________ nr. 857 din 16 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâtul M_________ M_______ ȘI SCHIMBĂRILOR CLLIMATICE, cu sediul în București, _______________________, sector 5, și reclamanții B______ T______ CONSANTIN, ȘUȘCU (B_____) A____ F_____, B_______ Ș_____ V_______, C_____ N_______ A____, F____ G_______, F______ D______, F______ M_____ M_______, G_____ M______ C_______, G_______ I____, H____ A_____ T_____, M_____ B_____, N______ C_________ A_____, N_________ M_____ I_____, P_____ M_____, P___ Ș_____, P___ R_____ F_________, P______ N______ M____, P____ M______, R________ G_______ C_________, S____ P_________, Ș_______ D______ E____, T____ A____ G_______ și Ț____ C_______, cu domiciliile procesuale alese la G____ Națională de Mediu, cu sediul în Rm. V_____, _________________________, nr. 3, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat B_____ Ț____ pentru intimații-reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes privind recursul declarat de pârâtul M_________ M_______, Apelor și Pădurilor, precum și inadmisibilitatea invocării excepției lipsei calității procesuale pasive în recurs, excepții invocate de către intimații-reclamanți prin întâmpinare.

Reprezentantul intimaților-reclamanți, având cuvântul, arată că recursul Ministerului este lipsit de interes, odată ce, deși a avut calitate de parte la instanța de fond, prin sentință nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina Ministerului M_______, Apelor și Pădurilor. Mai arată că în mod corect M_________ trebuia să rămână în proces ca parte, întrucât avea calitate de ordonator principal de credite.

Reprezentantul intimaților-reclamanți arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri asupra recursurilor.

Curtea, față de cererea formulată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursurilor.

Avocat B_____ Ț____, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, potrivit motivelor arătate prin întâmpinare, și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, arătând că acțiunea a fost necesară urmare a faptului că angajatorul nu a respectat obligațiile stabilite judiciar de un alt proces, prin care trebuia anulat acel ordin, discuția făcându-se cu privire la data de la care trebuie să fie aplicat. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanții B______ T______ C_________, Șușcu (B_____) A____ F_____, B_______ Ș_____ V_______, C_____ N_______ A____, F____ G_______, F______ D______, F______ M_____ M_______, G_____ M______ C_______, G_______ I____, H____ A_____ T_____, M_____ B_____, N______ C_________ A_____, N_________ M_____ I_____, P_____ M_____, P___ Ș_____, P___ R_____ F________, P______ N______ M____, P____ M______, R________ G_______ C_________, S____ P_________, Ș_______ D______ E____, T____ A____ G_______ și Ț____ C_______, în contradictoriu cu pârâții G____ Națională de Mediu și M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice București, au solicitat:

- anularea în parte a Deciziei nr.252/27.03.2014 emisă de Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, în sensul înlocuirii datei de 3.3.2014 cu data de 1.1.2012 și

- obligarea acestora în solidar la plata drepturilor salariale restante pentru perioada 1.1.2012-3.3.2014, ce rezultă din diferența de sumă între cuantumul de 194 lei, stabilit de art.1 alin.3 din Anexa la Ordinul nr.66/16.01.2012 și valoarea nivelului mediu lunar al stimulentelor plătite în anul 2010, în valoare de 344 lei, stabilit conform Notei de fundamentare referitoare la aplicarea OMMSC nr.241/3.03.2014, în raport de perioada de activitate efectivă desfășurată de fiecare salariat, sume ce urmează a fi reactualizate potrivit ratei inflației calculată de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă și integrală, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată pe aceeași perioadă de timp.

Prin sentința nr.857/16 aprilie 2015, Tribunalul V_____ a admis acțiunea formulată de reclamanți, a anulat în parte decizia nr.252/27.03.2014 emisă de M_________ M_______ și Schimbărilor Climaterice – G____ de Mediu în ceea ce privește data acordării drepturilor salariale stabilite prin această decizie, a obligat pârâtul să procedeze la modificarea deciziei nr.252/27.03.2014 privind stabilirea salariului de bază pentru reclamanți, prin includerea în acesta a nivelului mediu lunar al stimulentelor, dacă în urma evaluării performanțelor profesionale s-a obținut calificativul „bine” sau „foarte bine”, începând cu data de 1.01.2012.

A fost obligat pârâtul la calcularea și plata către fiecare reclamant, începând cu data de 1.01.2012, respectiv data numirii în funcția publică, a drepturilor salariale restante, în raport de perioada de activitate efectivă desfășurată de fiecare salariat, până la data de 3.03.2014, a diferențelor salariale dintre noul cuantum al salariului stabilit conform Ordinului nr.241/03.03.2014 și cuantumul de 194 lei stabilit conform Ordinului nr.66/16.01.2012, având în vedere și majorările ce au intervenit prin _____________________ O.U.G. nr.19/2012, sume ce se actualizează cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la achitarea efectivă și dobânda legală aferentă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs G____ Națională de Mediu-Comisariatul General și Ministerului M_______ Apelor și Pădurilor.

În recursul formulat de G____ Națională de Mediu-Comisariatul General se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea cererii de obligare a pârâtei la anularea în parte a deciziei și la plata drepturilor restante.

În motivare, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de apărările pârâtei în ce privește principiul neretroactivității legii civile, în condițiile în care prin sentința nr.5917/19.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, s-a dispus anularea Ordinului nr.66/2012 și emiterea unui nou ordin conform Legii nr.283/2011 de aprobare a O.U.G. nr.37/2008.

Ca atare, M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice a emis Ordinul nr.241/2014 privind aprobarea procedurii și criteriilor pe baza cărora se stabilesc noile salarii din aparatul propriu al MMSC și din instituțiile subordonate acestuia.

Pentru punerea în aplicare Ordinului nr.241/2014, G____ Națională de Mediu prin Comisariatul General a emis decizia nr.252/27.03.2014, stabilind că începând cu 3.03.2014, respectiv cu data numirii în funcția publică, salariile de bază de care beneficiază angajații din cadrul Gărzii Naționale de Mediu se modifică prin includerea în acesta a nivelului lunar al stimulentelor de la 194 lei la suma de 344 lei, dacă în urma evaluării performanțelor profesionale individuale calificativul obținut este „bine” sau „foarte bine”.

Ordinul MMSC nr.241/2014 produce efecte numai pentru viitor potrivit art.15 alin.2 din Constituție, ceea ce determină imposibilitatea revocării deciziei nr.252/27.03.2014, care stabilește un drept pentru viitor, iar nu pentru trecut.

Decizia Comisariatului General nr.252/2014, a fost emisă pentru stabilirea cuantumului drepturilor salariale începând cu 3.03.2014, anularea acesteia putând avea ca efect imposibilitatea achitării drepturilor de la data menționată.

Plata retroactivă a drepturilor bănești de la 1.01.2012 nu este posibilă, de vreme ce actul administrativ nu poate avea caracter normativ.

Ordinul MMP nr.66/2012, își încetează aplicabilitatea la 4.11.2013, urmare a hotărârii nr.5917/2012 a Curții de Apel București prin care a dispus anularea acestuia și a respins ca prematur formulat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata diferențelor de drepturi salariale.

Prin urmare, Ordinul MMSC nr.241/2014 a respectat prevederile sentinței Curții de Apel București și principiul neretroactivității legii civile, în sens larg.

Decizia nr.252/2014 are caracter general și este opozabilă tuturor salariaților GNM având la bază Legea cadru nr.284/2010 și OMMSC nr.241/3.03.2014.

Anularea în parte a deciziei nr.252/2014 și a anexelor ar crea efecte juridice opozabile tuturor angajaților, întrucât nu reprezintă acte administrative individuale și nu este posibilă anularea parțială numai în favoarea celui care are interes.

Totodată, conform H.G. nr.611/2008 este reglementată obligația evaluării performanțelor funcționarului public, obligația anuală care se finalizează cu interviu și contrasemnare întocmindu-se raport care se comunică funcționarului.

Raportul cuprinde și calificativul primit, astfel că în măsura în care instanța consideră că stimulentele se datorează pentru perioada anterioară emiterii deciziei în cauză, se impune verificarea calificativului reclamanților, orice alt calificativ decât cel menționat în dispoziție determinând concluzia că funcționarul nu beneficiază de stimulent.

Se susține și că decizia atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor legale menționând temeiul modificării nivelului lunar al stimulentelor, data de la care produce efecte, decizia fiind adusă la cunoștința angajaților în termen legal.

Recursul se întemeiază în drept pe prevederile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă și H.G. nr.1005/2012, Legea nr.554/2004, Legea nr.284/2010 și H.G. nr.611/2008.

În recursul Ministerului M_______ Apelor și Pădurilor se solicită admiterea acestuia, casarea sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii intimaților ca inadmisibilă și netemeinică.

În temeiul art.488 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă se invocă nelegalitatea hotărârii atacate, deoarece instanța a omis să soluționeze acțiunea în contradictoriu cu pârâtul MMAP, cu privire la care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.

Față de art.2 din H.G. nr.1005/2012, privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu aceasta este instituție publică cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, reglementare regăsită și în H.G. nr.38/2015, potrivit căreia GNM este subordonată MMAP.

Ca atare, M_________ nu are calitatea de a revoca actele administrative emise de instituția subordonată, respectiv decizia nr.252/2014, așa cum solicită reclamanții în cererea introductivă, raportul de subordonare între cele două autorități neputând opera confuziunea patrimonială, legea neavând în vedere o responsabilitate subsidiară a ordonatorului principal de credite sub aspectul reciprocității asupra răspunderii ordonatorului secundar, implicit terțiar de credite, privind datoriile proprii.

M_________ nu figurează ca subiect al raportului de serviciu cu intimații-reclamanți neavând calitate procesuală pasivă, aceasta aparținând exclusiv instituției cu care funcționarul are stabilit raportul de serviciu.

Greșit instanța a obligat recurentul la plata drepturilor solicitate de reclamanți, în condițiile în care M_________ nu are calitatea de titular al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.

Recursul se întemeiază în drept pe prevederile art.483, art.486, art.488 alin.1 pct.5 și 8 Cod procedură civilă, coroborate cu noul Cod civil, Legea nr.188/1999, H.G. nr.1005/2012, H.G. nr.38/2015, H.G. nr.611/2008, Legea nr.284/2010, Legea nr.554/2004, O.U.G. nr.71/2009.

Se solicită judecata în lipsă, conform art.223 Cod procedură civilă.

Sunt învederate și prevederile art.28, art.29 și art.30 din O.U.G.nr.80/2013.

Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, în privința recursului MMAP invocând și excepția inadmisibilității invocării excepției lipsei calității procesuale pasive direct în recurs.

Au fost depuse la dosar, atașat întâmpinării: sentința nr.3322/17.11.2014, pronunțată de Tribunalul D___, decizia nr.1481/8.04.2015, pronunțată de Curtea de Apel C______, sentința nr.2628/13.11.2014 a Tribunalului C________, sentința nr.1941/22.10.2014 a Tribunalului Argeș, decizia nr.3309/11.06.2015 a Curții de Apel București.

La termenul din 28 ianuarie 2016, Curtea față de dispozițiile art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, reținând completarea prevederilor Legii contenciosului administrativ cu cele ale noului Cod de procedură civilă, a constatat îndeplinite condițiile formale ale recursurilor, potrivit art.486 NCPC.

Cu privire la excepția inadmisibilității invocării excepției lipsei calității procesuale pasive direct în recurs de către M_________ M_______, Apelor și Pădurilor, Curtea față de prevederile art.247 alin.1 raportat la art.36 și art.489 alin.3 Cod procedură civilă, a constatat că recurentul poate ridica aspectul calității procesuale pasive direct în recurs, acesta încadrându-se în categoria excepțiilor de ordine publică absolute, care pot fi invocate în orice stare a pricinii, însă prioritar se va analiza interesul în declararea căii de atac.

Analizând sentința atacată, prin prisma dispozițiilor aplicabile și a criticilor invocate, în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul formulat de M_________ M_______, Apelor și Pădurilor este lipsit de interes, iar recursul formulat de G____ Națională de Mediu nu poate fi primit, pentru următoarele considerente:

Asupra recursului formulat de M_________ M_______, Apelor și Pădurilor, Curtea constată că în raport de prevederile art.29 raportat la art.33 și art.494 Cod procedură civilă, cererea este lipsită de interes.

Prin sentința nr.857/16.04.2015, Tribunalul V_____ a admis într-adevăr acțiunea în contradictoriu cu pârâții G____ Națională de Mediu și M_________ M_______, Apelor și Pădurilor, însă a anulat în parte decizia nr.252/2014 emisă de G____ Națională de Mediu (filele 60-61 dosar fond), pe care a obligat-o să procedeze la modificarea deciziei menționate începând cu 1.01.2012 și să calculeze pentru fiecare reclamant și să plătească drepturile salariale restante.

Nu s-a stabilit în sarcina ministerului nicio obligație concretă în raport de cererea de chemare în judecată, prin care, pe lângă anularea decizie inr.252/2014 a GNM, s-a solicitat și obligarea în solidar a celor doi pârâți la plata drepturilor salariale restante.

Or, dispozitivul hotărârii nu face referire la cei doi pârâți, decât atunci când admite acțiunea în contradictoriu cu aceștia, fără a stabili însă o obligație solidară în sarcina acestora sau o obligație distinctă în sarcina ministerului, făcând vorbire despre un singur pârât pe care îl intitulează „M_________ Mediu și Schimbărilor Climaterice-G____ de Mediu”.

De vreme ce anulează decizia nr.252/2014 emisă de G____ Națională de Mediu, iar nu de către Minister, apare cu evidență faptul că utilizarea, anterior denumirii Gărzii de Mediu, a denumirii Ministerului M_______ și Schimbărilor Climaterice, a fost realizată numai pentru a indica, respectând antetul deciziei atacate, modul de organizare al pârâtului în raport de care s-a admis acțiunea.

De asemenea, din considerentele sentinței atacate, Curtea nu reține justificarea impunerii vreunei obligații în sarcina ministerului, singurele referiri la acesta în motivarea hotărârii fiind relevate în raport de emiterea Ordinului nr.241/2014, pe care reclamanții nu au înțeles să-l conteste.

În acest context, văzând și că reclamanții nu au formulat recurs asupra acestui aspect, față de prevederile art.29 raportat la art.33 și art.494 Cod procedură civilă, Curtea nu identifică un interes determinat în privința ministerului, hotărârea atacată nefiind de natură să-i producă o vătămare, lipsind astfel folosul practic în formularea căii de atac.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.496 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca lipsit de interes recursul Ministerului M_______, Apelor și Pădurilor, nemaifiind necesară analizarea motivelor invocate.

În ce privește recursul formulat de către G____ Națională de Mediu-Comisariatul General, Curtea constată că acesta este întemeiat în drept pe prevederile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă, potrivit cu care casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Nu poate fi primită critica referitoare la nerespectarea principiului neretroactivității legii, reglementat în art.15 alin.2 din Constituție, sentința atacată având în vedere în mod concret sentința nr.5917/19.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX (filele 88-96 dosar fond).

Astfel, prin hotărârea menționată, irevocabilă la 4.11.2013, a fost anulat Ordinul nr.66/16.01.2012 și deciziile de recalculare a drepturilor salariale emise în baza ordinului pentru reclamanți menționați în cerere, fiind obligat pârâtul Ministerului M_______ și Pădurilor să emită un nou ordin conform art.10 alin.2 din Legea nr.283/2011.

Într-adevăr, a fost respins ca prematur capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata diferențelor salariale, însă motivarea acestei soluții a fost determinată de faptul că aceste diferențe vor fi calculate de G____ Națională de Mediu în calitatea sa de ordonator secundar de credite începând cu luna ianuarie 2012, până la data emiterii noilor decizii individuale, actualizate cu indicele de inflație.

Prin urmare, în hotărârea menționată nu s-au negat drepturile reclamanților la primirea drepturilor salariale în discuție, dimpotrivă s-a arătat că acestea urmează a fi achitate începând cu ianuarie 2012, în funcție de fiecare situație în parte.

A mai reținut instanța că aceste drepturi salariale nu au fost determinate la momentul respectiv, urmând a fi stabilită prin raportare la nivelul mediu lunar al drepturilor de care s-au bucurat funcționarii în anul 2010.

Ca o consecință, a fost emis Ordinul M_________ M_______ și Pădurilor nr.241/3.03.2014, în care s-a menționat sentința nr.5917/19.10.2012 a Curții de Apel București, ca temei al emiterii acestuia (filele 76-78 dosar fond).

În anexa ordinului menționat s-a arătat că începând cu anul 2012, salariile de bază ale personalului din aparatul propriu al ministerului și instituțiilor subordonate se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu lunar al stimulentelor plătite în anul 2010, fiind totodată stabilită și procedura de aplicare a criteriilor în baza cărora se stabilește cuantumul individual al stimulentelor ce vor fi introduse în salariul de bază începând cu anul 2012 (fila 78 doar fond).

În acest context, chiar dacă decizia atacată nr.252/27.03.2014, a fost emisă în temeiul Ordinului nr.241/3.03.2014, aceasta nu a avut în vedere data achitării drepturilor salariale în discuție, ci data emiterii ordinului, care a reprezentat punerea în executare a sentinței nr.5917/2012.

De vreme ce hotărârea menționată se raportează la drepturile cuvenite funcționarilor din cadrul GNM începând cu ianuarie 2012 iar Ordinul nr.241/2014 arată expres în anexă faptul că salariile vor include nivelul mediu lunar al stimulentelor plătite în anul 2010, începând cu anul 2012, decizia de punere în aplicare a ordinului nu putea stabili o altă dată de la care salariile de bază să fie modificate prin includerea în acestea a nivelului mediu lunar al stimulentelor, dacă în urma evaluării performanțelor profesionale individuale calificativul obținut este „bine” și „foarte bine”.

În interpretarea dată de recurentă, s-ar ajunge pe de o parte, ca hotărârea judecătorească să nu fie pusă în executare integral, deși ordinul emis de minister a avut în vedere obligația impusă prin sentința nr.5917/2012, iar pe de altă parte, ar lipsi de efecte reglementările analizate de instanță pe întreaga perioadă de desfășurare a litigiului inițial, deși reclamanții au solicitat și obținut anularea ordinului MMP nr.66/16.01.2012.

Cea de-a doua critică, vizează practic modul de aplicare și executarea efectivă a hotărârii atacate, neputând fi încadrată în dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă. În condițiile în care, așa cum susține recurenta, decizia nr.252/2014 are caracter general fiind aplicabilă tuturor salariaților GNM, consecințele anulării acesteia nu se impun a fi interpretate în cadrul unui motiv de recurs, legea însăși reglementând efectele hotărârilor judecătorești definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ.

De asemenea, nu are relevanță faptul că în executarea hotărârii pentru perioada anterioară, va fi necesară verificarea calificativelor reclamanților cu consecințe asupra primirii efective a drepturilor în raport de calificatul identificat, atare aspecte fiind ulterioare și încadrate în faza executării hotărârii judecătorești.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.496 raportat la art.33 Cod procedură civilă și art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge ca lipsit de interes recursul formulat de M_________ M_______, Apelor și Pădurilor și va respinge ca nefondat recursul formulat de G____ Națională de Mediu-Comisariatul General.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, __________________, ____________________________ nr.857/16 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții B______ T______ CONSANTIN, ȘUȘCU (B_____) A____ F_____, B_______ Ș_____ V_______, C_____ N_______ A____, F____ G_______, F______ D______, F______ M_____ M_______, G_____ M______ C_______, G_______ I____, H____ A_____ T_____, M_____ B_____, N______ C_________ A_____, N_________ M_____ I_____, P_____ M_____, P___ Ș_____, P___ R_____ F_________, P______ N______ M____, P____ M______, R________ G_______ C_________, S____ P_________, Ș_______ D______ E____, T____ A____ G_______ și Ț____ C_______, cu domiciliile procesuale alese la G____ Națională de Mediu, cu sediul în Rm.V_____, ________________________ nr.3, județul V_____.

Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de pârâtul M_________ M_______, APELOR ȘI PĂDURILOR, cu sediul în București, ______________________, sector 5, împotriva sentinței nr.857/16 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2016, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, A___ A______ T_____	Judecător, A______ T_____	Judecător, I____ B______
	Grefier, Drăguța-I____ C____

Red.A.T./2.02.2016

GM/28 ex.

Jud.fond: S.E.D___

D.C. 01 Februarie 2016