ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 633

Ședința publică din data de 2o martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

GREFIER : D______ C_____ BÂRLAȘ

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul G_____ C_________, în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice Reșița, Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______ și chemata în garanție Administrația F_______ pentru Mediu București, având ca obiect anulare act administrativ – OUG. Nr. 50/2008.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare, atât pe excepțiile de procedură invocate cât și pe fond.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 07.05.2012, reclamantul G_____ C_________ a chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, T_________ Reșița, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună restituirea taxei de poluare a autovehiculelor.

Reclamantul nu și-a motivat în drept acțiunea.

La termenul de judecata din 26.09.2012 reclamantul și-a precizat cadrul procesual al acțiunii în sensul că înțelege să se judece cu pârâții Administrația Finanțelor Publice Reșița și Direcția Generala a Finanțelor Publice C____-S______.

Pârâta Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.

Pe cale de excepție, a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, în conformitate cu art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004, art. 205, art. 207 alin. 1, art. 41 și art. 85 din OG. nr. 92/2003. De asemenea, a invocat tardivitatea formulării procedurii prealabile administrative, arătând că reclamantul a formulat cererea de restituire a taxei de poluare nr. 4028 la data de 15.06.2012, iar decizia de calcul al taxei de poluare nr. 932 a fost emisă la data de 03.05.2010. Astfel, s-a încălcat termenul de 30 zile stipulat de dispozițiile legale, care reglementează exercitarea procedurii administrative prealabile.

Pe fond, pârâta a susținut că taxa de poluare în cuantum de 5712 lei, a fost calculată în temeiul OUG. Nr. 50/2008 iar din expunerea motivelor ce au stat la baza adoptării OUG. nr. 50/2008, rezultă că adoptarea acesteia a fost necesară, în vederea respectării legislației europene.

Pârâta a arătat că taxa de poluare în litigiu a fost achitată de reclamant în temeiul OUG. nr. 50/2008, act normativ care a fost adoptat de Guvernul României și din necesitatea, printre altele, de a se alinia legislației europene, care fundamentează politica mediului pe principiul „poluatorul plătește”.

Pârâta a susținut că, îndeplinind aceste condiții, este evident că taxa de poluare achitată de reclamant este temeinică și legală, fiind în conformitate cu normele comunitare.

Pârâta a mai susținut că a decide altfel, ar însemna ca tocmai prin hotărâre judecătorească, instanța să încalce normele comunitare, taxa respectivă existând în mod legal în alte 16 state comunitare. Mai mult, ar însemna o îngrădire a politicii fiscale a statelor comunitare, însuși art. 1 al. 2 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale stabilind că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor, conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor”.

Cu privire la calitatea procesuală a Direcției Generale a Finanțelor Publice C____-S______, pârâta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a direcțiilor generale a finanțelor publice, aprobat prin Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3831/2011, ”Direcția G_______ a Finanțelor Publice județeană este unitate teritorială cu personalitate juridică a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin care se realizează în mod unitar, strategia și programul Guvernului în domeniul, finanțelor publice și se aplică politica fiscală a statului.”

În conformitate cu prevederilor art. 2 din R__, Direcția G_______ a Finanțelor Publice își desfășoară activitatea la nivelul fiecărui județ în baza legilor, ordonanțelor Guvernului, ordinelor și instrucțiunilor elaborate de ANAF și Ministerul Finanțelor Publice având în componență pe lângă alte Activități și Servicii și Administrațiile Finanțelor Publice municipale, orășenești si comunale.

Administrația Finanțelor Publice Reșița este o unitate fiscală fără personalitate juridică, care se subordonează Direcției Generale a Finanțelor Publice, iar în prezentul dosar calitatea procesuală pasivă aparține Direcției Generale a Finanțelor Publice C____-S______.

La termenul de judecată din data de 21.11.2012, pârâta Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______ a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F_______ pentru Mediu, întrucât taxa pe poluare constituie venit la bugetul F_______ Pentru Mediu și se gestionează de aceasta.

Pârâta a mai susținut că organele fiscale doar stabilesc și încasează taxa pe poluare în conformitate cu prevederile disp. art. 5, art. 7 din OUG nr. 50/2008, iar beneficiar al acestei taxe este alt organ administrativ, respectiv Administrația F_______ pentru Mediu, ce are calitatea procesuală pasivă în cauză, întrucât taxa pe poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul F_______ pentru Mediu și se gestionează de Administrația F_______ pentru Mediu.

Reclamantul a depus la dosar- fila 44- cerere prin care arată că solicită să i se restituie și dobânzile legale din anul 2008 până în anul 2013.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, din a căror analiză instanța constată următoarele:

În baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate din oficiu sau de către părțile din proces.

În ceea privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP C____-S______, invocată din oficiu, Tribunalul observă că aceasta a susținut că, în conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a direcțiilor generale a finanțelor publice aprobat prin Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3831/2011, „Direcția G_______ a Finanțelor Publice județeană este unitate cu personalitate juridică a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin care se realizează în mod unitar strategia și programul Guvernului în domeniul finanțelor publice și se aplică politica fiscală a statului.”

Tribunalul consideră că în acțiunea de contencios-administrativ calitatea procesuală pasivă aparține, potrivit legii, autorității publice care a emis (adoptat) actul atacat, indiferent de faptul că aceasta are sau nu personalitate juridică civilă, fiind suficientă capacitatea juridică administrativă.

În atare situație, cum decizia de calcul a taxei de poluare a fost emisă de Administrația Publică Reșița care, deși nu are personalitate juridică civilă, are capacitate juridică administrativă, pârâta DGFP C____-S______ nu poate avea calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______, instanța va respinge această excepție, având în vedere că excepția de procedură a fost ridicată de o parte lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Reclamantul a achiziționat din Italia autoturismul marca F___ Bravo, în anul 2008, înmatriculat inițial în Italia, la data de 13.02.1998.

Prin Decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 2110/08.12.2008, în vederea efectuării primei înmatriculări în România, pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a plăti suma de 5712 lei, cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule.

Tribunalul reține că reclamantul a achitat taxa de poluare cu chitanța __________ nr. xxxxxxx/9.12.2008, procedând, ulterior, la sesizarea instanței de contencios administrativ și fiscal, invocând nelegalitatea taxei pe poluare, instituită de Statul Român prin OUG. nr. 50/2008 și încasată de organele fiscale competente, respectiv pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița.

Tribunalul consideră susținerile reclamantului ca fiind întemeiate, pentru următoarele motive:

Taxa de poluare a fost instituită prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare sub incidența căreia intră și achiziționarea de către reclamant în anul 2008 a unui autovehicul de ocazie.

Cum reclamantul a susținut că taxa de poluare încalcă prevederile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (vechiul art. 90), Tribunalul observă că atât Comisia Europeană, cât și Curtea de Justiție Europeană, au dat o importanță deosebită aplicării acestor dispoziții din Tratat întrucât de aplicarea sau neaplicarea corectă a acestor prevederi depinde într-o mare măsură asigurarea libertății de circulație precum și menținerea unui climat de concurență comercială normală în piața internă unică.

Tribunalul constată că în interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, printre altele, în cauzele T___ și N________ contra României.

Astfel, potrivit jurisprudenței Curții, „art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit, încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie, cumpărate în alte state membre, fără, însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, de pe piața națională”.

Tribunalul reține că, în opinia Curții, taxa de poluare instituită prin OUG. nr. 50/2008, atât în varianta inițială a actului normativ cât și în modificările și completările ulterioare ale acestuia, este discriminatorie, având ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie, naționale și descurajarea, în acest mod a importului de vehicule de ocazie similare.

Tribunalul observă, pornind de la importanța pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat-o aplicării uniforme a dreptului comunitar - garanție a dezvoltării Comunității pe coordonatele stabilite de tratate - că au fost consacrate reguli constituționale comunitare ce acordă caracter de supremație dreptului comunitar.

În același timp, în momentul în care un stat devine membru al Comunității - România a devenit membră în anul 2007 , întregul sistem juridic Comunitar este încadrat în ordinea națională de drept și devine în mod direct aplicabil în statul respectiv.

Or, a nu da curs celor două principii importante ale dreptului comunitar, respectiv principiul supremației dreptului comunitar și al efectului direct, ar însemna ca Statul membru al Comunității să nu răspundă față de conaționalii săi de încălcarea dispozițiilor de drept comunitar.

Ca urmare, constatând că instituirea taxei de poluare prin OUG. nr. 50/2008 s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (vechiul art. 90, modificat prin _____________________ Tratatului de la Lisabona), Tribunalul consideră că acțiunea reclamantului este admisibilă, în condițiile în care taxa de poluare achitată de acesta este în contradicție cu legislația europeană în materie.

În același timp, dacă taxa de poluare apare ca fiind în contradicție cu dreptul comunitar, a cărei aplicare este prioritară față de dreptul intern, sunt incidente dispozițiile art. 117 lit.d Cod procedură fiscală, potrivit cărora ,,(1)Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: ....(d) cele plătite ca urmare aplicării eronate a prevederilor legale”.

Pe cale de consecință, ținând cont de disp art. 117 lit. d Cod procedură fiscală, în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ precum și de faptul că reclamantul a chemat în judecată o parte lipsită de calitate procesuală pasivă, respectiv pârâta DGFP C____-S______, va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G_____ C_________ și va obliga pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița să restituie reclamantului suma de 5712 lei, cu titlu de taxă pe poluare.

În baza art. 124 alin. 1 Cod procedură fiscală, va obliga pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița la plata dobânzilor legale, respectiv a dobânzilor fiscale, începând cu ziua următoare expirării termenului de 45 de zile, termen care curge de la înregistrarea în evidența pârâtei a cererii de restituire a taxei de poluare – 24.01.2013 - și până la data efectuării plății.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga partea căzută în pretenții, respectiv pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița la plata sumei de 43,30 lei, cheltuieli de judecată.

Referitor la cererea de chemare în garanție, aceasta urmează a fi respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______ și a pârâtei Administrația F_______ pentru Mediu București.

Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, invocate de pârâta DGFP C____-S______.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G_____ C_________, domiciliat în Reșița, com.Cîlnic ________________, jud. C____-S______, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița, cu sediul în Reșița, ___________________ județul C____-S______.

Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița la restituirea sumei de 5712 lei, cu titlu de taxă de poluare.

Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița la plata dobânzilor legale aferente, conform considerentelor prezentei hotărâri.

Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița la plata sumei de 43,30 lei, cheltuieli de judecată.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice C____-S______ împotriva Administrației F_______ pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 2o martie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ Ș_____ D______ C_____ BÂRLAȘ

Red.ȘG/ 2.04.2013

Tehnored.BDC/15.05.2013

6 ex.