Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

SECȚIA I CIVILĂ

Cod operator 2896

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 59

Ședința publică din data de 26 februarie 2014

PREȘEDINTE: S_____ B__ – judecător

JUDECĂTOR : M_____ M________

JUDECĂTOR : L_______ R______

GREFIER : C________ S______

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta C_________ S_____ M______ și recursul formulat de pârâtul B_______ N______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 1905 din 17 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta B_______ I_____ C_______ și B_______ A__, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: reprezentanta recurentului pârât B_______ N______ V_____, avocat C_________ A___ M______, reprezentanta recurentei reclamante C_________ S_____ M______, avocat B__ I___, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care: reprezentantul recurentei reclamante C_________ S_____ M______, avocat B__ I___ depune la dosar răspuns la întâmpinare, în două exemplare. și în copie chitanța cu nr. 100 din 13.01.2014 în sumă de 500 lei, reprezentând c/val onorariu avocațial și chitanța cu nr. 103 din 25.02.2014 în sumă de 500 lei, reprezentând c/val onorariu avocațial. Ex. 2 al răspunsului la întâmpinare se comunică reprezentatei recurentului pârât.

Reprezentanta recurentului pârât B_______ N______ V_____, avocat C_________ A___ M______ depune la dosar timbru judiciar în sumă de 5 lei, precum și chitanța cu nr. xxxxxx din 15.01.2014, în sumă de 1000 lei, reprezentând c/val onorariu avocat în recurs.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților, pe fond.

Reprezentantul recurentei reclamante C_________ S_____ M______, avocat B__ I___ solicită admiterea recursului reclamantei, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Cu privire la recursul formulat de pârâtul B_______ N______ V_____ solicită respingerea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.

Reprezentanta recurentului pârât B_______ N______ V_____, avocat C_________ A___ M______ solicită admiterea recursului pârâtului B_______ N______ V_____ așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul formulat de reclamanta C_________ S_____ M______ solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată că:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. XXXXXXXX din 27.10.2011 reclamanta C_________ S_____ M______ a chemat în judecată pârâții B_______ I_____ C_______ și B_______ N______ V_____, solicitând revocarea parțială a actului de partaj voluntar încheiat între cei doi pârâți autentificat sub nr. 507/01.06.2011 de către BNP Cherșa M____ doar cu privire la imobilul evidențiat în CF nr. xxxxx C_________ D_________ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 662 Zăgujeni nr. top. 41 Zăgujeni, curte și grădină cu casa nr. 103 nr. vechi 68) în suprafață totală de 2877 mp.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a încheiat cu pârâta B_______ I_____ C_______ la data de 11.01.2011 un contract de împrumut autentificat sub nr. 88/2011 de către BNPA A_________-R________ pentru suma de 10.900 lei, data scadentă fiind la 31 mai 2011. La data de 01.06.2011 pârâta a încheiat Actul de partaj voluntar cu pârâtul B_______ N______ V_____ nr. 507/2011 având ca obiect cedarea cotei sale de 1/2 părți din imobilele dobândite ca bun comun în timpul căsătoriei, printre care se regăsește și imobilul evidențiat în CF xxxxx C-tin D_________. Se mai arată că pârâții, deși divorțați fiind, locuiesc în continuare împreună, relațiile dintre aceștia fiind cele firești dintre soți. Deși reclamanta arată că a apelat la B__ Ț______ M____ în vederea executării silite a debitoarei B_______ I_____ C_______, a aflat de existența Actului de partaj voluntar și i s-a comunicat faptul că nu au fost identificate alte bunuri sau venituri care să formeze obiectul executării silite, motiv pentru care se află în situația de a nu avea posibilitatea recuperării sumei de 10.900 lei. Se precizează că Actul de partaj voluntar a fost încheiat la o zi după împlinirea termenului de scadență prevăzut în contractul de împrumut, pârâții având intenția de a frauda interesele reclamantei.

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1562 din Noul Cod Civil, art. 112 și urm. art. 274 C.p.c., art. 1718 Cod civil, art. 970 alin. 1 Cod civil, iar ulterior pe disp. art. 975 Cod civil.

Pârâtul B_______ N______ V_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că a achitat reclamantei suma de 8.400 lei depunând în acest sens factura nr. MAN00004710 din 22.03.2012, iar pentru restul de 2.500 lei arată că a dat reclamantei, în contul datoriei, material lemnos.

Pârâta B_______ I_____ C_______ nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 1905 din 17 iunie 2013, Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a respins acțiunea pauliană formulată de reclamanta C_________ S_____ M______, împotriva pârâților B_______ I_____ C_______ și B_______ N______ V_____.

A obligat pârâții să plătească reclamantei 815 lei cheltuieli de judecată și a compensat restul cheltuielilor.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La 11. 01.2011 între reclamanta C_________ S_____ M______ și pârâta B_______ I_____ C_______ s-a încheiat un contract de împrumut prin care reclamanta i-a dat pârâtei suma de 10.900 lei. Termenul scadent pentru restituirea sumei împrumutate a fost stabilit de către părți la 31 mai 2011, iar aceleași părți au convenit ca acest contract autentificat sub nr. 88/2011 de către BNPA A_________-R________ să constituie titlu executor. Întrucât pârâta a divorțat de soțul ei la data de 01.06.2011 ( deci după împlinirea termenului de restituire a împrumutului), între foștii soți B_______ s-a încheiat un act de partaj voluntar prin care pârâta a cedat întreaga sa cotă de proprietate de 1/2 părți asupra mai multor imobile în favoarea fostului său soț B_______ N______ V_____ ( fila 10 dosar). Printre imobilele menționate în actul de partaj voluntar se află și cel evidențiat în CF xxxxx C_________ D_________, chiar terenul la care se referă acțiunea pauliană promovată de către reclamantă. Actul de partaj voluntar a fost înscris în cartea funciară, astfel că numitul B_______ N______ a devenit proprietar în cotă de 1/1 părți asupra tuturor imobilelor dobândite împreună cu pârâta sub durata căsătoriei. Întrucât pârâta nu a respectat obligația de a restitui împrumutul luat de la reclamantă în data de 31 mai 2011, la 8 iulie 2011 reclamanta s-a adresat executorului judecătoresc solicitând executarea silită a titlului executoriu, respectiv a contractului de împrumut autentificat sub nr. 88/2011.

Pe parcursul derulării procesului pârâta a susținut că a achitat în numerar reclamantei suma de 8400 lei (aspectul este confirmat de către chitanțele de la fila 36 dosar) și care sunt datate 22.03.2012), iar pentru diferența de 2500 lei a susținut că i-a dat reclamantei scândură, corni și grinzi a căror valoare este chiar 2500 lei. În atare situație a fost luat un interogatoriu reclamantei C_________ S_____ care nu a recunoscut că ar fi primit lemn pentru construcții, dar în mod surprinzător nu a recunoscut nici faptul că a primit suma de 8400 de lei din totalul de 10.900 lei – așa cum am arătat, la dosarul cauzei există acte care dovedesc acest lucru. În ce privește cantitatea de lemne pe care reclamanta ar fi primit-o în contul datoriei, cei doi martori pe care aceasta i-a propus spre audiere (filele 53 și 67 dosar) nu au putut declara în fața instanței absolut nici un aspect legat de această împrejurare. În schimb, martorii propuși spre audiere de către pârâtă ( S_____ D______ A_____ și O______ N______) au confirmat că pârâta a inițiat mai multe transporturi de lemn pentru construcții în valoare totală de 2500 lei noi, și că acest material lemnos a fost preluat fie de către soțul reclamantei, fie de către contabila societății comerciale ce aparține reclamantei. Din această stare de fapt rezultă indubitabil că materialul lemnos a fost transportat și preluat cu știința reclamantei.

Aceasta fiind starea de fapt, instanța a constatat că întreg debitul este achitat, astfel că deși în aparență pârâta și-a creat o stare de insolvabilitate, nu se impune admiterea acțiunii pauliene având ca obiect revocarea parțială a actului de partaj voluntar încheiat de pârâtă cu fostul soț.

La dosarul cauzei există și o precizare a reclamantei în care aceasta arată că a renunțat la judecată în condițiile în care pârâta i-ar restitui în numerar atât diferența de 2500 lei, cât și contravaloarea cheltuielilor ocazionate de procedura executării silite și de procesul de față. Așa cum am arătat instanța a constatat că în patrimoniul reclamantei a intrat practic diferența de 2500 lei sub forma unor bunuri de această valoare, iar în ce privește cheltuielile de executare silită și cele de judecată, nu se poate admite acțiunea pauliană întrucât nu s-a solicitat și acest lucru.

Văzând modul de soluționare al cererii, precum și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâții să plătească reclamantei 815 lei cheltuieli de judecată (taxă timbru și onorariu avocațial), iar restul cheltuielilor s-au compensat.

Prin cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii judecătorești, înregistrată la data de 10.10.2013, reclamanta C_________ S____ a M______ a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1905/17.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea acestei cereri reclamanta arată că o primă nelămuriri constă în faptul că instanța a obligat pârâții la plata sumei de 815 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fără a menționa însă ce reprezintă exact suma respectivă și cum s-a ajuns la acest cuantum.

Pe de altă parte, mențiunea „compensează restul cheltuielilor de judecată” este de natură a produce și mai multă confuzie, întrucât pârâții nu au făcut nici un fel de cheltuieli pe parcursul procesului, poate doar cu excepția pârâtului B_______ N______ V_____ care a avut apărător ales.

Reclamanta arată că a achitat pe durata procesului următoarele sume: 765 lei taxă judiciară de timbru și 1.950 lei onorariul avocatului, în total suma de 2.715 lei, iar faptul că instanța a dispus obligarea pârâților doar la plata sumei de 815 lei, fără a motiva cum a ajuns la aceasta, consideră că trebuie lămurită.

O a doua nelămurire constă în faptul că instanța de fond face următoarea mențiune în cuprinsul hotărârii judecătorești: (…) în ce privește cheltuielile de executare silită și cele de judecată, nu se poate admite acțiunea pauliană, întrucât nu s-a solicitat acest lucru”.

Or, în mod evident reclamanta a solicitat cheltuielile de judecată, atât oral, cu ocazia dezbaterilor pe fond, cât și în cuprinsul „Concluziilor scrise” depuse la dosar.

În drept, invocă disp. art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.

Instanța a suspendat judecarea cererii de lămurire dispozitiv în baza art. 411 pct. 2 Ncpc, la data de 25.11.2013.

Pârâtul B_______ N______ V_____ a formulat în termen legal recurs împotriva sentinței civile nr. . 1905 din 17 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul obligării reclamantei C______ cea să îi plătească cheltuielile de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de avocat având în vedere că acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă, iar dispoziția de compensare a restului de cheltuieli să fie înlăturată, urmând să mențină restul dispozițiilor. Solicită și cheltuieli de judecată în recurs.

În motivele de recurs, recurentul pârât își arată nedumerirea cu privire la obligarea sa și a soției sale la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care a fost respinsă acțiunea reclamantei.

Faptul că instanța de fond dispune în acest sens, este evident o aplicare eronată a textului de lege și o interpretare greșită a acestuia.

În drept, cererea de recurs este întemeiată pe disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.

Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs în termen legal și reclamanta C_________ S_____ M______, care a solicitat modificarea acesteia în tot și în consecință, admiterea acțiunii în vederea reparării pagubei cu toate consecințele care decurg din aceasta.

În motivele de recurs, recurenta reclamantă arată că a făcut dovada consensului fraudulos la încheierea actului de partaj, pârâtul dobânditor având reprezentarea încheierii unui act viclean, pentru păgubirea reclamantei.

În mod incontestabil, prin încheierea actului de partaj, i s-a produs un prejudiciu prin crearea unei stări de insolvabilitate în sarcina debitoarei-pârâte, care și-a micșorat activul patrimonial.

Deși pârâtul a achitat către reclamantă, prin mandat poștal, în cursul procesului, suma de 8.400 lei, aceasta este neîndestulătoare, întrucât până la primul termen de judecată a cheltuit și alte sume importante de bani, reprezentând: onorariu pentru începerea executării silite, onorariul pentru angajarea avocatului și taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, în cuantum de 4.368,14 lei.

În aceste condiții, apreciază că în speță sunt aplicabile disp. art. 975 Cod civil, acțiunea pauliană fiind admisibilă.

Un alt motiv întemeiat pentru care critică soluția primei instanțe îl reprezintă compensarea cheltuielilor de judecată, care în opinia ei nu poate să producă decât confuzie, întrucât pârâții nu au făcut dovada nici unei cheltuieli pe parcursul procesului.

În drept, recursul este întemeiat pe disp. Codului de procedură civilă, respectiv Noul Cod de procedură civilă, Codul civil și Noul Cod civil.

Recurentul pârât B_______ N______ V_____ a formulat întâmpinare la recursul formulat de reclamantă, solicitând respingerea acestuia, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs.

În acest sens, pârâtul precizează că acțiunea formulată de recurentă privește exclusiv suma de 10.900 lei împrumutată cu înscris autentificat la notar numitei B_______ I_____, în nici un moment recurenta nu a precizat acțiunea și cu privire la alte cheltuieli – cu executare.

Motivul cu privire la recunoașterea sau nu a primirii sumei 8.400 lei de către recurenta, nu crede că poate fi încadrat nici la prev. art. 304 pct. 8 și nici la prev. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Prin precizarea la acțiunea depusă la 07.05.2012 recurenta Catalincea nu recunoaște primirea acestei sume deși aceasta i se expediase cu câteva luni înainte.

Ultimul motiv invocat de recurenta Catalincea – acela privind compensarea cheltuielilor de judecată – apreciază că nu este încadrat în prevederile art. 304 Cod procedură civilă punctele invocate de recurentă. În condițiile respingerii acțiuni reclamantei conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, cel care cade în petenții este obligat să întoarcă cheltuielile părții adverse, sens în care prin respingerea acțiuni, recurneta C_________ trebuie să fie obligată la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței.

În drept, invocă disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că recursul formulat de pârâtul B_______ N______ V_____ este fondat, iar recursul formulat de reclamanta C_________ S_____ M______ este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului constatăm că prima instanță a stabilit corect starea de fapt raportat la probele administrate.

Referitor la achitarea prin numerar a unei părți din datoria pe care pârâții o aveau față de reclamantă, constatăm că pârâții i-au achitat6 reclamantei suma de 8.400 lei, conform facturii de la fila 36 dosar fond, la data de 22.03.2012, deci pe parcursul derulării prezentului litigiu. Reclamanta a recunoscut la interogatoriul luat că a primit această sumă, însă, ulterior nici prin precizarea de acțiune formulată (fila 38 dosar) și nici prin concluzii scris nu își restrânge sau reformulează pretențiile și nu recunoaște achitarea debitului parțial sau integral.

De asemenea, reclamanta nu recunoaște nici că pentru diferența de 2.500 lei pârâții i-au dat material lemnos (scânduri,corni grinzi), deși din probele testimoniale administrate reiese contrariul, astfel încât prima instanță a reținut corect că debitul a fost integral achitat, astfel încât acțiunea reclamantei trebuie respinsă.

Cu privire la cheltuielile de judecată la care prima instanță i-a obligat pe pârâți, constatăm, că acestea sunt nejustificate, deoarece potrivit art. 274 Cod procedură partea care cade în pretenții trebuie obligată la cheltuieli de judecată.

Or, pârâții nu au căzut în pretenții, deci nu pot fi obligați la cheltuieli de judecată, ci reclamanta trebuia obligată la cheltuieli de judecată, întrucât acțiunea acesteia a fost respinsă.

Față de aceste considerente, Tribunalul în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul formulat de pârâtul B_______ N______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 1905 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va modifica în parte numai cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că:

În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga reclamanta C_________ S_____ M______ să le plătească pârâților B_______ N______ V_____ și B_______ I_____ C_______ suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând c/val onorariu avocațial.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

În baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de reclamanta C_________ S_____ M______ împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta reclamantă să-i plătească recurentului pârât suma de 1.390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând c/val taxă de timbru și onorariu de avocat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de pârâtul B_______ N______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 1905 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o modifică în parte numai cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că:

Obligă reclamanta C_________ S_____ M______ să le plătească pârâților B_______ N______ V_____ și B_______ I_____ C_______ suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

Respinge recursul formulat de reclamanta C_________ S_____ M______ împotriva aceleiași sentințe.

Obligă recurenta reclamantă să-i plătească recurentului pârât suma de 1.390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S_____ B__ M_____ M________ L_______ R______

GREFIER,

C________ S______

Red.: SB/14.03.2014

Dact.:CS/17.03.2014

Dact.: 2

Jud. fond – A____ M____

,