ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator de date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4319 / 2013

Ședința publică din data de 17 iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_______ I___ E____

GREFIER: D___ M______

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ____________________, prin administrator judiciar Ultralex SPRL, în contradictoriu cu pârâtele __________________________ și _________________________, având ca obiect “acțiune pauliană”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a cauzei a răspuns reprezentanta reclamantei, avocat L____ L______, din cadrul Baroului A___, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx (fila 6) și reprezentantul pârâtelor, avocat I______ B_____, din cadrul Baroului A___, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxx (fila 54).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta reclamantei depune la dosar raportul de evaluare al utilajului Volă, raport întocmit cu ocazia demarării procedurii de executare silită la solicitarea executorului judecătoresc.

Reprezentantul pârâtelor depune împuternicirea avocațială nr. xxxxx.

Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată având în vedere că atât contractul de vânzare cumpărare cât și factura de vânzare a utilajului, au fost întocmite în frauda societății reclamante, cu scopul de a sustrage de la executarea silită acest utilaj. Aceasta arată că factura de vânzare a volei nu a fost prezentată executorului, la momentul sechestrului, fiind întocmită ulterior, în scopul fraudării intereselor societății reclamante iar din actele contabile ale pârâtei de ordinul 2 rezultă că aceasta nu are activitate, cifra de afaceri a acesteia fiind de doar 3600 lei, rezultând astfel că aceasta nu putea achita prețul utilajului, factura fiind emisă doar fictiv, pârâta de ordinul 1 folosind în continuare utilajul.

Reprezentanta reclamantei consideră că sunt întrunite condițiile pentru admiterea acțiunii pauliene, menționând că pentru recuperarea cheltuielilor de judecată se va adresa instanței pe o cale separată.

Reprezentantul pârâtelor, solicită respingerea acțiunii precizând că creditoarea trebuie să arate expres cât este prejudiciul cauzat prin pretinsul act fraudator.

În replică, reprezentanta reclamantei învederează instanței că nu înțelege în numele cărei pârâte, reprezentantul acestora formulează această cerere, arătând că nu s-a depus întâmpinare și precizând că din documente rezultă evident modul în care s-a întocmit acel contract fraudator iar valoarea prejudiciului cauzat nu prezintă importanță atâta timp cât se solicită ca acel utilaj să se întoarcă în patrimoniul creditoarei.

Reprezentantul pârâtelor arată că atâta timp cât nu se dovedește prejudiciul, celelalte condiții nu ar mai trebui analizate iar terțul dobânditor nu poate fi ținut să achite debitul creditoarei, utilajul nemaiputând intra în patrimoniul creditoarei.

Instanța, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 13.03.2013 formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta ____________________, prin administrator judiciar Ultralex SPRL a chemat în judecată pârâtele __________________________ și _________________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună declararea inopozabilității fata de reclamantă a Contractului de vânzare-cumpărare din data de 06.10.2012 și a facturii fiscale _________ xxxxxxx/06.10.2012 prin care s-a înstrăinat utilajul VOLA (ÎNCĂRCĂTOR FRONTAL) Marca ONK L 45 C, seria xxxxxx, proprietatea __________________________ către _________________________ ca încheiate de către acestea în frauda intereselor reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta arată în esență, că deține un titlu executoriu împotriva pârâtei de ordinul I, __________________________, procedând la executarea silită a acesteia, în dosarul execuțional nr. 223/2012, sechestrând, în calitate de creditoare, mai multe utilaje proprietatea pârâtei de ordin 1, __________________________ printre care și VOLA (încărcător frontal) Marca C L 45 C, seria xxxxxx.

Pârâta de ordinul 1, formulând contestație la executare, contestație care a făcut obiectul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXX aflat de rolul Judecătoriei A___, a afirmat că bunul mai sus menționat a fost vândut in baza unui contract de vânzare-cumpărare și a unei facturi întocmite cu câteva zile înainte de a fi sechestrat.

Reclamanta arată că din actele depuse de către pârâta contestatoare __________________________ în dosarul nr. xxxxx/55/2013, respectiv factura fiscală _________ nr.xxxxxxxx/06.10.2012 reiese evident faptul că această factură a fost întocmită pro causa făcând proba relei credințe a celor două pârâte, pârâte care au același sediu social și același administrator respectiv numitul C____ P____, iar achiziția de către pârâta de ordinul 2 ________________________ , a utilajului VOLA, nu se justifică având în vedere obiectul de activitate al societății, care potrivit CAEN este “activități combinate de secretariat”.

Reclamanta menționează că utilajul se află faptic în posesia pârâtei de ordinul 1, factura pentru vânzarea utilajului nu a fost prezentată niciodată executorului, întrucât aceasta nu era întocmită, iar din analiza situației mijloacelor fixe ale pârâtei ___________________________, singurele bunuri care nu mai apar în situația pe anul 2012, sunt cele sechestrate în dosarul execuțional, debitoarea urmărind doar sustragerea acestora de la procedura executării silite.

În drept reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1.562 si următoarele din Noul Cod Civil, art.451-455 Noul Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei copii conforme cu originalul după: contractul de vânzare-cumpărare din data de 06.10.2012, factura FKL nr. xxxxxxxx/06.10.2012, chitanța nr. l 14/06.10.2012, acte contabile ale pârâților, procesul-verbal de sechestru, certificat constatator _________________________, extras M. Finante.

Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 77 din L.85/2006 rep. raportat la art. 15 lit. p din Legea 146/1997.

Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare.

Din examinarea lucrărilor dosarului, și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele :

În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată, la data de 06.10.2012 (fila 7), însoțit de factura fiscală _________ nr. xxxxxxxx/06.10.2012 (fila 8), pârâta ___________________________ a înstrăinat utilajul VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx către pârâta __________________________, la un preț de 161.200 lei (TVA inclus), din care la data emiterii facturii s-a achitat suma de 4.900 lei – prin chitanța nr. 114/06.10.2012 (fila 8), urmând ca diferența de preț să fie achitată în două rate – respectiv 50.000 lei – până la sfârșitul lunii decembrie 2012 iar 106.300 lei – până la sfârșitul lunii august 2013 (potrivit art. III din contract).

Utilajul VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, a fost sechestrat în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B__ Palea M_____ V_______ în care s-a început executarea silită împotriva pârâtei ___________________________, iar contestația la executare formulată de pârâți împotriva actelor de executare a fost respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 1338/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dos. xxxxx/55/2012 rămasă irevocabilă mprin Decizia nr. 636/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul A___ (fila 37).

În prezenta cauză, reclamanta a susținut că acest contract de vânzare cumpărare încheiate de pârâți, a avut ca scop sustragerea de la executarea silita a mobiliară, instanța fiind investită cu o acțiune pauliană (revocatorie), întemeiată pe dispozițiile art. 1562 Noul Cod Civil, acțiune civilă prin care creditorul poate solicita declararea inopozabilității actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitorul urmărit.

Astfel, potrivit art. 1562 Noul Cod Civil (Legea 287/2009): “(1) Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.

(2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.”

Pentru a fi întemeiată acțiunea pauliană (revocatorie), se impune a fi întrunite cumulativ mai multe condiții:

- să se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului (un prejudiciu), care să constea în micșorarea gajului general, de natură să determine insolvabilitatea debitorului;

- frauda debitorului, constând în faptul că acesta avea cunoștință de rezultatul păgubitor al actului încheiat, față de creditor;

- creanța creditorului să fie anterioară actului atacat, să fie certă lichid și exigibilă,

- în cazul actelor cu titlu oneros, terțul să fi participat în complicitate cu debitorul la frauda (complicitatea la fraudă a terțului subdobânditor).

Analizând condițiile de admisibilitate a acțiunii pauliene, raportate la cazul de față, instanța reține că prima condiție referitoare la prejudiciu este în principiu dovedită, având în vedere că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta – creditoare a pornit executarea silită împotriva pârâtei ___________________________, în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B__ Palea M_____ V_______, dosar execuțional în care utilajul VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx a fost sechestrat în vederea executării silite mobiliare, iar prin vânzarea utilajului în mod evident se crează o micșorare a masei bunurilor urmăribile, putând avea consecință insolvabilitatea debitorului (în lipsă de alte bunuri) și imposibilitatea finalizării executării silite.

Referitor la cea de a doua condiție, instanța reține, că aceasta rezultă din faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 06.10.2012 privind înstrăinarea bunului, masa bunurilor urmăribile s-a diminuat, debitorul fiind conștient de acest aspect.

Sub acest aspect, instanța observă faptul că utilajul VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx – ce face parte din categoria bunurilor supuse executării silite, a fost evaluat prin raportul de evaluare întocmit de N______ T_____ F_____ (filele 42-53) la suma de 15.300 euro (69.185 lei), însă în contractul de vânzare-cumpărare din data de 06.10.2012 s-a prevăzut un preț aproape dublu - de 161.200 lei (TVA inclus), dar din care s-a plătit doar suma de 4.900 lei prin chitanța nr. 114/06.10.2012 (fila 8).

Instanța mai reține și aspectul că ulterior, pârâta ___________________________ – debitoarea reclamantei, a intrat în insolvență, fiind sub incidența Legii 85/2006, la data de 07.03.2013 fiind numit administrator judiciar provizoriu ACTIV G___ IPURL – după cum rezultă din extrasul ORC depus la dosar (fila 28 verso).

Condiția referitoare la creanța certă, lichidă, exigibilă și anterioară actului atacat este și ea îndeplinită, așa cum s-a arătat mai sus, având în vedere că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta – creditoare a și pornit deja executarea silită împotriva pârâtei ___________________________, în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B__ Palea M_____ V_______.

În ceea ce privește ultima condiție cerută pentru admisibilitatea acțiunii pauliene, respectiv complicitatea la fraudă a terțului, condiție cerută doar în cazul contractelor cu titlu oneros (în cazul celor cu titlu gratuit neexistând această cerință, fiind suficientă frauda debitorului) , instanța, analizând materialul probator aflat la dosar, reține și existența acestei condiții.

Din actele depuse la dosar, respective extrasele ORC privind pe pârâtele __________________________ și _________________________ (filele 9-12, 28), rezultă că ambele pârâte au același sediu – în A___, ___________________. 8/A, jud. A___, și au același administrator – în persoana lui C____ P____ – acesta având și calitatea de asociat în cadrul __________________________ – care în calitate de debitoare a vândut utilajul.

Din evidențele fiscale ale Min. Finanțelor pe anul 2011 (filele 13-16), rezultă faptul că pârâta _________________________ (cumpărătoarea utilajului) nu are nici un angajat, având datorii de 40.704 lei, iar activele societății se ridică la 3.610 lei, societatea fiind pe pierdere atât pe anul 2011 (fila 15) cât și pe anul 2010 (fila 17), fiind evident că această societate, neavând angajați, fără activitate, nu avea cum să achite suma de 161.200 lei – prețul utilajului astfel cum s-a prevăzut în contractul încheiat de pârâți. În evidențele fiscale _________________________ apare cu tipul de activitate (conf. clasificării CAEN) „activități combinate de secretariat” (fila 15), aspect de conferă dubii în ceea ce privește realitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat, mai ales că s-a prevăzut și un preț dublu față de valoarea de piață a utilajului – stabilit prin raportul de evaluare în cadrul executării silite, preț care ar urma să fie achitat integral abia la sfârșitul lunii august 2013.

Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea, și să constate inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâte la data de 06.10.2012 și a facturii fiscale _________ nr. xxxxxxxx/06.10.2012, privind înstrăinarea utilajului VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx, în vederea și în limita recuperării de către reclamantă a creanței acesteia în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B.E.J. Palea M_____ V_______ de la pârâta __________________________.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea având ca obiect „acțiune pauliană” formulată de reclamanta ____________________, cu sediul în B___, ____________________. 1D, jud. A___, prin administrator judiciar Ultralex SPRL, cu sediul în A___, _________________, jud. A___, în contradictoriu cu pârâtele __________________________ cu sediul în A___, ___________________. 8 A, jud. A___, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, și _________________________, cu sediul în A___, ___________________. 8 A, jud. A___, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX.

Constată inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâte la data de 06.10.2012 și a facturii fiscale _________ nr. xxxxxxxx/06.10.2012, privind înstrăinarea utilajului VOLA (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria xxxxxx, în vederea și în limita recuperării de către reclamantă a creanței acesteia în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B.E.J. Palea M_____ V_______ de la pârâta __________________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.

PREȘEDINTE: GREFIER:

B_______ I___ E____ D___ M______

Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 03.07.2013 / 5 ex./ 3 ______________________________________ - ____________________, prin administrator judiciar Ultralex SPRL, cu sediul în A___, _________________, jud. A___

- pârâtele - __________________________ prin administrator judiciar Activ G___ IPURL cu sediul în A___, _______________________. 1, _______________

- _________________________, cu sediul în A___, ___________________. 8A, jud. A___