R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 250/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul constituit din:

Președinte A____ A______-B____

Judecător M______ M_______

Judecător C______ S________

Grefier C______ Simineț

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții M_______ E___ și M_______ M____ R_____, ambii cu domiciliul în Rușii-Munți, nr. 314, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 6860/15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 01 aprilie 2014, respectiv 08 aprilie 2014.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr.6860/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul T_____ I___, în contradictoriu cu pârâții C_____ I___, C_____ M____, M_______ E___ și M_______ M____ R_____.

S-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4166/08.12.2011 al BNP Șuș încheiat între pârâții M_______ E___ și M_______ M____ R_____ în calitate de vânzători și C_____ I___ și C_____ M____, în calitate de cumpărători, referitor la imobilele teren după cum urmează:

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 6800 mp, situat în ___________________________ în CF nr. xxxxx Rușii Munți, nr. ord.A1, nr. cad. 167, de sub B-1.1, B-1.2 provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3006/N Rușii Munți, ______________________/2 din titlul de proprietate nr. xxxxx/2002;

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 5200 mp. Situat în ______________________________ în CF nr.xxxxx Rușii Munți, nr. ord.A1, nr. cad. 169, de sub B-1.1, B-1.2 provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr.3007/N Rușii Munți, ______________________/19 din titlul de proprietate nr.xxxxx/1996;

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 5600 mp, situat în ________________________ în CF nr.xxxxx Rușii Munți, nr. ord. A1, nr. cad 168 de sub B-l.l, B-1.2, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3005/N Rușii Munți, ______________________/3 din titlul de proprietate nr. xxxxx/2003:

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 5734 mp, situat în ____________________________ în CF nr. xxxxx Rușii Munți, nr.ord.A1,nr.cad.197, de sub B-1.1, B-1.2, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3037/N Rușii Munți ______________________/7 din titlul de proprietate nr.xxxxx/2005;

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de xxxxx mp , situat în ____________________________ în CF nr.xxxxx Rușii Munți, nr. ord.A 1, nr. cad.220, de sub B-1.1, B-1.2, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3056/N Rușii Munți, ______________________/5 din titlul de proprieta nr.xxxxx/2008;

- imobilul teren fâneață în suprafață de xxxxx mp, situat în __________________________ în CF nr. xxxxx Rușii Munți, nr.ord.A1, nr.cad. 199, de sub B-1.1, B-1.2 provenită din conversia CF nr. 3035/N Rușii Munți, ______________________/16 din titlul de proprietate nr. xxxxx/2006

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 2700 mp, situat în ___________________________ în CF nr.xxxxx Rușii Munți, nr. ord.A1, nr. cad.219 de sub B-1.1, B-1.2, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3054/N Rușii Munți ______________________/1/5, din titlul de proprietate nr.xxxxx/2008

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 1300 mp, situat în ____________________________ în Cf nr.xxxxx Rușii Munți, nr.ord.Al,nr. cad.218, de sub B-1.1, B-1.2, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3055/N Rușii Munți ______________________/8/1 din titlul de proprietate nr.xxxxx/2008;

- imobilul teren fâneață extravilan în suprafață de 4700 mp, situat în ___________________________ în CF nr.xxxxx Rușii Munți, nr. ord.Al, nr. cad. 221, de sub B-1.1, B-1.2, prevenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3057/N Rușii Munți ______________________/6/1, din titlul de proprietate nr. xxxxx/2008;

S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare, în sensul rectificării înscrierilor din CF și a reînscrierii pârâților M_______ E___ și M_______ M____ R_____ în calitate de proprietari asupra imobilelor mai sus menționate, în măsura necesară realizării creanței datorate creditorului T_____ I___.

Au fost obligați pârâții la plata în solidar în favoarea reclamantului a sumei de 4316 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru,timbru judiciar și onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat revocarea contractului de vânzare încheiat între pârâți și autentificat sub nr. 4166/08.12.2011 la BNP Asociați Șuș, cu restabilirea situației anterioare. În esență s-a arătat faptul că actul încheiat s-a realizat în frauda drepturilor sale, reclamantul având calitatea de creditor al pârâților vânzători, precum și cu știința cumpărătorilor.

Instanța a reținut faptul că, potrivit dispozițiilor art. 975 vechiul Cod civil, aplicabil având în vedere momentul nașterii raporturilor juridice dintre părți, creditorii „ pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor”.

S-a reținut că raportat la acest text de lege, a cărui esență a fost preluată de altfel și în reglementarea cuprinsă în noul Cod civil, pentru a exercita acțiunea pauliană creditorul ar urma să probeze faptul că creanța sa este anterioară actului atacat ca fraudulos, acest act i-a provocat un prejudiciu, actul este făcut deci în dauna drepturilor sale, iar în cazul actelor oneroase terțul dobânditor a avut cunoștință că actul astfel încheiat este prejudiciabil pentru creditorii vânzătorului.

Raportat la prezenta cauză, instanța a reținut faptul că reclamantul a probat fără dubiu faptul că la momentul încheierii actului atacat avea o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâților de rang 3-4. Mai mult, s-a probat fără dubiu faptul că reclamantul demarase procedura de executare silită împotriva acestora, pentru recuperarea sumelor datorate, fiind depuse atât înscrisuri în acest sens, cât și declarațiile martorilor audiați în cauză și chiar ale pârâților.

În ceea ce privește prejudiciul produs reclamantului prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, instanța a reținut faptul că s-a reușit probarea acestui prejudiciu. Astfel, s-a reținut că în ciuda susținerilor pârâților, aceștia nu au fost în măsură să dovedească faptul că dețin și alte bunuri care ar putea fi valorificate pentru satisfacerea creanței creditorului. În ceea ce privește casa de locuit, s-a reținut că toate părțile au arătat faptul că aceasta nu mai este deținută în proprietate de către pârâți, deși apare pe numele acestora în evidențele autorității locale. Referitor la posibilele alte terenuri agricole care ar putea fi urmărite silit, instanța a reținut că nu a fost prezentat nici un fel de extras CF sau titlu de proprietate cu privire la acestea, altele decât cele care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare.

Referitor la adresele emise de instanță către autoritățile locale și către APIA în vederea identificării terenurilor deținute de către pârâții 3-4, s-a constatat faptul că acestea nu au fost lămuritoare și nu pot fundamenta o soluție de respingere a acțiunii pe acest considerent. Astfel, s-a reținut faptul că au declarat teren agricol cultivat în vederea obținerii subvenției nu semnifică în mod necesar că îl dețin cu titlu de proprietate, aceste terenuri putând avea un regim juridic divers, pornind de la deținerea în arendă și ajungând până la prestarea unor munci agricole fără a avea nici un titlul asupra terenului. S-a reținut că astfel cum s-a menționat în mod expres în chiar unul dintre răspunsurile primite de instanță, înscrierea datelor în registrul agricol se face doar pe baza declarației pe proprie răspundere dată de capul gospodăriei, fără alte verificări suplimentare. În prezentul cadru procesual, astfel cum s-a arătat, nu s-a putut proba faptul că debitorii mai au și alte bunuri susceptibil a fi urmărite de către creditor.

Pe de altă parte, instanța a reținut faptul că, chiar în condițiile în care pârâții ar mai deține în proprietate și alte terenuri, fapt contrazis de chiar propriile declarații în fața executorului judecătoresc, aceste terenuri nu apar ca fiind înscrise în cartea funciară. Ori, este excesiv a cere creditorului să încerce să identifice alte posibile terenuri ale debitorului, terenuri neevidențiate în evidențele CF, în condițiile în care acesta a identificat deja bunuri care puteau fi urmărite.

Ca urmare a celor prezentate, instanța a constatat că s-a făcut dovada faptului că actul încheiat i-a produs reclamantului o pagubă.

În ceea ce privește condiția fraudei debitorului, fraudă care să fie cunoscută și de către cumpărători, având în vedere faptul că este vorba despre un act oneros, instanța a reținut sub un prim aspect faptul că vânzătorii cunoșteau cu certitudine faptul că împotriva lor fusese demarată o procedură de executare silită, prin care se urmărea tocmai vânzarea terenurilor în vederea satisfacerii creanței reclamantului. Acest fapt rezultă din actele întocmite de către executorul judecătoresc, care s-a deplasat la fața locului și a adus la cunoștința debitorilor începerea executării silite și faptul că urmează a se lua măsuri împotriva bunurilor pe care aceștia le dețin în proprietate.

În ceea ce îi privește pe cumpărători, instanța a constatat sub un prim aspect faptul că aceștia sunt rude apropiate cu vânzătorii, respectiv pârâta C_____ M____ este sora pârâtului M_______ E___. Pe de altă parte, instanța a constatat faptul că contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la distanță de doar 2 zile de la momentul la care creditorul s-a prezentat la fața locului împreună cu executorul judecătoresc și cu un expert topograf, pentru identificarea terenurilor, respectiv la data de 06.12.2011. Mai mult, la data de 07.12.2011 executorul judecătoresc a emis somații ce urmau a fi înscrise în cartea funciară, acest lucru nemaifiind realizat ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare a doua zi, respectiv la data de 08.12.2011.

Raportat la aceste aspecte de fapt, instanța a remarcata coincidența greu de explicat între deplasarea executorului și a expertului topograf la fața locului și emiterea somației, respectiv încheierea contractului de vânzare cumpărare la interval de 2 zile, respectiv 1 zi de aceste operațiuni. Această stare de fapt, coroborată cu faptul că părțile sunt rude apropiate, precum și cu faptul, potrivit propriilor declarații nu au utilizat deloc terenul după cumpărare, cunoscând doar în linii mari amplasarea sau activitățile care se desfășoară pe el, a condus la concluzia că toate părțile contractului de vânzare cumpărare au avut cunoștință despre fraudarea drepturilor creditorului prin încheierea acestui act.

În egală măsură, instanța a reținut că, exceptând actul de vânzare cumpărare, nici o altă formalitate nu a fost efectuată cu privire la aceste terenuri în vederea evidențierii lor pe numele noilor proprietari. Terenurile în cauză apar ca aparținând în continuare vânzătorilor în evidențele autorităților locale, aceștia achitând impozitele și taxele aferente. De asemenea, în ceea ce privește exploatarea lor, tot vânzătorii sunt cei care au declara aceste terenuri la APIA în vederea obținerii subvenției agricole. În concluzie, instanța a reținut că înafară de încheierea contractului, faptic nu s-a schimbat nimic referitor la modul de utilizare al acestor terenuri, singura consecință fiind fraudarea drepturilor creditorului, care nu a mai putut identifica alte bunuri în vederea recuperării creanței sale.

Referitor la aspectul invocat de către pârâți privind plata din suma obținută a unei alte creanțe, instanța a constatat că nimic nu se opune ca debitorul să urmărească stingerea unor datorii. Acest lucru însă nu poate fi făcut în dauna unui alt creditor, cu titlu anterior și care demarase deja executarea silită împotriva debitorului.

Având în vedere cele mai sus prezentate, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamant, cu consecința revocării contractului de vânzare cumpărare autentificat și a restabilirii situației anterioare, însă doar în măsura realizării creanței reclamantului.

Reținând culpa procesuală a pârâților, instanța i-a obligat pe aceștia la plata în solidar în favoarea reclamantului a sumei de 4316 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenții M_______ E___ și M_______ R_____ solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii revocatorie formulată de reclamantul T_____ I___ ca nefondată.

În dezvoltarea motivelor de recurs recurenții arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene.Astfel s-a menționat că prima instanță a omis a analiza una din condițiile esențiale de admisibilitate a acțiunii revocatorii, adică starea de insolvabilitate sau crearea acesteia prin lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate în contul creanței reclamantului, fiind depuse la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare a dreptului de proprietate a recurentului debitor cu privire la bunuri imobile și mobile, respectiv titluri de proprietate și adresele comunicate de autoritățile locale inclusiv APIA.

Sub aspectul complicității la fraudă a terților dobânditori ai terenurilor s-a menționat că nu s-a administrat nici o probă care să dovedească acest fapt pârâții dobânditori neavând cunoștință de executerea silită iar cu prețul vânzării s-a stins o obligație mai veche a debitorului.

P___ întâmpinarea formulată intimatul T_____ I___ a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că instanța de fond a analizat incidența tuturor condițiilor prevăzute de legiuitor pentru admiterea acțiunii pauliene. Astfel s-a arătat că recurenții cu rea credință au urmărit, prin încheierea contractului atacat,

crearea unei stări de insolvabilitate care să facă imposibilă continuarea procedurii de executare silită. Recurenții au declarat în fața executorului judecătoresc că nu dețin bunuri succeptibile de executare în afara celor ce au format obiectul contracului de vânzare cumpărare, declarațiile fiind confirmate de înscrisurile existente la dosarul cauzei.S-a mai menționat și că s-a dovedit frauda pârâților întrucât pârâții nu cunosc amplasamentul și natura terenurilor cumpărate iar aceștia nu au solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară. Cumpărătorii nu au manifestat diligența unui bun proprietar în conservarea, administrarea și folosința acestuia aspect care confirmă caracterul fictiv al actului de înstrăinare , cu atât mai mult cu cât recurenții figurează ca plătitori de impozite și taxe locale.

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate , precum și prin raportare la prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de pârâți, tribunalul reține că din considerentele recursului rezultă că recurenții critică hotărârea primei instanțe susținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene respectiv prin încheierea contractului atacat nu s-a creat o stare de insolvabilitate datorită lipsei bunurilor ce ar putea fi valorificate în contul creanței reclamantului, fiind depuse la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare a dreptului de proprietate a recurentului debitor cu privire la bunuri imobile și mobile, respectiv titluri de proprietate și adresele comunicate de autoritățile locale inclusiv APIA. În ce privește complicitatea la fraudă a terților dobânditori ai terenurilor s-a menționat că nu s-a administrat nici o probă care să dovedească acest fapt.

Contrar susținerilor recurenților prima instanță a analizat condiția de admisibilitate a acțiunii revocatorii, respectiv prejudiciul produs reclamantului prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, prin crearea stării de insolvabilitate în lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate în contul creanței reclamantului.

Deși recurenții au invocat faptul că au depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare a dreptului de proprietate a recurenților cu privire la bunuri imobile și mobile, respectiv titluri de proprietate, aceștia nu au menționat expres la ce acte fac referire iar la dosarul cauzei nu se regăsesc astfel de acte de proprietate.

În ceea ce privește adresele comunicate de autoritățile locale și respectiv APIA, astfel cum s-a reținut și de prima instanță, înscrierea datelor în registrul agricol se face doar pe baza declarației pe proprie răspundere dată de capul gospodăriei, fără alte verificări suplimentare. De asemenea, teren agricol cultivat în vederea obținerii subvenției poate fi și un teren deținut în arendă.

P___ urmare adeverințele la care fac referire recurenții nu fac dovada faptului că recurenții dețin în proprietate alte terenuri decât cele înstrăinate. În plus, recurenții au declarat în fața executorului judecătoresc că nu dețin bunuri succeptibile de executare în afara celor ce au format obiectul contracului de vânzare cumpărare.

În ce privește complicitatea la fraudă a terților dobânditori ai terenurilor, dovada acesteia s-a făcut prin împrejurări ulterioare încheierii contractului atacat respectiv faptul că pârâții nu au efectuat nici o formalitate în vederea înscrierii în cartea funciară a terenurilor pe numele noilor proprietari, terenurile în cauză apar ca aparținând în continuare vânzătorilor în evidențele autorităților locale, aceștia achitând impozitele și taxele aferente. De asemenea, vânzătorii au declarat aceste terenuri la APIA în vederea obținerii subvenției agricole. Potrivit propriilor declarații, cumpărătorii nu au folosit terenul după cumpărare, iar aceștia cunosc doar în linii mari amplasarea sau activitățile care se desfășoară pe el.

În plus, încheierea contractului de vânzare cumpărare s-a făcut după 2 zile de la deplasarea executorului și a expertului topograf la fața locului și 1 zi de la emiterea somației iar părțile sunt rude apropiate.

În consecință, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții M_______ E___ și M_______ R_____ împotriva sentinței civile nr.6860/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții M_______ E___ și M_______ M____ R_____ ( ambii cu domiciliul în Rușii-Munți, nr. 314, jud. M____ ) împotriva sentinței civile nr. 6860/15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Dispune obligarea recurenților la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului T_____ I___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Președinte, A____ A______-B____	Judecător, M______ M_______	Judecător, C______ S________
	Grefier, C______ Simineț

Red./Tehred.C.S.

Listat C.S./28.04.2014/ 2 ex.