Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 566/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-au luat în examinare, spre soluționare, apelurile formulat de reclamanta M____ M______, împotriva încheierii de ședință din 10.06.2014 și a sentinței civile nr.4992/2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții D___ A____ A_____ și N___ I__, având ca obiect acțiune pauliană .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator M____ D______ pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 13.02.2015 s-a depus cererea formulată de către apelanta-reclamantă, prin care invocă incompatibilitatea completului de judecată.

Se identifică procuratorul apelantei, M____ D______ prin CNP xxxxxxxxxxxxx, care depune la dosar adresa emisă în dosarul penal nr.29/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Completul de judecată apreciază că nu este nici un motiv de incompatibilitate, iar dacă apelanta înțelege să formuleze cerere de recuzare, dosarul va fi lăsat la a II-a strigare.

Procuratorul reclamantei arată că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva completului de judecată, fiind convins că și recuzarea se va respinge, că o să exercite alte căi.

La întrebarea instanței, procuratorul apelantei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, probe de solicitat în cauză, în afară de înscrisurile depuse la dosar, probe care atestă că pârâții erau puși în întârziere la data introducerii acțiunii, probe de care instanța de fond nu a ținut cont.

În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, eventual va fi amânată pronunțarea asupra cauzei pentru a da posibilitatea procuratorului apelantei să depună la dosar concluzii scrise.

Procuratorul apelantei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu motivele menționate în scris, pentru faptul că s-a încheiat convenția în timpul judecării procesului și a fost depus după ce trebuia să depună întâmpinarea, deci decăzuse din dreptul de a formula apărări și de a depune acte. Din actele depuse rezultă că era de drept pus în întârziere prin somații, și că datora cheltuieli de judecată, motiv pentru care solicită cheltuieli de judecată. Arată că nu solicită amânarea pronunțării asupra cauzei.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr.XXXXXXXX/22.08.2013, modificată prin cererile de la filele 74, 115, reclamanta M____ M______ a solicitat în contradictoriu cu pârâții D___ A____ A_____ și N___ I__, să se dispună revocarea contractului autentic de vânzare- cumpărare nr.2500/02.07.2013 încheiat între pârâți în dauna intereselor reclamantei în calitate de creditor, urmând să se constate inopozabilitatea contractului față de reclamantă.

Potrivit motivelor cererii, reclamanta este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile precum și beneficiara actului de adjudecare nr.301/18.06.2013 emis în dosarul de executare nr.301/2012, anterior încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.2500/02.07.2013, contract prin care pârâtul D___ A____ în calitate de debitor și-a provocat o stare de insolvabilitate, cu complicitatea la fraudă a terțului dobânditor N___ I__.

În drept, cererea de chemare în judecată, ulterior modificată, a fost întemeiată pe dispozițiile art.1562 și urm. Cod proc.civilă.

Prin încheierea de ședință din data de 08.10.2013, instanța i-a acordat reclamantei ajutor public judiciar pentru suma de 1102,5 lei, reprezentând 50 % din taxa judiciară de timbru (fila 67).

Prin întâmpinare (fila 77), pârâtul N___ I__ a menționat că este de acord cu revocarea contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.2500/02.07.2013, solicitând să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 11.12.2013, pârâtul D___ A____ A_____ a depus la dosar convenția autentificată sub nr.4621/29.11.2013 încheiată cu pârâtul N___ I__, având ca obiect rezoluțiunea contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.2500/02.07.2013 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, al cărei efect este reintrarea imobilului înstrăinat în patrimoniul vânzătorului D___ A____ A_____ (fila 121).

Prin s.civ. nr. 1026/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.01.2014, sub același număr unic.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu(fil.28-31).

Prin sentința civilă nr.4992/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea, reținându-se în considerente următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 2500/02.07.2013 la BNP D____ C_______ N______ pârâtul D___ A____-A_____, în calitate de vânzător a transmis pârâtului N___ I__, în calitate de cumpărător dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de 1400 mp teren curți construcții împreună cu construcțiile C2(locuință tip P), C3(anexă) și C4(atelier), situat în com. Călinești, __________________________, contra sumei de 55.000 lei(fil.4-5 din dosarul inițial).

Prin convenția aut.sub nr. 4621/29.11.2013 la BNP D____ C_______ N______ pârâții D___ A____-A_____ și N___ I__ au convenit rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 2500/02.07.2013 de BNP D____ C_______ N______ și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, astfel că: vânzătorul D___ A____ A_____ redevine proprietarul imobilului, iar cumpărătorul N___ I__ declară că i-a fost restituită integral suma de 55.000 lei, achitată vânzătorului cu titlu de preț.

Față de faptul că, în cauză, desființarea contractului de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 2500/02.07.2013 la BNP D____ C_______ N______, solicitată de către reclamantă a avut loc prin acordul pârâților, părți ale acelui contract, instanța constată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că, potrivit disp.art. 454 NCPC, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată , cu excepția cazului în care, în prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art.1522 alin.5 din Codul Civil rămân aplicabile.

Potrivit disp.art. 1522 alin.5 NCC, cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța a aplicat greșit legea în ceea ce privește stabilirea și obligarea la cheltuielile de judecată a pârâților în sensul că pârâții sunt în culpă procesuală când cererea reclamantului este admisă în tot sau în parte ori dacă își execută obligațiile pe parcursul procesului și cererea reclamantului este respinsă sau rămasă fără obiect.

Pârâții sunt în culpă procesuală chiar dacă cererea reclamatei este respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a depunerii la dosar a convenției nr.4625/29.11.2013.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.

Astfel, se constată că într-adevăr pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată însă tribunalul reține că acesta a fost pus în întârziere prin somația emisă în data de 26.10.2012 și primită de pârât la 01.11.2012, adresa nr.301/11.

Mai mult decât atât, se constată că disp.art.454 Cod pr.civilă, se aplică în situația în care pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului, ori acțiunea nu a fost respinsă pe acest considerente ci ca fiind rămasă fără obiect, respectiv urmare a împrejurării că abia în data de 29.11.2013 prin convenția încheiată între pârâți, s-a desființat actul de vânzare – cumpărare a cărei anulare o solicită reclamantul prin acțiune.

De asemenea, se constată că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat în perioada în care reclamantul încerca executarea împotriva debitorului D___ a unei creanțe certe, lichide și exigibile astfel încât nu se poate pune problema că pârâții nu se află în culpă procesuală în prezenta cauză pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, admite apelul, a fost schimbată în parte sentința în sensul că au fost obligați pârâții să plătească reclamantei M____ M______ suma de 2642 lei cheltuieli de judecată. A fost menținută în rest sentința.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de reclamanta M____ M____na, domiciliată în Pitești, Calea Craiovei, nr. 144, _____________, _________________ împotriva încheierii de ședință din 10.06.2014 și a sentinței civile nr.4992/2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții D___ A____ A_____, domiciliat în Pitești, Dacia, nr. 6, _____________, ____________, jud. Argeș și N___ I__, domiciliat în Pitești, I__ M________, nr. 14, ______________, ____________, jud. Argeș

Schimbă în parte sentința în sensul că obligă pârâții să plătească reclamantei M____ M______ suma de 2642 lei cheltuieli de judecată.

Menține în rest sentința.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015

Președinte, A____ D___		Judecător, E_______ M_______ C_______
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./7 exp.

04.03.2015.

jud.fond A.R________