La termenul de judecată, din data de 11.01.2013, instanța a dispus, în virtutea art. 155/1 C.pr.civ., suspendarea cauzei pentru că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 09.11.2012, în sensul de a indica valoarea obiectului cererii de chemare în judecată , în vederea stabilirii timbrajului , de a preciza dacă obiectul cererii este acțiune pauliană sau acțiune în anulare și să indice numele și adresa administratorului judiciar al pârâtei , dacă înțelege să se judece doar cu pârâta _____________________ și să depună facturile indicate în cererea de chemare în judecată.

Prin rezoluția din data de 12.05.2014 , urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei ( f. 36).

La termenul de judecată din data de 6 iunie 2014, instanța, în temeiul art. 137 C. proc. civ. și a art. 252 alin. 2 C. proc. civ., a pus în discuția părților excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:

De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art.252 C.proc.civ. În cauza de față, prin rezoluția din 12.05.2014 , s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 06.06.2014, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.

Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei S______, instanța constată ca ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 22.01.2013, când s-a comunicat încheierea de ședință prin care s-a dispus, în temeiul art.155/1 C.proc.civ, suspendarea judecății.

Art. 248 alin.1 C.proc.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.

Având în vedere că procedura de comunicare a încheierii de suspendare s-a realizat în data de 22.01.2013 (fiind ultimul act de procedură înfăptuit în cauză) în raport de aceasta data se va calcula termenul de perimare, care s-a împlinit la 22.01.2014.

Analizând cererea prin prisma celorlalte condiții prevăzute de art. 248 C.proc.civ. instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții ce urma a îndeplini acte de procedură în cauză, respectiv reclamantul care avea obligația de a redeschide judecata.

Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea formulată de reclamanta ______________________>, în contradictoriu cu pârâta ____________ S______.