Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 380/2013

Ședința publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător I____ P____

Grefier R_____ N______

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta R__ B___ SA împotriva sentinței civile nr. 3652/15.04.2013,.pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâții C____ V_______ M______ și E_____ C_________, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal făcut în ședința publică la cele trei strigări ale cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.

La a doua strigare tribunalul constată că nu sunt motive de amânare a cauzei și urmează a fi soluționată în complet legal constituit astfel încât dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru acest motiv.

La a treia strigare a cauzei tribunalul retine că, la a doua strigare, părțile lipsesc, procedura de citare cu apelanta este legal îndeplinită și, față de solicitarea apelantei de a se judeca în lipsă cauza, apreciază că este învestită cu soluționarea acesteia și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 13.07.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX reclamanta R__ B___ SA a chemat în judecată pe pârâții C____ V_______ M______ și E_____ C_________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inopozabilitatea în calitate de creditor urmăritor în conformitate cu art.497 alin.4 C.pr.civ., a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, având ca obiect imobilul apartament nr.6 situat în Mun.Pitești, _____________________, _____________, etaj 1, jud.Argeș autentificat sub nr.3894/17.10.2011 a BNPA D_____ și S_________ D______, cu cheltuieli de judecată.

In motivare, se arată că la data de 19.10.2010 în baza titlului executoriu, reprezentat de contractul de garanție personală semnat de către Cioliu I___ și C____ V_______ – M______, în calitate de garanți în favoarea reclamantei s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I_______ I__ începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de xxxxxx,75 euro.

Relevă reclamanta, că pe rolul B__ I_______ I__ s-a format dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C____ I___ și C____ V_______ M______, conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.

Mai arată, că la data de 1.06.2011 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de situație, în cadrul dosarului de executare, și ulterior somația înregistrată în CF a Mun.Pitești, a imobilului situat la adresa menționată mai sus, fapt care rezultă din certificatul eliberat de OCPI Argeș.

Reliefează, că ulterior s-a continuat procedura de executare silită imobiliară, respectiv de vindere a apartamentului nr. 6 la licitație publică situat în Mun.Pitești, _____________________, _____________________, jud.Argeș.

Se susține, că nu a mai putut continua executarea silită prin licitație publică deoarece pârâtul E_____ C_________ a adus la cunoștință faptul că imobilul ce urma să fie valorificat prin licitația publică, nu mai aparținea pârâtei C____ V_______ M______, acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 de către BNP Asociați D_____ și Simonescu – D______, către pârâtul menționat, care este fratele acesteia.

Totodată se susține că pârâta C____ V_______ M______ nu putea să vândă imobilul scos la licitație după înscrierea somației de plată în CF, astfel încât este evident intenția acesteia de a sustrage bunul urmărit de la executare silită, de a-și crea o stare de insolvabilitate voită, astfel încât reclamanta nu-și mai poate recupera creanța datorată.

In susținere, s-au depus o ________ înscrisuri în copie: contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.3894/17.10.2011 , cerere executare silită 19.10.2010, garanție personală semnată de pârâții C____, contract de facilități credit nr.857/18.08.2008 , proces verbal de situație din 1.06.2011, încheiere nr. xxxxx/4.08.2011 a OCPI Argeș, somația din 1.06.2011, certificat eliberat de OCPI Argeș.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, potrivit art.242 alin.2 C.pr.civ, acțiunea fiind legal timbrată cu OP nr.17/2012.

Pârâții C____ V_______ M______ și E_____ C_________, legal citați, au formulat întâmpinare aflată la fila 35 -37 din dosar, prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

S-a susținut, că nu a existat niciodată vreo intenție de sustragere de la executare silită, din partea pârâtei C____ V_______ M______, întrucât la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu fratele său niciunul dintre ei nu aveau cunoștință de existența executării silite.

Mai mult , s-a arătat că prin încheierea prin care s-a dispus notarea somației de plată în dosarul nr.330/10.06.2011 a fost comunicată de către OCPI Argeș la 8.02.2012, în condițiile în care la 17.10.2011 se încheiase contractul de vânzare-cumpărare între ei și că la data întocmirii actului de vânzare-cumpărare între ei, a stat extrasul de Carte Funciară care nu arată niciun fel de sarcini sau mențiuni cu privire la vreo urmărire silită imobiliară, sens în care îl anexează.

De asemenea, se arată de către pârâta C____, că nu a avut intenția și nici nu a garantat cu apartamentul său, creditul acordat de către reclamantă, către REGENT GRANDE COMPANY, societate ce are calitatea de debitoare în contractul de credit, iar actele de credit, ca și garanție personală a familiei C____ I___ și C____ V_______ – M______ este un teren în valoare de 30.000 euro, conform declarației privind bunurile și obligațiile personale.

De asemenea, s-a arătat că nu a existat o înțelegere între cei doi pârâți, ca frate și soră de a se ajunge a se crea o insolvabilitate, pentru că a existat o înțelegere familială ca apartamentul va fi dobândit de către pârât, la data în care acesta va avea primul copil, sens în care anexează certificat de naștere a minorului, nepot.

De asemenea, se arată că societatea căreia i s-a acordat împrumut ________________________, ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență, la data de 7.07.2011, a depus un plan de reorganizare care a fost votat de către creditori, și confirmat de către judecătorul sindic, iar planul de reorganizare cuprindea propunerea de plată a tuturor creditorilor, în proporție de 100 %, depunând în acest sens sentința Tribunalului Comercial Argeș.

La solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat acțiunea prin cererea de la fila 57, evaluând obiectul cererii la 41.000 lei, pentru care s-a plătit taxă de timbru de 2251 lei, solicitând judecarea în continuare în lipsă.

Pârâta C____ V_______ M______, conform procurii autentificată la BNP a fost reprezentată prin procurator C____ I___, soțul acestuia.

In cauză, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3652/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta R__ B___ SA, în contradictoriu cu pârâții C____ V_______ M______, și E_____ C_________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Pârâta C____ V_______ M______, este sora pârâtului E_____ C_________, care la data de 17 octombrie 2011 au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în calitate de vânzătoare și cumpărătoare autentificat, sub nr. 3894/17.10.2011, la BNPA D_____ și S_________ – D______, aflat la fila 11 dos.

Obiectul vânzării a fost apartamentul cu numărul 6 situat în Mun.Pitești, _____________________ (fosta _____________________, ____________, jud.Argeș, compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 44 mp, împreună cu terenul aferent în suprafață de 16 mp, precum și dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților și dotărilor din __________________ folosința comună a tuturor coproprietarilor.

S-a stipulat că imobilul nu este grevat de sarcini sau servituți, fiind identificat cadastral cu nr.907/F, înscris în Cartea Funciară sub nr.xxxxx- C1 – U6 a Mun.Pitești.

La baza întocmirii actului de vânzare-cumpărare a stat certificatul fiscal și extrasul de carte funciară nr.xxxxxx/12.10.2011 emis de către OCPI Argeș.

Reclamanta R__ B___ SA , a acordat un împrumut, printr-un contract de credit REGENT GRANDE COMPANY SRL Pitești, care a încheiat la 18.08.2008, numit contract de acordare a unei facilități de credit nr.857, prin care aceasta a pus la dispoziția clientului o Facilitate conform termenilor și condițiilor din contract, fiind garantat în favoarea băncii de către soții C____ I___ și C____ V_______ M______.

In concluzie, potrivit acestui contract se stipulează că obligația garantată de cei doi garanți, C____, în cazul în care nu, acoperă toate sumele datorate conform contractului, incluzând principalul (până la suma maximă de 400.000 euro) , dobânda, suma inițială și orice comisioane percepute de Bancă, în temeiul Contractului.

Se poate observa din contractul de garanție personală, aflat la fila 14,15 că în caz de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contract că, garanții, C____ I__ și C____ V_______ M______, au fost de acord, și cu o garanție personală, respectiv cu un imobil teren în valoare de 30.000 euro.

Reclamanta datorită faptului că debitoarea principală ________________________ SRL, nu a achitat ratele la termenul stabilit, la data de 19.10.2010 în baza titlului executoriu, respectiv contractul de garanție reală mobiliară încheiat cu soții C____, și respectiv de contractul de garanție personală semnat de către Cioliu I___ și C____ V_______ – M______, în calitate de garanți în favoarea reclamantei s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I_______ I__ începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de xxxxxx,75 euro.

Astfel că, urmare a autorizării executării silite, s-a trecut la executare, B__ I_______ I__ formându-se dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C____ I___ și C____ V_______ M______, conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.

La data de 1.06.2011 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de situație, în cadrul dosarului de executare, și ulterior somația înregistrată în CF a Mun.Pitești, a imobilului situat la adresa menționată mai sus, fapt care rezultă din certificatul eliberat de OCPI Argeș.

B__ I_______ I__, a întocmit procesul verbal, în conformitate cu art.496 C.pr.civ., întocmind ulterior și somația către debitori, somație pe care a înregistrat-o în CF a imobilului situat în Mun.Pitești, _____________________, _____________________, jud.Argeș, aducându-se la cunoștință faptul că la 26.04.2012 se va vinde din licitație publică cu strigare a acestui imobil.

Ulterior s-a continuat procedura de executare silită imobiliară, respectiv de vindere a apartamentului nr. 6 la licitație publică situat în Mun.Pitești, _____________________, _____________________, jud.Argeș, care era proprietatea personală a pârâtei C____ V_______ – M______, și care îl înstrăinase fratelui său, pârâtului E_____ C_________, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat la BNPA , despre care s-a făcut vorbire mai sus.

Executorul, în situația expusă, nu a putut continua executarea silită prin licitație publică deoarece pârâtul E_____ C_________ a adus la cunoștință faptul că, imobilul ce urma să fie valorificat prin licitația publică, nu mai aparținea pârâtei C____ V_______ M______, acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 de către BNP Asociați D_____ și S_________ – D______, către pârâtul menționat, care este fratele acesteia.

În drept potrivit disp.art.975 C.civ creditorul poate să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul dreptului lor.

Acțiunea revocatorie este acțiunea prin care creditorul poate cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale.

Pentru a se putea intenta acțiune revocatorie este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții:

a)actul atacat să fie creat creditorului un prejudiciu, respectiv debitorul să-și fi cauzat sau să-și fi mărit starea de insolvabilitate;

b)frauda debitorului, respectiv acesta a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor;

c)creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă, anterioară actului atacat;

d)complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul, ceea ce presupune că terțul a cunoscut că prin încheierea actului atacat debitorul a devenit insolvabil.

În cauză se constată că cea de –a patra condiție nu este îndeplinită, dat fiind faptul că pârâtul cumpărător, ca și pârâta-vânzătoare au întocmit actul de vânzare-cumpărare, în baza certificatului fiscal și certificatului de sarcini eliberat de OCPI Argeș, astfel încât nu aveau cunoștință de notarea în Cartea Funciară a imobilului a somației B__ I_______ I__.

Mai mult, prin încheierea prin care s-a dispus notarea somației de plată în dosarul nr.330/10.06.2011 a fost comunicată de către OCPI Argeș la 8.02.2012, în condițiile în care la 17.10.2011 se încheiase contractul de vânzare-cumpărare între pârâți, iar la data întocmirii actului de vânzare-cumpărare între ei, a stat extrasul de Carte Funciară, care nu arată niciun fel de sarcini sau mențiuni cu privire la vreo urmărire silită imobiliară, sens în care este anexat (f.48).

De asemenea, conform înscrisurilor, rezultă că pârâta C____, nu a avut intenția, și nici nu a garantat cu apartamentul său, proprietate personală, creditul acordat de către reclamantă, către ________________________ SRL, societate ce are calitatea de debitoare în contractul de credit, iar actele de credit, ca și garanție personală a familiei C____ I___ și C____ V_______ – M______ a fost un teren în valoare de 30.000 euro, conform declarației privind bunurile și obligațiile personale, și nu imobilul apartament care nu era bun comun.

Este cert că, în situația expusă, nu a existat o înțelegere între cei doi pârâți, ca frate și soră de a se ajunge a se crea o insolvabilitate, pentru că a existat și o înțelegere familială ca apartamentul va fi dobândit de către pârât, la data în care acesta va avea primul copil, sens în care s-a anexat certificatul de naștere al minorului, pârâta fiind garantă cu soțul său, pentru un imobil teren și nu un imobil apartament, bun propriu.

Un argument în plus este și faptul că, societatea căreia i s-a acordat împrumut REGENT GRANDE COMPANY SRL, ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență, la data de 7.07.2011, a depus un plan de reorganizare care a fost votat de către creditori, și confirmat de către judecătorul sindic, iar planul de reorganizare cuprindea propunerea de plată a tuturor creditorilor, în proporție de 100 %, în acest sens fiind sentința Tribunalului Comercial Argeș, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX aflat la fila 46, pronunțată la 19 aprilie 2012.

Conform dispozitivului sentinței menționate se poate observa că reclamanta este înscrisă în Tabloul creditorilor, fiind de acord cu votarea planului de reorganizare a societății creditate, astfel încât își poate recupera datoria având rang preferențial, în proporție procentuală de 100 %.

Reclamanta nu a făcut dovada că pârâții ar fi cunoscut existența și a datoriei pârâtei- vânzătoare către reclamanta, cu atât mai mult cu cât somația emisă în dosarul de executare, altfel cum s-a arătat mai sus, chiar dacă era notată în cartea funciară.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T__ R____ B___ OF SCOTLAND EDINBURGH-SUCURSALA ROMÂNIA ( fostă R__ B___ România), care susține:

Afirmațiile debitorilor potrivit cărora nu a existat nici o comunicare din partea executorului judecătoresc înainte de 17.10.2011 sunt total neîntemeiate și confirmă încă o dată reaua credință a acestora, prevederile contractului autentificat sub nr. nr.3894/17.10.2011, nefiindu-le opozabile creditorului urmăritor R__ B___.

De altfel și reținerile instanței potrivit cărora pârâții nu au cunoscut existența datoriei sunt neîntemeiate, față de faptul că actele și lucrările dosarului confirmă că debitorii au avut cunoștință de procedura de executare silită, de faptul că Încheierea nr. xxxxx din 30.08.2011, relevă că s-a notat în Registrul de transcripțiuni somația de plată în dosarul nr. 330 din 1.06.2011, pentru suma de 381.160,24 Euro plus cheltuielile de executare silită, încheierea fiind comunicată atât B__ I_______ I__, cât și debitorilor C____ I___ și C____ V_______ M______.

În concluzie, apelanta reclamantă conchide că în mod greșit instanța de fond a reținut ca argument în favoarea respingerii acțiunii R__ B___ , faptul că actul de vânzare cumpărare le este opozabil.

La data de 16.09.2013, intimații pârâți C____ V_______ M______ și E_____ C_________, au formulat întâmpinare, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, cu motivarea că nu a existat niciodată vreo intenție de sustragere de la executarea silită, deoarece la data încheierii contractului de vânzare cumpărare al apartamentului-17.10.2011, nu aveau cunoștință de existența executării silite, singurul document transmis prin B.E.J I_______ I__, fiind Somația nr.xxxxxxx din 27.10.2011.

Mai arată pârâții, că prin încheierea nr. 41.800 din 12.10.2011, OCPI Argeș le-a comunicat prin Extrasul de carte funciară, că imobilul respectiv este liber de sarcini.

Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor din întâmpinare, tribunalul reține că acesta este întemeiat pentru considerentele ce succed:

La data de 19.10.2010 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție personală semnat de către C____ I___ și C____ V_______ - M______, în calitate de garanți în favoarea reclamantei, R__ B___ România, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc I_______ I__ începerea executării silite împotriva garanților pentru recuperarea creanței de xxxxxx,75 euro.

S-a format dosarul de executare nr.330/2010, în care au calitatea de debitori C____ I___ și C____ V_______ M______, conform contractului de garanție menționat mai sus, în calitate de garanți pentru oricare sumă datorată pentru aceasta, în temeiul contractului de acordare a unei Facilități de Credit nr.857/18.08.2008.

Verificând actele de executare întocmite în cauză, tribunalul reține că la data de 1.06.2011, executorul judecătoresc, în cadrul dosarului de executare, a întocmit un proces verbal de situație și somația înregistrată în C.F a Mun.Pitești, a imobilului situat la adresa menționată mai sus, fapt care rezultă din certificatul eliberat de O.C.P.I Argeș.

Ulterior s-a continuat procedura de executare silită imobiliară, respectiv de vindere a apartamentului nr. 6 la licitație publică situat în Mun.Pitești, _____________________, _____________, etaj 1, jud.Argeș, însă, executarea silită nu a mai continuat, deoarece pârâtul E_____ C_________ a adus la cunoștință executorului judecătoresc, faptul că imobilul ce urma să fie valorificat prin licitația publică, nu mai aparținea pârâtei C____ V_______ M______, acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.3894/17.10.2011 de către B.N.P Asociați D_____ și S_________ – D______, către pârâtul menționat, care este fratele acesteia.

Tribunalul reține că pârâta C____ V_______ M______ nu putea să vândă imobilul scos la licitație după înscrierea somației de plată în Cartea Funciară, astfel încât este evidentă intenția acesteia de a sustrage bunul urmărit de la executare silită, de a-și crea o stare de insolvabilitate voită, astfel încât reclamanta să nu-și mai poate recupera creanța datorată.

La fila 17 dosar, se află Încheierea nr. xxxxx din 30.08.2011, potrivit căreia s-a notat în Registrul de transcripțiuni somația de plată în dosarul nr. 330 din 1.06.2011, pentru suma de 381.160,24 Euro plus cheltuielile de executare silită, încheierea fiind comunicată atât B__ I_______ I__, cât și debitorilor C____ I___ și C____ V_______ M______.

Contrar afirmațiilor intimaților pârâți, la data de 2.06.2011 executorul judecătoresc, le-a comunicat somația, împreună cu procesul verbal de situație a imobilului, dovada fiind procesul verbal de predare întocmit de agentul procedural ( filele 80-83 dosar fond).

În atare situație, față de faptul că, potrivit art.497 alin.4 Cod pr. civil, drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu pot fi opuse creditorului urmăritor, prevederile contractului menționat anterior, prin care a avut loc vânzarea imobilului, nu sunt opozabile creditorului urmăritor R__ B___ România S.A, vânzarea fiind făcută în condițiile în care pârâții cunoșteau faptul că pe acest imobil începuseră formalitățile de vânzare silită, aceste forme fiind opozabile terților prin înregistrarea Somației de plată în Cartea Funciară.

Raportat la textul de lege invocat, tribunalul apreciază că actul de vânzare cumpărare nr. 3894 din 17.10.2011, s-a încheiat în vederea fraudării drepturilor creditorilor urmăritori prin sustragerea bunului urmărit de la procedura executării silite, motiv pentru care tribunalul va constata inopozabilitatea față de reclamantă, în calitate de creditor, a Contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții C____ V_______ M______ și E_____ C_________, cu privire la imobilul-apartament situat în Mun. Pitești, _______________________, ________________, etaj 1, județul Argeș.

Tribunalul apreciază că recurenta creditoarea a făcut dovada condițiilor impuse de lege pentru admiterea acțiunii sale, respectiv: creanța sa este anterioară actului de vânzare cumpărare atacat ca inopozabil, acest act i-a cauzat un prejudiciu, deoarece a paralizat practic executarea silită a debitorilor, și este făcut în dauna drepturilor sale.

Reținând aceste considerente, tribunalul va admite apelul declarat de reclamanta T__ R____ B___ OF SCOTLAND EDINBURGH-SUCURSALA ROMÂNIA ( fostă R__ B___ România) cu sediul în București, B____ Vacarescu, Cladirea Lakeview, nr. 301-311, ______________, va modifica sentința civilă nr. 3652/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul că va admite acțiunea și va constata inopozabilitatea față de reclamantă, în calitate de creditor, a Contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții C____ V_______ M______ și E_____ C_________, contract autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3894 din 17.10.2011, cu privire la imobilul-apartament situat în Mun. Pitești, ______________________, ________________, etaj 1, județul Argeș.

În temeiul art. 274 C.proc. civ., tribunalul va obliga, în solidar, pe pârâți la plata sumei de 3.917 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată avansate în proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de reclamanta T__ R____ B___ OF SCOTLAND EDINBURGH-SUCURSALA ROMÂNIA (fostă R__ B___ România) cu sediul în București, B____ V________, Clădirea Lakeview, nr. 301-311, ______________.

Modifică sentința civilă nr. 3652/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul că:

Admite acțiunea și constată inopozabilitatea față de reclamantă, în calitate de creditor, a Contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții C____ V_______ M______, domiciliată în Pitești, __________________________. 7, jud.Argeș și E_____ C_________, domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, _____________, ____________, jud. Argeș, contract autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3894 din 17.10.2011, cu privire la imobilul-apartament situat în Mun. Pitești, _______________________, ________________, etaj 1, județul Argeș.

Obligă în solidar pe pârâți la plata sumei de 3917 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată avansate în proces.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05.12.2013.

Președinte, M______ V____		Judecător, I____ P____
	Grefier, R_____ N______

red.M-V.

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond C.I.E__