ROMÂNIA Cod operator 4123 TRIBUNALUL MARAMUREȘ Secția civilă JUDECĂTORIA BAIA M___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică din 21 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ L_____ V_____

Grefier: M______ T_______

Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamantul P__ A________, în contradictoriu cu pârâții S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 31 octombrie 2014, iar la acea dată a amânat pronunțarea pentru data de 07 noiembrie 2014, apoi pentru data de 14 noiembrie 2014 și mai apoi pentru data de azi, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin acțiunea reînregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___ la data de 30.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul P__ A________ a solicitat în contradictoriu cu pârâții S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ să se dispună revocarea tranzacției încheiată între S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ în data de 19.03.2009 și consfințită prin sentința civilă nr. 1851 din 23 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. xxxxx/182/2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea de fapt a acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 19.03.2009 între pârâții din prezenta acțiune a intervenit o tranzacție privind modul de partajare a bunurilor comune, aceștia declarând că au dobândit, prin contribuție egală de ½ părți imobilul casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1.400 mp. situate în loc. Chechiș, nr. 63, _______________________________, înscrise în C.f. 1164 Chechiș, nr. top. 169 și nr. top. 170. Prin sentința civilă nr. 1851 din 23 martie 2009, dosar nr. xxxxx/182/2008, Judecătoria Baia M___ a luat act și a consfințit înțelegerea părților pronunțând o hotărâre de expedient.

S-a arătat că la data de 7 august 2007, reclamantul a încheiat cu pârâta S_____ S_____ G_______ un contract de împrumut, prin care a împrumutat acesteia suma de 36.000 lei, termenul scadent fiind 7 septembrie 2007. Ulterior scadenței, s-a achitat o parte a debitului, rămânând un rest de plată de 21.000 lei, precum și 600 lei/lună cu titlu de penalități. D__ fiind că pârâta a refuzat să-și achite datoria de bunăvoie, reclamantul a introdus la Judecătoria Baia M___ cerere având ca obiect pretenții și prin sentința civilă nr. 1833 din 23 martie 2009 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 28.600 lei debit și penalități, precum și 3.119 lei cheltuieli de judecată, rezultând un debit total de 31.9719 lei în favoarea reclamantului.

Ulterior introducerii de către reclamant a cererii în pretenții, la data de 15 decembrie 2008, pârâta S_____ S_____ G_______ a introdus cerere de divorț și partaj, solicitând, prin cererea introductivă, prin altele „să se constate că sub durata căsătoriei, părțile au dobândit, prin contribuție egală în cote de 50% imobilul casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în Chechiș nr. 63”, deși aceste imobile au fost dobândite de către pârâta S_____ S_____ G_______ anterior căsătoriei, la data de 3 aprilie 2003, iar căsătoria s-a încheiat la 6 septembrie 2003.

Prin cererea de executare înregistrată la data de 18.05.2009 la Biroul executorului Judecătoresc V____ G_______, cerere ce face obiectul dosarului execuțional nr. 77/2009, reclamantul a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 1833/23.03.2009, prin care S_____ S_____ G_______ a fost obligată la plata sumei de 31.719 lei, însă executarea nu a putut fi dusă la bun sfârșit deoarece nu există bunuri ce pot face obiectul executării în afara celor asupra cărora s-a tranzacționat prin actul atacat, debitoarea fiind insolvabilă ulterior încheierii tranzacției atacate prin prezenta cerere.

A precizat reclamantul că prin tranzacția atacată, pârâta a creat reclamantului un prejudiciu, micșorându-și activul patrimonial, astfel încât să intre în stare de insolvență și având cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor, dându-și seama că prin încheierea acestui act și-a creat o stare de insolvabilitate. Actul atacat este revocabil, fiind încheiat în scopul sustragerii bunurilor de la urmărirea silită și în scopul prejudicierii creditorului.

Caracterul fraudulos al actului atacat, scopul de a prejudicia creditorul, rezultă din faptul că, în realitate bunurile ce prin tranzacție au fost declarate comune și au fost atribuite, prin voința părților, pârâtului S_____ N______ G_______, sunt în fapt bunuri proprii ale pârâtei S_____ S_____-G_______, dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 642 din 03 aprilie 2003 de Biroul notarului public B_____ M______, anterior căsătoriei, bunurile devenind bunurile ei proprii. Caracterul de bun propriu al imobilelor rezultă și din declarația notarială a creditorului Bravetelli Egidio dată la data de 6 martie 2009, cu 13 zile înainte de încheierea tranzacției, prin care acesta cere radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea acestuia pentru un alt contract de împrumut asupra acelorași bunuri imobile, în acea declarație arătându-se că imobilele sunt bunuri proprii ale debitoarei S_____ S_____-G_______. Numitul S_____ N______ G_______ a cunoscut că prin încheierea tranzacției debitorul a devenit insolvabil, fiind astfel complice la frauda debitorului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 975 Cod civil, art. 274 C. pr. civ.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul S_____ N______ a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulate; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că pârâtul, înainte de a începe relația cu pârâta S_____ S_____-G_______, a fost căsătorit cu numita N______ M____ E____. Despărțirea în fapt de N______ M____ E____ a avut loc în 1996, iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț în anul 2002. Pârâtul a început relația cu pârâta S_____ S_____ G_______ la începutul anului 2000. Dată fiind seriozitatea relației celor doi, au dorit să cumpere o casă în apropiere de Baia M___. La sfărșitul anului 2000 a fost anunțat de o cunoștință că există o casă de vânzare în Chechiș. Discutând cu proprietara casei, pârâtul și aceasta au căzut de acord cu privire la cumpărarea imobilului, iar prețul să fie plătit în rate, lăsând și un avans de 5.000.000 lei vechi, la sfârșitul anului 2000. Având în vedere că acea casă nu fusese locuită de aproximativ 7 ani, la sfârșitul anului 2001 au fost începute lucrările de renovare a imobilului, în regie proprie. Lucrările au fost efectuate într-o perioadă mai lungă de timp, în funcție de veniturile pe care le realiza, și au fost finalizate la sfârșitul anului 2003. În anul 2003, dat fiind faptul că achitase în întregime în rate prețul casei, au convenit cu vânzătoarea să încheie actul în formă autentică.

A arătat pârâtul că dată fiind seriozitatea relației cu pârâta S_____ S_____ G_______, precum și faptul că era stabilită data căsătoriei lor, au convenit cu pârâta să se prezinte ea la notar pentru încheierea contractului, deoarece natura serviciului pârâtului nu îi permitea să se prezinte la notar în orele acestuia de program. Din acest motiv contractul s-a încheiat doar de către pârâtă, dar, faptic, la achiziționarea imobilului contribuise și pârâtul. Acesta este motivul pentru care contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat de către pârâtă, precum și motivul pentru care prin tranzacție s-a recunoscut calitatea de bun comun a imobilului în discuție. S-a precizat că în urma tranzacției, pârâta a primit sultă în valoare de 40.000 lei.

Pârâtul a arătat că pârâta S_____ a contractat împrumutul de la reclamant în nume propriu, fără știința soțului, iar banii împrumutați au fost folosiți exclusiv de către aceasta, fără ca pârâtul să aibă cunoștință despre destinația banilor.

În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115 și urm. și art. 274 C. pr. civ.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta S_____ S_____ G_______ a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamant.

În motivare a arătat că din anul 2000 a conviețuit cu pârâtul S_____ N______, cu care s-a căsătorit la data de 06.09.2003. Imobilul ce a făcut obiectul tranzacției atacate a fost achiziționat de pârâtă împreună cu fostul soț, pârâtul S_____ N______, la sfârșitul anului 2000, sens în care au achitat proprietarului anterior suma de 500 lei avans, iar restul l-au achitat,în rate până în anul 2003, împreună cu pârâtul S_____ N______. Tot împreună cu pârâtul au efectuat, în perioada 2001-2003, lucrări de renovare și de reparație la imobilul în discuție. Întrucât imobilul ce a făcut obiectul tranzacției atacate a fost achiziționat și renovat de către pârâți, dreptul de proprietate asupra imobilului nu poate fi decât unul indiviz, iar tranzacția în discuție nu face altceva decât să constate caracterul indiviz al acestuia.

Cu privire la suma primită de la reclamant împrumut cu titlu de împrumut pârâta a arătat că acesta cunoștea faptul că împrumutul îi este destinat în mod exclusiv pârâtei, deoarece i-a spus acest lucru atât cu ocazia acordării împrumutului cât și ulterior.

Cererea reclamantul este nefondată, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile generale necesare admiterii unei acțiuni pauliene:

1. Tranzacția atacată nu a creat reclamantului nici un prejudiciu, deoarece prin încheierea acesteia pârâta nu și-a cauzat sau mărit starea de insolvabilitate.

2. Transferul proprietății s-a făcut cu titlu oneros, respectiv contra sumei de 40.000 lei, stabilită cu titlu de sultă.

Întrucât transferul proprietății s-a efectuat în schimbul unui preț, simplul fapt al transferului nu conduce automat la concluzia că pârâta S_____ S_____ G_______ și-ar fi micșorat patrimoniul.

Prin actul de partajare a bunului nu s-a mărit sau micșorat starea de insolvabilitate a pârâtei S_____ S_____ G_______ pentru a putea fi admisă acțiunea reclamantului.

3. Titlul executoriu care constată creanța reclamantului a fost redactat ulterior încheierii tranzacției ce face obiectul prezentei acțiuni, astfel că este exclusă posibilitatea de fraudă față de reclamantul-creditor.

Întrucât sentința civilă nr. 1833/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a stabilit creanța reclamantului-creditor a fost redactată după încheierea contractului de vânzare-cumpărare atacat, se exclude orice intenție de fraudă a pârâtei-debitoare, deoarece aceasta nu putea cunoaște soluția ce va fi pronunțată în cauză și, implicit, nici caracterul cert și exigibil al creanței reclamantului-creditor.

4. Reclamantul are o creanță ulterioară actului atacat.

Faptul că titlul executoriu al reclamantului este ulterior actului atacat, exclude ab initio orice complicitate la fraudă din partea pârâtului S_____ N______.

În probațiune, s-au depus înscrisuri, s-a administrat proba testimonială.

În data de 22.12.2011 s-a pronunțat sentința civilă nr. xxxxx prin care a fost admisă acțiunea reclamantului, cu consecința revocării tranzacției încheiate între S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ în limita creanței reclamantului P__ A________.

În data de 16.10.2013 s-a admis recursul prin decizia civilă nr. 464/R, și s-a dispus rejudecarea cauzei cu mențiunea că este necesară suplimentarea probațiunii.

La termenul de judecată din data de 03.04.2014 s-a dispus citarea părților cu mențiunea de a preciza dacă solicită administrarea de probe suplimentare (fila nr. 27).

La dosar nu s-au solicitat administrarea de probe noi, deși reclamantul asistat a fost prezent în fața instanței de judecată, pârâta S_____ S_____ G_______ a fost citată, iar reprezentanta pârâtului S_____ N______ a fost citată cu această mențiune. Mai mult, la solicitarea acesteia pronunțarea a fost amânată pentru depunerea de concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În data de 07.08.2007 intervine între reclamantul P__ A________ și pârâta S_____ S_____ Gabiela un contract de împrumut, prin care reclamantul împrumută suma de xxxxx lei către pârâtă (fila nr. 7 dos.inițial).

În baza acestui contract de împrumut s-a pronunțat sentința civilă nr. 1833/23.03.2009 de Judecătoria Baia M___, prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de xxxxx lei reprezentând debit și penalități și suma de 3119 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fila nr. 9 dos inițial). Acțiunea a fost înregistrată în data de 04.11.2008.

În data de 23.03.2009 pârâții S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ divorțează de comun acord, ocazie cu care intervine și tranzacția a cărei revocare se solicită, prin care se constată că cota de contribuție a soților este de ½ parte fiecare, bunul supus partajului are o valoare de xxxxx lei, pârâta S_____ primește sultă în valoare de xxxxx lei, iar din masa partajabilă fac parte exclusiv: casa de locuit, anexele gospodărești și teren aferent în suprafață de 1400 mp înscrise în CF 1164 Chechiș nr top 169, 170 (f. 117- 118 dos inițial). Acțiunea a fost înregistrată la data de 15.12.2008.

Potrivit extrasului Cf de la dosar (fila nr. 10 dos inițial) dreptul de proprietate asupra casei și a terenului a fost înscris în favoarea pârâtei Ș_____ (S_____) S_____ G_______, în data de 07 aprilie 2003 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 642/2003 de BNP B_____, anterior căsătoriei, care intervine în data de 06.09.2003. Astfel, în raport cu prevederile art. 31 C Familiei, în vigoare la acea dată, bunul este unul propriu al pârâtei, și nu un bun comun obținut în timpul căsătoriei. Astfel, partajul bunului nu este legal, părâtul S_____ N______ neputând dispune de un drept de coproprietate în devălmășie, pe care nu îl avea.

Potrivit art. 975 CC „creditorii pot în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor”.

Pentru admiterea acțiunii pauliene se impune întrunirea, în mod cumulativ, a următoarelor condiții:

1. actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu,

2. prejudiciul să fie dat de cauzarea sau mărirea de către debitor a unei stări de insolvabilitate;

3. frauda debitorului – constând în acea că debitorul a avut cunoștință de rezultatul păgubitor al actului față de creditor;

4. creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în principiu anterioară actului atacat;

5. când actul este cu titlu oneros complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.

Actul atacat a creat reclamantului, respectiv creditorului, un prejudiciu, prin cauzarea unei stări de insolvabilități a pârâtei S_____ S_____, aspect confirmat de executorul judecătoresc V____ G_______ (fila nr. 111 dos inițial).

Reclamantul a avut o creanță certă, lichidă și exigibilă, anterioară tranzacției, a actului atacat. Astfel, instanța constată că creanța a fost determinată, și a devenit exigibilă, o dată cu încheierea contractului de împrumut, scadența fiind la o lună de la încheierea acestui contract.

Mai mult, acțiunea în pretenții a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___, la data de 04.11.2008, anterior acțiunii de divorț în cadrul căreia a intervenit tranzacția, respectiv 15.12.2008.

Nu are relevanță faptul că pârâta, la data intervenirii tranzacției nu s-a cunoscut soluția instanței în dosarul privind obligarea pârâților la plata sumei împrumutate, atâta vreme cât pârâții cunoșteau despre existența procesului, și a efectelor juridice pe care poate să le producă. Pe de altă parte, datoria era cunoscută de ambii pârâți anterior intervenirii tranzacției, la aproximativ 7-8 luni de la încheierea contractului de împrumut, după cum reiese din interogatoriul luat pârâtului (fila nr. 41 dos inițial).

Astfel, condiția 3 este îndeplinită, pârâta S_____ S_____ având cunoștință despre efectele tranzacției, existând frauda debitorului.

De asemenea, raportat la faptul că pârâtul S_____ N______ știa de existența împrumutului, la data intervenirii tranzacției, după cum reiese din declarațiile martorilor (fila nr. 57 și 58 dos inițial), dar și interogatoriul luat acestuia, dar și de efectele juridice ale tranzacției, instanța apreciază că pârâtul nu a acționat ca un terț de bună credință, existând o complicitate din partea acestuia la fraudarea creditorului, respectiv a reclamantului.

Retragerea sumei de xxxxx lei, în data de 20.01.2009, anterior intervenirii tranzacției, 23.03.2009 nu dovedește și plata sultei către pârâta S_____ S_____.

Pe de altă parte, în privința acestei sulte declarația martorului N____ M____ a relevat că în ianuarie 2009 pârâtul a împrumutat suma de 6800 lei, pentru plata sultei (fila nr. 80).

Totodată instanța apreciază că nu are relevanță faptul că pârâtul are un drept de creanță din acel imobil, cât timp dreptul de proprietate a fost doar al pârâtei S_____ S_____, fiind înscris în cartea funciară, înscrierea devenind opozabilă reclamantului.

Instanța apreciază că tranzacția încheiată la data de 19 martie 2009 a fost încheiată în scopul excluderii dreptului de proprietate asupra imobilului din localitatea Chechiș, bun propriu al pârâtei S_____, din patrimoniul acesteia.

În consecință, în temeiul art. 975 cod civil acțiunea formulată de reclamant este întemeiată și va fi admisă, urmând ca tranzacția să fie revocată cu privire la imobilul casă de locuit, anexe gospodărești și teren, aferent în suprafață de 1.400 mp situat în loc. Chechiș nr. 63, _________________________________, înscrise în CF 1164 Chechiș, nr. topo 169 și 170 în limita creanței reclamantului P__ A________, creanță stabilită prin sentința civilă nr. 1833 din 23 martie 2009 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 274 alin. 1 c.p.c., fiind în culpă procesuală, pârâții vor fi obligați la plata de cheltuieli de judecată în cuantum de suma de 4475 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli privind citarea prin publicitate).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul P__ A________ domiciliat în Baia M___, ___________________. 2C/16, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții S_____ S_____ G_______ domiciliată în Baia M___, ______________________, _________________________, cu reședință în Italia, localitatea Sistiana, _____________________. 9/P, provincia Trieste și S_____ N______ G_______ domiciliat în localitatea Chechiș nr. 63, județul Maramureș.

Dispune revocarea tranzacției încheiate între S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ în data de 19 martie 2009 cu privire la imobilul casă de locuit, anexe gospodărești și teren, aferent în suprafață de 1.400 mp situat în loc. Chechiș nr. 63, _________________________________, înscrise în CF 1164 Chechiș, nr. topo 169 și 170 în limita creanței reclamantului P__ A________, creanță stabilită prin sentința civilă nr. 1833 din 23 martie 2009 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pârâții S_____ S_____ G_______ și S_____ N______ G_______ să plătească reclamantului P__ A________ suma de 4475 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21noiembrie 2014.

Președinte, Grefier,

A________ L_____ V_____ M______ T_______

Red. Al.L.V.

Dact. M.T.

5 ex./15 Decembrie 2014