R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 965/R/2014

Ședința publică din 13 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___-A______ P__

JUDECĂTORI: C_____-M____ C___

I___-D_____ C___

GREFIER : A_____-A___ M_______

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții P__ A_____ Ș_____ și P__ L_______ I____, împotriva încheierii civile nr. 217/R din 30 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe reclamanta intimată S.C. C_____ E_____ BANK (ROMANIA) S.A., precum și pe pârâții intimați P__ G_______ și P__ I____, având ca obiect acțiune pauliană -recurs împotriva încheierii de transpunerea cauzei de la secția I la secția II a tribunalului.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

Curtea constată următoarele:

Recursul declarat de pârâții P__ A_____ Ș_____ și P__ L_______ I____ a fost introdus în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării cererii de recurs.

Prin memoriul de recurs, pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. (f. 4 din dosar).

Curtea a dat dispoziții grefierului de ședință să verifice în sistemul ECRIS dacă pârâții recurenți au depus la dosar vreo cerere la care să anexeze dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.

Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi pârâții recurenți au fost legal citați cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, aferente recursului, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la f. 7 și 10 din dosar, însă acestea nu au fost achitate până la acest moment.

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, invocă excepția nelegalei timbrări a cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

C U R T E A:

Prin sentința civilă nr. 6361 din 11.06.2013 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta _____________________ (ROMÂNIA) SA, în contradictoriu cu pârâții P__ G_______, P__ I____ și P__ A_____ Ș_____, iar reclamanta a fost obligată la plata către pârâți a sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în fapt, între Confexpop.G SRL, firmă administrată de pârâtul P__ G_______ și reclamantă s-a încheiat la data de 26.11.2007 contractul „limită de credit” nr. 103 vizând suma de 200.000 Euro credit și 370.000 Euro facilitate – linie de credit.

Contractul a fost modificat prin mai multe acte subsecvente, ultimul intervenind la data de 31.05.2010 (actul adițional nr. 16) prin care pârâții P__ G_______ și P__ I____ dobândeau calitatea de garanți personali, creditul fiind garantat prin emiterea a două bilete la ordin analizate de garanți.

Creditul mai era garantat și de o ipotecă asupra imobilului cu destinație sediu administrativ al împrumutatei și terenul aferent, în limita sumei de 570.000 Euro.

Separat în garantarea aceluiași credit s-a încheiat contractul nr. 33/07.12.2009 prin care aceiași pârâți P__ G_______ și P__ I____ dobândeau calitatea de garanți fidejusori în baza a două bilete la ordin avalizate în favoarea băncii pentru debitoarea Confexpop.G SRL.

Cele două bilete la ordin au fost puse în executare silită.

De reținut că pârâții P__ și-au asumat calitatea de garanți personali prin avalizarea celor două bilete la ordin abia la data de 07.12.2009, cu actul adițional nr. 33.

Aspectul practic nu este contestat de reclamantă care-l confirmă prin răspunsul la interogatoriul formulat.

Un alt aspect important este acela legat de momentul declarării exigibilității creanței care potrivit aceluiași interogatoriu luat reclamantei a fost ianuarie 2011.

Prin urmare, în ianuarie 2011 exista o creanță certă, lichidă, exigibilă și aptă de a fi pusă în executare silită, de data aceasta inclusiv împotriva garanților personali.

Anterior însă, mai precis la data de 06.06.2009, între pârâții P__ G_______ și P__ I____ în calitate de vânzători pe de o parte și P__ L_______ I____ și P__ A_____ Ș_____ în calitate de cumpărători s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1609 vizând imobilul teren în suprafață de 2352 mp și supraedificatul identificat cadastral sub nr. 2182/2.

Imobilele ce au făcut obiectul contractului amintit nu s-a constituit în garanție imobiliară pentru creditele angajate de Confexpop.G SRL.

Pentru contractul încheiat s-au efectuat în baza Legii 7/1996 și a legii care reglementează activitatea notarială operațiunile de publicitate imobiliară corespunzătoare.

Raportat la cele trei contracte și calitatea de garanți personali ai pârâților P__ interesează data de 07.12.2009 (contractul nr. 33) și 31.05.2010 (actul adițional nr. 16), momente în care amintiții au înțeles să-și asume calitatea de garanți personali ai Confexpop.G SRL.

Însă este lesne de observat că, contractul de vânzare-cumpărare cu privire la care se reclamă inopozabilitatea a fost întocmit la data de 06.06.2009, cu mult înainte (în termeni reali – dată fiind dinamica circuitului civil) de momentul la care pârâții P__ au dobândit calitatea de garanți personali.

De altfel reclamanta însăși cunoștea (dat fiind rostul legal al evidențelor cărților funciare) faptul încheierii celor trei contracte la momentul la care voluntar a acceptat calitatea de garanți personali ai pârâților P__, respectiv avalizarea celor două bilete la ordin.

În virtutea libertății contractuale și respectării și ocrotirii circuitului civil (legal) pârâții P__ aveau dreptul și libertatea de a încheia contractul amintit.

Trebuie reținut că, contractul a fost încheiat mult înainte și de momentul declarării scadente a creditului angajat de Confexpop.G SRL, acesta fiind în mod discutabil declarat scadent anticipat de vreme ce potrivit susținerilor pârâților confirmate de reclamantă prin interogatoriul aflat la dosar nu au existat întârzieri la plata ratelor scadente.

Cu toate acestea, pe de o parte, banca avea dreptul în anumite condiții (contractuale) să declare scadența anticipată, iar pe de altă parte debitoarea Confexpop.G SRL nu și-a valorificat în instanță (prin obținerea unei hotărâri judecătorești) dreptul respectiv obligația corelativă a reclamantei de a executa contractul în termenii în care a fost încheiat.

S-a mai reținut și faptul că, contractul a fost oneros, reclamanta având teoretic (dacă ar fi avut un fundament legal) posibilitatea de a urmări sumele încasate, lucru față de care nu a fost manifestat vreun interes.

S-a reținut și faptul că nici un moment reclamanta nu a reclamat caracterul „simulat” (cu privire la preț) al contractului încheiat.

Revenind la dispozițiile art. 975 Cod civil instanța de fond a constatat că acestea nu sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, nu se poate prezuma reaua credință a pârâților P__ de vreme ce actul a fost încheiat anterior dobândirii calității de garanți (lucru precizez din nou – acceptat voluntar și bănuiesc în deplină cunoștință de cauză, de către reclamantă.

Actul a fost oneros prin urmare în nici un caz nu se poate discuta de o diminuare frauduloasă a patrimoniului pârâților (nu a debitorilor – condiție pentru art. 975 Cod civil).

De altfel, la momentul perfectării vânzării creditul era garantat în condițiile acceptate ca fiind sigure și suficiente de către bancă respectiv exclusiv cu garanții imobiliare.

Terțul cumpărător nu poate fi, în nici un caz, acuzat de complicitate la fraudarea reclamantei de vreme ce au fost respectate toate prevederile legale în materie de vânzare notarială și publicitate imobiliară, imobilele fiind libere de sarcini și în circuitul civil la momentul perfectării vânzării.

Cât despre creanță, după cum s-a reținut mai sus, la momentul perfectării contractului, nu era certă, lichidă și exigibilă fiind declarată scadentă și pusă în executare silită ulterior.

Un ultim aspect trebuie luat în discuție relativ la susținerile reclamantei în sensul că pârâtul P__ G_______ ar fi dobândit calitatea de garant personal încă la data de 26.11.2007 cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 103 care a avalizat biletul la ordin emis în aceeași dată de către bancă.

Instanța de fond a constatat din probele aflate la dosar că biletul la ordin la care se face referire nu a fost valorificat de către reclamantă având valabilitate doar 1 an în baza art. 37 din Legea 58/1934 situație în care garanția a încetat să-și producă efectele la data de 26.11.2008.

De altfel, după cum spuneam reclamanta însăși recunoaște că pârâții P__ au dobândit calitatea de garanți personali abia la data de 10.12.2009 (a se vedea interogatoriul luat reclamantei).

Pe cale de consecință, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1527/2009 este și rămâne legal încheiat și opozabil erga omnes inclusiv reclamantei.

Pe cale de consecință cererea accesorie vizând rectificare CF este nefondată în cauză nefiind îndeplinite condițiile Legii 7/1996 în materie de rectificare evidențe CF.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamanta aflată în culpă procesuală a fost obligată să suporte pe lângă propriile cheltuieli de judecată avansate în dosar și cheltuielile de judecată avansate de pârâți cu titlu de onorariu de avocat.

Prin încheierea civilă din 22.06.2013, a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în același dosar, s-a admis cererea formulată de către petentul P__ G_______ și, în consecință, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din motivarea sentinței civile nr. 6361/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că :

- la fila 4 aliniatul ultim se va trece „bilete la ordin avalizate” în loc de „bilete la ordin analizate”, cum din eroare s-a trecut;

- la fila 5 aliniatul al patrulea se va trece „cu contractul nr. 33” în loc de „cu actul adițional nr. 33”, cum din eroare s-a trecut;

- la fila 5 aliniatul al optulea se va trece „P__ A_____” în loc de „P__ A_____”, cum din eroare s-a trecut;

- la fila 7 aliniatul al treilea se va trece „... contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1609/2009” în loc de „... contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1527/2009”, cum din eroare s-a trecut.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că în motivarea sentinței civile nr. 6361/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a trecut din eroare:

- la fila 4 aliniatul ultim „bilete la ordin analizate” în loc de „bilete la ordin avalizate”;

- la fila 5 aliniatul al patrulea „cu actul adițional nr. 33” în loc de „cu contractul nr. 33”;

- la fila 5 aliniatul al optulea „P__ A_____” în loc de „P__ A_____”;

- la fila 7 aliniatul al treilea „... contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1527/2009” în loc de „... contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1609/2009”, instanța în temeiul art. 281 C. pr. civilă a dispus îndreptarea erorii materiale.

Împotriva sentinței civile nr. 6361/11 iunie 2013 a declarat recurs _____________________ (România) SA solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea acțiunii revocatorii astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea civilă nr. 217/R din 30 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a transpus cauza privind soluționarea recursului formulat de recurenta _____________________ (România) SA împotriva sentinței civile nr. 6.361 din 11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la Secția II civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș, Complet LCP nr. 5 recurs, cu termen de judecată pentru data de 30 mai 2014.

Având în vedere obiectul și natura juridică a cauzei, calitatea părților și principiul specializării, împrejurarea că litigiul implică _____________________ (România) SA care este profesionist iar obiectul recursului vizează și emiterea unor bilete la ordin, raportat la prevederile 99 alin. 2 din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, cu modificările și completările ulterioare, care arată că „Transpunerea cauzei de la o secție la alta, în cadrul aceleiași instanțe, se va realiza prin încheiere. La instanțele la care dosarele se înregistrează separat pe secții, secția competentă care primește dosarul va da acestuia un număr nou și va proceda la repartizarea lui aleatorie. La instanțele la care dosarele nu se înregistrează separat pe secții, dosarul își păstrează numărul și va fi transpus la completul similar care judecă în aceeași zi, la secția competentă, sau, dacă în ziua respectivă nu există ședință de judecată la această secție, la completul imediat următor al secției competente”, instanța a transpus cauza la secția II civilă, de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea s-a constatat că recursul declarat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect acțiune pauliană a fost soluționat de un complet specializat din cadrul Secției a II-a Civile a Tribunalului Maramureș.

Împotriva acestei încheieri pârâții P__ A_____ Ș_____ și P__ L_______ I____ au declarat recurs, în termen legal, apreciind că li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin transpunerea cauzei de la Secția I civilă a Tribunalului Maramureș la Secția a II-a civilă, de contencios-administrativ și fiscal a aceluiași tribunal.

Prin această măsură, pârâții recurenții apreciază că s-a încălcat principiul fundamental al repartizării aleatorii reglementat de art. 10, art. 11, art. 53 din Legea nr. 304/2004 și art. 95 din R.O.I. aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005.

În opinia recurenților prevederile art. 20 C.pr.civ. care reglementează conflictul de competență se aplică și între secțiile unei instanțe, iar în ipoteza în care Curtea va constata că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 158 alin. 3 C.pr.civ. li se încalcă principiul accesului la justiție garantat prin Constituție și C.E.D.O.

Obiectul cauzei îl constituie revocarea unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între persoane fizice cu privire la un imobil proprietatea personală a vânzătorilor, astfel încât natura vânzării și implicit a cauzei deduse judecății este una civilă, chiar și în situația în care reclamantul este o persoană juridică, astfel încât aprecierea tribunalului că Secția I civilă nu este competentă în soluționarea cauzei, nu are o justificare legală.

Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi pârâții recurenți au fost legal citați cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, aferente recursului, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la f. 7 și 10 din dosar, însă acestea nu au fost achitate până la acest moment.

În ședința publică din data de 13.06.2014 Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de recurs declarat de pârâți.

În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției nelegalei timbrări a recursului, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a recursului.

Astfel, potrivit art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Art. 9 din O.G. nr. 32/1995 stabilește că, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Având în vedere că pârâții recurenți au fost legal citați (f.7,8) cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente recursului declarat și nu au înțeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau de acordare a ajutorului public judiciar, ținând seama de faptul că pârâții recurenți nu și-au îndeplinit această obligație procesuală, Curtea în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâții P__ A_____ Ș_____ și P__ L_______ I____ împotriva încheierii civile nr. 217/R din 30.04.2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții P__ A_____ Ș_____ și P__ L_______ I____, împotriva încheierii civile nr. 217/R din 30.04.2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A___-A______ P__ C_____-M____ C___ I___-D_____ C___

GREFIER,

A_____-A___ M_______

Red.A.A.P./18.06.2014.

Dact.H.C./2 ex.

Jud.fond: D____ D____.

Jud.tribunal: P__ M.B; P__ G. G.; Ț_____ D.