Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 482/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ T___________

Judecător V______ C______ D_________

Judecător M______ B___

Grefier L______ A_____

Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent B______ V_____ V_____ și pe intimat M_______ N______, intimat M_______ M____, intimat A___ L_____ -V_____, intimat A____ V_____, intimat S_______ A__________, intimat S_______ V_____, având ca obiect acțiune pauliană împotriva sentinței civile nr. 3592/03.06.2013 pronunțate de Judecătoria Sibiu.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 24.06.2014 recurentul a depus la dosar concluzii scrise, după care,

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 19 iunie 2014 când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi,

TRIBUNALUL

asupra recursului civil de față constată că,

Prin sentința civilă nr. 3592/03.06.2013 a Judecătoriei Sibiu s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul A____ V_____.

Pe fond s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B______ V_____ V_____ împotriva pârâților M_______ N______, M_______ M____, A___ L_____ V_____, A____ V_____, S_______ A__________ și S_______ V_____.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sibiu, reclamantul B______ V_____ V_____ a chemat în judecată pe pârâții M_______ N______, M_______ M____, A___ L_____ V_____, A____ V_____, S_______ A__________ și S_______ V_____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 139 din data de 28.06.2010 la BNP N______ M________, ce are ca obiect vânzarea cumpărarea întregului imobil teren, categoria curți construcții, în suprafață totală de 515 mp, situat administrativ în intravilanul comunei Șelimbăr, jud. Sibiu, înscris în CF xxxxxx Șelimbăr (provenită din conversia pe hărtie a CF nr. xxxxx), nr. cadastral/ nr. topografic vechi imobil: CAD 3072/5, top 1020/1/1/1/1/1/5, A 1 nr. cadastral/ nr. topografic xxxxxx, nr. topografic 1021/1/1/1/1/5 și întregului imobil teren, categoria de folosință curți, construcții, suprafață din acte 90 mp, situat administrativ în intravilanul comunei Șelimbăr, jud. Sibiu, înscris în CF101147 Șelimbăr, nr. cadastral/ nr. topografic vechi imobil: CAD xxxxxx/2, A 1 nr. cadastral/ nr. topografic xxxxxx, contract încheiat de pârâți în frauda drepturilor reclamantului de creditor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că s-a solicitat revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 139 din 28.06.2010 la BNP N______ M________, contract încheiat între pârâții M_______ N______, M_______ M____ în nume personal și A___ L_____ V_____ reprezentat prin mandatar I____ C_________ A_____ în calitate de vânzători și A____ V_____, S_______ A__________ căsătorită cu S_______ V_____ în calitate de cumpărători ce are ca obiect vânzarea cumpărarea întregului imobil teren, categoria curți, construcții în suprafață totală de 515 mp situat administrativ în intravilanul comunei Șelimbăr, jud. Sibiu, înscris în CF xxxxxx Șelimbăr CAD 3072/5, top 1020/1/1/1/1/1/5, A 1 nr. cadastral/ nr. topografic xxxxxx, nr. topografic 1021/1/1/1/1/5 și întregul imobil teren, categoria de folosință, situat administrativ în intravilanul comunei Șelimbăr, jud. Sibiu, înscris în CF101147 Șelimbăr, nr. cadastral/ nr. topografic vechi: CAD xxxxxx/2, A 1 nr. cadastral/ nr. topografic xxxxxx.

Reclamantul avea la data încheierii contractului de vânzare cumpărare calitatea de creditor chirografar al dispunătorilor din actul juridic atacat, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 139/ 28.06.2010.

În prezent, reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă, anterioară actului atacat întrucât debitorii M_______ au fost obligați prin sentința civilă nr. 4645 din 20.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu și rămasă irevocabilă să le plătească suma de 23.100 Euro plus penalități.

Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat pârâții ce aveau calitatea de debitori ai reclamantului și-au mărit starea de insolvabilitate, cunoscând de la început rezultatul păgubitor pentru creditoare.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 975 C. civil, art. 274 C.p.c.

Pârâtul A____ V_____ a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că acțiunea revocatorie poate fi introdusă în termen de 1 an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.

De asemenea, s-a mai arătat că pârâtul A___ L_____ V_____ nu a fost parte în sentința nr. 4645/2010 a Judecătoriei Sibiu și nu are calitatea de debitor al reclamantului și nu există complicitatea reclamantului ca terț dobânditor la fraudarea creditorului.

S-a mai arătat că, achiziționarea imobilului teren de 515 mp înscris în CF xxxxxx Șelimbăr și imobilul înscris în CF xxxxxx Șelimbăr nu s-a efectuat pentru a ajuta debitorii M_______ și A___ să se sustragă de la urmărirea creditorilor, ci pentru a investi în vederea construirii unui ansamblu de locuințe.

Pârâții S_______ A__________ și S_______ V_____, au formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu au avut cunoștință de datoria pârâților M_______ către reclamant, iar scopul tranzacției a fost acela de a se asocia cu A____ V_____ în vederea construirii de blocuri de locuințe pe terenul obținut.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.p.c.

Conform art. 137 (1) C.p.c.,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

Referitor la excepția dreptului la acțiune invocată de pârâtul A____ V_____, instanța o va admite pentru următoarele considerente:

Conform art. 1562 (1) N.C.C ,,Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.”

Conform art. 1564 N.C.C. ,,Dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.”

Contractul de vânzare cumpărare nr. 139/28.06.2010 a devenit public odată ce a fost întabulat în cartea funciară, dată de la care începe să curgă pentru terți termenul de 1 an pentru introducerea acțiunii revocatorii.

Acțiunea a fost introdusă în 12.11.2012, la mai mult de 2 ani de la data la care contractul a fost făcut public prin înregistrarea la cartea funciară, prin urmare dreptul la acțiune este prescris.

Pe fond, acțiunea a fost neîntemeiată reținând următoarele:

În sentința civilă nr. 4645/2010 a Judecătoriei Sibiu, pârâtul A___ L_____ V_____ nu a fost parte și nu are calitatea de debitor al reclamantului.

Reclamantul B______ V_____ V_____ are un titlu de creanță doar împotriva pârâților M_______, fără să aibă nici un raport juridic cu pârâtul A___ L_____ V_____, astfel că nu se poate susține că, contractul de vânzare cumpărare a cărui revocare se cere a fost încheiat în dauna creditorilor atâta timp cât doar unii dintre coproprietarii vânzători aveau calitatea de debitori ai reclamantului.

De asemenea, nu s-a făcut dovada complicității pârâților ca terți dobânditori la fraudarea creditorului, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 139/28.06.2010, vânzătorii au declarat că imobilele sunt neurmărite de către creditori.

Pârâții A____ și S_______ au făcut achiziția în scopul realizării unei investiții imobiliare- fapt susținut de efectuarea operațiunilor specifice investiției.

În profilul celor reținute și având în vedere și faptul că în prezent nici unul dintre pârâți nu mai are calitatea de proprietar al terenului, astfel că repunerea în situația anterioară de CF nu este posibilă, acțiunea se privește a fi neîntemeiată, în cauză nefiind întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii revocatorii, și s-a dispus respingerea acesteia.

Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamantul B______ V_____ V_____ solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs.

În motivare invocă disp. art. 304 pct. 9 și art. 304¹C__, susținând că în mod nelegal și nefondat s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât în speță nu sunt aplicabile disp. art. 1564 NC.civ., dat fiind că prin art. 116 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare se prevede că „dispozițiile art. 1558-1565 din C. civ. se aplică și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de data intrării sale în vigoare, dacă scadența se situează după această dată”. Ori în cauză creanța era scadentă înainte de _____________________ N.C.civ. la 01.10.2011, fiind începută chiar executarea silită cu mult înainte de această dată. Cum instanța a judecat procesul pe excepție, apreciază că hotărârea ar trebui casată și trimisă cauza spre rejudecare.

Pe fond arată că a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 139/28.06.2010 de BN N______ M________, încheiat între pârâți, dată la care avea calitatea de creditor chirografar al dispunătorilor din acest act juridic, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă anterior actului atacat.

Susține că prin acest act pârâții ce aveau calitatea de debitori ai săi și-au mărit starea de insolvabilitate, i-au creat un prejudiciu, contractul fiind încheiat în frauda intereselor sale de pârâții debitori cu complicitatea la fraudă a terților cu care au contractat. Menționează că cumpărătorii-pârâți S_______ A__________ și S_______ V_____ sunt socrii mandatarului I____ C_________ A_____, iar în baza procurii anexate contractului nu se putea perfecta în mod legal contractul de vânzare cumpărare.

În drept invocă dispozițiile art. 299 – 304 ind. 1 C__, art. 975 din Codul Civil, art. 1564 din N Cod Civil, art. 116 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, art. 274 din C__.

Intimații nu au depus întâmpinare și nu și-au precizat în alt mod poziția în prezenta cale de atac.

Analizând recursul față de motivele formulate și disp. art. 304¹C__ Tribunalul constată că este nefondat, dat fiind următoarele:

Deși instanța de fond a admis greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, cu neobservarea întocmai a disp. art. 116 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind NC.civ. așa cum susține recurentul reclamant, se observă că în considerentele sentinței atacate s-au analizat și condițiile de admisibilitate a acțiunii revocatorii formulate.

Concluziile instanței de fond sub acest aspect sunt întemeiate având în vedere că recurentul reclamant este creditor numai față de pârâții vânzători M_______, care dețineau cota parte de ½ din terenurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, cealaltă cotă de ½ fiind proprietatea pârâtului A___ L_____ V_____ care nu are calitatea de debitor al recurentului. Prin urmare nu se poate reține că a fost încheiat în dauna sa.

Chiar dacă creanța a fost stabilită în contra debitorilor M_______ prin sentința civilă nr. 4645/20.05.2010 a Judecătoriei Sibiu, aceasta a rămas irevocabilă la data de 12.07.2010 (f.14-16 dosar fond), deci nu era exigibilă la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare atacat, respectiv 28.06.2010.

Nu se poate reține nici complicitatea dobânditorilor la fraudarea creditorului recurent, întrucât intenția acestora nu a fost de a-i aduce un prejudiciu prin mărirea stării de insolvabilitate a debitorilor M_______, ci de a investi, prin construirea unui _________________ apartamente, așa cum expres se menționează în ultima pagină din contract.

Totodată din situația de C.F. existentă la data promovării acțiunii rezultă că blocul de locuințe a fost întabulat pe terenurile identificate prin contractul atacat, imobilul a fost dezmembrat pe apartamente și toate apartamentele erau înstrăinate împreună cu cota indiviză de teren către terți subdobânditori. Așadar pârâții dobânditori nu mai erau proprietari tabulari ai imobilelor în litigiu, repunerea în situația anterioară fiind imposibilă, iar actualii proprietari sunt străini de proces, neexistând în ce-i privește vreo intenție frauduloasă pe seama recurentului.

Așa fiind, soluția de respingere a acțiunii este corectă pe considerentul că nu sunt întrunite cumulativ condițiile acțiunii revocatorii conform art. 976 din vechiul Cod civil.

Prin urmare, nu se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond ci, în baza art. 312 (1) C__ se va respinge recursul și se va menține hotărârea pronunțată care este justificată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul recurent B______ V_____ V_____ împotriva Sentinței civile nr.3592/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.

Președinte, M_______ T___________	Judecător, V______ C______ D_________	Judecător, M______ B___
	Grefier, L______ A_____

RED. M.B./18.08.2014

Tehnored. L.A./26.08.2014

2 ex./2014

J.F.M____ M____