Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 3213/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ S_____ P_____

Grefier S_____ M_______

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta C_____ A_______ BANK - ROMÂNIA S.A. (FOSTĂ EMPORIKI BANK ROMÂNIA SA) și pe pârât T_________ S____ - V_____, pârât T_________ D____ - M____, pârât T_________ V_____, având ca obiect acțiune pauliană RJ DS.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, reclamanta solicitând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

INSTANȚA

- deliberând -

Asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 2.11.2012, reclamanta C_____ A_______ BANK - ROMÂNIA S.A. (FOSTĂ EMPORIKI BANK ROMÂNIA SA) a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâții T_________ S____ - V_____, T_________ D____ - M____, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să declare inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. Z______ C_______ M_____ sub nr.5 din 19.01.2011 intervenit între T_________ S____-V_____ și T_________ D____ M____.

Cauza a fost inițial soluționată prin s.c 3161/04.04.2013, însă a fost casată prin d.c 181/24.06.2014, fiind trimisă spre rejudecare.

În esență, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.09.2009 a încheiat cu pârâtul T_________ S____-V_____ contractul de credit nr.FC023/019/09 prin care a acordat acestuia un împrumut de nevoi personale în sumă de 18.108 Euro și că începând cu 02.11.2010 pârâtul nu a mai achitat ratele creditului contractat deși s-a încercat recuperarea pe cale amiabilă, mai ales că acesta era salariat al reclamantei.

A mai arătat reclamanta că a notificat pârâtul la data de 19.01.2012 cu privire la inițierea de către bancă a procedurilor legale de recuperare a sumelor datorate și la data de 02.03.2012 a fost formulată cererea de executare silită împotriva pârâtului, cerere ce a fost încuviințată de instanță la 21.03.2012 și s-a procedat la punerea în executare, însă în urma verificărilor a constatat că ulterior datei la care pârâtul a contractat creditul a vândut mamei sale – pârâta T_________ D____-M____ apartamentul său din Bacău, ____________________, ____________ cu rezerva uzufructului viager, prin act autentificat la notar și că se află în situația de a nu avea ce executa, deci, în fața unei insolvabilități a debitorului.

Mai solicită reclamanta să se ia act de faptul că insolvabilitatea fost indusă intenționat de debitor cu scopul de a zădărnici posibilitatea creditorului de a-și executa creanța și producându-i un prejudiciu, lipsind-o de posibilitatea de a-și recupera creanța.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1562 – art.1565 Cod civil.

În susținerea cererii a depus contractul de credit nr.FCXXXXXXXXXXXX din 28.08.2009, notificare, cerere de executare silită, certificat cadastral, contract de vânzare-cumpărare nr.5/19.01.2011, proces verbal privind stadiu executare, rezoluția nr.xxxxx/10.08.2012 emisă de O.R.C. București, certificat de înregistrare, invitație la mediere.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4.401 lei cu O.P. nr.BONxxxxxxxxxxxx/12.12.2012 – suma de 2.211,00 lei - aflat la fl.33 ds.XXXXXXXXXXXXXX și O.P. nr.BONxxxxxxxxxxxx/18.03.2012 – suma de 2.190,00 lei – aflat la fl.61 din același dosar.

În rejudecare, doar pârâtul T_________ V_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ca pe cale de excepție să se constate prescripția dreptului la acțiune, excepție ce a fost soluționată prin respingere la termenul din 23.04.2015. pe fondul cauzei, pârâtul T_________ V_____ a solicitata respingerea acțiunii, arătând în esență că aceasta nu întrunește condițiile de exercitare prevăzute de art. 1562 alin2 N. C.civ., că buna credință a terțului dobânditor este prezumată și că nu s-a probat frauda terțului la încheierea contractului a cărei revocare se solicită, că reclamanta nu a probat că dumnealui împreună cu soția cunoștea că se creează o stare de insolvabilitate în detrimentul creditoarei.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține .

La data de 02.11.2012, reclamanta C_____ A_______ BANK - ROMÂNIA S.A. (FOSTĂ EMPORIKI BANK ROMÂNIA SA) a formulat cererea prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții T_________ S____ - V_____, T_________ D____ - M____, ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să declare inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. Z______ C_______ M_____ sub nr.5 din 19.01.2011 intervenit între T_________ S____-V_____ și T_________ D____ M____.

În fapt, la data de 28.09.2009, între reclamantă în calitate de împrumutător și pârâtul T_________ S____ V_____ în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit FCXXXXXXXXXXXX, prin care debitorul împrumuta suma de xxxxx euro, ce urma să fie restituiră în rate, pe o perioadă de 120 de luni.

Întrucât împrumutul nu a fost restituit în condițiile convenite prin contract, reclamanta în calitate de creditoare a formulat la data de 02.03.2012 cerere de executare silită. La data de 01.10.2012, executorul judecătoresc C______ I___ a întocmit un proces verbal prin care se arată faptul că debitorul, în speță pârâtul T_________ S____-V_____ este insolvabil, că nu realizează venituri, nu deține bunuri mobile sau imobile, precum și că imobilul situat în ___________________/2, care a fost în proprietatea debitorului, aparține lui T_________ D____ M____, debitorul având calitatea de uzufructuar.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. Z______ C_______ M_____ sub nr.5/19.01.2011, pârâtul T_________ S____-V_____ a vândut apartamentul situat în ___________________/2, pârâtei T_________ D____ M____, căsătorită cu pârâtul T_________ V_____, pentru suma de 40 000 de lei. Vânzarea s-a făcut cu rezerva uzufructului viager, vânzătorul păstrând pe durata vieții dreptul de uzufruct asupra imobilului vândut.

În drept, în cauză, potrivit art. 116 din Lg. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, sunt aplicabile dispozițiile art. 1562 - 1595 din Noul Cod Civil. Creanța pentru care reclamanta deține titlu și pentru care s-a încercat executarea silită a pârâtului T_________ S____-V_____ s-a născut anterior datei de 01.10.2011, însă data scadentă se situează după această dată, data scadenței finale fiind potrivit contractului 02.09.2019.

„ART. 1562

Noțiune

(1) Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.

(2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.

ART. 1563

Condiții privitoare la creanță

Creanța trebuie să fie certă la data introducerii acțiunii.

ART. 1564

Termen de prescripție

Dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.

ART. 1565

Efectele admiterii acțiunii

(1) Actul atacat va fi declarat inopozabil atât față de creditorul care a introdus acțiunea, cât și față de toți ceilalți creditori care, putând introduce acțiunea, au intervenit în cauză. Aceștia vor avea dreptul de a fi plătiți din prețul bunului urmărit, cu respectarea cauzelor de preferință existente între ei.

(2) Terțul dobânditor poate păstra bunul plătind creditorului căruia profită admiterea acțiunii o sumă de bani egală cu prejudiciul suferit de acesta din urmă prin încheierea actului. În caz contrar, hotărârea judecătorească de admitere a acțiunii revocatorii indisponibilizează bunul până la încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat acțiunea, dispozițiile privitoare la publicitatea și efectele clauzei de inalienabilitate aplicându-se în mod corespunzător.”

Din textele enunțate, instanța reține că pentru admisibilitatea acțiunii revocatorii (pauliene) formulate de creditor, în speță reclamanta, trebuie să se facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile și a producerii unui prejudiciu creditorului în sensul producerii sau măririi stării de insolvabilitate. Pe lângă aceste condiții, este necesar ca reclamanta să facă dovada fraudei debitorului și a complicității la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul fraudulos.

În cauză, reclamanta a făcut dovada că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în temeiul contractului de credit FCXXXXXXXXXXXX, creanță pe care debitorul, în speță pârâtul T_________ S____-V_____, nu a negat că o datorează și nu a restituit-o.

În ceea ce privește prejudiciul creat creditoarei, instanța reține că acesta este egal cu suma și accesoriile acesteia, pe care a împrumutat-o pârâtului T_________ S____-V_____ și pe care acesta nu a mai restituit-o. În ceea ce privește recuperarea pe calea executării silite, din procesul verbal 187/2012 din 16.09.2012 (fila 51 dosar inițial), întocmit de B__ C______ I___, rezultă că debitorul este insolvabil, că s-a încercat executarea silită prin poprire, însă debitorul de la 27.08.2012 nu a mai avut loc de muncă, și deși a avut în proprietate un imobil, acesta a fost vândut, nemaifiind astfel în patrimoniul persoanei executate silit.

Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. Z______ C_______ M_____ sub nr.5/19.01.2011, pârâtul T_________ S____-V_____ a vândut apartamentul situat în ___________________/2, pârâtei T_________ D____ M____, căsătorită cu pârâtul T_________ V_____, aceștia fiind părinții săi.

Vânzarea nu s-a făcut însă prin înstrăinarea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate, ci doar a nudei proprietăți, vânzătorul păstrându-și pentru restul vieții dreptul de uzufruct asupra imobilului.

În ceea ce privește complicitatea la fraudă a cumpărătorilor, în speță, pârâții

T_________ D____ M____ și T_________ V_____, instanța reține că deși la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în evidențele de carte funciară sau ale Oficiului Registrului Comerțului nu existau înscrieri referitoare la sarcini ale imobilului sau mențiuni, aceștia cunoșteau care este situația financiară a debitorului.

Din răspunsurile la interogatoriile luate pârâților și atașate la dosar, instanța reține că între pârâtul T_________ V_____ S____ (fiu) și ceilalți pârâți (părinți) erau relații foarte bune, părinții știau că fiul lor avea nevoie de bani, fie pentru a porni o afacere, așa cum au arătat pârâții T_________ V_____ și T_________ S____ V_____, fie pentru continuarea studiilor, așa cum a declarat pârâta, și că nu avea un loc de muncă.

În ceea ce privește scopul vânzării doar a nudei proprietăți și păstrarea de către vânzător a dreptului de uzufruct, atât vânzătorul cât și cumpărătorii, au arătat prin răspunsurile date la întrebările 5 și 6 din interogatorii, că au ales această variantă pentru ca apartamentul să rămână în familie și ca să aibă pârâtul T_________ S____ V_____ unde să locuiască.

Ambii cumpărători au arătat prin răspunsul de la întrebarea 5 din interogatorii, că au avut reprezentarea juridică a ceea ce reprezintă păstrarea de către vânzător a dreptului de uzufruct și știau că pot intra în posesia apartamentului doar după decesul vânzătorului, care le este fiu.

Prin instituirea clauzei de uzufruct viager se procedează la dezmembrarea dreptului de proprietate, astfel, la cumpărător trecând, de la data încheierii actului, doar nuda proprietate, posesia si folosința rămânând vânzătorului, până la stingerea uzufuctului, nudul proprietar fiind obligat sa respecte, chiar in lipsa unor clauze exprese, drepturile uzufructuarului, prevăzute de art. 521-539 Cod Civil, mai precis sa nu tulbure folosința imobilului până la data încetării din viata a vânzătorului.

În concluzie, având în vedere dispozițiile legale, pe durata dreptului de uzufruct, care reiese din contractul încheiat, uzufructuarul, în speță debitorul pârât T_________ S____ V_____, nu poate fi evacuat din imobil.

Având în vedere faptul că pârâții cumpărători sunt părinții vânzătorului este imposibil ca aceștia să fi dorit să intre cu adevărat în posesia bunului cumpărat, pentru că acest fapt era posibil doar la decesul fiului lor, care în mod natural ar trebui să survină după decesul părinților.

De altfel, pârâtul T_________ V_____ a răspuns explicit la întrebarea 7 din interogatoriu că nu a avut niciodată intenția de a intra în posesia apartamentului.

Instanța nu va primi nici susținerea pârâților cumpărători cu privire la faptul că nu cunoșteau despre existența creditului, întrucât la data de 15.04.2010, pârâta T_________ D____ M____ a virat reclamantei creditoare suma de 1000 de lei, așa cum rezultă din fișa de cont atașată la dosar.

Cum motivul cumpărării bunului imobil care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. Z______ C_______ M_____ sub nr.5/19.01.2011 nu a fost nicidecum intenția de a intra în posesia bunului, cum cumpărătorii cunoșteau situația financiară a vânzătorului și au urmărit ca acesta să păstreze bunul scoțându-l totuși din patrimoniul său care putea fiu urmărit silit de către reclamantă pentru valorificarea creanței sale, instanța reține că s-a făcut dovada complicității la fraudă a cumpărătorilor, care sunt terți față de raporturile juridice dintre creditoare (reclamanta) și pârâtul T_________ S____ V_____.

Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, instanța urmează a admite acțiunea reclamantei și va constata inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți și autentificat la BNP Z______ C_______ M_____ sub nr. 5 din 19.01.2011.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, constatând culpa procesuală a pârâților, va dispune obligarea acestora la plata către reclamantă a sumei de 4401 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru achitată de reclamantă pentru desfășurarea procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea revocatorie formulată de reclamanta C_____ A_______ Bank România SA cu sediul ales în București, _______________________.40-40 Bis, sector 2, , înregistrată la O.R.C. sub nr.JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâții T_________ S____ V_____, T_________ D____ M____ și T_________ V_____ domiciliați în Bacău, __________________________.5, ____________, jud. Bacău.

Constată inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți și autentificat la BNP Z______ C_______ M_____ sub nr. 5 din 19.01.2011.

Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 4401 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015..

	Președinte, C_____ S_____ P_____
	Grefier, S_____ M_______

S.P./S.M. 15 Iunie 2015, Ex..7