R O M Â N I A

J U D E C Ă T O R I A CLUJ-N_____

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

Cluj-N_____, Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal xxxxxx

Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033

Secția Civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 380

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C__________ I______

Grefier C______ M________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _______________________ și _______________________ - SUCURSALA CLUJ și pe pârâții B____ L____, B____ R_____ și R__ D____ L____, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la data de 13 ianuarie 2014, prin fax, pârâta S.C. V________ R______ S.A. – Sucursala Cluj a depus la dosar concluzii scrise.

Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a oferi posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 17 ianuarie 2014.

INSTANTA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 03.12.2012 reclamanta _______________________ a solicitat in contradictoriu cu paratii B____ L____, B____ R_____ si R__ D____-L____, constatarea inopozabilitatii fata de reclamanta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 347/27.02.2012 incheiat intre paratii d erd.1,2 in calitate d evanzatori si paratul de rd.3 in calitate de cumparator, act avand ca obiect apartamentul nr. 38 situat in Cluj-N_____, ____________________, _____________, ________________ CF nr. xxxxxx-C2-U3 (nr. vechi xxxxxx) Cluj-N_____, avand nr. topo xxxxx/S/XXXVIII, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, a aratat ca reclamanta detine un drept de creanta de 195.587,24 lei impotriva paratilor B____ L____ si sotia sa, B____ R_____, drept ce recurge din doua bilete la ordin emise de ____________ SRL avalizate de parati. Impotriva acestor parati, a fost declansata executarea silita. Ca urmare a declansarii executarii silite, la data de 27.02.2012 acestia i-au instrainat paratului R__ D____-L____ apartamentul in discutie, in acest sens incheindu-se contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 347/27.02.2012 de BNP M_____ F______. Pretextul incheierii contractului, l-a reprezentat antecontractul incheiat intre parti in cursul anului 2007. Cum paratii d erd.1,2 nu mai detin alte bunuri de valoare necesare executarii creantei, vanzarea apartamentului atragand insolvabilitatea lor si tinand cont d eimprejurarile incheierii contractului, apreciaza ca intemeiata cererea.

Reclamanta a mai aratat ca sunt indeplinite toate conditiile admiterii cererii. Astfel, detine fata de paratii de rd.1,2 o creanta certa, lichida si exigibila anterioara datei contractului. Imprejurarea ca a existat un antecontract anterior, din 2007 nu prezinta nici o relevanta intrucat acesta nu are o data certa anterioara creantei bancii. In al doilea rand, nu antecontractul este cel care a prejudiciat-o pe reclamanta, el dand doar un drept de creanta, ci contractul. Cum apartamentul instrainat reprezinta cel mai valoros bun al paratilor de rd.1,2, fiind si mai usor de executat silit fata de alte bunuri mobile si pretul acestuia nu i s-a subrogat (paratii aratand ca pretul a fost achitat anterior incheierii antecontractului), s-a cauzat un prejudiciu reclamantei. Frauda din partea debitorilor rezulta din imprejurararile in care a fost incheiat antecontractul, precum si contractul de vanzare-cumparare. Pretul de 35.000 euro este unul derizoriu fata de nivelul preturilor pietei in anul 2007. Chiar daca in contract se afirma ca a fost predata posesia cumparatorului, in continuare vanzatorii locuiesc in acest imobil iar paratii nu au facut dovada unui contract de locatiune.

De asemenea, a aratat ca din probe rezulta si complicitatea tertului la frauda, cumparatorul cunoscand la momentul semnarii contractului ca vanzatorii sunt executati silit de banca, fiind stipulata la art. 5 notarea somatiilor imobiliare in cartea funciara.

In drept, au fost invocate prevederile art. 112, art.274 C.p.c si art. 975 C.civ.

In probatiune au fost depuse inscrisuri-f.12-38, 58-61, 69, 71-72, 76-78.

La dosar a fost depus de catre reclamanta raport de evaluare extrajudiciara-f.85-123.

Prin intampinarea depusa la dosar la data de 04.11.2013, paratii au solicitat instantei respingerea ca neintemeiata a cererii.

In fapt, a aratat ca prin aceasta actiune se urmareste executarea silita a unui apartament ce nu a fost adus garantie cu ocazia solicitarii creditului. La acea data, paratii B____ L____ si B____ R_____ au adus drept garantie un teren. Cu ocazia executarii silite a pierdut peste dublul valorii terenului. Apartamentul a fost instrainat cu buna-credinta iar pretul a fost sub pretul pietei dat fiind ca apartamentul nu era finisat, imbunatatit, cu dotari necesare. Actiunea reclamantei ar fi fost justificata in conditiile in care s-ar fi instituit o ipoteca asupra apartamentului, insa dupa ce paratii au pierdut si terenul si importante sume de bani, actiunea bancii apare formulata cu rea-credinta. S-a opus raportului de expertiza extrajudiciara cu motivarea ca lucrarea nu a tinut cont de faptul ca vanzarea apartamentului s-a facut fara finisaje si dotari.

Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar si interogatoriul paratilor. La dosar a fost acvirat dosarul nr. xxxxx/211/2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta detine impotriva paratilor B____ L____ si B____ R_____ o creanta in valoare de 195.587,24 lei rezultata din doua bilete la ordin emise de catre debitoarea ____________ SRL, avalizate de acestia, investite cu formula executorie si pentru care s-a declansat procedura executarii silite.

Cum rezulta din continutul celor doua bilete la ordin, obligatia de plata a devenit scadenta la data de 16.03.2011. Ca urmare a neachitarii de catre debitare a sumelor datorate, la data de 07.03.2011 reclamanta a notificat paratul de rd.1 cu privire la declararea scadentei anticipate si la imprejurarea ca datoreaza suma de 22.933,76 lei, la care se adauga dobanzile, comisioanele si penalitatile contractuale calculate pana la data echitarii efective a obligatiilor, precum si eventualele cheltuieli de executare silita. La data de 03.10.2011 a fost formulata cererea de executare silita, in temeiul careia la data de 06.01.2012 a fost emisa somatia catre paratii de rd.1,2.

Ulterior, la data de 27.02.2012 paratii B____ i-au instrainat paratului R__ D____-L____ apartamentul nr. 38 situat in Cluj-N_____, ____________________, _______________________________ CF nr. xxxxxx-C2-U3 (nr. vechi xxxxxx) Cluj-N_____, avand nr. topo xxxxx/S/XXXVIII, in acest sens incheindu-se contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 347/27.02.2012 de BNP M_____ F______. Pretul vanzarii a fost de 35.000 euro, despre care s-a aratat in contract ca a fost achitat la data de 21.11.2007, conform antecontractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la acea data. Rezulta din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ca predarea apartamentului s-a facut anterior. Mai rezulta din cuprinsul contractului ca vanzatorii au adus la cunostinta cumparatorilor situatia juridica a imobilului, si anume imprejurarea ca acesta era grevat de sarcini, in sensul ca in cartea funciara fusesera inscrise somatiile imobiliare emisa in dosarele executionale nr. 1077/PF/2011/01.02.2012, respectiv, 1178/PF/2011/01.02.2012 emise de ex. jud. S__ M_____, prin care proprietarii de sub B11, B12, B____ L____ si B____ R_____ sunt obligati sa plateasca creditoarei ______________________ de xxxxx,83 lei, respectiv, xxxxxx,41 le, reprezentand imprumut nerambursat si accesorii la conventia de credit, plus cheltuieli ivite pe parcursul executarii.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat instnatei sa constate inopozabilitatea fata d ereclamanta a contractului de vanzare-cumparare, sustinand ca a fost incheiat pentru fraudarea intereselor sale.

In drept, instanta apreciaza ca fata de dispozitiile art. 116 din Legea nr. 71/2011, tinand cont ca scadenta obligatiei de plata a contravalorii celor doua bilete la ordin se situeaza anterior datei de 01.10.2011, sunt aplicabile prevederile Vechiului Cod Civil.

Potrivit art. 975 C.civ. „ ei (s.n.creditorii) pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor”. Prin urmare, actiunea pauliana este actiunea pusa la indemana creditorului pentru a obtine revocarea sau desfiintarea judiciara a actelor juridice incheiate de debitor in frauda intereselor sale.

Cum textul de lege nu a prevazut conditiile de exercitare a acestei actiuni, doctrina si practica judiciara au trasat in mod definitoriu conditiile ce trebuie indeplinite pentru admiterea unei astfel de actiuni, prin urmare acestea fiind: existenta unui prejudiciu cauzat creditorului, creanta in legatura cu care se exercita actiunea pauliana sa fie certa, lichida si exigibila, actul juridic sa fi fost incheiat pentru fraudarea intereselor creditorului si sa existe complicitatea tertului.

In privinta primei conditii, si anume existenta unui prejudiciu pentru creditor, instanta retine ca urmare a instrainarii apartamentului, paratul B____ L____ figureaza in evidentele Mun. Cluj-N_____-Directia de Impozite si Taxe Locale detinand in proprietate un autovehicul marca HYundai Galloper. Parata nu figureaza cu bunuri declarate in vederea impozitarii. Cum suma pentru care s-a demarat executarea silita are un cuantum ridicat, si anume de 195.587,24 lei, la care se adauga si cheltuielile de executare, apreciaza ca activul paratilor B____ L____ si B____ R_____ la momentul sesizarii instantei, nu permitea creditorului sa-si recupereze integral creanta data fiind instrainarea apartamentului.

Este indeplinita si cea de-a doua conditie, reclamanta detinand fata de paratii B____ o creanta certa, lichida si exigibila anterioara instrainarii apartamentului.

Cum se poate observa din biletele la ordin avalizate de paratii B____ L____ si B____ R_____, scadenta obligatiei de plata a sumelor pentru care s-au emis biletele la ordin s-a implinit la data de 16.03.2011, cu aproate un an anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare.

Din probele administrate in cauza rezulta ca actul de vanzare a imobilului a fost incheiat de paratii B____ pentru fraudarea intereselor reclamantei, creditoare. Retine instanta ca la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare in cartea funciara erau notate somatiile imobiliare emise in dosarele executionale nr. 1077/PF/2011/01.02.2012, respectiv, 1178/PF/2011/01.02.2012 de ex. jud. S__ M_____, prin care proprietarii de sub B11, B12, B____ L____ si B____ R_____ erau obligati sa plateasca creditoarei ______________________ de xxxxx,83 lei, respectiv, xxxxxx,41 le, reprezentand imprumut nerambursat si accesorii la conventia de credit, plus cheltuieli ivite pe parcursul executarii. __________________________ contractului de vanzare-cumparare rezulta ca aceasta s-a incheiat in temeiul antecontractului de vanzare-cumparare din data de 21.11.2007. Mai rezulta ca la data incheierii antecontractului a fost achitat pretul de 35.000 euro si ca anterior autentificarii contractului s-a preluat stapanirea in fapt a imobilului. Cu toate astea, instanta, nu doar ca apreciaza ca antecontractul nu are data certa anterioara creantei sale, dobandind data certa abia la data de 30.11.2011, dar, in temeiul probelor administrate in cauza, considera ca in mod cert antecontractul incheiat la data de 21.11.2007 a fost antedatat. Analizand antecontractul olograf depus in original la dosarul nr. xxxxx/211/2011, constata ca la rubrica „ vanzatori” sunt mentionati paratii B____ L____ si B____ R_____ cu numele, ________ numarul de buletin, in vreme ce la rubrica „cumparator” a fost mentionat paratul R___ D____ L____, cu CNP. Se poate observa ca la rubrica „cumparator”, s-a dorit initial mentionarea seriei si numarului cartii de identitate a promitentului cumparator, mentiunile partiale facute pe hartie si apoi corectate prin hasurare, ducand la concluzia ca in primul rand antecontractul a fost redactat ulterior datei de 17.04.2008, in al doilea rand ca la data redactarii, paratul R__ D____ L____ nu-si mai amintea datele cartii de identitate anterioare. Din fisa de evidenta a paraului R__ D____-L____ rezulta ca la data mentionata in antecontract, acesta figura in evidenta cu cartea de identitate ________ nr. xxxxxx. Cartea de identitate cu nr. xxxxxx i-a fost eliberata paratului abia la data de 17.04.2008, ulterior datei mentionate in antecontract.

Un alt indiciu de frauda il reprezinta pasivitatea timp de 4 ani a promitentului cumparator, care nu a facut nici un demers pentru incheierea in forma autentica a contractului. Apreciaza ca si actiunea inregistrata sub nr. xxxxx/211/2011 se constituie ca demers ce naste suspiciuni asupra intentiei reale a partilor antecontractului, existand probabilitatea ca sesizarea instantei sa fi fost facuta cu intentia de a crea o aparenta de legitimitate situatiei reale.

Instanta mai constata ca, desi in contract se face mentiunea despre predarea stapanirii de fapt a apartamentului anterior autentificarii contractului, ca lucrurile nu stau in acest mod o dovedesc toate probele administrate in cauza. Astfel, ulterior incheierii contractului in forma autentica, cu ocazia incheierii procesului-verbal de situatie, la data de 26.07.2012, executorul judecatoresc V_____ V_____ D_____ M_________ a constatat ca imobilul era locuit de paratii B____, paratul B____ L____ fiind gasit la adresa imobilului. De asemenea, rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 29.11.2012 in dosarul executional nr. 1185/a/2012 ca la aceasta data in apartament locuiau paratii B____. Cum rezulta din procesul-verbal, cu aceasta ocazie, paratul B____ L____ a declarat executorului judecatoresc ca locuieste impreuna cu sotia si fiul sau in imobil in calitate de chirias, apartamentul fiind vandut paratului RusDorin L____. Cu toate astea, paratii nu au facut nici o dovada cu privire la incheierea unui contract de inchiriere si a inregistrarii la organele financiare competente, stiut fiind faptul ca pentru veniturile obtinute din chirii, locatorul datoreaza impozit. Mai rezulta din adresele depuse de E.On Energie R______ SA, respectiv de _________________________ a Energiei Electrice-Electrica Distributie Transilvania Nord ca titularii contractelor de furnizare gaz natural, respectiv energie electrica, sunt paratii B____ L____, respectiv, B____ R_____. De asemenea, din extrasul emis de ORC de pe langa Tribunalul Cluj rezulta ca ____________ SRL, in cadrul careia paratii B____ au caliatea de asociati si administratori, isi are sediul in continuare la adresa imobilului, chiar si dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare.

Instanta, facand aplicarea prevederilor art. 225 C.p.c, apreciaza absenta nejustificata a paratilor B____ la interogatoriu ca un inceput de dovada cu privire la sustinerile reclamantei si, coroborat cu celelalte probe administrate in cauza, apreciaza ca prin incheierea contractului de vanzare-cumparare din 2002, au fost fraudate interesele reclamantei.

In privinta complicitatii tertului (cumparator) la frauda, instanta apreciaza ca aceasta este evidenta. Semnand ulterior datei de 17.04.2008 un antecontract antedatat, paratul R__ D____ L____ a avut in mod cert cunostinta despre intentiile celorlalti parati, cu atat mai mult cu cat a luat la cunostinta situatia juridica a apartamentului si sarcinile inscrise in cartea funciara in favoarea bancii, precum si intinderea sumelor datorate de paratii de rd.1,2.

Instanta nu poate retine sustinerile paratilor, conform carora actiunea reclamantei este promovata cu rea-credinta, mai ales ca nu estista un drept de ipoteca instituit in favoarea bancii cu privire la acest apartament. Aceasta intrucat actiunea pauliana nu este rezervata creditorilor ipotecari, adica creditorilor al caror drept este asigurat printr-o garantie reala, ci creditorilor chirografari, care au un drept de gaj general asupra tuturor bunurilor prezente si viitoare ale debitorului lor.

In aceste conditii, instanta, apreciind ca reclamanta a facut dovada fraudarii de catre parati a propriilor interese prin incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 347/27.02.2012 incheiat intre paratii de rd.1,2 in calitate de vanzatori si paratul de rd.3 in calitate de cumparator, va admite actiunea. In consecinta, va constata inopozabilitatea fata de reclamanta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.347/27.02.2012 la BNP M_____ F______, incheiat de paratii B____ L____ si B____ R_____ cu paratul B____ D____ L____.

F___ de prevederile art. 274 C.p.c, tinand cont ca paratii au cazut in pretentii iar reclamanta a solicitat obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 6838,89 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara timbru, timbru judiciar, onorariu avocatial). In privinta onorariului avocatial, constata ca acesta –in suma de 2000 lei-a fost dovedit prin extrasul de cont atasat la fila 141 si fata de complexitatea cauzei, munca concreta a avocatului, este justificat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta _______________________ cu sediul in in contradictoriu cu paratii B____ L____, dom. in Cluj-N_____, __________________, ________________, B____ R_____, cu acelasi domiciliu si R__ D____-L____, dom. in Cluj-N_____, _____________________, ____________, jud. Cluj.

Constata inopozabilitatea fata de reclamanta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.347/27.02.2012 la BNP M_____ F______, incheiat de paratii B____ L____ si B____ R_____ cu paratul B____ D____ L____.

Obliga paratii la plata sumei de 6838,89 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

C__________ I______ C______ M________

Red./Dact./C.I./4 ex./05.03.2014.