ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1809

Ședința publică din 15 aprilie 2014

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari Calea 6 Vânători, nr. 53, ______________,B, în contradictoriu cu pârâții M____ I___ I____ și M____ M______, având ca obiect acțiune pauliană, în vederea pronunțării.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2014.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 10.04.2014, respectiv la data de 14.04.2014, concluzii scrise formulate de ambele părți.

I N S T A N Ț A

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/09.08.2013, reclamanta Asociația de proprietari Calea 6 Vânători, nr. 53, ______________,B, în contradictoriu cu pârâții M____ I___ I____ și M____ M______, a solicitat instanței să dispună declararea inopozabilității, față de aceasta, partea din actul notarial nr. 1558/27.06.2013 încheiat la BNP B____ C_____ R_____, prin care i-au fost fraudate drepturile de creditor, respectiv stabilirea cotelor de proprietate ale pârâților, pentru M____ I___ I____ de 2/10 parte și pentru M____ M______ de 8/10 parte și dobândirea de către M____ M______ a cotei de 2/10, cu titlu de partaj, privind imobilul din A___, _________________________. X28, __________________ CF 309 832-C1-U10, cu nr. top. 3174/b.4.1.2.2//XXXV, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul M____ I___ I____, a fost administrator al asociației de proprietari și a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare pentru delapidare și la plata către reclamantă, ca parte civilă, a despăgubirii de 48.294,37 lei și la cheltuieli de judecată de 6600 lei, prin sentința penală nr. 679/21.03.2013, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2012, definitivă prin decizia penală nr. 709/12.06.2013 a Curții de Apel Timișoara.

În data de 27.06.2013, soții M____ au încheiat un act notarial de partaj, prin care soțul primea cota de 2/10 parte din apartamentul soților, principalul bun din care reclamanta putea să-și recupereze creanța, iar soția cota de 8/10 parte.

Chiar și cota de 2/10 parte este înstrăinată de către debitorul reclamantei către soția acestuia, pârâta M____ M______, prin partaj, pârâtul creându-și astfel singur, cu complicitatea soției, insolvabilitatea.

Prin somația din dosarul nr. 12/2012 al executorului judecătoresc H_____ V_____, reclamanta a somat debitorul la plata sumei de 67.774 lei, din care s-a admis o parte considerabilă prin proces, somația executorului fiind notată în cartea funciară a apartamentului, pentru a face opozabilă creanța și de a avertiza orice terț privind viitoarea executare silită a bunului, în contul datoriei.

După comunicarea încheierii de carte funciară a întabulării partajului, reclamanta a depus la OCPI cerere de reexaminare a întabulării, cu motivarea că nu ar fi avut voie să înscrie actul, din moment ce urma executarea silită în caz de neplată a datoriei.

Reclamanta apreciază că se impune stabilirea cotelor prezumate de lege de ½ pentru fiecare dintre soți.

În drept, reclamanta a invocat art. 1562-1565 Cod civil, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv încheierea CF nr. xxxxx, minuta sentinței penale nr. 679/2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2012, extras de pe portalul Curții de Apel Timișoara cu privire la soluția pronunțată în recurs, somație de plată înregistrată la în dosar execuțional nr. 12/2012 al B__ H_____ V_____, cerere de reexaminare nr. xxxxx/05.08.2013, extras CF xxxxxx-C1-U10 A___, acte din dosarul execuțional nr. 254/2013 al B__ H_____ V_____, încheierea nr. 4927/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2013, decizia civilă nr. 448/29.10.2013 a Tribunalului A___.

Prin rezoluția din data de 29.08.2013, instanța a dispus comunicarea către pârâți a acțiunii formulate și înscrisurilor anexate acesteia.

În cadrul procedurii prealabile pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării acțiunii raportat la prevederile art. 3 din OUG nr. 80/2013 cu privire la capătul de cerere privind inopozabilitatea, precum și ale art. 5 lit. b în ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea cotei-părți.

Cu privire la fondul cauzei, pârâtul M____ I___ I____ a arătat că a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în dauna reclamantei, în dosar penal nr. xxxxx/55/2012 al Judecătoriei A___, fiind obligat și la achitarea unor despăgubiri civile în cuantum de 48.294,37 lei.

Având probleme în căsnicie care s-au acutizat pe fondul stării de nervozitate provocată de dosarul penal, pârâții au fost la un pas de divorț. Astfel, la solicitarea pârâtei, hotărâtă să divorțeze, pârâtul a fost nevoit să încheie actul de partaj din data de 27.06.2013 la BNP B____ C_____ R_____. Ideea partajului nu a venit după condamnarea definitivă și nu a fost generată de condamnare, ci ca urmare a problemelor din căsnicie, care au coexistat cu dosarul penal și care au culminat cu luarea de către pârâtă a hotărârii de a divorța, iar apoi cu încheierea partajului.

Pârâții apreciază că prevederile art. 1562 Cod civil, sunt destul de clare în ceea ce privește condițiile privind acțiunea revocatorie, aceasta putând fi admisă doar dacă debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate, prin încheierea de acte juridice în condițiile în care creditorul dovedește un prejudiciu.

Pârâții apreciază că în acest dosar creditorul nu a făcut dovada în ceea ce privește insolvabilitatea, având în vedere faptul că pârâtul realizează lunar venituri din salarii, venituri ce pot fi executate lunar în cuantum legal până la recuperarea creanței. Mai mult, creditorul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu ce l-ar fi înregistrat prin încheierea actului de partaj de către pârâți, pârâții apreciind astfel că acțiunea revocatorie nu poate fi admisă. Prejudiciul ce trebuie dovedit este necesar să fie înregistrat în legătură cu actul anulabil încheiat, nefiind îndeplinită condiția prin arătarea prejudiciului stabilit în dosarul penal, a cărui reparare se încearcă a se proteja prin formularea acțiunii revocatorii.

În ceea ce privește calitatea de bun comun al imobilului supus partajului, pârâții au arătat că acesta a fost înscris astfel în CF, pentru singurul motiv că el a fost dobândit în timpul căsătoriei acestora, fapt suficient, potrivit art. 339 și 343 Cod civil, pentru a se prezuma ca fiind bun comun.

Însă, oricare dintre părți poate dovedi că bunul este propriu în sensul celor prevăzute la art. 340 Cod civil.

Pe de altă parte, chiar dacă bunul este comun, soții fiind codevălmași, nu au stabilită o cotă-parte de proprietate asupra bunului, astfel că la stabilirea acesteia se ținea seama de contribuția fiecărui soț la dobândirea bunului, potrivit art. 357 alin. 2 Cod civil, prezumția este de contribuție egală la dobândirea bunului, însă aceasta poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.

În situația pârâților, bunul ar fi trebuit să fie bun propriu al pârâtei, dacă s-ar ține cont de contribuția fiecăruia la dobândirea acestuia, însă au stabilit de comun acord drept cote de contribuție cota de 80% pentru pârâtă, respectiv 20% pentru pârât.

Astfel, pârâta a moștenit un imobil de la defunctul său tată, aspect ce reiese din certificatul suplimentar de moștenitor nr. 324/11.11.2002, pe care l-a vândut prin act notarial la data de 04.11.2003 cu prețul de 80.000.000 lei vechi, iar la o zi după vânzare, respectiv la data de 05.11.2003 pârâții au cumpărat imobilul în care locuiesc și pentru care au încheiat actul de partaj. Diferența de bani dintre prețul de vânzare a imobilului moștenit de pârâtă și prețul de cumpărare al apartamentului (xxxxxxxxxxx lei) a fost obținută dintr-un împrumut de 1000 euro de la un prieten, pe care pârâta i-a restituit la un an de zile, după ce a vândut un autoturism Dacia, proprietatea sa personală, precum și din banii pe care i-a primit de la părinții săi în acest scop, respectiv suma de 70.000.000 lei.

Față de cele arătate, pârâții apreciază că se poate constata faptul că imobilul pentru care au încheiat actul de partaj a fost dobândit prin contribuția exclusivă a pârâtei, fiind astfel bunul propriu al acesteia. Însă, cu toate acestea, în actul de partaj pârâții au convenit să se stabilească și pârâtului o cotă de contribuție de 2/10 părți.

Într-o atare situație, pârâții consideră că cererea reclamantei de a se stabili cote egale de contribuție nu poate fi primită, întrucât este neîntemeiată, iar dacă se va da curs cererii reclamantei, se va impune stabilirea cotelor de proprietate, avându-se în vedere cota zero de contribuție a pârâtului, sau cel mult, cea stabilită prin actul de partaj notarial.

Pârâții au mai arătat că în dosarul penal în care s-a pronunțat condamnarea pârâtului M____ I___ I____, acesta a formulat cerere de revizuire, existând astfel posibilitatea ca hotărârea de condamnare prin care s-au stabilit și despăgubirile, să fie desființată.

În aceste condiții, raportat la prevederile art. 413 pct. 1 Cod procedură civilă, pârâții consideră că s-ar impune suspendarea judecății cauzei până la soluționarea cererii de revizuire.

Totodată, pârâtul M____ I___ I____ a mai arătat că împotriva expertului contabil care a stabilit valoarea prejudiciului în dosarul penal, a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă, care se află în faza de urmărire penală în dosar penal nr. 4296/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

În probațiune, pârâții au depus înscrisuri în copie, respectiv certificat suplimentar de moștenitor nr. 324/11.11.2002, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2966/04.11.2003 de BN B____, act de partaj autentificat sub nr. 1558/27.06.2013 de BNP Asociați B____, înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de mână”, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2981/05.11.2003 de BN B____, cerere de revizuire, adresa nr. 2591/15.11.2013 emisă de ____________________, cărțile de identitate și carnetele de muncă ale pârâților, sentința civilă nr. 1050/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției de netimbrare, iar cu privire la fondul cauzei reclamanta a arătat că încheierea actului de partaj s-a făcut cu intenția de a se feri averea comună de executarea silită.

Prin încheierea din data de 18.11.2013 instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, potrivit considerentelor acelei încheieri.

În cauză s-a administrat și proba cu interogatoriile pârâților, precum și proba cu martorii T____ L____ F______, S_____ A________, P___ E____-R_____.

Prin concluzii scrise, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și declararea ca inopozabil, în parte, a actului de partaj voluntar atacat, în ceea ce privește stabilirea cotelor de către pârâți, la 8/10 parte, care corect să fie stabilite la ½ parte și dobândirea și a cotei de 2/10 parte de soție să fie declarată inopozabilă, pentru frauda creditorilor.

Pârâții au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât condițiile prevăzute de art. 1562 Cod civil pentru admisibilitatea unei acțiuni pauliene nu sunt îndeplinite, iar dacă instanța va aprecia că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, iar actul de partaj trebuie declarat inopozabil, instanța să stabilească cota de contribuție a fiecărui soț la dobândirea bunului, potrivit art. 357 alin. 2 Cod civil, întrucât acesta este deținut în codevălmășie.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt următoarele:

Pârâtul M____ I___ I____, fost administrator al asociației de proprietari reclamante, a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare pentru delapidare și la plata către reclamantă, ca parte civilă, a despăgubirii de 48.294,37 lei și la cheltuieli de judecată de 6600 lei, prin sentința penală nr. 679/21.03.2013, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2012, definitivă prin decizia penală nr. 709/12.06.2013 a Curții de Apel Timișoara.

În data de 27.06.2013, soții M____ au încheiat un act de partaj voluntar, autentificat sub nr. 1558/27.06.2013 de BNP B____ C_____ R_____, cu privire la imobilul din A___, _________________________. X28, __________________ CF 309 832-C1-U10, cu nr. top. 3174/b.4.1.2.2//XXXV, prin care se stabilea cota de contribuție a pârâtului ca fiind de 2/10 iar a pârâtei de 8/10 parte. De asemenea prin același act se sistează starea de coproprietate, pârâta dobândind și cota de 2/10 din imobil în schimbul sumei de 20.000 lei cu privire la care declară că a primit-o.

Referindu-se la acțiunea revocatorie art. 1562 din noul Cod civil statuează următoarele:

„(1)Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.

(2)Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.”

De asemenea art. 1565 alin. 1 din noul Cod civil, referindu-se la efectele admiterii acțiunii revocatorii stabilește că:

„Actul atacat va fi declarat inopozabil atât față de creditorul care a introdus acțiunea, cât și față de toți ceilalți creditori care, putând introduce acțiunea, au intervenit în cauză. Aceștia vor avea dreptul de a fi plătiți din prețul bunului urmărit, cu respectarea cauzelor de preferință existente între ei.”

Raportat la prevederile de mai sus rezultă că pentru declararea inopozabilității față de creditori a unui act instanța trebuie să verifice dacă acel act le-a cauzat vreun prejudiciu, dacă au fost fraudate drepturile acestora și dacă a existat o complicitate a terțului la frauda debitorului.

Reclamanta solicită declararea inopozabilității față de ea a actului de partaj sub două aspecte: stabilirea cotelor de contribuție la dobândirea imobilului de doar 2/10 în favoare pârâtului în loc de 1/2 și transmiterea acestei cote către pârâtă în schimbul sumei de 20.000 lei.

Referitor la stabilirea cotelor de contribuție comună a pârâților la dobândirea imobilului în litigiu, instanța consideră că actul de partaj nu a cauzat vreun prejudicu reclamantei, întrucât indicarea unor cote de 2/10 în favoarea pârâtului și de 8/10 în favoarea pârâtei corespunde realității.

Astfel conform declarației martorei S_____ A________, fina pârâților și persoană apropiată acestora, principala contribuție la dobândirea imobilului în litigiu a avut-o pârâta care a contribuit cu banii obținuți din vânzarea unei garsoniere proprietate personală, cu bani primiți de la părinții săi și cu bani împrumutați de la familia P___ și restituiți ca urmare a vânzării unui autoturism proprietate personală.

Declarația acestei martore se coroborează atât cu interogatoriul luat pârâților cât și cu celelalte probe administrate. Astfel, vânzarea garsonierei proprietatea pârâtei și cumpărarea apartamentului bun comun la un interval de o zi (4.11.2003 respectiv 5.11.2003) face plauzibilă susținerea privind utilizarea banilor obținuți din vânzarea garsonierei. De asemenea împrumutarea banilor și vânzarea autoturismului rezultă din declarația martorei P___ E____ și din contractul de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată depus la fila 29 dosar.

Chiar dacă nu s-ar lua în considerare declarația martorei cu privire la împrumutarea unor sume de bani de la mama pârâtei, deși nu există niciun motiv pentru înlăturarea acestei părți din declarație, din cele de mai sus rezultă o contribuție exclusivă a pârâtei pentru suma de aproximativ xxxxxxxxxxx lei Rol (80.000.000 lei prețul garsonierei și aprox. 40.000 lei echivalentul a 1000 Euro), or suma de 33.500.000 lei Rol (1/2 din 67.000.000 lei cât reprezintă diferența până la xxxxxxxxxxx lei) reprezintă mai puțin de 2/10 in prețul de cumpărare al imobilului.

Susținerea reclamantei cu privire la faptul că prețul de cumpărare al apartamentului ar fi fost mai mare nu pot fi primite întrucât nu este dovedită. Este adevărat că martora T____ L____ declară că prețul pe care l-a primit a fost de 13.000 Euro însă în aceeași declarație afirmă că nu își mai amintește exact prețul și că în mod sigur în contract nu au fost inserate clauze neconforme cu realitatea. Pe de altă parte prețul de xxxxxxxxxxx lei Rol, de cumpărare al unui apartament de 3 camere, apare ca fiind plauzibil raportat la prețul de 80.000.000 lei Rol, de vânzare al unei garsoniere, fiind de aproximativ două ori și jumătate prețul garsonierei.

Așadar, stabilirea unei cote de contribuție la dobândirea imobilului din A___, _________________________. X28, __________________ CF 309 832-C1-U10, cu nr. top. 3174/b.4.1.2.2//XXXV, de 2/10 în favoarea pârtului și de 8/10 în favoarea pâretei, corespunde realității, fiind conform dispozițiilor art. 357 și 358 din noul Cod civil, astfel că, sub acest aspect, actul de partaj voluntar încheiat nu este de natură a produce reclamantei vreun prejudiciu.

În schimb, în privința transmiterii către pârâtă a cotei se 2/10 din imobil, în schimbul sumei de 20.000 lei Ron, instanța consideră că sunt întrunite condițiile admiterii acțiunii revocatorii.

Înstrăinarea de către reclamant a cotei sale de 2/10 din imobil este de natură a-i accentua starea de insolvabilitatea fraudându-se astfel interesele reclamantei creditoare. Starea de insolvabilitate a pârâtului rezultă chiar din interogatoriul luat acestuia, unde la punctul 13 arată că veniturile sale salariale sunt poprite în proporție de 2/3, susținere confirmată de adresa nr. 2591/15.11.2013 a societății la care este angajat (fila 74) precum și din faptul că din prețul încasat nu a achitat creanța față de reclamantă.

Complicitatea la fraudă a pârâtei reiese, pe de o parte, din aceea că aceasta cunoștea că împotriva pârâtului este declanșată executarea silită de către reclamantă, fiind notată în cartea funciară a imobilului, încă din anul 2012, somația execuțională din dosar 12/2012 al B__ H_____ V_____. Pe de altă parte din răspunsul la întrebarea nr. 15 pusă cu ocazia interogatoriului rezultă că aceasta cunoștea starea de insolvabilitate a pârâtului care contribuia la sarcinile comune doar cu bonurile de masă.

Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale ante-menționate instanța va admite în parte acțiunea formulată și va declara inopozabil reclamantei și creditorilor pârâtului actul de ieșire de partaj încheiat între pârâți, autentificat sub nr. 1558/27.06.2013 de BNP B____ C_____ R_____, în privința transmiterii către pârâtă a cotei de 2/10 din imobilul înscris în CF xxxxxx-C1-U10 A___.

În baza art. 453 din noul Cod de procedură civilă instanța va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 160 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxele plătite către OCPI și dovedite cu chitanțele de la filele 138 și 140 dosar. Cu privire la restul cheltuielilor solicitate (chitanță fila 139 și bon fiscal fila 140) instanța le va respinge apreciind că nu s-a dovedit că ar avea legătură cu prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în aparte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari A___, Calea & Vânători, nr. 53, _________________________ procesual ales în A___, Calea A____ V_____, _________. C, ___________________ (la av. B_____ C____) împotriva pârâților M____ I___ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx și M____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul în A___, _____________________. X28, ____________________.

Declară inopozabil reclamantei și creditorilor pârâtului actul de ieșire de partaj încheiat între pârâți, autentificat sub nr. 1558/27.06.2013 de BNP B____ C_____ R_____, în privința transmiterii către pârâtă a cotei de 2/10 din imobilul înscris în CF xxxxxx-C1-U10 A___.

Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 160 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 15.04.2014.

Președinte, Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 16.05.2013/ 6 ex. din care 3 ex. se ________________________> - Asociația de proprietari A___, Calea & Vânători, nr. 53, ______________-A___, Calea A____ V_____, _________. C, ___________________ (la av. B_____ C____)

- M____ I___ I____-A___, _____________________. X28, ____________________

- M____ M______-A___, _____________________. X28, ____________________

1 ex. se va comunica OCPI după rămânerea definitivă a hotărârii