R O M Â N I A Operator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G_____

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 152/2015

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Instanța formată din:

PREȘEDINTE : C_____ S______

GREFIER : M______ G_______ M______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta P__ A_____ M____, în contradictoriu cu pârâții J___ G_____ P______, J___ A_____, B_____ E____ A_____, B_____ V_____, B_____ A____ și B____ T___________ SA CLUJ – SUCURSALA D__, având ca obiect acțiune pauliană.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 04.02.2015 și 11.02.2015.

I N S T A N Ț A:

Deliberând reține că prin acțiunea civilă precizată și extinsă se solicită să se constate nulitatea absolută parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat de defuncta J___ E____ cu pârâții J___ G_____ P______ și J___ A_____ în frauda dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la cota de 1-8 parte din imobilul situat în G_____ _______________________, jud. Cluj, înscris în CF xxxxx G_____ și a actelor subsecvente; să se constate inopozabilitatea sentinței civile 1432-2000 pronunțată de Judecătoria G_____ față de reclamanta; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului litigios prin atribuirea cotei reclamantei de 1-8 parte din imobilul situat în G_____ _______________________, jud. Cluj, înscris în CF xxxxx G_____ pârâților J___ G_____ P______ și soția J___ A_____ cu obligarea acestora la plata sultei corelative în favoarea reclamantei, cu motivarea că reclamanta este moștenitoarea defunctului J____ G_____, în urma succesiunii dezbătute după acesta, alături de alături de pârâții B_____ E____ A_____ și J___ G_____ P______. Mai arată că numai după decesul mamei a aflat că aceasta a încheiat un contract de întreținere cu pârâtul J___ P______ pentru întreg imobilul, cu toate că partea mamei lor era doar de 5/8 parte, apreciind că acest contract a fost încheiat în mod fraudulos, mama părților vânzând și cota de proprietate a reclamantei, formulând astfel prezenta acțiune.

Pârâții J___ G_____ și J___ A_____ au depus o întâmpinare completată prin note de ședință prin care au invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea petitului de constatare a nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere perfectat în formă autentică prin hotărârea civilă nr. 1432/2000 a Judecătoriei G_____; de asemenea au mai invocat ca apărare de fond uzucapiunea de 10-20 de ani de la moartea proprietarului, solicitând, pe fond, respingerea acțiunii precizate și extinse.

Referitor la excepția lipsei de interes invocată de pârâți, raportat la probele administrate în cauză, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât reclamanta a justificat un interes, născut, actual și legitim în promovarea prezentei acțiuni, care are ca scop valorificarea dreptului ei succesoral ca moștenitoare a defunctului ei tată J___ G_____, decedat în 1969, asupra imobilului care face obiectul vânzării-cumpărării cu clauză de întreținere încheiată doar de unul dintre moștenitorii defunctului J___ G_____, respectiv de mama reclamantei; prin urmare există un interes în solicitarea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, urmând ca pe fond să se analizeze dacă această nulitate absolută este întemeiată sau nu.

Analizând pe fond acțiunea dedusă judecății, raportat la probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prezenta acțiune civilă este supusă dispozițiilor Codului civil vechi precum și a Decretul Lege. nr. 115/1938.

La data de 30.07.1969 intervine decesul numitului J___ G_____, a cărui succesiune a fost deschisă la data de 09.10.1969, în fața notarului de stat din D__ care a eliberat certificatul de moștenitor nr. 247/1969, potrivit căruia întreaga masă succesorală declarată ca fiind rămasă după defunctul J___ G_____, compusă din imobilul casă de locuit și teren aferent acesteia de 1400 mp, situată în G_____, _______________________, jud. Cluj, proprietate extratabulară, a revenit moștenitorilor săi legali, respectiv soției supraviețuitoare J___ E____, azi decedată, reclamanta P__ A_____ născută J___ și pârâților J___ G_____ P______ și B_____ E____ A_____, născută J___, toți ca fii. (fila 6).

Aceste drepturi succesorale, ale moștenitorilor legali ai defunctului J___ G_____, nu au fost înscrise în CF, ca urmare a faptului că defunctul nu a fost niciodată proprietarul tabular al imobilului, acesta fiind motivul pentru care notarul de stat nu a trimis certificatul de moștenitor Biroului de Carte Funciară în vederea înscrierii drepturilor succesorale în Cartea Funciară.

Cu toate acestea, certificatul de moștenitor a rămas din 1969, de la data eliberării, și până în prezent pe deplin valabil, nefiind atacat sau contestat de niciuna dintre părți.

Odată cu apariția Legii nr. 18/1991 numitei J___ E____, mama reclamantei și a pârâților J___ G_____ P______ și B_____ E____ A_____, i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului intravilan de 1400 mp din G_____, astfel că prin efectul reconstituirii, reglementat de art. 8 din LG nr. 18/1991, terenul de 1400 mp este bunul propriu al defunctei, neexistând la dosar nici o dovadă că terenul ar fi fost, înainte de cooperativizare sau preluare cu orice titlu a terenurilor agricole extravilane și intravilane, de către stat, bun comun a celor doi soți J___ G_____ și J___ E____, ca mai apoi să facă parte din masa succesorală a defunctului J___ G_____.

În consecință, instanța reține că terenul intravilan în suprafață de 1400 mp este bunul propriu al defunctei J___ E____, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, teren care nu se include în masa succesorală rămasă după defunctul J___ G_____.

La data de 15.08.2000 numita J___ E____ încheia cu fiul și nora sa, J___ G_____ P______ și J___ A_____, un antecontract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere prin care J___ E____ se obligă să vândă pârâților în schimbul unui preț și al întreținerii sale, precum și a dreptului de uzufruct viager, întreg imobilul casă de locuit, anexe, garaj, plus terenul intravilan în suprafață de 1400 mp înscris în titlul de proprietate nr. xxxxx/1033/05.09.1996 (fila 40).

Prin sentința civilă nr. 1432/2000, rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr. 2733/2000 a judecătoriei G_____ s-a identificat terenul în suprafață de 1400 mp înscris în titlul de proprietate emis defunctei J___ E____ și construcțiile edificate pe acesta în regim CF, s-a perfectat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între J___ E____ și pârâtul J___ G_____ P______ și soția acestuia J___ A_____, care avea ca obiect cota de 1/1 parte asupra imobilului casa de locuit cu anexe gospodărești și garaj, plus terenul aferent de 1400 mp situat în G_____, _______________________, jud. Cluj, după care s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra acestor imobile în favoarea cumpărătorilor J___ G_____ P______ și soția acestuia J___ A_____, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de cumpărare și întreținere, concomitent cu înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea numitei J___ E____(fina 38).

Prin acțiunea de față reclamanta, care este fiica defunctului J___ G_____(decedat în 1969) și J___ Elenea(decedată în 2012) la fel ca și pârâtul J___ P______ și pârâta B_____ E____ A_____, a învederat instanței că prin acest act translativ de proprietate asupra întregului imobil i s-ar fi încălcat cota ei de proprietate, ca moștenitoare a tatălui ei și că actul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere ar fi nul absolut pentru că ar fi fost încheiat în frauda intereselor ei de moștenitoare.

În prezent, pârâtul J___ G_____ P______ și soția J___ A_____ au încheiat la rândul lor, la data de 13.07.2012, în fața notarului public D_____ G_______ I______ un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1558/13.07.2012, cu pârâții B_____ V_____ și B_____ A____, prin care le-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză casă plus teren aferent de 1400 mp, înscris deja în CF 1210 Mintiul Gherlii prin încheierea de CF nr. 15/315//12.02.2001 (fila 37).

În replică, pârâtul J___ P______ și soția J___ A_____ au invocat prin notele de ședință, depuse ca apărare de fond și nu separat prin acțiune reconvențională, uzucapiunea de 10-20 de ani de la data morții proprietarului tabular, conform art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 (fila 58), respectiv că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casă și teren aferent prin această modalitate a uzucapiunii de 10-20 de ani de la moartea proprietarului tabular.

Ulterior, după o ________ clarificări făcute în fața și la solicitarea instanței de judecată, pârâții prin avocatul ales au arătat că nu mai susțin această apărare de fond ca modalitate de dobândire a dreptului de proprietate (fila 116).

Cu toate acestea, instanța o va analiza și va reține, raportat la probele administrate în cauză și la dispozițiile care reglementează această modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, respectiv art. 28 din Decretul LG. nr. 115/1938, că în speța de față nu se poate vorbi de dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului din cauză, prin uzucapiunea de 10-20 de ani, de la moartea proprietarului tabular, întrucât nu este îndeplinită una din condițiile esențiale ale acestei modalități de dobândire a dreptului de proprietate și anume aceea că proprietarul, de la a cărui moarte să fi trecut 10-20 de ani, să fi fost întabulat în CF, însă defunctul J___ G_____ decedat în 1969 nu a fost niciodată înscris în CF, nefiind proprietar tabular al casei de locuit din G_____, _______________________ și nici al terenului aferent. Prin urmare, nefiind îndeplinită această condiție, face de prisos analizarea celorlalte condiții ale uzucapiunii de 10-20 de ani, conform art. 28 din Decretul Lg. nr. 115/1938.

În consecință instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea de fond invocată de pârâții J___ G_____ P______ și J___ A_____, aceea a uzucapiunii de 10-20 de ani de la moartea proprietarului tabular.

Revenindu-se la cele învederate de reclamantă prin acțiunea de față în sensul că, contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între defuncta J___ E____ și J___ G_____ P______ și soția J___ A_____, perfectat în formă autentică prin hotărârea civilă nr. 1432/2000 de Judecătoria G_____, ar fi nul absolut pentru cauză ilicită și fraudă la lege, instanța, raportat la probele administrate în cauză, precum și la întreaga stare de fapt stabilită în cauză, apreciază că nu suntem în prezența sancțiunii civile a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat în 2000, între părțile arătate, nefiind vorba de nici o cauză ilicită, imorală sau fraudă la lege, ci în cauză suntem în prezența unei indiviziuni rezultată dintr-o succesiune, iar unul dintre comoștenitori, respectiv J___ E____, mama părților, a înstrăinat întreg imobilul succesoral, fără consimțământul tuturor comoștenitorilor, astfel că acest contract de vânzare-cumpărare este afectat de condiția rezolutorie, iar desființarea sau consolidarea ei cu efect retroactiv, depinde de rezultatul partajului, dacă bunul revine în totul comoștenitorului vânzător, dreptul părților se consolidează cu efect retroactiv ca și cum ar fi fost valabil de la început, dacă nu, vânzarea-cumpărarea se desființează cu efect retroactiv.

În speță, reclamanta a solicitat ca ieșirea din indiviziune asupra imobilului succesoral să se facă prin atribuirea lui pârâților cu plata de sultă către ea.

Ținând cont de acest aspect precum și de expertiza tehnică judiciară în construcții întocmită de inginer expert în construcții T___ M____, conform art. 659 și următoarele din vechiul cod civil, art. 728, 729 cod civil vechi, instanța constată că reclamanta împreună cu mama sa, azi decedată, J___ E____ și cu pârâtul J___ G_____ P______ și B_____ E____ A_____, frații săi, au avut calitatea de comoștenitori în indiviziune, pe cote părți asupra imobilului casă de locuit plus garaj, din G_____, _______________________, jud. Cluj ce compunea casa succesorală după defunctul J___ G_____ (decedat în 1969), fiind exclus din masa succesorală terenul aferent de 1400 mp, înscris în titlul de proprietate emis cu titlu de reconstituire în favoarea defunctei J___ E____, ca bun propriu al acesteia.

În considerarea acestei situații și cum partajul este imprescriptibil, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului casă de locuit compusă din două camere, antreu, bucătărie, actualmente cameră, bucătărie și cămară, baie și loc WC și garaj, situat în G_____ _____________________ , înscrisă în Cf vechi nr.1210 Mintiul Gherlii iar prin conversie în Cf nr.xxxxx.

Prin urmare, în urma acestei modalități de partaj, imobilul obiect al vânzării-cumpărării a căzut în lotul succesorului în drepturi și obligații a defunctei J___ E____, respectiv pârâtului J___ P______, vânzarea-cumpărarea încheiată între defunctă și J___ G_____ P______ și soția J___ A_____ rămâne valabilă cu efect retroactiv ca și cum de la început ar fi fost valabilă. Același efect îl are și celălalt act subsecvent primei vânzări, respectiv vânzarea-cumpărarea încheiată de pârâții J___ cu pârâții B_____ în 2013.

Privitor la cererea reclamantei de a constata că hotărârea judecătorească nr. 1432/2000 a Judecătoriei G_____ nu îi este opozabilă, pentru că nu a fost parte în cauză, instanța reține că unul dintre efectele unei hotărâri judecătorești este opozabilitatea față de părți sau inopozabilitatea față de terți, deci este un efect prevăzut de lege, fiind astfel fără nici o relevanță a se constata că hotărârea în cauză nu este opozabilă reclamantei, fapt ce decurge din însuși conținutul hotărârii față de care nu a fost parte, dar aceasta nu înseamnă că această hotărâre judecătorească nu trebuie respectată sau că drepturile consfințite prin această hotărâre nu mai sunt valabile.

În consecință, va admite în parte acțiunea precizată și extinsă de reclamanta P__ A_____ M____ împotriva pârâților J___ G_____ P______ și J___ A_____, B_____ E____ A_____ , B_____ V_____ și B_____ A____ , B____ T___________ SA CLUJ - SUCURSALA D__ și în consecință va dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei P__ A_____ M____, născută J___ și a pârâților J___ G_____ P______ și B_____ E____ A_____, născută J___, toți în calitate de comoștenitori ai defunctului J____ G_____ identic cu J___, asupra imobilului casă de locuit compusă din două camere antreu, bucătărie, actualmente cameră, bucătărie și cămară baie și loc Wc , și garaj, situat în G_____ _____________________ , înscrisă în Cf vechi nr.1210 Mintiul Gherlii iar prin conversie în Cf nr.xxxxx, cu o valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judecară în construcții de ing. T___ M____ de 14.398 euro fără terenul aferent de 1400 mp, intravilan care este proprietatea exclusivă prin reconstituire a defunctei J___ E____, înscris în titlul de proprietate nr.xxxxx/1033/1996, în sensul atribuirii imobilului în întregime pârâtului J___ G_____ P______, în cotă de 1/1 parte, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea reclamantei P__ A_____ M____, potrivit cotei de proprietate ce i se cuvine ca moștenitoare a tatălui defunct J____ G_____, identic cu J___, respectiv cota de 1/8 parte, în sumă de 1799,75 euro, în echivalent în lei la data plății.; va respinge cererea reclamantei de constatare a nulității absolute parțiale a antecontractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între defuncta J___ E____ și pârâții J___ G_____ P______ și soția J___ E____ cu privire la imobilul casă și teren aferent de 1400 mp, perfectat prin sentința civilă nr.1432/2000 a Judecătoriei G_____ în dosarul civil nr.2733/2000.

În temeiul art.276 cod procedură civilă, obligă pârâții J___ G_____ P______ și J___ A_____, la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 3600 lei, reprezetnînd onorariu expert și taxa judiciară de timbru și compensează cheltuielile de avocat efectuate de părți cu ocazia acestui proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge excepția lipsei de interes al reclamantei în formularea petitului de constarea a nulități parțiale a contractului de vânzare cumpărare.

Admite în parte acțiunea civilă precizată și extinsă de reclamanta P__ A_____ M____ domiciliată în G_____ _____________________, jud. Cluj împotriva pârâților J___ G_____ P______ și J___ A_____ ambii domiciliați în C_____ de Câmpie, ________________________, J____ M____, B_____ E____ A_____ domiciliată în G_____, _______________________, _____________, J____ CLUJ , B_____ V_____ și B_____ A____ ambii domiciliați în G_____, _______________________, J____ CLUJ, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la mandatarul ales P__ M______ domiciliată în G_____ ___________________ ___________, jud. Cluj, B____ T___________ SA CLUJ - SUCURSALA D__ cu sediul în D__, ________________, nr. 7, J____ CLUJ și în consecință:

Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei P__ A_____ M____, născută J___ și a pârâților J___ G_____ P______ și B_____ E____ A_____, născută J___, toți în calitate de comoștenitori ai defunctului J____ G_____ identic cu J___, asupra imobilului casă de locuit compusă din două camere antreu, bucătărie, actualmente cameră, bucătărie și cămară baie și loc Wc , și garaj, situat în G_____ _____________________ , înscrisă în Cf vechi nr.1210 Mintiul Gherlii iar prin conversie în Cf nr.xxxxx, cu o valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză tehnică judecară în construcții de ing. T___ M____ de 14.398 euro fără terenul aferent de 1400 mp, intravilan care este proprietatea exclusivă prin reconstituire a defunctei J___ E____, înscris în titlul de proprietate nr.xxxxx/1033/1996, în sensul atribuirii imobilului în întregime pârâtului J___ G_____ P______, în cotă de 1/1 parte, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea reclamantei P__ A_____ M____, potrivit cotei de proprietate ce i se cuvine ca moștenitoare a tatălui defunct J____ G_____, identic cu J___, respectiv cota de 1/8 parte, în sumă de 1799,75 euro, în echivalent în lei la data plății.

Respinge cererea reclamantei de constatare a nulității absolute parțiale a antecontractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între defuncta J___ E____ și pârâții J___ G_____ P______ și soția J___ E____ cu privire la imobilul casă și teren aferent de 1400 mp, perfectat prin sentința civilă nr.1432/2000 a Judecătoriei G_____ în dosarul civil nr.2733/2000.

În temeiul art.276 cod procedură civilă, obligă pârâții J___ G_____ P______ și J___ A_____, la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 3600 lei, reprezetnînd onorariu expert și taxa judiciară de timbru și compensează cheltuielile de avocat efectuate de părți cu ocazia acestui proces.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ StănilăMatedan G_______ M______

Red.Dact. CS/CS/09.03.2015

Tipărit/MGM/27.03.2015/9 ex.