Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1268/2013

Ședința publică de la 01 Iulie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L______ A________

Judecător D_____ F____ S_____

Judecător S_____ L____ M________

Grefier E____ B_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul reclamant B_____ P____, împotriva sentinței civile nr. 1954 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți N________ C.D______, P______ M_____, având ca obiect acțiune pauliană .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

- reclamantul B_____ P____, a formulat recurs în termen, motivat, netimbrat; au fost comunicate motivele de recurs către intimații pârâți.

- se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.

Instanța din oficiu invocă excepția netimbrăriui recursului în raport de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea 146 /1997 și reține cauza spre soluționare asupra acesteia.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1954/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea pauliană formulată de reclamantul B_____ P____ în contradictoriu cu pârâții N________ C. D______, și P______ M_____ pentru excepția autorității de lucru judecat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a rețținut următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 28 martie 2011, pe rolul Judecătoriei C______ sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul B_____ P____ a chemat în judecată pe pârâții N________ D______ și P______ M_____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între N________ D______, în calitate de vânzător, și P______ M_____, în calitate de cumpărător, contract de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea proprietății de la vânzător la cumpărător pentru o suprafață de teren arabil extravilan de 21.000 m.p. situat în ______________________, P5 lotul 6, jud.D___ cu vecini: la N-De 388/1, la E-C_______ M____, la S-DJ 827, la V-N________ C-tin.lotul 5 A, având nr. cadastral provizoriu nr.xxxxx înscris în CF al localității Predești, jud.D___, contract autentificat sub nr.3066/21.09.2010 de BNP D____ E___ și D____ F________ L______, și oligarea pârâților la plata daunelor morale in valoare de 50.000 lei și a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 10.02.2006 a încheiat cu pârâtul N________ C. D______ contractul de arendă nr. 05 înregistrat sub nr. 467/02.02.2006 la Primăria Predești, contract care urma să se deruleze pe o perioadă de zece ani și care, în afară de clauzele obișnuite unui astfel de tip de contract, la art.13 pct a) a fost inserată și următoarea clauză specială: „dacă arendatorul dorește să vândă terenul arendat va face oferta de vânzare directă în primul rând arendașului care are un drept legal de preemțiune".

A mai arătat că după derularea contractului pe o perioadă de aproximativ doi ani, în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale generale, arendatorul Nărăzoiu C. D______ i-a comunicat că dorește să vândă întreaga suprafață de teren de 3,99 ha, înscrisă în TDP nr. 1666 și TDP 795-xxxxx și în contractul de arendare menționat mai sus.

Totodată a precizat că, având in vedere clauza contractuală inserată la art.13 pct.a din contractul de arendă, și-a exprimat dorința de a cumpăra terenul, astfel că în perioada următoare 2008- începutul anului 2010, a achitat arendatorului în afară de arenda propriu-zisa cuvenită și suma totală de 9100 lei, convenită cu acesta, ultima plată de tranșă fiind făcută în luna aprilie 2010, urmând ca părțile să se prezinte la notarul public în termen de o lună pentru a încheia actele în formă autentică.

De asemenea, a menționat că pe toată perioda efectuării plății, pârâtul N________ C. D______ și-a menținut promisiunea de vânzare, însă a păstrat asupra lui toate înscrisurile încheiate cu acesta, care dovedeau efectuarea plății stabilite pentru cumpărarea terenului, iar in prezent refuză să încheie actul de vânzare-cumpărare sau să-i restituie suma încasată drept plată.

A specificat că în luna februarie 2010 a aflat că pârâtul N________ D______, nerespectând clauzele contractului de arendă încheiat cu acesta și dreptul său de preemțiune stipulat în art.13 din acest contract de arendă, a vândut celuilat pârât P______ M_____ o suprafață de 21.00 m.p. teren arabil, suprafața ce figurează la punctul 1 al art.2 din contractul de arendă

Astfel, față de cele expuse, a arătat că sunt îndeplinite prevederile art.975 C.civ, pentru a atrage sancțiunea revocării contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți, având în vedere faptul că la data vânzării terenului deținea un drept de preemțiune la cumpărare, drept încălcat de către pârâtul N________ D______.

A precizat că la data de 17.09.2010, a formulat o cerere de chemare în judecată a pârâtului N________ D______ având ca obiect obligarea acestuia de a încheia contractul vânzare-cumpărare, cerere aflată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr.xxxxx/215/2010 cu termen de judecată la data de 08.04.2011.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 975 C.civ.

În scop probator, reclamantul a depus la dosar în xerocopie următoarele înscrisuri: contract de arendă nr.6/10.02.2008, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3066/21.09.2010 , acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.xxxxx/215/2010.

La data de 27.05.2011, s-a depus de către pârâtul P______ M_____, întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pauliene (revocatorie), arătând că această acțiune are un caracter subsidiar, fiind justificata numai in ipoteza in care reclamantul ar dovedi ca este creditorul ce nu-si poate realiza creanța impotriva debitorului-parat N________ D______, dat fiind faptul ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3066/21.09.2010 la BNP Asociați D____ E___ Si D____ F________-L______ (ca act fraudulos), debitorul si-a diminuat substanțial patrimoniul sau chiar a devenit insolvabil, incat creanța nu mai poate fi executata in întregime sau nici parțial.

De asemenea, a arătat că nu sunt întrunite condițiile cerute cumulative pentru adminisibilitatea acțiunii, întrucât reclamantul nu este titularul unei creante certe, lichide si exigibile, anterioare actului pe care il ataca, și nici nu i s-a creat un prejudiciu actual si personal prin actul atacat, întrucat paratul debitor nu a acționat cu intenția de a-si crea sau mari starea de insolvabilitate, prețul obținut prin vânzare, subrogându-se terenului in patrimoniul acestuia.

Totodată, a precizat că, dacă in speța s-ar putea retine ca paratul Naramzoiu D______ a incalcat dispozițiile art 13 lit.a) din contractul de arenda, contractul de vanzare-cumparare, fiind un act cu titlu oneros, impune ca si condiție a admisibilității acțiunii pauliene, complicitatea la frauda a terțului, respectiv a sa.

Ori, potrivit alin. 4 din contractul de vanzare-cumparare, rezulta ca la încheierea acestuia, s-a avut in vedere extrasul de carte funciară din care rezulta ca terenul nu era grevat cu sarcini, buna sa credința fiind astfel neechivocă.

La data de 17.06.2011, s-a depus de către reclamant răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii pauliene, și în consecință a solicitat să se constate că are un drept de preempțiune ce izvorăște din art.13 pct.a) din contractul de arendă, ce are o valoare patrimonială asimilabil unui drept de creanță, în sensul că a achitat vânzătorului N________ D______ întreaga sumă de bani, reprezentând prețul terenului arendat și pentru care s-a instituit dreptul de preempțiune la cumpărarea terenului.

A mai arătat că este titularul unui drept de creanță reprezentând suma de bani plătită vânzătorului pentru teren, care este certă, lichidă și exigibilă, întrucât acesta și-a însușit-o.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 24 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria C______, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B_____ P____, în contradictoriu cu pârâții N________ C. D______ și P______ M_____.

Prin decizia nr. 1081 din 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul D___ s-a admis recursul declarat de reclamantul B_____ P____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26 iunie 2011 a Judecătoriei C______, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 05 iulie 2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și constituie prezenta cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat și reținut că în prezenta cauză reclamantul solicită revocarea contractului de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010 de BNP D____ E___ , având ca obiect suprafața de xxxxx mp teren arabil extravilan situat în ______________________, P5, lotul 6 , județul D___.

Instanța de fond a reținut că pe rolul Judecătoriei C______ s-a înregistrat și dosarul cu numărul XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare act, cu aceleași părți și același obiect , respectiv anulare contract de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010.

Din fișa ecris depusă la dosar rezultă că prin sentința civilă pronunțată la data de 18.01.2013 s-a admis acțiunea și s-a anulat contractul de vânzare cumpărare nr. 3066/21.09.2010.

Potrivit art. 1201 vechiul C.Civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți , făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Instanța de fond a reținut în speța de față excepția nulității relative de lucru judecat , având în vedere sentința civilă pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din aceste considerente , instanța de fond a respins acțiunea pentru excepția autorității de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru încălcarea disp. Art. 304 pct 8,9 Cpciv.

Recursul nu a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru.

Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.

În ședința publică din data de 01.07.2013 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării.

Analizand cu prioritate exceptia procedurala derivata din corecta investire a instantei prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 11 Lg 146/1997 si respectiv art. 3 alin.2 OG 32/1995, instanta urmeaza sa dea efect dispozitiilor sanctionatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pt aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispozitii care sanctioneaza cu nulitatea cererea nelegal timbrata.

Astfel, Tribunalul constată că, potrivit art.11 alin.1 rap la art. 2 din Legea nr.146/1997 recurentul trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 333,5 lei.

De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 5 lei, conform O.G. nr.32/1995, modificată și completată.

Potrivit art.35 alin.1 din O.M.J. nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conformt alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționază cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.

Instanța constată că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar in cuantumul anterior menționat nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.

Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.312 alin. 1 Cpciv va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează recursul declarat de recurentul reclamant B_____ P____, împotriva sentinței civile nr. 1954 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți N________ C.D______, P______ MARIANca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013

Președinte, L______ A________	Judecător, D_____ F____ S_____	Judecător, S_____ L____ M________
	Grefier, E____ B_____

Red LA/2 ex/03.07.2013

J fond A G_______

E.B. 02 Iulie 2013