R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE CIVILĂ Nr. 629/2014

Ședința publică de la 04 Decembrie 2014

Completul constituit din:

Președinte L____ D_________

Judecător M______ F________

Grefier D______ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții P___ C____ și P___ E________, cu domiciliul în Tg.M____, _____________________.28, ________________ împotriva sentinței civile nr.2827 din 11 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, domnul avocat I_____ L___, lipsă fiind apelanții P___ C____ și P___ E________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Potrivit art. 219 Cod procedură civilă instanța procedează la efectuarea verificărilor privind prezența părților și îndeplinirea procedurii de citare cu părțile lipsă și constată că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

La întrebarea instanței referitoare la cererile și excepțiile prealabile cu privire la competentă, reprezentantul intimatei arată că nu are.

Potrivit art. 131 Cod procedură civilă instanța verificând competența stabilește că este competentă din punct vedere material și teritorial potrivit art.95 pct.2 Cod procedură civilă. Constată depusă împuternicirea pentru intimat și aplicabil dispozițiilor art.87 alin.2 Cod procedură civilă pentru apelant, având în vedere împuternicirea depusă la dosarul de fond pentru judecătoria la fila 101.

La întrebarea instanței referitoare la cererile și excepțiile prealabile cu privire la termenul de formulare al căii de atac, reprezentantul intimatei arată că apelul este formulat în termen.

În baza art.468 alin.2 Cod procedură civilă instanța constată că apelul este formulat în termen, însă acesta nu este timbrat deși în cauză a fost stabilită taxa de timbru.

Reprezentantul intimatei arată că apelanții au formulat o cerere de acordare a ajutorului public și una de reexaminare, ambele respinse, apelanții nemaifăcând alte demersuri în cauză, sens în care invocă excepția netimbrării apelului.

Instanța dă cuvântul pe excepția netimbrării.

Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției netimbrării invocând dispozițiile art.470 alin.2 Cod procedură civilă și solicită anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.

Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința civila 2827/11.06.2014 a Judecătoriei Tg.M____ pronunțata in dosar XXXXXXXXXXXXX a fost respinsa excepția lipsei de interes invocata de parați prin întâmpinare, a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamanta C__ E____ in contradictoriu cu parații P___ E________ si P___ C____ si a fost declarat inopozabil reclamantei contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr 534/8.03.2013 a BNP Holbach I_____ prin care a fost înstrăinate de către paratul P___ C____ in favoarea paratei P___ E________ cota de 3/16 din apartamentul nr 14 situat in Tg M____ ___________________ jud M____ înscris in CF xxxxxx C1-U18 Tg M____ si cota de 3/8 din terenul intravilan situat in Tg M____ _________________-12 jud M____ înscris in CF xxxxxx Tg M____.

Prin aceeași sentința a fost respins petitul privind obligarea paratei P___ E________ la plata sumelor de 6577,5 euro 1749,65 cheltuieli de judecata si 3080 lei cheltuieli de executare.

Au fost obligați parații in solidar la plata către stat a sumei de 1948,28 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei si la plata către reclamanta a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând in onorariu avocațial.

Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut ca paratul nu a probat predarea sumei datorate către reclamanta astfel ca excepția lipsei de interes este nefondata.

A mai reținut prima instanța ca in privința operațiunii constatate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr 534/8.03.2013 a BNP Holbach I_____ sunt îndeplinite cerințele art 1562 NCC. A reținut prima instanța ca prin actul atacat s-a creat reclamantei un prejudiciu constând in crearea unei stări de insolvabilitate a debitorului parat, frauda debitorului constând in faptul ca prin încheierea actului a urmărit sa împiedice executarea silita a datoriei creându-si starea de insolvabilitate. S-a reținut de asemenea ca reclamanta deținea împotriva paratului P___ C____ o creanța certa lichida si exigibila anterioara actului atacat stabilita prin sentința civila 7452/2009 a Judecătoriei Tg M____ data in dosar XXXXXXXXXXXXX schimbata in parte prin Decizia 54/2012 a Tribunalului M____ irevocabila prin Decizia 1969/T sin 27.11.2012 a Curții de Apel tg M____ si prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 7-2013 a B__ P__ I___.

S-a reținut ca in cauza a fost dovedita si complicitatea la frauda a cocontractantului atâta vreme cat prin răspunsurile la interogatoriu aceasta a recunoscut ca cunoștea existenta obligațiilor de plata a instrainatorului iar vânzarea a avut un caracter fictiv.

In privința petitului doi al cererii referitor la obligarea paratei P___ E________ la plata datoriei paratului P___ C____ instanța a reținut ca acesta este neîntemeiat având in vedere ca parata P___ E________ nu si-a manifestat consimtamantul in acest sens conform 1565 alin 2 NCC.

S-a făcut si aplicarea prevederilor art 18 din OG 50/2008 in privința ajutorului public judiciar acordat reclamatei in data de 13.11.2013 si a prevederilor art 453 NCPC in privința cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentința au declarat apel parații P___ C____ si P___ E________ solicitând desființarea sentinței si respingerea acțiunii ca neîntemeiata in urma rejudecării, cu cheltuieli de judecata.

In motivare s-a arătat ca prima instanța a făcut o greșita apreciere a probelor administrate in cursul procesului deoarece procesul verbal depus la dosar reprezenta o proba admisibila si apta sa conducă la dovedirea celor arătate in act chiar daca nu era certificat pentru conformitate cu originalul iar susținerile martorului audiat in fata instanței au fost înlăturate fara nicio motivare. S-a arătat in acest sens ca motivul pentru care nu a fost certificat a fost acela ca originalul se afla in posesia reclamantei. S-a mai arătat ca sarcina probei lipsei de veridicitate a semnăturii din cuprinsul procesului verbal prin administrarea probei cu expertiza grafoscopica ar fi aparținut reclamantei care contesta acel înscris si ca instanța putea administra proba cu expertiza si din oficiu in virtutea rolului activ. S-a arătat ca expertiza grafoscopia nici nu se mai impunea a fi administrata in urma verificării de scripte efectuata in fata instanței in urma căreia a rezultat identitatea dintre semnătura aplicata pe înscris si semnătura reclamantei. S-a arătat prin motivele de apel ca împrejurarea ca martorul nu a putut conferi anumite lămuriri instanței s-a datorat timpului îndelungat scurs de la constatarea de către martor a faptelor relatate. S-a mai arătat in continuare ca datoria pe care paratul o avea fata de reclamanta a fost achitata in 15.05.2013 astfel cum reieșea din procesul verbal depus la dosar, reclamanta declarând cu acea ocazie ca nu mai are nicio pretenție fata de reclamant. Arata apelantul ca susține in continuare excepția lipsei de interes invocata si in fata primei instanțe pe care o considera întemeiata. Se mai arata ca deși parata P___ E________ a avut cunoștința de obligația vânzătorului parat fata de reclamanta nu a cunoscut faptul ca prin încheierea actului acesta isi mărește ori isi micșorează starea de insolvabilitate si nici ca acesta ar avea intenția de a frauda interesele reclamantei ci a cumpărat cu buna credința imobilul de la paratul P___ C____ si ca in aceste condiții cerințele acțiunii pauliene nu sunt îndeplinite, neexistând complicitatea la frauda a terțului.

F___ de acestea s-a arătat ca hotărârea a fost data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii solicitându-se admiterea apelului desființarea sentinței atacate si respingerea acțiunii ca fiind lipsita de interes iar in subsidiar ca neîntemeiata.

In drept s-au invocat prevederile art 466 si urm C pr civ.

s-a solicitat administrarea probei cu expertiza.

Prin rezoluția din data de 9.09.2014 s-a stabilit in sarcina apelanților obligația de a achita taxa de timbru de 1915 lei conform art 11 alin 1 raportat la art 2 alin 1 lit f din Legea 146/1997 calculata la valoarea actului de 111.000 lei cu privire la care s-a solicitat declararea inopozabilității.

In 25.09.2014 se formulează cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru iar in subsidiar pentru reducerea ori eșalonarea acesteia.

Cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsa prin încheierea din 8.10.2014 irevocabila prin încheierea din 5.11.2014.

Intimata s formulat întâmpinare la apel solicitând respingerea apelului cu cheltuieli de judecata.

La termenul de azi s-a invocat excepția netimbrării asupra căreia instanța a reținut cauza spre soluționare.

Asupra excepției invocate instant retine ca apelanții nu au făcut dovada plații taxei de timbru stabilita de către instanța si comunicata acestora inca din 17.09.2014 si respectiv 19.09.2014 deși cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata in vederea scutirii eșalonării ori reducerii taxei de timbru astfel cum a fost stabilita a fost respinsa irevocabil.

F___ de acestea, in baza art 20 alin 3 din Legea 146/1997 va admite excepția si va anula apelul formulat ca netimbrat.

In temeiul art 453 alin 1 si 455 NCPC va obliga apelanții in solidar la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecata constând in onorariul avocațial de 1000 lei conform chitanței de la fila 57 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării apelului invocată de intimată.

Anulează apelul formulat de apelanții P___ C____ și P___ E________, cu domiciliul în Tg.M____, _____________________.28, ________________, împotriva sentinței civile nr.2827 din 11 iunie 2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Tg.M____, ca netimbrat.

Obligă apelanții în solidar la plata către intimata C__ E____ E____ a cheltuielilor de judecată de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial..

Fără cale de atac..

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014

Președinte, L____ D_________		Judecător, M______ F________
	Grefier, D______ C______

Tehnored. LD/05.01.2015

Listat 4 ex./CDG

Jud.fond.C_______ D________