Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1829/2013

Ședința publică de la 03 Iulie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ P__________, judecător

Judecător M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B____ T___________ S.A CLUJ N_____ SUCURSALA P______ împotriva sentintei civile nr. 8841/26 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimati fiind pârâtii P____ I. A______-I____, P____ E. E____.C_______, N______ A. A________-A_______, N______ A_____, având ca obiect „acțiune pauliană”.

Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 19 06 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26 06 2013 și la data de 03 07 2013, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.08.2011 sub nr. XXXXXXXXX/2012 reclamanta B____ T___________ S.A Cluj N_____ Sucursala Pitești a chemat în judecată pe pârâții P____ I. A______-I____, P____ E. E____.C_______, N______ A. A________-A_______ și N______ A_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea (desființarea ) contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332/28.03.2011 de către BNP M_________ O___ A______, încheiat între pârâții P____ în calitate de vânzători și pârâții N______ în calitate de cumpărători, în dauna intereselor reclamantei, care este creditoarea pârâtului P____ A______ -I____, cu consecința revenirii bunului înstrăinat în patrimoniul acestuia, precum și obligarea tuturor parților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt a acordat un împrumut societății comerciale _______________________ S.R.L. în temeiul contractului de credit nr. 2583/16.10.2007 modificat și completat prin actul adiționalnr.1/2583 încheiat la 11.12.2008.

Pentru garantarea creditului s-au constituit mai multe garanții, printre care și un bilet la ordin, în alb, stipulat fără protest, emis de societate și avalizat de administratorii acesteia, respectiv de către pârâtul P____ A______ I____ care s-a obligat în solidar la rambursarea întregii creanțe (debit principal și accesorii ), renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune prevăzut de art.1662 Cod civil.

Întrucât debitoarea principală nu și-a îndeplinit obligația de rambursare a împrumutului conform clauzelor contractului, reclamanta a demarat procedura executării silite împotriva garantului în baza biletului la ordin, cerere depusă la instanță la 18.03.2011 și încuviințata prin încheierea pronunțată la 22.03.2011 în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Pitești.

În cadrul demersurilor efectuate de către executorul bancar s-a constatat că garantul figura înscris în evidențele fiscale cu o casa de locuit și o suprafața de 0,09 ha teren curți construcții situate în localitatea B____, jud. Argeș .

Executorul bancar s-a adresat OCPI Argeș-Biroul de Carte Funciara în vederea efectuării procedurilor de înscriere a somație, cerere respinsă cu motivarea că respectivul imobil a fost înstrăinat către pârâții N______ A. A________-A_______ și N______ A_____ conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332/28.03.2011.

Pretinde reclamanta că prin aceasta acțiune au fost fraudate interesele sale, banca suferind un prejudiciu actual și personal prin provocarea stării de insolvabilitate a garantului, întrucât acesta nu figurează cu alte bunuri care pot fi supuse executării silite și nici nu realizează venituri care să poată forma obiectul popririi. Creanța sa este lichidă, certă și exigibilă, pârâtul P____ A______ - I____ fiind în cunoștință de cauză cu privire la restanțele legate de rambursarea creditului, în prezent _______________________ S.R.L aflându-se în procedura simplificată de insolvență.

Se arată că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat ulterior demarării de către reclamantă a procedurii de executare silită, iar condițiile în care tranzacția a avut loc, dovedesc faptul că scopul urmărit a fost scoaterea bunului din patrimoniul garantului și evitarea executării silite a acestuia, fiind îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii revocatorii, pârâții cunoscând circumstanțele legate de împrumut și de crearea stării de insolvabilitate a garantului.

Susține reclamanta că bunul era ipotecat în favoarea creditoarei UniCredit Ț_____ Bank Romania SA, care a fost de acord cu înstrăinarea, cu condiția menținerii în favoarea sa a dreptului de ipotecă și a interdicțiilor, împrumutul garantat fiind la data de 25.03.2011 în valoare de 55.647,97 lei, fiind greu de înțeles cum s-a plătit un preț de 60.000 de euro de către pârâții N______ A. A________-A_______ și N______ A_____, cumpărătorii asumându-și riscul de a fi oricând executați și a rămâne fără imobil.

În mod logic din prețul obținut din vânzare urma a se restitui împrumutul către reclamantă, ori așa ceva nu s-a întâmplat, garantul nefăcând nici măcar o plată parțială.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 975 C.civ., solicitându-se și judecata în lipsă , în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civ.

Prin sentința civilă nr.8841/2012 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea .

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.

Pe de o parte, la 28.03.2011 între pârâții P____ I. A______-I____ și P____ E. E____-C_______ în calitate de vânzători și pârâții N______ A. A________-A_______ și N______ A_____ în calitate de cumpărători s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332 de către BNP M_________ O___ A______, prin care s-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul comunei B____, sat. Geamăna, ______________________ , jud. Argeș cu vecinii: N- P____ G_______, E- DJ Pitești-B____, S- P____ A___ C_____, V- C_____ T____ compus în întregul sau din teren în suprafața de 856 mp cu categoria de folosința curți construcții, împreună cu o construcție C1 casa de locuit având nr. cadastral xxxxx-C1, cu regim de înălțime P+M cu o suprafața construita la sol de 166 mp, prețul acestei vânzării fiind de 60.000 euro ( f.35-39).

În aceeași convenție semnată de parți s-au făcut și mențiuni în sensul că imobilul înstrăinat este grevat de ipoteci de rang I și II în favoarea Unicredit Ț_____ Bank România SA pentru suma de 70.000 lei așa cum rezulta din contractul de credit nr. 23EFxxxxxxxxx/24.02.2006 pentru care s-au încheiat contractele de garanție imobiliară autentificate sub nr. 735/24.02.2006 de către BNP S___ A__, respectiv sub nr. 269/18.03.2011 de către BNP M_________ O___ A______, banca exprimându-și acordul cu privire la aceasta înstrăinare cu condiția menținerii neschimbate în favoarea sa a garanțiilor constituite.

Pe de altă parte, între reclamantă și _______________________ S.R.L. s-a încheiat un contract de credit nr. 2583/16.10.2007 ( f.7-13) modificat și completat prin actul adițional cu nr. 1/2583/11.12.2008 (f.14-16), iar pentru garantarea restituirii împrumutului s-au constituit mai multe garanții printre care și un bilet la ordin în alb, stipulat fără protest, emis de societate și avalizat de administratorul acesteia, respectiv P____ A______- I____ care a dobândit astfel calitatea de garant , obligându-se în solidar la rambursarea întregii creanțe (debit principal și accesorii) decurgând din contractul de împrumut. Întrucât nu s-a respectat graficul de rambursare a creditului acordat reclamanta a demarat procedura de executare silită în baza acestui bilet la ordin, cererea de încuviințare a executării fiind admisă prin încheierea pronunțata la 22.03.2011 în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Pitești ( f.26).

S-au atașat de către Unicredit Ț_____ Bank România SA, în urma solicitării instanței contractul de credit nr. 23EFxxxxxxxxx/24.02.2006 încheiat între această bancă și pârâții P____ E. E____-C_______ și P____ I. A______-I____, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 735/24.02.2006 de către BNP S___ A__, ca și actele adiționale la acestea( f.148-174).

Prin acțiunea de față reclamanta pretinde că actul de înstrăinare nr.332/ 28.03.2011 a fost încheiat între pârâți cu intenția de a se excepta de la urmărire acest bun și de a se crea o stare de insolvabilitate a debitorului urmărit, astfel că instanța în limitele legalei investiri va proceda la analiza îndeplinirii sau nu a condițiilor cerute pentru a se admite acțiunea revocatorie.

Potrivit art. 975 C.civ., care continuă să guverneze efectele acestui contract prin raportare la momentul încheierii sale, creditorii pot în numele lor personal să atace actele juridice încheiate de debitori în vederea prejudicieri lor, din textul de lege enunțat rezultând că este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului, existența din partea creditorului a unei creanțe certă, lichidă, exigibilă și în principiu anterioara actului atacat, ca și complicitatea la frauda a terțului cu care debitorul a încheiat actul ce se cere a fi desființat.

Referitor la prima dintre cerințele menționate, respectiv aceea ca prin actul atacat să se fi creat creditorului un prejudiciu, respectiv debitorul să-și fi cauzat sau mărit o stare de insolvabilitate se constată că în speță cu o parte din prețul obținut pentru acest imobil s-a restituit o altă datorie, reprezentând împrumut, către o persoană fizică ( B_______ M_____), ceea ce nu echivalează cu micșorarea patrimoniului, întrucât prin stingerea unor obligații deja existente debitorul și-a micșorat în același timp și pasivul patrimonial.. S-au depus de către pârâți contractul de împrumut autentificat sub nr.2023/13.09.2010 încheiat între pârâtul P____ A______- I____ și B_______ M_____ privind suma de 21.600 euro (f.132), ca și declarația celui din urmă din care rezultă că la 16.04.2011 i s-a restituit de către acest pârât întreaga sumă împrumutată (f.131).

Totodată s-au confirmat și susținerile pârâților P____ I. A______-I____ și P____ E. E____-C_______ potrivit cu care unul dintre motivele înstrăinării imobilului a fost mutarea efectivă a întregii familii într-un alt oraș, astfel fiind plauzibilă apărarea în sensul că s-a alocat respectivei schimbări o altă parte din prețul încasat în urma vânzării, depunându-se în acest sens contracte de muncă încheiate cu Fundația „Casa de Meserii a Constructorilor” și ____________________, ca și adeverința nr.111/15.12.2011 emisă de Grădinița de copii nr.170 din sectorul 4 București, din care rezultă că fiica acestor pârâți este înscrisă la această instituție, la grupa pregătitoare și are o frecvență foarte bună. Așadar prin raportare la toate aceste aspecte, coroborate, nu se poate conchide că prima dintre condiții este îndeplinită, pârâții P____ fiind debitori și față de alte persoane, iar reclamanta neputând invoca o creață prioritară, și ca atare o plată cu preferință, întrucât bunul înstrăinat nu făcea parte dintre garanțiile constituite în favoarea sa. Din contractul de muncă depus de pârâtul P____ I. A______-I____ rezultă că realizează venituri, astfel că reclamanta trebuia să facă dovada că acestea nu ar putea fi urmărite și că debitorul său ar fi insolvabil.

Ca o consecința a celor deja reținute în alineatele precedente, în lipsa unor dovezi certe în sens contrar ( care erau în sarcina reclamantei) nu se va reține nici frauda debitorului la încheierea actului, neputându-se interpreta că reprezentarea sa internă și că scopul urmărit la încheierea actului a fost mărirea ori generarea stării de insolvabilitate, dimpotrivă s-a dovedit că s-a redus această stare, rezultând totodată o ________ aspecte personale și rațiuni de ordin financiar, care au stat la baza luării decizie de înstrăinare a imobilului în cauză .

Împotriva sentinței civile nr.8841/2012 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs reclamanta B____ TARANSILVANIA sa Cluj N_____ – Sucursala Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.

Instanța de fond trebuia să analizeze dacă actul atacat a creat vreun prejudiciu și dacă prin încheierea acestuia și-a creat starea de insolvabilitate.

B____ a demonstrat cu probele existente la dosar că prin înstrăinarea bunului, banca a suferit un prejudiciu actual și personal iar pârâtul și-a provocat în mod deliberat starea de insolvabilitate.

Starea de insolvabilitate se analizează în raport cu actul atacat prin raportare la data de 28.03.2011.

Actul atacat a fost făcut intenționat premeditat și în dauna drepturilor băncii.

În cauză s-a făcut dovada complicității terților dobânditori care sunt sora și cumnatul pârâtului , persoane care au cunoscut dificultățile financiare ale acestuia și care nu locuiesc în imobilul pe care l-au cumpărat.

Pentru toate acestea în temeiul art.304 pct.9 C.pr.civilă se solicită admiterea recursului.

Analizând recursul tribunalul arată că este nefondat pentru următoarele considerente:

Contractul de vânzare – cumpărare autentificat la nr.332 la BNP M_________ O___ A______ a cărui desființare se cere de către recurentă s-a încheiat la data de 28.03.2011.

Condițiile prevăzute de art. 975 C.civ, actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului , existența creanței certe, lichide și exigibile și complicitatea la fraudă a terțului se impun a fi analizate în mod primordial în raport de data încheierii actului juridic a cărui desființare se solicită, sens în care din analiza acestor aspecte rezultă că debitorii au mai mulți creditori, iar creditoarea B____ T___________ nu a putut invoca o creanță prioritară așa cum în mod temeinic a reținut și judecătorul fondului, reclamanta nu a produs nici o probă din care să rezulte că scopul urmărit la încheierea contractului a fost mărirea stării de insolvabilitate.

S-a mai dovedit de către pârât împrejurarea că suma obținută din vânzarea apartamentului i-a fost necesară în urma mutării efective în București împreună cu familia.

Referitor la complicitatea la fraudă, nici acest aspect nu a fost dovedit , imobilul nu este efectiv locuit de către familia N______ întrucât s-a făcut dovada că imobilul este închiriat unui cabinet medical Individual – Stomatologie , înregistrat la nr.544.

Tot cu privire la fraudă este de reținut faptul că „ actul contestat a fost încheiat între frați dar nu sunt elemente prin ele însele de natură a constitui o complicitate la fraudă cât timp gradul de rudenie existent între părți nu contravine dispozițiilor legale, iar cu privire la preț și la modul în care s-a făcut plata nu s-a încălcat nici o dispoziție legală.

Mai trebuie reținut faptul că la data încheierii actului , 28.03.2011 , banca nu avea o creanță împotriva intimaților persoane fizice, ci împotriva ____________________ MED SRL, iar creanța era garantată printr-un alt imobil și un bilet la ordin emis pentru suma de 267.079,67 lei, iar imobilul înstrăinat nu făcea parte din garanțiile constituie în favoarea Băncii T___________.

Pentru toate acestea având în vedere că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în baza disp.art.312 C.pr.civilă , tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

În temeiul art.274 C.pr.civilă obligă pe recurentă la 1200 lei către intimații N______ și 1200 lei către intimații P____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de reclamanta B____ T___________ S.A CLUJ N_____ SUCURSALA P______ împotriva sentintei civile nr. 8841/26 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimati fiind pârâtii P____ I. A______-I____, P____ E. LENA.C_______, N______ A. A________-A_______, N______ A_____

Obligă recurenta la plata către intimatii N______ a sumei de 1200 lei și către intimatii P____ a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedință publică, azi, 03 Iulie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Președinte, M________ P__________	Judecător, M______ B____	Judecător, I____ P____
	Grefier, E____ R_____

Red. M.B

Dact. NE/ 2 ex

26.07.2013