R O M Â N I A

JUDECĂTORIA L_____-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

...

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 357

Ședința publică de la 20.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : S_____ A_____-M____

GREFIER : D____ V______

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S______ L_____ și pe pârâții N______ D______ și N______ L_____-L____, având ca obiect acțiune pauliană (acțiune revocatorie).

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin d-ul avocat N____ O_____ M_____ în baza delegației de substituire nr.79/19.05.2015 dată de d-ul avocat B_____ B_____ C_________ (conf. împuternicirii avocațiale ________, nr.xxxxx/ 25.02.2015), lipsă fiind pârâții .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care :

D-ul avocat N____ O_____ M_____ depune la dosarul cauzei delegația de substituire nr.79/19.05.2015 dată de d-ul avocat B_____ B_____ C_________ și în copie certificată conformă cu originalul încheierea din 02.04.2015 emisă de B__ S_____ V_______ privind încetarea executării silite.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru concluzii.

Reclamantul prin avocat solicită să se ia act că acțiunea a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului și cheltuielilor de executare, așa cum reiese din încheierea emisă la data de 02.04.2015 de B__ S_____ V_______. Solicită totodată să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că debitul a fost achitat după ce acesta a primit cererea de chemare în judecată și culpa sa este evidentă.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXX/25.02.2015 reclamantul S______ L_____, domiciliat in ______________________ Dîlga, ___________________, Județul Călărași, identificat cu CI. ________, nr. xxxxxx, CNP : xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B_____ B_____ C_________, în mun. Călărași, ___________________, ______________, parter, _______________________, a formulat în contradictoriu cu pârâții N______ D______, domiciliat în Oras L_____ Gara, ______________________, ______________, _____________, Județul Călărași, identificat cu CI. ________ nr. xxxxxx, CNP : xxxxxxxxxxxxx și N______ L_____-L____, domiciliat in Oras L_____ Gara, ______________________, ______________, _____________, Județul Călărași, identificat cu CI. ________ nr.xxxxxx, CNP:xxxxxxxxxxxxx, acțiune revocatorie, solicitând să declare inopozabile față de reclamant: contractul de donație autentificat sub numărul 754/23.05.2014, având ca obiect suprafața de 4 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul Comunei Dor Mărunt, Județul Călărași, tarlaua 59, _______________________ de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 903/ 11.07.2014, având ca obiect imobilul situat în Oras L_____ Gara, _____________________, ________________, parter, ________________________. A solicitat totodată obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauză.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că ca urmare a plângerii prealabile formulate de acesta față de pârâtul N______ D______, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, pârâtul menționat a fost trimis în judecată în temeiul rechizitoriului întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gara, cauza fiind înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei L_____ Gară.În cauza anterior menționată a fost pronunțata Sentința penala nr. 210 / 19.12.2013, definitiva conform Deciziei penale nr. 660 / 20.05.2014, potrivit cărora paratul N______ D______ a fost obligat către reclamant la plata sumei de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri, lipsa de folosința a utilajelor ce au făcut obiectul infracțiunii de abuz de încredere și totodată, la restituirea tractorului și a celor doua pluguri sau a echivalentului acestora, astfel cum au fost evaluate în raportul de expertiza auto întocmit în cauză, respectiv suma de 10.702 lei.

Se menționează că, potrivit celor doua hotărâri judecătorești, reclamantul este titularul unui drept de creanța în sumă totală de 70.702 lei, față de pârâtul N______ D______, drept de creanța ce a devenit exigibil de la data de 20.05.2014, data la care Sentința penală nr. 210 /19.12.2013 a rămas definitivă conform Deciziei penale nr.660/20.05.2014 .

Ulterior pronunțării definitive a sentinței penale anterior menționate, ca urmare a neexecutării benevole a obligației de plată de către pârâtul N______ D______, a procedat la executarea silită a titlului executoriu, înregistrând la B.E.J. S_____ V_______ cererea de executare silită nr.330/2014. In cadrul dosarului de executare silită, Primăria Comunei Dor Mărunt a comunicat conform Adresei nr.752 / 11.02.2015, ca debitorul N______ D______ nu figurează cu teren arabil extravilan în proprietate iar Primăria Orașului L_____ Gara a comunicat aceeași situație și în privința imobilului cu destinația locuință.

In cadrul aceluiași dosar de executare silită, ca urmare a relațiilor comunicate de Primăria Comunei Dor Mărunt și Primăria Orașului L_____ Gară, pârâtul N______ D______ a depus copie a contractului de donație autentificat sub numărul 754/23.05.2014, având ca obiect suprafața de 4 ha. teren arabil extravilan situat pe teritoriul Comunei Dor Mărunt, Județul Călărași, tarlaua 59, ______________ contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 903/11.07.2014, având ca obiect imobilul situat în Oraș L_____ Gara, _____________________, ________________, parter, ________________________.

Astfel, se arată, de la data de 11.02.2015 reclamantul a luat cunoștința de starea de insolvabilitate creata de pârâtul N______ D______, prin încheierea celor două contracte anterior menționate, prezenta acțiune fiind formulată în termen legal, conform dispozițiilor art.1564 Cod civil.

Consideră că în cauza sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art.1562 și 1563 Cod civil, în sensul existentei unui prejudiciu înregistrat de reclamant în calitate de creditor, ca urmare a încheierii de către pârâtul N______ D______ a celor două contracte invocate în cauză și implicit crearea unei stări de insolvabilitate a acestuia, frauda debitorului, complicitatea terțului la frauda, în speță pârâtul N______ L_____-L____ și nu în ultimul rând existenta unei creanțe certe și lichide, al cărei titular este.

In privința dispozițiilor art.1562 Cod civil, referitoare la domeniul de aplicare a acțiunii revocatorii, menționează că se poate observa din cuprinsul textului de lege anterior menționat că acesta își găsește aplicabilitatea tuturor actelor juridice cu privire la drepturi patrimoniale, fie că este cu titlu gratuit, cum este cazul donației, fie cu titlu oneros, cum este cazul vânzării-cumpărării.

Referitor la prejudiciul suferit, ca și condiție imperativă, arată că acesta este justificat de existenta unui drept de creanța al reclamantului, pus în executare silită anterior încheierii celor două acte contestate, pârâtul N______ D______ creând în acest mod o stare de insolvabilitate, fiind singurele bunuri pe care acesta le avea în proprietate.

In privința fraudei debitorului N______ D______, consideră că și aceasta condiție este îndeplinită, având în vedere momentul la care au fost încheiate atât contractul de donație autentificat sub numărul 754 / 23.05.2014, având ca obiect suprafața de 4 ha. teren arabil extravilan situat pe teritoriul Comunei Dor Mărunt, Județul Călărași, tarlaua 59, _________________ contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 903/11.07.2014, având ca obiect imobilul situat în Oraș L_____ Gară, ____________________, _______________, parter, _______________________, în perioada imediat următoare pronunțării Sentinței penale nr.210/19.12.2013, definitiva conform Deciziei penale nr.660/20.05.2014, hotărâri ce creau în sarcina pârâtului N______ D______ obligația de plată față de reclamant a sumei de 70.702 lei.

Mai arată că frauda debitorului mai este justificata pe de o parte de modalitatea de transfer a dreptului de proprietate, respectiv donația, act cu titlu gratuit, iar în privința contractului de vânzare-cumpărare, prețul de 7.500 lei este vădit neserios și nereal.

În ceea ce privește complicitatea la frauda a terțului dobânditor, în speța pârâtul N______ L_____-L____, consideră că este justificata fără echivoc, având în vedere gradul de rudenie față de debitor, fiul acestuia, cunoscând evident existenta litigiului având ca obiect infracțiunea de"abuz de încredere", precum și calitatea de debitor față de reclamantul, a tatălui sau, cu atât mai mult cu cat aceștia au domiciliul în același imobil și modalitatea de transfer a dreptului de proprietate este de natura să dovedească complicitatea la frauda a terțului, atât donația, cât și vânzarea la un pret derizoriu fiind de natură să producă o stare de insolvabilitate a debitorului, mai mult, pârâtul N______ L_____-L____ neavând posibilități financiare să achite chiar și acest preț derizoriu.

In privința dreptului de creanța al reclamantului, consideră că acesta îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.1563 Cod civil, în sensul că este o creanța certă lichida și anterioară încheierii celor două contracte ce fac obiectul prezentei cereri.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 1562 - 1565 Cod civil, art. 453 C.proc.civ.

În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu: înscrisuri, interogatoriul pârâților.

La cerere a atașat în copie certificată, următoarele înscrisuri: CI privind pe reclamant, contract de donație autentificat sub nr.754/23.05.2014, de B.N.P. C_________ C_______, cu sediul în __________________________ Călărași, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 903/11.07.2014 de B.N.P. C_________ C_______, cu sediul în __________________________ Călărași, încheiere nr.xxxxx/25.06.2014, emisă de OCPI Călărași, adresa nr. 30/07.01.2015,emisă de B__ S_____ V_______,adeverința nr.752/11.02.2015,adresa nr. 216/16.01.2015, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1484 /06.09. 2013 de B.N.P. C_________ C_______, cu sediul în __________________________ Călărași,CI privind pe reclamant, schiță imobil, sentința civilă nr. 210/19.12. 2013, pronunțată de Judecătoria L_____ Gară, Decizia penală nr.660/ 20.05.2014, încheierea pronunțată în data de 03.10.2014, de B__ S_____ V_______, adresa nr.330/2014,privind încuviințarea executării silite, încheiere pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria L_____ Gară.

La data de 26.03.2015 pârâții N______ D______ și N______ L____ L_____ au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiata.

În motivare s-a arătat că acțiunea revocatorie are un caracter subsidiar, ea fiind justificată numai în ipoteza în care creditorul nu-si poate realiza creanța împotriva debitorului, dat fiind ca prin actele frauduloase efectuate acesta si-a diminuat substanțial patrimoniul sau a devenit insolvabil, încât creanța nu poate fi executata în întregime sau nici parțial.

Interesul în promovarea cererii de chemare in judecata de către reclamant este motivat de faptul ca acesta are o creanța pe care nu o poate executa decât pe calea executării silite imobiliare asupra imobilelor teren si apartament care formează obiectul contractului de donație și a celui de vânzare cumpărare.

Conform dispozițiilor art. 1562 Cod Civil, daca dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile fata de el actele juridice încheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îsi creează sau își mărește o stare de insolvabilitate, un contract cu titlu oneros sau o plata făcuta în executarea unui asemenea contract putând fi declarata inopozabila numai atunci când terțul contractant cunoștea faptul ca debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate, iar conform disp. art. 1563, creanța trebuie sa fie certa la data introducerii acțiunii.

Prin urmare, se arată, condițiile impuse de textul de lege sunt următoarele: actul atacat trebuie sa fi creat un prejudiciu creditorului, respectiv prin încheierea lui debitorul și-a cauzat sau și-a majorat starea de insolvabilitate, trebuie sa existe o frauda din partea debitorului și a terțului cu care acesta a încheiat actul atacat, respectiv aceste persoane sa cunoască faptul ca prin încheierea actului debitorul își creează sau mărește insolvabilitatea, iar creanța trebuie sa fie certa la data introducerii acțiunii.

Un prim motiv pentru care solicită respingerea acțiunii consta în faptul ca, reclamantul, cu rea credința, a declanșat executarea silita imobiliara asupra imobilelor din litigiu.

Pentru a invoca inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare si a contractului de donație, reclamantul trebuia să facă, în primul rând, dovada faptului ca debitorul parat N______ D______ nu deține alte bunuri mobile, valori sau alte venituri care sa poată fi executate silit în contul creanței deținuta de acesta.

Din motivarea acțiunii introductive de instanța nu rezulta ca reclamantul sau executorul judecătoresc ar fi încercat executarea silita a creanței prin alte modalități prevăzute de lege.

In ceea ce privește Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 903/11.07.2014, solicită să se constate faptul ca acesta are un obiect licit, prețul fiind achitat, iar bunul transferat în proprietatea cumpărătorului, existând consimțământul părților, cauza este licita și morala, în speța nefăcându-se dovada relei - credințe, buna - credința fiind prezumata conform dispoz. art. 14 Cod Civil.

Se mai arată că în executarea creanței reclamantului, executorul judecătoresc a verificat situația de la Biroul de Carte Funciara pentru a înscrie somația de executare silita, însa nu a verificat situația la zi a conturilor bancare deschise pe numele lui N______ D______.

Consideră că nu se poate retine caracterul prejudiciabil al încheierii celor doua contracte, din moment ce, prin încheierea acestora nu s-a împiedicat executarea creanței reclamantului, paratul N______ D______ rulând prin contul bancar, sume de bani in cursul anului 2014, pe care executorul judecătoresc le-ar fi putut indisponibiliza.

Totodată apreciază că nu se poate retine existenta complicității la frauda a terțului cu care debitorul parat a încheiat actele atacate. Astfel, din nicio proba nu rezulta ca paratul N______ L____ L_____ a cunoscut faptul ca prin actul încheiat debitorul și-a creat sau și-a mărit starea de insolvabilitate sau faptul ca a cunoscut intenția paratului debitor de a frauda interesele reclamantului prin încheierea contractului. Faptul ca terțul dobânditor are calitatea de fiu al debitorului vânzător nu este de natura să înlăture buna - credința si sa retina coniventa la frauda, la încheierea contractelor translative de proprietate.

Având in vedere aceste aspecte, menționează că nu se poate aprecia faptul ca intre pârâți a intervenit un pact neserios cu privire la actul de vânzare și actul de donație, neexistând nicio proba care sa conducă la aceasta concluzie si nu se poate retine faptul ca in cauza s-a făcut dovada complicității terțului la frauda, nefiind îndeplinite astfel toate condițiile prevăzute de art. 1562 C.civ.

In consecința, neexistând dovada ca prin actele atacate debitorul a acționat cu intenția de a-si provoca sau mari starea de insolvabilitate prejudiciind astfel creditorul, si nici in sensul ca terțul dobânditor a cunoscut faptul ca prin actele încheiate debitorul si-a creat sau si-a mărit starea de insolvabilitate, acțiunea este neîntemeiată.

În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice proba a cărei necesitate va rezulta din dezbateri.

În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au mai depus, pe lângă cele atașate cererii următoarele: adresa nr.700/23.03.2015 emisă de B__ S_____ V_______, recipisa de consemnare nr.xxxxxx/1/24.03.2015 emisă de CEC Bank, încheierea intocmită la 02.04.2015 de B__ S_____ V_______ în dosarul de executare nr.330/2014

Analizând materialul probator administrat în cauzã instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr.210/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria L_____-Gară, modificată prin decizia penală nr.660/20.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, pârâtul N______ D______ a fost obligat la restituirea către reclamantul S______ L_____ a unui tractor U650 și a două pluguri sau a c/valorii lor în suma de 9642 lei, precum și la plata către reclamant a sumei de 60.000 lei- c/val lipsa folosința utilaje agricole și 700 lei –cheltuieli de judecată.

Prin contractul de donație autentificat sub numărul 754/23.05.2014 de BNP C_________ C_______, pârâtul N______ D______ a înstrăinat cu titlu gratuit pârâtului N______ L_____-L____, dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 4 ha, situat pe teritoriul Comunei Dor Mărunt, Județul Călărași, tarlaua 59, __________________________> Prin contractul vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 903/ 11.07.2014 de BNP C_________ C_______, pârâtul N______ D______ a înstrăinat cu titlu oneros, la un preț de 7.500 lei, pârâtului N______ L_____-L____, dreptul de proprietate asupra imobilul –apartament situat în Oras L_____ Gara, _____________________, ________________, parter, ________________________.

Prin cererea de executare inregistrata la B__ S_____ V_______ la data de 03.10.2014 reclamantul a solicitat executarea silta a pârâtului N______ D______, în baza sentinței penale nr.210/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria L_____-Gară, modificată prin decizia penală nr.660/20.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, formându-se dosarul de executare nr. 330/2014, iar prin încheierea din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria L_____-Gară, s-a încuviințat executarea silită împotriva pârâtului N______ D______.

Ca urmare a relatiilor solicitate de executorul judecătoresc, Primăria _________________ comunicat inițial prin adresa nr.216/16.01.2015 că pârâtul N______ D______ figura în evidențele acestei instituții ca deținând în proprietate suprafata de teren arabil extravilan de 4 ha, T. 59, P.5, ulterior prin adresa nr.752/11.02.2015 aceeași instituție comunicând că pârâtul nu mai deține teren extravilan în proprietate.

La data de 24.03.2015, conform recipisei nr.xxxxxx/1/24.03.2015 emise de CEC Bank, pârâtul N______ L_____-L____ a consemnat la dispozitia executorului judecătoresc S_____ V_______ suma de 73.138 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare în dosarul nr.330/2014.

Ca o consecință a acestei plăți, prin încheierea pronunțată la data de 02.04.2015 de B__ S_____ V_______ s-a dispus încetarea executării silite pornite de reclamnatul S______ L_____ împotriva pârâtului N______ D______ și închiderea dosarului de executare nr.330/2014 in temeiul art.702 alin.1 pct.1 C.pr civ, ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlul executoriu și a achitării cheltuielilor de executare.

Conform art.1.562 C civ, “(1)dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.(2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate”. De asemenea, potrivit art.1563 C civ “ creanța trebuie să fie certă la data introducerii acțiunii”.

Prin urmare condițiile de admisbilitate a acțiunii pauliene sunt: creditorul să aibă o creanță certă; actul a cărui inopozabilitate se invoca sa fi creat sau mărit starea de insolvabilitate a debitorului; complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a contractat în cazul contractelor cu titlu oneros.

În speță, deși la data promovării acțiunii reclamantul era titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile, împotriva pârâtului N______ D______, pe parcursul judecării cauzei, ca urmare a plății efectuate la data de 24.03.2015, această creanță a fost stinsă.

Această împrejurare nu semnifică rămânerea acțiunii fără obiect, astfel cum se susține, intrucât actele juridice a căror inopozabilitate se invoca (contractul de donație și contractul de vânzare-cumpărare) sunt în ființă și iși produc în continuare efectele.

În schimb, în contextul în care nu mai deține o creanță împortiva pârâtului N______ D______, reclamantul nu mai justifică un interes în continuarea demersului judiciar, fără ca aceasta sa atragă neîndeplinirea condiției de admisibilitate prev. de art.32 alin.1, lit.d C.pr civ și prin urmare respingerea acțiunii sale pe calea excepției (condiția interesului legitim și actual fiind necesar a fi întrunita la data promovării acțiunii), ci determinând respingerea pe fond a acțiunii (nefiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art.1562 C. civ)

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată, instanța urmează a o respinge constatând că potrivit art.453 C.pr civ, doar partea care pierde procesul (ceea ce presupune admiterea, cel puțin în parte a acțiunii) poate fi obligată la astfel de cheltuieli. Or în speță, cererea va fi respinsă, neputându-se reține nici măcar o culpa procesuală a pârâților, deoarece instanța nu a analizat îndeplinirea celorlalte condiții prev de art.1562 C civ și nu a administrat probe sub acest aspect, pentru a concluziona că, in lipsa conduitei pârâților mai sus reținute, acțiunea astfel promovată ar fi fost întemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul S______ L_____, domiciliat în ____________________ Dîlga, ___________________, Județul Călărași, având CNP xxxxxxxxxxxxx și având domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B_____ B_____ C_________, în mun. Călărași, ___________________, ______________, parter, _______________________, în contradictoriu cu pârâții N______ D______, domiciliat în or. L_____ Gara, ______________________, _____________________________, jud. Călărași, având CNP xxxxxxxxxxxxx și N______ L_____-L____, domiciliat in or. L_____ Gara, ______________________, ______________, _____________, jud. Călărași, având CNP:xxxxxxxxxxxxx.

Respinge solicitarea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L_____-Gară.

Pronunțată în ședință publică, azi – 20.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ A_____ M____ D____ V______

Pt. președinte, aflat în C.O., Pentru grefier, aflat în C.O.,

semnează președintele instanței semnează grefierul-șef

Red.S.A.M.

Tehnored SAM&.D.V.

EX. 6/08.07.2015