Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4888

Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_____ M______ F________

Grefier A__ - M____ P____

Pe rol fiind soluționarea cererii de îndreptare eroare materială și lămurire dispozitiv formulată de reclamantul D_____ A_______ C_____ în cauza civilă având ca obiect acțiune pauliană revocatorie, privind pe reclamantul D_____ A_______ C_____ și pe pârâții B______ M____ CU D__. PROC.ALES LA CIA"AV. D_____ L_____", B______ B_______.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din camera de consiliu din 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.04.2014, când,

INSTANȚA,

Prin cererea formulata la data de 26.03.2014, reclamantul D_____ A_______ C_____ a solicitat in contradictoriu cu pârâții B______ M____ si B______ B_______, sa se dispuna indreptarea dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013, in sensul obligarii paratilor in solidar si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 60 lei si respectiv, indreptarea, lamurirea dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.201, in sensul ca acesta sa precizeze ca in loc de „indisponibilizarea cotei din dreptul de proprietate ___________________________________________”, or sa se clarifice dispozitivul prin aplicarea dispozitiilor art. 489 alin.1 cod procedura civila raportat la art. 813 alin.1 si 2 cod proc. Civ.

In motivare, reclamantul a aratat că faptul că s-a constituit un dosar distinct nr.xxxxx/245/2013 având ca obiect „rectificare carte funciară notare acțiune revocatorie - disjungere" nu împiedică reclamantul să formuleze această cerere de completare hotărâre întrucât dosarul în discuție face parte integrantă din dosarul acțiunii pauliene, fiind soluționat prin respingerea cererii disjunse de notare acțiunii pauliene în cartea funciara ca rămasa fără obiect tocmai întrucât subsemnatul creditor efectuase formalitățile de notare înainte de judecarea fondului cauzei nr.xxxxx/245/2013, O.CPJ.-lași procedând la emiterea încheierii nr. 6138/07.06.2012 atașată la fila 71 a dosarului nr.xxxxx/245/2013.

D___ cheltuielile ce ar fi putut surveni în cadrul judecării fondului cererii de notare disjunse, urmată de pronunțarea unei hotărâri a instanței cu dispoziție de notare ar fi putut fi asimilate dosarului nr.l XXXXXXXXXXXXX.

Așa fiind, cheltuielile de verificare și notare a acțiunii pauline în cartea funciară se impun a fi asimilate cheltuielilor de judecata ale acțiunii pauliene iar în virtutea art 453 alin. (1) NCPC potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, `pârâții obligați la plata acestora către subsemnatul creditor-reclamant.

A mai aratat ca la data 07.02.2014 a procedat la depunerea sentintei civile la B.E.J.A. A_____ C____ & N_______ I_____ însărcinat cu executarea silită a Sentinței Penale nr 2545/23.09.2011 fundamentul dosarului de executare 493/2013.

Prezentă fiind d-na executor I_____ N_______ i-a înmânat originalul Sentinței Civile Nr.xxxxx/20.12.2013 solicitând verbal să bienvoiască a proceda la continuarea executării silite a Sentinței Penale din dosar nr. 493/2013 motivat de faptul că prin Sentința Civilă nr. xxxxx/20.12.2013 pronunțată în urma judecării acțiunii pauliene prin care s-au înlăturat efectele actului fraudulos săvârșit de debitor în prejudiciul subsemnatului creditor ce împiedicau executarea silita imobiliară.

D-na executor a precizat că hotărârea nu este definitivă și nu poate da curs soluționării cererii reclamantului.

Reclamantul se consideră prejudiciat de refuzul de continuare a executării, având convingerea că hotărârea pronunțată în acțiunea pauliană este titlu executoriu ce se poate pune în executare chiar dacă nu este definitivă,

A mai precizat ca este absurd ca reclamantul creditor să procedeze la formularea unei cereri în materia partajului judiciar având ca obiect stabilirea cotei-părți ce se cuvine fiecărui coproprietar din bunul imobil, obiect al litigiului, potrivit prevederilor art 5 alin. (1) teza a II-a, cerere ce ar urma să fie taxată cu 50 lei pentru fiecare coproprietar adică 100 lei per total, întucât este inadmisibil și paralog/lipsit de rațiune să se procedeze la o nouă partajare paralelă și coexistentă celei deja existente.

Cum din conținutul scriptic al contractului nu exită un raport de individualizare a plății procentual sau valoric se înțelege că foștii soți - pârâții au fost deținătorii bunului imobil în cote egale 1:2.

Contractul de partaj voluntar autentificat sub. nr.834/11.04.2011 partajează imobilul, terța dobânditoare B.M. dobândind în deplină și exclusivă proprietate, cu titlu de bun propriu imobilul în litigiu.

Cum terțul dobanditor nu a plătit subsemnatului creditor reclamant suma egală cu prejudiciul suferit prin încheierea contractului de partaj voluntar, hotărârea judecătorească de admitere a acțiunii indisponibilizează bunul imobil până la încetarea executării silite a creanței, în integralitate întrucât potrivit art. 813 alin. (1) C. Proc. Civ.„Urmărirea imobilelor înscrise în cartea funciară se face pe corpuri de proprietate in întregimea lor".

Cu alte cuvinte bunul imobil ex-deținut de debitor nu se întoarce în întegralitate în patrimoniul debitorului ci echivalentul quantum ului creanței se consideră a fi trecut în gajul general al debitorului astfel incât să poată fi executat cu celeritate fară a împovăra creditorul cu o nouă acțiune în partaj.

Valoarea ex-deținută de debitor ar trece în integralitate în gajul general al acestuia doar în ipoteza în care quantumul creanței ar fi egală cu sau mai mare dec|t valoarea ex-deținută de debitor.

Apreciaza reclamantul că din momentul pronunțării hotărârii, creditorul, în virtutea dispozitivului hotărârii, poate proceda la solicitarea punerii de îndată în executare a prevederilor acesteia necondiționat de motivarea hotărârii or de caracterul nedefinitiv al acesteia.

Măsurile asigurătorii, potrivit art 203 alin. (2) se încuviințează prin încheierea executorie și prin urmare poate fi pusă de îndată ce a fost pronunțată în executare necondiționat de calea de atac de 5 zile reglementată de art 974 alin. (4) întrucât de la momentul pronunțării dovada contrarie încheierii executorii pronunțate îi incumbă debitorului - actori incubit probatio și nu creditorului care a probat necesitatea încuviințării măsurii siguratorn și obținut încheierea executorie de încuviințare a măsurii asigurătorii.

Creditorul diligent își poate exercita drepturile procesuale instant în limita prevederilor legale.

Faptul că procedural debitorului i s-a pus la dispoziție calea de atac a apelului în circumscripția termenului de 5 zile de la pronunțarea încheierii executorii de încuviințare a măsurii asiguratorii nu interesează creditorul pozitiv.

Creditorul pozitiv diligent întreprinde demersuri pozitive pentru atingerea scopului său pozitiv în minimul de timp și cu minimul de consum energic pozitiv posibil iar pentru asta nu poate fi tras la răspundere într-o eventuală ipoteză in care debitorul negativ ar invoca nefondat/dușmănos/șicanator exercitarea cu rea-credintă a drepturilor procesuale.

Apreciază reclamantul că hotărârea pronunțată în acțiunea pauliană, rezumându-ne doar la un singur element/obiect component al efectelor admiterii acțiunii, cel al indisponibilizării bunului, este executorie de drept.

Temeiul legal al acestei aprecieri o constituie prevederile art 203 alin. (2) coroborate prevederile art. 971-974 NCPC privitoare la sechestrul judiciar.

A depus in sustinerea cererii inscrisuri.

În ședința din camera de consiliu din 26.03.2014, parata B______ M____, prin mandatar avocat, a solicitat respingerea cererii.

Legal citat, paratul B______ B_______ nu a precizat pozitia sa procesuala.

Reclamantul D_____ A_______ C_____ a solicitat instantei ca cererea de lamurire, indreptare dispozitiv sa fie considerata si drept o cerere avand ca obiect „plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc” intemeiata pe dispozitiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000 si a mai solicitat ca un exemplar de pe cererea considerata cu acest ultim obiect sa fie disjunsa de cererea de lamurire, indreptare dispozitiv, urmand sa fie solutionata distinct.

Analizand cererea de lamurire, indreptare dispozitiv, instanta retine ca prin Sentinta civila nr. xxxxx/20.12.2013 pronuntata in Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanta a admis cererea formulata de reclamantul D_____ A_______ C_____, in contradictoriu cu paratii B______ M____ si B______ B______, a dispus declararea ca inopozabil a actului fraudulos reprezentat de contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 834/11.04.2011 la BIROUL NOTARIAL PUBLIC F_____ B_____ D_____, față de creditorul reclamant D_____ A_______ C_____.

A mai dispus instanta că reclamantul D_____ A_______ C_____ va avea dreptul sa fie despagubit din pretul cotei din dreptul de proprietate comună asupra bunului urmarit constand in imobil- apartament situat in Iasi, ____________________, _____________, ___________, jud. Iasi, inscris in cartea funciara nr. xxxxxx-C1-U4, in limita creantei reclamantului creditor D_____ A_______ C_____ in cuantum de 5000 euro (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii).

Totodata, s-a dispus indisponibilizarea cotei din dreptul de proprietate comună asupra bunului constand in imobil- apartament situat in Iasi, ____________________, __________________________, jud. Iasi, inscris in cartea funciara nr. xxxxxx-C1-U4, pana la incetarea executarii silite a creantei in cuantum de 5000 euro (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii).

De asemenea, au fost obligati paratii, in mod solidar, la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 1185,60 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

In ceea ce priveste cererea reclamantului de a se dispune indreptarea dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013, in sensul obligarii paratilor in solidar si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 60 lei, instanta califica aceasta cerere drept o cerere de completare dispozitiv in sensul dispozitiilor art. 444 Cod procedura civila.

Constata instanta ca in dosarul conex nr. xxxxx/245/2013, avand ca obiect”notare actiune revocatorie in cartea funciara”, reclamantul a achitat catre OCPI Iasi taxa de 20 lei cu chitanta nr. IS xxxxxx/05.06.2013 si respectiv, taxa de 60 lei cu chitanta nr. IS xxxxxx/07.06.2013, in vederea notarii in cartea funciara xxxxxx-C1-U4 UAT Iasi a existentei litigiului cu nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Iasi, avand ca obiect actiune pauliana-revocatorie.

Instanta apreciaza ca aceste cheltuieli reprezinta cheltuieli de judecata, paratii care au cazut in pretentii purtand culpa procesuala in ceea ce priveste necesitatea efectuarii acestor cheltuieli de catre reclamant.

Avand in vedere ca instanta a omis sa se pronunte asupra capatului accesoriu privind cheltuielile de judecata efectuate in dosarul conex nr. xxxxx/245/2013, va dispune completarea dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013, in sensul obligarii paratilor in solidar si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 60 lei.

In ceea ce priveste cererea de lamurire, indreptare dispozitiv, instanta retine ca solutia inopozabilitatii prevazuta de art. 1565 alin.1 Cod civil, presupune că actul juridic fraudulos nu va produce efecte in raportul dintre creditorul reclamant si tertul parat, in sensul că cel dintai se va comporta ca si cum actul nu s-ar fi incheiat, respectiv ca si cand bunul ce formeaza obiectul derivat al actului nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitorului. Instanta invedereaza ca in speță, acest „bun” nu se afla in proprietatea exclusivă a debitorului B______ benedict, ci in cotă parte, si că ceea ce nu a iesit niciodata din patrimoniul acestuia este cota parte din dreptul de proprietate _________________________________>

Instanta apreciaza că, raportat la dispozitiile art. 1565 alin.2 Cod civil, urmare a admiterii actiunii revocatorii, se indisponibilizeaza ceea ce detinea in proprietate debitorul B______ B_______ (anterior actului fraudulos, adică ceea ce continuă să dețină, ca afect al admiterii actiunii revocatorii), mai precis o cotă parte din dreptul de proprietate comună asupra bunului constand in imobil- apartament situat in Iasi, ____________________, _____________, ___________, jud. Iasi, inscris in cartea funciara nr. xxxxxx-C1-U4.

Instanta nu are legitimarea sa indisponibilizeze intregul bun imobil, pentru ca aceasta ar insemna sa dispuna cu privire la cealaltă cotă parte din bun care nu apartine debitorului B______ B_______ si in acest fel, creditorului i s-ar recunoaste o prerogativa de urmarire care nu există asupra „bunului” (cota parte) debitorului său, ci asupra „bunului” (cota parte) unui terț. Dispozitiile art. 1565 alin.2 Cod civil nu au a fi interpretare ad litteram, ci in concret, raportat la dreptul de proprietate al debitorului asupra „bunului” la care se refera textul.

Din aceste motive apare ca nefiind incident in cauza art. 813 Cod procedura civila, indicat de reclamant.

Instanta apreciaza ca nu se impune indreptarea, lamurirea dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013, aceasta cerere urmand a fi respinsa ca neintemeiata.

Pe de alta parte, instanta nu are caderea sa examineze obiectiile reclamantului referitoare la conduita executorului judecatoresc si la aprecierea acestuia din urma asupra lipsei caracterului de titlu executoriu al Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013, prerogativele instantei in solutionarea actiunii revocatorii limitandu-se la pronuntarea si motivarea hotararii; modalitatea de executare a acesteia depaseste limitele investirii instantei, insa reclamantul are deschisa calea procedurilor specifice fazei de executare silita.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantului ca cererea de lamurire, indreptare dispozitiv sa fie considerata si drept o cerere avand ca obiect „plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc” intemeiata pe dispozitiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000 si respectiv, ca un exemplar de pe cererea considerata cu acest ultim obiect sa fie disjunsa de cererea de lamurire, indreptare dispozitiv, instanta apreciaza că reclamantul a investit Judecatoria Iasi cu o nouă cerere, avand ca obiect „plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc”, nefiind incidenta masura disjungerii, masura ce ar presupune investirea completului de judecata cu mai multe capete de cerere.

In temeiul art. 95 din HCSM 327/2005 raportat la art. 101 din HCSM 327/2005, instanta va dispune inaintarea catre compartimentul Registratura al Judecatoriei Iasi, a unui exemplar de pe cererea de la filele 236-238 din dosar XXXXXXXXXXXXXX insotita de un exemplar de pe inscrisurile de la filele 239-250, cerere avand ca obiect „plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc” intemeiata pe dispozitiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000”, formulata de petentul D_____ A_______ C_____, urmand se se formeze un nou dosar ce va fi supus repartizarii aleatorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de completare a considerentelor si a dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, in sensul ca dispune obligarea in solidar a paratilor B______ M____, cu domiciliul procedural ales la CIA „Av. D_____ L_____” din Iași, __________________. 3, _____________________, județul Iași si B______ B_______, cu domiciliul în Iași, _____________________, ______________, ____________, județul Iași, si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 60 lei, catre reclamantul D_____ A_______ C_____, cu domiciliul în Iași, _____________________, ______________, ___________________.

Respinge cererea de indreptare, lamurire a dispozitivului Sentintei civile nr. xxxxx/20.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca neintemeiata.

Dispune inaintarea catre compartimentul Registratura al Judecatoriei Iasi, a unui exemplar de pe cererea de la filele 236-238 din dosar XXXXXXXXXXXXXX insotita de un exemplar de pe inscrisurile de la filele 239-250, cerere avand ca obiect „plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc” intemeiata pe dispozitiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000”, formulata de petentul D_____ A_______ C_____, formarea unui nou dosar si repartizarea aleatorie a cauzei.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din Camera de Consiliu, azi, 2.04.2014.

Președinte, Grefier,

F________ R_____ M______ P____ A__ M____

RED. TEHN. R.M.F./09.04.2014