R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 781/A/2015

Sedința publică de la 15 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ I____ M____

JUDECĂTOR: O___ M____ P_______

Grefier:T______ C___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror I___ N_____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul T______ I___ împotriva sentinței penale nr. 55/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 14 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr. 55/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C.penal, furt de folosință prev.și ped. de art.230 alin.1 C.penal și conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal reținute în actul de sesizare a instanței în faptele de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d rap. la art.230 C.penal și conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal.

În baza art.396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C.penal, a fost condamnat inculpatul T______ I___, fiul lui natural și M_____ A__, născut la data de 04.09.1990 în Orăștie, cu domiciliul în _______________________________, jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI sr.HD nr.xxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii-8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art.335 alin.1 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 C.penal, s-a dispus ca inculpatul T______ I___ să execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate, aceea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.46/2014 a Judecătoriei Orăștie care s-a dispus a se executa în regim de detenție în continuarea pedepsei aplicate prin sentința de față, inculpatul urmând să execute, în regim privativ de libertate, pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a luat act că persoana vătămată C______ M_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul emis la data de 26.11.2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria Orăștie în dosarul nr.946/P/2014 s-a reținut că, la data de 18.08.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Orăștie au fost sesizate de către C______ M_____- administrator al S.C Daci Tehno S.R.L. Orăștie - cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.08.2014, numitul T______ I___ (angajat al societății la data respectivă) a sustras autoturismul marca „Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dintr-o hală a spălătoriei auto situată pe DN7 la ieșirea din Orăștie spre S____.

Din actele de urmărire penală și probele administrate în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:

Inculpatul T______ I___, domiciliat în comuna Beriu ________________ jud. Hunedoara, a fost angajatul S.C. „Daci Tehno” S.R.L. Orăștie până în cursul lunii august 2014, lucrând efectiv la spălătoria auto a societății situată pe DN 7 la ieșirea din Orăștie spre S____.

În data de 17.08.2014, după terminarea programului de lucru în jurul orelor 18,00, inculpatul a părăsit locul de muncă și a încuiat ușile de la halele spălătoriei auto, cheile rămânând asupra sa.

În aceeași seară, în jurul orelor 00,00, inculpatul a revenit la spălătorie, a deschis biroul administratorului C______ M_____ și a luat din birou cheile autoturismului marca „Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, apoi s-a urcat la volanul autoturismului respectiv, aflat într-o hală a spălătoriei și, deși nu posedă permis de conducere, s-a deplasat cu autoturismul până pe raza localității Beriu. Într-o curbă la dreapta, inculpatul a pierdut controlul volanului, a derapat și a intrat într-un șanț de pe marginea drumului, în urma evenimentului rutier rezultând doar avarierea autoturismului. (proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă foto –f.13-16, declarații inculpat T______ I___ –f.20-21, f.23-24, f.31).

Inculpatul a abandonat autovehiculul în locul respectiv și s-a deplasat pe jos până la domiciliul din localitatea Beriu. Totodată, acesta a uitat în interiorul autoturismului telefonul mobil marca „Sony Ericsson T280i”, telefon găsit de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului și restituit ulterior pe bază de dovadă (dovadă restituire –f.25).

Potrivit adresei nr.1827 din 02.09.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, numitul T______ I___ nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule (f.17).

Au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (f.13-16);

- declarația persoanei vătămate C______ M_____ (f.8);

- dovadă restituire telefon(f.25);

- adresă S.P.C.R.P.C.Î.V. Hunedoara (f.17);

- declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de către T______ I___ (f.20-21; f.23; f.31).

Inculpatul T______ I___ a fost cercetat în dosarul penal nr.946/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.pen., furt în scop de folosință, prev. și ped. de art.230 alin.1 C.pen. și conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen. – fapte pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale poliție judiciare din data de 18.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d din Codul penal (f.11).

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie din data de 09.09.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de furt în scop de folosință, prev. de art.230 alin.1 C.pen. și conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen. Totodată, s-a dispus efectuarea urmăririi penale față de numitul T______ I___, acesta dobândind calitatea procesuală de suspect, potrivit disp. art.305 alin.3 C.pr.pen. (f.5).

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie din data de 22.09.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului T______ I___ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.pen., furt în scop de folosință, prev. și ped. de art.230 alin.1 C.pen. și conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen.- cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. (f.3).

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art.10, art.83 și art.108 C.pr.pen., întocmindu-se în acest sens procese verbale, potrivit disp. art.108 alin.3 și art.309 alin.2 C.pr.pen. (f.18-19; f.22; f.30).

În temeiul art.327 alin.1 lit. a C.pr.pen., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d C.pen., furt în scop de folosință, prev. și ped. de art.230 alin.1 C.pen. și conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen.- cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

La termenul de judecată din data de 10.03.2015, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C.penal, furt de folosință prev.și ped. de art.230 alin.1 C.penal și conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal reținute în actul de sesizare a instanței în faptele de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d rap. la art.230 C.penal și conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal.

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța reține:

Faptele inculpatului care, în noaptea de 17/18.08.2014, prin efracție a sustras autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu care s-a deplasat pe drumurile publice fără a deține permis de conducere s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d rap. la art.230 C. penal și conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C. penal cu aplicarea art.38 alin.1 C. penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material a fost realizat prin acțiunile de sustragere în scop de folosință, prin efracție și pe timp de noapte, a autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din incinta spălătoriei auto S.C. DACI TEHNO S.R.L. fără consimțământul persoanei vătămate și de conducere a autovehiculului pe drumurile publice fără a deține permis de conducere.

Aspectul de calificare a furtului este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită pe timp de noapte, prin efracție.

Între activitatea inculpatului și prejudiciul cauzat patrimoniului persoanei vătămate există legătură de cauzalitate directă, probată pe deplin.

Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, potrivit art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind cauzarea unui prejudiciu material persoanei vătămate prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere prevederile art. 53 Cod penal și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal. Astfel, instanța a ținut seama de împrejurările și modul comiterii infracțiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, de motivul săvârșirii infracțiunii și de scopul urmărit, de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, de conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța a avut în vedere că inculpatul a comis fapta pe timp de noapte, prin efracție, iar cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine procesuală corectă, nu este încadrat în muncă, precum și faptul că a suferit în trecut mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind cunoscut cu un comportament antisocial.

Mai mult, inculpatul a pierdut controlul volanului și a derapat, producând avarierea autoturismului sustras.

De asemenea, la data săvârșirii faptelor, inculpatul se afla în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.46/2014 a Judecătoriei Orăștie, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni.

Instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b și d din C.pen, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, urmând pedepse între limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, reduse cu o treime, respectiv, între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.

Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, ținând cont de ansamblul criteriilor de individualizare a pedepsei, instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat prev.și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C.penal, furt de folosință prev.și ped. de art.230 alin.1 C.penal și conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal reținute în actul de sesizare a instanței în faptele de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d rap. la art.230 C.penal și conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin.1 C.penal cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal și, în baza art.396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C.penal, a condamnat pe inculpatul T______ I___ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și în baza art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art.335 alin.1 C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 C.penal, s-a dispus ca inculpatul T______ I___ să execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate, aceea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 3 luni.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.46/2014 a Judecătoriei Orăștie care s-a stabilit a fi executată în regim de detenție în continuarea pedepsei aplicate prin sentința de față, inculpatul urmând să execute, în regim privativ de libertate, pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. și art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, instanța a reținut că, în speță, nu sunt incidente disp. art. 80, art. 83, respectiv art. 91 C.pen și a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a luat act că persoana vătămată C______ M_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul T______ I___ prin care a solicitat desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare să se dispună reducerea pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului T______ I___ este prea severă și aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, Curtea reține următoarele:

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și sub aspectul modalității de executare.

Astfel, în aplicarea dispozițiilor art.53 C.pen. și art.74 C. pen., s-a avut în vedere că inculpatul a comis fapta pe timp de noapte, prin efracție, iar cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine procesuală corectă, nu este încadrat în muncă, însă și faptul că a suferit în trecut mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind cunoscut cu un comportament antisocial.

Instanța a stabilit pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt în scop de folosință și de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Cuantumul final al pedepsei ce urmează a fi executată de inculpat se datorează, pe de o parte, comiterii unei pluralități de infracțiuni, fiind obligatorie aplicarea dispozițiilor art.38 și art.39 lit.b C.pen. în sensul adăugării unui spor de o treime din pedeapsa care nu se execută, iar pe de altă parte, comiterii faptelor în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.46/2014 a Judecătoriei Orăștie, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni.

Săvârșirea faptelor în termenul de încercare atrage aplicarea dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 Cod penal din 1969 în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.46/2014 a Judecătoriei Orăștie, inculpatul urmând să execute, în regim privativ de libertate, pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

Nu este posibilă executarea pedepsei într-o formă neprivativă de libertate, întrucât dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Ori, sub incidența Codului penal anterior, conform dispozițiilor art.83 C.pen. și ale Deciziei nr.1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă pentru pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art.83 alin.1 din Codul penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

În consecință, constatând că apelul este nefondat, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T______ I___ împotriva Sentinței penale nr.55/2015 pron. în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie.

În baza art.275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul să plătească suma de 360 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T______ I___ împotriva Sentinței penale nr.55/2015 pron. în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie.

Obligă inculpatul să plătească suma de 360 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ I____ M____ O___ M____ P_______

GREFIER

T______ C___

Red. POM Tehnored. CT 2 ex/28.09.2015

J.F. M_____ T______