DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 720

Ședința publică din data de 29.05.2015

Președinte - P_____ D____ - G_____

Grefier - J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C_______ A________

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

1. M_____ R___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

2. P_____ A____-F_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

3. B______ I____-V_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

4. D_______ P______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

5. L___ D______-A_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm., din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

6. B_______ C_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, Ut. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

7. G____ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270, al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 5, din C. pen., prin rechizitoriul nr. 9205/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 29.05.2015, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 4499/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ au fost trimiși în judecată inculpații:

1. M_____ R___ , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

2. P_____ A____-F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

3. B______ I____-V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen., și art. 35 al. 1, din C. pen., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

4. D_______ P______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

5. L___ D______-A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm., din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.

6. B_______ C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, Ut. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm., și cu aplic. art. 5, din C. pen.

7. G____ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270, al. 1, din C. pen., cu aplic. art. 5, din C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul P_____ A____-F_____, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a persoanei vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu precum și aceea că într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a persoanei vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane

S-a reținut că inculpatul M_____ R___, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții părții vătămate I____ V_______ și a sustras din interior mai multe bunuri.

S-a mai reținut că inculpatul B______ I____ - V_______, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu –precum și aceea că într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane.

S-a mai reținut că inculpatul minor L___ D______ - A_____, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu precum și aceea că într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu inculpatul B_______ C_____ a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin folosirea unor chei potrivite cu care a descuiat ușa de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei

S-a mai reținut că inculpatul minor B_______ C_____, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a persoanei vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu și într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane precum și aceea că într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu inculpatul L___ D______ - A_____, a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi, prin folosirea unor chei potrivite cu care a descuiat ușa de acces, într-o clădire a părții vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei -

De asemenea, s-a reținut că inculpatul D_______ P______, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, a sustras împreună cu ceilalți autori ai furtului, un număr de 37 filtre de ulei apoi a transportat cu mașina proprie atât pe ceilalți învinuiți cât și bunurile sustrase, la locuința lui P_____ A____-F_____ și apoi la cea a lui pe care le-a valorificat ulterior împreună cu autorii și într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, a asigurat paza locului în timp ce inculpații minori B_______ C_____ împreună cu inculpatul major L___ D______ - A_____, au pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi, prin folosirea unor chei potrivite, chei pe care anterior li le dăduse chiar D_______ P______ în acest scop, au intrat într-o clădire a persoanei vătămate I____ V_______, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei, bunuri pe care le-a încărcat împreună cu ei în mașina sa și le-a transportat la el acasă apoi le-a valorificat, tot împreună cu autorii faptei

În ceea ce-l privește pe inculpatul G____ N______, s-a reținut că acesta, într-o zi din cursul lunii martie 2011, a cumpărat pentru suma de 300 lei, un număr de 9 covoare persane de la inculpații B______ I____ - A_____, P_____ A____ - F_____ și B_______ C_____ pe care cei din urmă le sustrăseseră de la persoana vătămată I____ M____, deși cunoștea despre proveniența ilicită a acestora.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto; - procesele verbale de identificare a resturilor părților componente ale motoarelor sustrase și distruse; procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală; declarațiile de martor; declarații inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

La data de 22.01.2015, în procedura camerei preliminare, inculpatul D_______ P______ a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, din conținutul căruia reiese faptul că între inculpat și partea civilă V_____ A____ a intervenit împăcarea, în ceea ce privește faptele deduse judecății.(filele 62-63 dosar cam. prel.)

În ședința de judecată din data de 27.04.2015, inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____ și L___ D______-A_____ au solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a achita prejudiciul produs prin infracțiune și pentru se împăca cu partea civilă V_____ A____, cererea acestora fiind admisă.(fila 50 dosar instanță)

La termenul de judecată din data de 25.05.2015, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, avocatul ales al inculpatului L___ D______-A_____ P______ a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, din conținutul căruia reiese faptul că între inculpat și partea civilă V_____ A____ a intervenit împăcarea, în ceea ce privește faptele deduse judecății.

La același termen de judecată, din data de 25.05.2015, instanța a admis cererile inculpaților M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____ și G____ N______, de a fi judecați potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B_______ C_____, minor la data comiterii faptelor deduse judecății, se impune a fi făcută mențiunea că instanța a acordat acestuia posibilitatea de a apela la procedura simplificată întrucât, raportat la antecedența sa penală, vechea reglementare (C. pen. 1969) a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.

Astfel, se constată că dispozițiile art. 320 ind. 1 C. p.p. 1968, preluate și în actuala reglementare, erau aplicabile și inculpaților minori, norma având o natură mixtă, atât de drept procesual cat si de drept penal material.

De altfel, prin. art. 17 din Legea nr. 187/2012 a fost reglementată o situație tranzitorie care prevede posibilitatea aplicării unor pedepse cu suspendarea executării față de inculpații minori, un astfel de tratament sancționator fiind considerat mai favorabil decât măsurile educative privative de libertate prev. de actualul Cod penal.

Or, în această situație, nu s-ar putea întrevede existența niciunui motiv pentru care inculpatul minor să nu poată beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților minori B_______ C_____ și L___ D______-A_____, de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatele fiind atașate la dosarul cauzei.

Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor șapte inculpați.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:

1. Într-una din nopțile de la începutul lunii martie 2011, în jurul orei 21:00, inculpații P_____ A____-F_____, B_______ C_____, B______ I____-V_______ și L___ D______-A_____ au hotărât să pătrundă prin escaladare și efracție în locuința persoanei vătămate V_____ A____ din _____________________________, cunoscând că în acel moment nu se afla nimeni în respectivul imobil.

Cei patru inculpați au escaladat gardul împrejmuitor și după ce au ajuns în curte au mers la unul din cele două corpuri de casă situate în acel loc. După ce au forțat ușa de acces, inculpații au pătruns în interior și la lumina unei brichete și a telefoanelor mobile au ajuns într-una din camerele construcției, cameră în care se afla o fabrică de ulei. Ei au demontat un nr. de 37 de plăci de aluminiu ce constituiau filtrele ce intrau în componența acelei fabrici de ulei, filtre pe care le-au împărțit între ei.

În continuare, inculpatul L___ D______-A_____ 1-a apelat telefonic pe inculpatul D_______ P______ să vină cu mașina lui la locul faptei și să-i ajute să transporte filtrele de aluminiu ce le-au revenit în urma împărțirii bunurilor sustrase.

Inculpatul D_______ P______ a răspuns solicitării primite și a mers la locul convenit împreună cu inculpatul M_____ R___. Au încărcat cu toții în portbagaj un nr. de 10 filtre care îi reveniseră lui L___ D______ - A_____, filtre pe care le-au dus acasă la D_______ P______, apoi au mers cu toții cu mașina spre centrul _________________________________> Pe drum s-au întâlnit cu B_______ C_____ și B______ I____ - V_______, la colțul unei străzi. La solicitarea celor din urmă, au acceptat să le transporte și lor cele 27 de filtre pe care le aveau asupra lor, la domiciliul inculpatului P_____ A____ - F_____. După ce au ajuns la cel din urmă, P_____ A____ -F_____ a rămas la domiciliul său pentru a sparge filtrele sustrase, în scopul unei vânzări ulterioare.

Inculpatul B_______ C_____ i-a relatat lui D_______ P______ de unde au fost sustrase filtrele de aluminiu și la propunerea acestuia cu toții au mers la imobilul aparținând persoanei vătămate I____ V_______. După ce au parcat mașina în dreptul locuinței ei, aceștia au coborât din ea, apoi inculpații L___ D______ - A_____, B_______ C_____ și D_______ P______, împreună cu M_____ R___ au escaladat gardul și au pătruns din nou în corpul de casă în care pătrunseseră inițial.

Din nou la lumina unei brichete și a telefoanelor mobile pe care le aveau asupra lor, inculpații au pătruns în camerele din acel corp de casă și au stabilit bunurile care urmau să le sustragă ulterior, atunci când vor reveni din nou în acel loc, apoi inculpații au ieșit din locuință, au închis ușa în urma lor și au plecat de acolo, mergând acasă la ei, fară să mai ia vreun bun.

A doua zi, inculpații L___ D______ - A_____, B_______ C_____ și D_______ P______ au încărcat în mașina celui din urmă filtrele de aluminiu sustrase apoi au trecut pe la casa lui M_____ R___ de unde l-au luat și pe acesta și au mers cu toții în orașul C________, cartierul Poarta 6, la o cunoștință a lui D_______ P______, persoană care avea la domiciliul său o firmă de colectare a deșeurilor metalice. Inculpații au vândut filtrele de aluminiu sustrase și distruse iar banii au fost împărțiți în acel moment între D_______ P______, L___ D______ - A_____ și B_______ C_____ iar ulterior i-au dat partea care i se cuvenea și lui P_____ A____ - F_____.

2. În seara următoare, în jurul orelor 21,30, inculpații B______ I____ -A_____, P_____ A____ - F_____ și B_______ C_____ au hotărât să pătrundă din nou în locuința persoanei vătămate V_____ A____ pentru a sustrage diferite bunuri. Aceștia au escaladat din nou gardul și după ce au ajuns în curte, au mers la corpul de casă în care pătrunseseră anterior, pe ușa de acces care fusese deja forțată de ei și la lumina telefoanelor mobile au căutat din nou bunuri pe care să le sustragă din camerele ce compuneau acel corp de clădire.

În acest fel, au găsit într-o cameră mai multe covoare noi așezate pe o masă iar lângă ele au găsit o mașină de spălat vase care de asemenea era nouă. S-au hotărât să sustragă acele bunuri însă după ce au reușit să care mașina de spălat vase până în camera unde era instalată fabrica de ulei, au abandonat-o în acel loc pentru că era grea.

În continuare, inculpații au sustras numai covoarele de dimensiuni și culori diferite pe care le-au vândut ulterior inculpatului G____ N______. Acesta din urmă a cumpărat cele 9 covoare oferite de inculpați după ce aceștia i-au arătat proveniența ilicită a acestora și deși a aflat că provin din urma comiterii unei fapte de furt le-a achiziționat pentru suma totală de 300 lei, sumă pe care inculpații au împărțit-o între ei.

Ulterior, inculpatul G____ N______ a predat cele 9 covoare persane, cumpărate de la inculpații B______ I____-A_____, P_____ A____-F_____ și B_______ C_____ lucrătorilor de poliție, aceste bunuri fiind restituite numitei I____ V_______, soacra persoanei vătămate V_____ A____.(filele 35 și 38 dup)

3. În cea de-a treia seară consecutivă, tot în jurul orelor 21,30, inculpații D_______ P______, L___ D______ - A_____ și B_______ C_____, de comun acord au mers din nou la locuința persoanei vătămate V_____ A____.

Acolo, inculpatul D_______ P______ a rămas în stradă lângă gardul persoanei vătămate pentru a asigura paza iar inculpații L___ D______ - A_____ și B_______ C_____, folosind cheile pe care le-au primit de la inculpatul D_______ P______, au pătruns în corpul de clădire în care intraseră anterior, de unde au sustras 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei, și care constituiau elemente componente ale fabricii de ulei montate în acea încăpere.

Cei doi au adus bunurile furate în stradă, apoi, împreună cu D_______ P______ le-au urcat în mașina acestuia și le-au dus acasă la cel din urmă.

In ziua următoare, D_______ P______ împreună cu B_______ C_____ au dus cele 2 motoare electrice sustrase la locul de muncă al primului inculpat unde le-au distrus cu ciocanele și astfel au obținut cuprul care intra în componența lor. Ulterior, D_______ P______ a mers la un centru de colectare a deșeurilor metalice din cartierul Poarta 6 din județul C________ unde a vândut fierul și cuprul obținute în modul arătat mai sus iar banii primiți i-a împărțit cu B_______ C_____ și L___ D______ - A_____.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- plângerea și declarația numitei I____ V_______, soacra persoanei vătămate V_____ A____, care a arătat că în perioada 28.02.xxxxxxxxxxxxx11, persoane necunoscute au pătruns în imobilul aparținând fiicei sale, V_____ M____ și ginerelui său V_____ A____, de unde au sustras nouă covoare persane, două motoare și mai multe filtre de la o fabrică de ulei, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei(filele 22-25 dup)

- declarația persoanei vătămate V_____ A____ care era plecat în Spania la data comiterii furturilor, și care a mandatat-o pe soacra sa, I____ V_______, să sesizeze organele de poliție cu privire la faptele comise(filele 32-33 dup)

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă(filele 41/51 dup)

- declarațiile martorilor M____ Z___ și B_______ C_____(filele 55-63 dup)

- declarațiile inculpaților M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____, D_______ P______, L___ D______-A_____ și G____ N______, care au recunoscut comiterea faptelor atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești.

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____, D_______ P______, L___ D______-A_____ și G____ N______.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă (actualul Cod penal), ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților M_____ R___, P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______, având în vedere limitele de pedeapsă substanțial reduse prevăzute de C. pen. comparativ cu cele ale C. pen. 1969 pentru faptele deduse judecății. (art. 228 alin. 1- art. ­229 alin. 1 lit. b și d C. pen. – închisoarea de la 1 la 5 ani / art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969– închisoarea de la 3 la 15 ani).

Cu privire la inculpații D_______ P______ și L___ D______-A_____, se constată că actuala reglementare reprezintă legea penală mai favorabilă, întrucât conferă părților raportului juridic de conflict posibilitatatea de a se împăca, opțiune care a fost de altfel materializată, așa cum s-a arătat la secțiunea “Desfășurarea cercetării judecătorești”.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G____ N______, instanța constată că art. 270 alin. 1 C. pen., spre deosebire de art. 221 alin. 1 C. pen. 1969, prevede în mod alternativ posibilitatea aplicării pedepsei amenzii, motiv pentru care noua reglementare (actualul C. pen.) a fost identificată ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B_______ C_____, minor la data comiterii faptelor, instanța a identificat legea veche(C. pen. 1969) ca fiind reglementarea mai favorabilă acestuia, în contextul în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru comiterea unor infracțiuni concurente celei deduse judecății.(fila 47 dosar cam. prel.)

În acest context, instanța va da eficiență disp. art. art. 17 din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora “în aplicarea dipozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesuui, o pedeapsă cu supendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de Codul penal.”

În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B_______ C_____, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 113 și urm. C. pen. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969, art. 99 și urm. C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M_____ R___, se constată că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că acesta a participat la o singură activitate de sustragere de bunuri din imobilul aparținând persoanei vătămate V_____ A____, aspect care caracterizează forma simplă a infracțiunii de furt calificat iar nu forma continuată a acesteia.

Prin urmare, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M_____ R___, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- ­art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C. pen. și art. 35 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. ­229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d C. pen.

Sub aspect obiectiv:

1.a Fapta inculpatului P_____ A____-F_____ care, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.; (fapta arătată la pct. 1).

1.b Fapta aceluiași inculpat, care într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire a persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 -229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.; (fapta arătată la pct. 2);

- față de inculpat urmează a se face aplic. art. 77, lit. d, din C. pen., întrucât la data comiterii celor 2 fapte, avea cunoștință de starea de minoritate în care se aflau inculpații L___ D______-A_____ și B_______ A_____;

- față de cele 2 fapte urmează a se face aplic. art. 35 al. 1, din C. pen., întrucât au fost comise în baza aceleiași intenții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv.

2. Fapta inculpatului M_____ R___, care într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane, printre care și inculpații minori L___ D______-A_____ și B_______ A_____, a pătruns prin escaladarea gardului curții într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____ și a sustras din interior mai multe bunuri - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. ­229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d C. pen.

3.a Fapta inculpatului B______ I____ – V_______, care într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen. (fapta arătată la pct. 1).

3.b Fapta aceluiași inculpat care, într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.(fapta arătată la pct. 2);

- față de inculpat urmează a se face aplic. art. 77, lit. d, din C. pen., întrucât la data comiterii celor 2 fapte, avea cunoștință de starea de minoritate în care se aflau învinuiții L___ D______-A_____ și B_______ A_____;

- față de cele 2 fapte urmează a se face aplic. art. 35, al. 1, din C. pen., întrucât au fost comise în baza aceleiași intenții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv.

4.a Fapta inculpatului minor L___ D______ - A_____ care, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm., din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen. (fapta arătată la pct. 1).

4.b Fapta aceluiași inculpat, care într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu inculpatul B_______ C_____ a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin folosirea unor chei potrivite cu care a descuiat ușa de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm., din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen. (fapta arătată la pct. 3);

- față de inculpat urmează a se face aplic. art. 113 și urm., din C. pen., întrucât la data comiterii celor 2 fapte, acesta se afla în stare de minoritate;

- față de cele 2 fapte urmează a se face aplic. art. 35, al. 1, din C. pen., întrucât au fost comise în baza aceleiași intenții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv.

5.a Fapta inculpatului minor B_______ C_____ care, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 37 filtre de ulei din aluminiu - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. (fapta arătată la pct. 1).

5.b Fapta aceluiași inculpat, care într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi prin forțarea ușii de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 9 covoare persane - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. (fapta arătată la pct. 2);

5.c Fapta aceluiași inculpat, care într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, împreună cu inculpatul L___ D______ - A_____, a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi, prin folosirea unor chei potrivite cu care a descuiat ușa de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. (fapta arătată la pct. 3);

- față de cele 3 acte materiale urmează a se face aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969, întrucât faptele au fost comise în baza aceleiași rezouții infracționale;

6.a Fapta inculpatului D_______ P______ care, într-o noapte din cursul lunii martie 2011, a pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi, prin folosirea unor chei potrivite cu care a descuiat ușa de acces, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras împreună cu ceilalți inculpați un număr de 37 filtre de ulei apoi a transportat cu mașina proprie bunurile sustrase la locuința lui P_____ A____-F_____ și apoi la propriul domiciliu, bunuri pe care le-a valorificat ulterior împreună cu ceilalți inculpați - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și art. 35 al. 1, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.; (fapta arătată la pct. 1);

6.b Fapta aceluiași inculpat, care într-o altă noapte din cursul lunii martie 2011, a asigurat paza locului în timp ce inculpații minori B_______ C_____ și L___ D______ - A_____, au pătruns prin escaladarea gardului curții și apoi, prin folosirea unor chei potrivite, chei pe care anterior li le dăduse chiar D_______ P______ în acest scop, într-o clădire aparținând persoanei vătămate V_____ A____, de unde a sustras un număr de 2 motoare electrice și conductele de la presele de ulei, bunuri pe care le-a încărcat în mașina sa și le-a transportat la el acasă apoi le-a valorificat, tot împreună cu autorii faptei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1 - 229, al. 1, lit. b, d, din C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d, din C. pen. și cu aplic. art. 5, din C. pen.; (fapta arătată la pct. 3);

- față de inculpat urmează a se face aplic. art. 77, lit. d, din C. pen., întrucât la data comiterii celor 2 fapte, avea cunoștință de starea de minoritate în care se aflau inculpații L___ D______-A_____ și B_______ A_____;

- față de cele 2 fapte urmează a se face aplic. art. 35, al. 1, din C. pen., întrucât ele au fost săvârșite în baza unei hotărâri infracționale unice și împotriva aceluiași subiect pasiv.

7. Fapta inculpatului G____ N______, care în cursul lunii martie 2011, a cumpărat pentru suma de 300 lei, un număr de 9 covoare persane de la inculpații B______ I____ - A_____, P_____ A____ - F_____ și B_______ C_____ pe care cei din urmă le sustrăseseră de la persoana vătămată V_____ A____, cunoscând proveniența ilicită a acestora - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270, alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.; (fapta arătată la pct. 2).

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

1. La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților M_____ R___, P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______ și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.

Inculpații au acționat în mod conjugat, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și efracția ușii de acces de la imobilul aparținând persoanei vătămate.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Au fost lezate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei, producându-se un prejudiciu însemnat părții civile V_____ A____.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Însușirea bunurilor aparținând persoanei vătămate în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului .

Inculpații se află la primul conflict cu legea penală. (filele 41, 43 și 44 dosar cam. prel. )

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul M_____ R___ are vârstă de 26 de ani, studii medii, este căsătorit, are loc de muncă.

Inculpatul P_____ A____-F_____ este căsătorit, are vârstă de 30 de ani, studii medii, este căsătorit, are doi copii minori, are loc de muncă.

Inculpatul B______ I____-V_______ are vârstă de 22 de ani, studii medii, este necăsătorit, nu are loc de muncă.

Instanța constată că pentru faptele comise de inculpați, legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru inculpatul M_____ R___ și pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpații P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______, în contextul în care în sarcina acestora din urmă a fost reținută forma continuată a infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale), cei doi dovedind perseverență infracțională.

Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpaților sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______, ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpaților M_____ R___, P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______ să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C________ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M_____ R___ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Serviciul Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului Năvodari sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C________, pe o perioadă de 90 de zile iar inculpații P_____ A____-F_____ și B______ I____-V_______ vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității la S.C. Gospodărie Comunală și Salubritate Cogealac sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C________, pe o perioadă de 90 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

2. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor la data comiterii faptelor, B_______ C_____, așa cum s-a argumentat pe larg la secțiunea IV”Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță”, vechea reglementare (C. pen. 1969), a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.

În consecință, la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului minor la data comiterii faptelor B_______ C_____, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea continuată; limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială pentru comiterea infracțiunii de furt calificat - închisoarea de la 3 la 15 ani,; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat raportat la faptul că inculpatul, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin escaladare, a pătruns de trei ori în imobilul aparținând părții civile V_____ A____, cauzând un prejudiciu însemnat acesteia din urmă persoana inculpatului – are vârsta de 20 ani, în prezent își desfășoară activitatea în construcții.

B_______ C_____ nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru comiterea unor infracțiuni concurente celei deduse judecății.(fila 47 dosar cam. prel.)

Pe parcursul procesului penal, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând faptele comise iar din concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune C________ rezultă că inculpatul B_______ C_____ prezintă perspective de reintegrare socială(fila 60 dosar cam. prel.)

Instanța constată că pentru fapta comisă de inculpat, vechea reglementare prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse la jumătate potrivit art. 109 alin. 1 C. pen. 1969 și apoi cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind față de inculpatul B_______ C_____ pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.p., va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 157/25.04.2013 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin nerecurare l3.05.2013 și prin sentința penală nr. 315/29.08.2013 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin nerecurare la 10.09.2013.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C.pen. 1969, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 315/29.08.2013 a Judecătoriei Călărași, pedeapsă pe care o va descontopi în pedepsele componente: pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 157/25.04.2013 a Judecătoriei Călărași și pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 315/29.08.2013 a Judecătoriei Călărași.

În baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit. a - 34 lit. b C. pen. 1969, va contopi aceste pedepse cu pedeapsa stabilită prin prezenta, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul B_______ C_____ să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.03.2013 la 25.04.2013.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială a inculpatului B_______ C_____ pot fi atinse fără privarea de libertate a acestuia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient, ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

În consecință, în baza art. 110¹ C. pen. 1969 rap. la art. 110 C. pen. 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 4 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.pen. 1969.

În baza art. 110¹ C. pen. 1969 rap. la art. 86³ alin. 1 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C________, conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă C________.

Se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și disp. art. 86⁴ C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatul G____ N______, instanța constată că acesta a cumpărat de la coinculpați 9 covoare persoane, cunoscând că acestea provin din comiterea unei infracțiuni, fiind lezate astfel relațiile sociale care ocrotesc înfăptuirea justiției și patrimoniul persoanei.

Aceste bunuri au fost restituite ulterior de către inculpat persoanei vătămate.

De asemenea, instanța are în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal precum și faptul că acesta are vârstă de 60 de ani, este integrat social, fiind căsătorit și având loc de muncă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 49 dosar cam. prel.) rezultă că acesta se află la primul conflict cu legea penală.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, pot fi atinse prin stabilirea pedepsei amenzii, în limitele prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c C. pen., reduse cu o pătrime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. rap. la art. 61 alin. 6 C. pen., urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 1.500 lei amendă penală (150 zile amendă x 10 lei, suma corespunzătoare unei zile-amendă).

În baza art. 63 C.pen., va atrage atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale, în tot sau în parte, va impune înlocuirea acesteia cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

4. Instanța constată că la data de 22.01.2015, în procedura camerei preliminare, inculpatul D_______ P______ a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, din conținutul căruia reiese faptul că între inculpat și partea civilă V_____ A____ a intervenit împăcarea, în ceea ce privește faptele deduse judecății.(filele 62-63 dosar cam. prel.)

La termenul de judecată din data de 25.05.2015, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, avocatul ales al inculpatului L___ D______-A_____ P______ a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, din conținutul căruia reiese faptul că între inculpat și partea civilă V_____ A____ a intervenit împăcarea, în ceea ce privește faptele deduse judecății.

Având în vedere înscrisurile notariale depuse la dosarul cauzei precum și natura juridică a împăcării, cauză care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a persoanei vătămate și a celor doi inculpați și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul D_______ P______, privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen., art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării.

Pentru aceleași consiederente, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul L___ D______-A_____, privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. și art. 35 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării.

Având în vedere faptul că din actele dosarului a rezultat că inculpații P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____ au vândut cele nouă covoare persane sustrase persoanei vătămate, obținând în schimb suma de 300 lei, pe care au împărțit-o, se impune confiscarea de la inculpați a acestei sume de bani, care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate întrucât covoarele au fost restituite acesteia din urmă.

În consecință, în baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.p., va confisca de la fiecare dintre inculpații P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______ și B_______ C_____ suma de câte 100 lei, dobândită prin vânzarea celor 9 covoare persane sustrase persoanei vătămate.

VI. Latura civilă:

Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată V_____ A____ s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 19.550 lei, cu titlu de daune materiale, în contextul în care a recuperat de la inculpatul G____ N______ cele 9 covoare persoane. (fila 33 dup)

În cursul cercetării judecătorești, partea civilă V_____ A____ a arătat că deși a reintrat în posesia bunurilor anterior menționate, se constituie în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 lei.

Întrebat fiind de către instanța de judecată cum justifică majorarea pretențiilor civile, în contextul în care s-a împăcat cu inculpații D_______ P______ și L___ D______-A_____, persoane de la care a primit diverse sume de bani pentru repararea prejudiciului, având în vedere și faptul că o parte din bunurile sustrase i-au fost restituite, partea civilă V_____ A____ a afirmat că a efectuat cheltuieli judiciare, fără a dovedi în vreun fel aceste cheluieli.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C. civ. 1864, respectiv existența faptelor ilicite (sustragerea de către inculpați a 37 filtre de ulei din aluminiu, a 2 motoare electrice precum și a conductelor de la presele de ulei aparținând părții civile, bunuri care nu au fost nerecuperate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției directe).

Raportat la natura bunurilor sustrase, evaluarea făcută inițial de către partea civilă apare ca fiind una rezonabilă.

Cu toate acestea, instanța constată că ulterior constituirii ca parte civilă, numitul V_____ A____ s-a împăcat cu inculpații D_______ P______ și L___ D______-A_____, acțiunea civilă stingându-se în raport cu aceștia, potrivit art. 159 alin. 2 C. pen., partea civilă condiționând de altfel împăcarea de acoperirea prejudiciului.

În consecință, instanța constată că prejudiciul cauzat părții civile V_____ A____ a fost parțial acoperit, urmând ca inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______ și B_______ C_____, autori ai infracțiunii de furt calificat, cu care persoana vătămată nu s-a împăcat, să fie obligați în solidar la acoperirea prejudiciului care nu a fost reparat.

În ceea ce-l privește pe tăinuitorul G____ N______, acesta nu va fi obligat la plata despăgubirilor către partea civilă V_____ A____ întrucât acesta doar a cumpărat de la coinculpați 9 covoare persane, bunuri care au fost restituite părții civile.

Față de cele expuse, instanța, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, va admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă V_____ A____ și va obliga în solidar pe inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______ și B_______ C_____ la plata sumei de 12.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., va obliga pe inculpații M_____ R___, P_____ A____-F_____, B______ I____-V_______, B_______ C_____, D_______ P______, L___ D______-A_____ și G____ N______ la plata sumei de câte 600 lei fiecare, iar pe persoana vătămată V_____ A____ la plata sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Chengi-Amet Geaner, în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală), precum și onorariile avocaților din oficiu Z___ A____-A________, P_____ Laurian și B____ S_____, în cuantum de 400 lei fiecare (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M_____ R___, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- ­art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C. pen. și art. 35 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. ­229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplic. art. 77, lit. a, d C. pen.

În baza art. 228 alin. 1- art. ­229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M_____ R___ (fiul lui N______ și Mana, născut la data de 31.05.1989, în Mun. C________, jud. C________, domiciliat în com. Lumina, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C________ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Serviciul Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului Năvodari sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C________, pe o perioadă de 90 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

2. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen., art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul P_____ A____-F_____ (fiul lui P______ și A______, născut la data de 01.11.1984, în orașul Valea Călugărească, județul Prahova, cu domiciliul în comuna Cogealac, ______________________, județul C________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: