Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1186

Ședința publică de la 03 octombrie 2014

PREȘEDINTE M_____ C______ G______- judecător

A__ M____ S_______- judecător

Grefier F_________ U________

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C_________ C____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 01 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații T_____ A_______ V_______, T_____ C_________ C_____ și T_____ I__ V_______ împotriva sentinței penale nr. 1513 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1513 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea inculpaților de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p.

În baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T_____ I__ V_______ din art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 V. Cod penal în art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2 V. Cod penal.

În baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2 V. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T_____ I__ V_______, fiul lui C_________ și F_________, născut la data de 15.09.1956 în Țicleni, jud. Gorj, cu domiciliul în ____________________________________, jud. Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx , 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 V. Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 V. Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, art. 84 V. Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b V. Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ din art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a V. Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 V. Cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. a V. Cod penal, totul cu aplic art. 33 lit. a V. Cod penal în art. 228 alin. 1 N. Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, ambele cu aplic art. 41 alin. 1 N. Cod penal, totul cu aplic. art. 38 lit. a N. Cod penal în privința inculpatului T_____ A_______ V_______, respectiv art. 228 alin. 1 N. Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, totul cu aplic. art. 38 lit. a N. Cod penal în privința inculpatului T_____ C_________ C_____.

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., cu referire la art. 5, art. 159 și art. 231 alin. 2 N. Cod penal, a fost încetat procesul penal cu privire la inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 N. Cod penal.

În baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal și art. 41 alin. 1 N. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T_____ A_______ V_______, fiul lui I__ V_______ și R_____, născut la data de 06.06.1989 în Tg-J__, jud. Gorj, domiciliat în Rovinari, Cartier Vârț, nr. 194, jud. Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul C______, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 V. Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T_____ A_______ V_______ prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare, care se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în cauză, în total inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

În baza art. 72 N. Cod penal, a fost scăzută din durata pedepsei închisorii pronunțate perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive a inculpatului T_____ A_______ V_______ din data de 27.11.2013 la zi, precum și perioada 07.11.xxxxxxxxxxxxx12 executată prin arest preventiv din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului T_____ A_______ V_______ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 N. Cod penal.

În baza art. 65 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis ca pedeapsă accesorie inculpatului T_____ A_______ V_______ exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b N. Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T_____ C_________ C_____, fiul lui I__ V_______ și R_____, născut la data de 13.09.1991 în Tg-J__, jud. Gorj, cu domiciliul în comuna Dănești, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 1 an închisoare.

În baza art. 83 V. Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului T_____ C_________ C_____ prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare, care se va executa alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 72 N. Cod penal, a fost scăzută din durata pedepsei închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T_____ C_________ C_____ de la 27.11.2013 la 02.12.2013.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului T_____ C_________ C_____ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 68 N. Cod penal.

În baza art. 65 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis ca pedeapsă accesorie inculpatului T_____ C_________ C_____ exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b N. Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 alin. 5, art. 397 alin. 1 C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă în privința prejudiciului produs prin infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 N. Cod penal-parte vătămată Țichelea M______, domiciliată în Târgu-J__, ______________________, _________________.

În baza art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații T_____ I__ V_______, T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ să plătească părții civile O_____ S_____ Peșteana, cu sediul în Bâlteni, _______________________, suma de 2.858,97 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul T_____ I__ V_______ la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. au fost obligați inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ la plata către stat a câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ nr.5968/P/2012 din 12.12.2013, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul T_____ A_______ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cod pena , art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 , cu aplic art. 41 alin 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în stare de libertate inculpatul T_____ I__ V_______ pentru infracțiunile prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic.art.41 alin. 2 (2 acte materiale ) și inculpatul T_____ C_________ C_____ pentru infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cod penal , art. 108 alin. 1 lit. c , alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 , cu aplic.art.41 alin. 2 (2 acte materiale ), ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că, la data de 12.10.2012, orele 0010, lucrătorii Secției 1 Poliție Rurală Tg-J__ au fost sesizați prin SNUAU 112 de către numitul P______ D_____ din comuna Drăguțești, __________________________, cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au incendiat un fânar în care erau depozitați 5000 baloți de fân, lucernă și paie.

La fața locului au intervenit lucrători din cadrul Detașamentului de Pompieri Tg-J__ cu două autospeciale, procedând la stingerea și localizarea incendiului, care risca să se propage la întreaga gospodărie a părții vătămate precum și la proprietățile învecinate, rezultând pericol public.

Așa cum s-a reținut din procesul verbal de intervenție 380/12.10.2012 și din adresa nr. xxxxxx/P din 11.10.2013 întocmite de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Gorj, împrejurarea determinantă a producerii incendiului a fost „folosirea intenționată a sursei de aprindere", iar mijlocul care putea produce aprinderea - chibrit.

Din declarația părții vătămate s-a reținut că, prin distrugerea baloților de masă furajeră și a imobilului în care erau depozitați, s-a cauzat un prejudiciu de cuantum de 70.000 lei.

Prin referatul din data de 11.03.2013, întocmit de P________ de pe Judecătoria Tg-J__, s-a solicitat Judecătoriei Tg-J__, emiterea autorizării identificării cartelelor S__ folosite în intervalul 11.10.2012, orele 23:00 -12.10.2012, orele 01:00 al căror trafic a fost înregistrat de releele de telefonie mobilă și în a căror arie de acoperire se află coordonatei locului faptei.

Judecătoria Tg-J__ a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecători;
Tg-J__, iar după studierea listingului cartelelor S__ folosite în intervalul de timp solicitat, s-a constatat că de la terminalul mobil s-a folosit cartela S__ cu numărul xxxxxxxxxx utilizată la data comiterii infracțiunii de către numitul T_____ A_______ V_______, persoană suspectă de comiterea infracțiunii, care de altfel la o dată ulterioară producerii incendiului, respectiv 05/06.11.2013, a mai comis o infracțiune de furt calificat în dauna părții vătămate P______ D_____, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Din probatoriul administrat au rezultat indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal de către T_____ A_______-V_______, astfel că la data de 02.10.2013 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de acesta, reținându-se că în noaptea de 11/12.10.2012 a distrus prin incendiere un fânar în care erau depozitați 5000 baloți de fân, lucernă și paie, cauzând un prejudiciu în cuantum de 70.000 lei.

Pe parcursul urmăririi penale, a fost identificat și audiat martorul P_____ T____-A_____, care a relatat faptul că în cursul lunii octombrie 2012 s-a întâlnit cu inculpatul T_____ A_______-V_______, iar la un moment dat acesta a afirmat că în urmă cu câteva zile a incendiat un fânar cu baloți, proprietatea lui P______ D_____, având ca mobil răzbunarea, deoarece partea vătămată avusese un conflict în trecut cu bunica sa.

Pentru lămurirea acestor aspecte, s-a procedat la confruntarea martorului cu inculpatul T_____ A_______ V_______, ocazie cu care acesta și-a susținut fără ezitare cele declarate organelor de cercetare penală.

Prin rezoluția motivată din 30.09.2013, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat al inculpatului T_____ A_______ V_______ pentru a se stabili dacă la întrebările relevante ale cauzei privind incendiul produs în noaptea de 11/12.10.2012 în dauna părții vătămate P______ D_____, rezultă modificări psiho-fiziologice specifice comportamentului simulat.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 02.10.2013, s-a concluzionat că răspunsurile inculpatului T_____ A_______-V_______ la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simultan - subiect nesincer.

De asemenea, inculpatul T_____ A_______ V_______ nu a recunoscut cu ocazia audierii săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere.

In vederea aflării adevărului, cu acceptul acestuia, martorul P_____ T____- A_____ a fost examinat cu tehnica poligraf, concluzionându-se că răspunsurile la întrebările relevante cauzei nu s-au înregistrat modificări specifice comportamentului simulat - subiect sincer, iar la alte întrebări a fost imposibil late de formulat o concluzie de certitudine cu privire la sinceritatea sau nesinceritatea subiectului.

Ulterior, pe același considerent al stabilirii stării de fapt, s-a confirmat și s-a autorizat de către Judecătoria Tg-J__, interceptarea, localizarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de la și către numerele de telefon aparținând inculpaților T_____ A_______-V_______ și T_____ C_________-C_____ pentru perioada 30.09.xxxxxxxxxxxxxx13, respectiv 03.10.xxxxxxxxxxxxxx13 și 01.11.xxxxxxxxxxxxx13.

Convorbirile telefonice purtate de inculpații T_____ A_______-V_______ și T_____ C_________-C_____ relevă intenția acestora de a ascunde organelor de urmărire penală aspecte care privesc locul în care se aflau în momentul săvârșirii infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate P______ D_____.

De asemenea, inculpatul T_____ A_______-V_______ îi sugerează fratelui său inculpatul T_____ C_________-C_____ să refuze să fie testat cu tehnica poligraf, spunându-i să declare că în momentul critic al săvârșirii infracțiunii, se afla la lucru în stațiunea Rânca, aspect ce rezultă din discuția purtată în data de 03.10.2013 și menționată prin redarea rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați.

Aspectele convenite de inculpați sunt demonstrate de adresa nr. xxxxx/18.10.2013 a ITM Gorj, în care se precizează că T_____ C_________ C_____ a lucrat în perioada 23.07.2012 – 01.09.2012 la S.C. VEVESTAR TOUR S.R.L. în funcția de îngrijitor spații hoteliere, iar în perioada 01.09.2012 – 01.11.2012, în care este inclusă și perioada săvârșirii infracțiunii de distrugere, acesta nu a figurat ca angajat al vreunei societăți comerciale.

Tot din convorbirile telefonice purtate rezultă îngrijorarea inculpaților cu privire la împrejurarea că numitul P_____ T____ A_____, audiat în calitate de martor în cauză, a relatat că l-a auzit pe inculpatul T_____ A_______ V_______ afirmând într-un cerc de prieteni că el este autorul infracțiunii de distrugere.

De asemenea, din procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămat Țichelea M______.

Astfel, la data de 28.10.2013, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că cei doi inculpați la începutul lunii octombrie J2013, s-au deplasat în incinta spălătoriei auto ce aparține ______________________. Tg-J__, de unde au sustras cinci anvelope de autoturism, din are 4 prevăzute cu jante.

În fapt, s-a reținut că la începutul lunii octombrie 2013, cei doi inculpați au luat hotărârea infracțională de a sustrage anvelope din incinta spălătoriei aparținând ______________________. Tg-J__, profitând de faptul că inculpatul T_____ A_______ V_______ era angajatul acestei unități.

În aceste împrejurări, inculpatul T_____ C_________ C_____ s-a deplasat la spălătoria auto cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Cielo cu nr. XXXXXXXXX, iar pentru a-și ascunde activitatea infracțională a lăsat autoturismul în incinta acestui punct de lucru pentru a fi igienizat.

După ce a spălat autoturismul, inculpatul T_____ A_______ V_______ a încărcat în portbagajul vehiculului 5 anvelope auto, din care 4 prevăzute cu jante, după care inculpatul T_____ C_________-C_____ le-a transportat la domiciliul său din _______________________________> Activitatea infracțională desfășurată de inculpați este confirmată de depozițiile martorilor V_______ C_________, G____ G_____ C_________, B_____ A______ E____, expuse pe larg în actul de sesizare.

În jurul datei de 13.10.2013, inculpatul T_____ A_______ V_______ a fost contactat de administratorul ______________________. Tg-J__, solicitându-i să restituie anvelopele sustrase, întrucât aparțin părții vătămate Țichelea M______, altfel va sesiza organele de poliție.

Pentru a scăpa de rigorile legii, cei doi inculpați, în data de 13.10.2013, au restituit părții vătămate Țichelea M______ anvelopele sustrase.

Cele învederate au rezultat atât din declarațiile martorilor, cât și cele ale inculpatului T_____ A_______ V_______, dar și din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați.

Inculpatul T_____ C_________ C_____ a încercat să acrediteze ideea că nu a avut reprezentarea că respectivele bunuri sunt sustrase pe nedrept.

De asemenea, din discuțiile purtate de inculpatul T_____ C_________ C_____ cu o persoană de sex feminin a rezultat că acesta a încercat să justifice săvârșirea infracțiunii prin aceea că a avut reprezentarea că anvelopele pe le-a sustras, însă oricum urmau a fi aruncate de patronul inculpatului T_____ A_______ V_______, iar fratele său avea dreptul să le sustragă, întrucât nu își primise drepturile salariale.

Inculpații au persistat în activitatea infracțională, astfel că la data de 01.11.2013 s-au deplasat împreună cu T_____ I__ V_______ pe raza com. Dănești, ______________________, unde dețineau un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 1,90 ha conform titlului de proprietate nr. 1211 din 17.2007 cu un atelaj și au tăiat fără drept un arbore esență cer, cu diametrul 55 cm, care nu prezenta marcă silvică.

Cei doi inculpați și inculpatul T_____ I__ V_______ au secționat arborele esență cer și l-au încărcat în atelaj, iar inculpații au părăsit locul săvârșirii infracțiunii pe un câmp pentru a nu fi surprinși de organele silvice și cele de poliție.

Inculpatul T_____ I__ V_______ a fost depistat de organele abilitate, în timp ce transporta material lemnos pe raza satului Trocani, fără a deține documente de proveniență și fără a fi marcat silvic.

Din adresa nr. 3516/19.11.2013 a Ocolului S_____ Peșteana rezultă că valoarea materialului lemnos este de 9,37 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituind infracțiune conform Legii nr. 46/2008 .

Cele constatate în mod direct de organele de control ale Ocolului S_____ Peșteana și ale Postului de Poliție Dănești sunt confirmate și de înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați și expuse pe larg în actul de sesizare.

Din cercetările efectuate a mai rezultat și faptul că rezultat că, anterior datei de 01.11.2013, respectiv începutul lunii octombrie 2013, cei doi inculpați împreună cu T_____ I__ V_______ au mai tăiat fără drept un arbore esență cer, cu diametrul măsurat la cioată de 67 cm, pe care l-au secționat și transportat cu un atelaj proprietate personală la domiciliul din com. Dănești, ______________________, fiind folosit pentru încălzirea locuinței.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 15.11.2013 au fost identificate două cioate de esență cer cu diametrele de 55 cm, respectiv 67 cm, care prezentau urme de tăiere proaspătă cu un ferăstrău mecanic, iar din examinarea cioatei cu diametrul de 67 cm s-a identificat o urmă de cioplaj, fără însă a fi identificată amprenta mărcii silvice.

Prin adresa nr. 3886/11.12.2013, O_____ S_____ Peșteana a precizat că valoarea materialului lemnos (arbore esență cer cu diametrul măsurat la cioată de 67 cm) tăiat fără drept este de 17,74 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.

Cumulând valoarea arborelui de esență cer tăiat fără drept în data de 01.11.2013, de 988,65 lei și valoarea arborelui esență cer tăiat fără drept la începutul lunii octombrie 2013 de 1870,32 lei a rezultat un prejudiciu 2858,97 lei , așa cum atestă adresa cu nr. 3886/11.12.2013 a OS Peșteana, astfel că valoarea materialului lemnos este de 27,125 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta săvârșită constituind infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c , alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Inculpații T_____ A_______ V_______, T_____ C_________-C_____ și T_____ I__ V_______ au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile acestora coroborându-se cu depozițiile martorului T_____ F_____, D____-T_____ V_____ D_____ și D_______ D______, dar și din interceptarea convorbirilor telefonice efectuate în cauză și expuse în actul de sesizare.

Totodată, în privința săvârșirii infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1, 4 Cod penal de către inculpatul T_____ A_______ V_______, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor față de acesta.

Prin ordonanța din 27.11.2013 a IPJ Gorj s-a dispus reținerea inculpatului T_____ A_______ V_______, pe o durată de 24 de ore, iar prin încheierea nr. 144/28.11.2013 a Judecătoriei Tg-J__ pronunțată în dosarul nr. xxxxx/318/2013, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 20 de zile, începând cu 28.11.2013 și până la 17.12.2013, constatând întrunite condițiile art.148 lit. a și f C.p.p., în baza ei emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 105/28.11.2013.

Dosarul conținând rechizitoriul a fost înaintat Judecătoriei Tg-J__, fiind înregistrat sub nr. XXXXXXXXX/2014.

Prin încheierea nr. 156/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Prin încheierea din ședința publică din data de 05.02.2014, instanța de judecată având în vedere noile dispoziții procedurale în sensul disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342-348 C.pr.pen. și pentru a se pronunța cu celeritate asupra măsurii arestării preventive, în condițiile prev. de art. 208 alin 4 C.p.p.

Prin încheierea din 22/05.02.2014 s-a dispus în baza art 270 C.p.p. corob cu disp. art.16 din L. 255/2013 corob cu disp. art. 242 alin 2 C.p.p., înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T_____ A_______ V_______ cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prev. de art.202 alin 4 lit d C.p.p , măsură menținută și prin încheierea din 28.02.2014 a Judecătoriei Tg-J__ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ulterior, prin încheierea din data de 20.03.2014 de cameră preliminară a fost constatată regularitatea întocmirii rechizitoriului, dispunându-se începerea judecății și fiind stabilit termen de judecată la data de 09.04.2014, instanța procedând potrivit art. 208 C.p.p. la verificarea măsurii arestării preventive a cauzei aflate în ciclul judecății și stabilind termen în acest sens la data de 24.03.2014.

La data de 22.04.2014, instanța văzând dispozițiile art. 221 alin. (11) C. proc. pen. și art 242 alin 3 C.p.p. art. 238 C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr.22/05.02.2014 a Judecătoriei Tg-J__ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX față de inculpatul T_____ A_______ V_______ cu măsura arestării preventiv pe o durată de 30 zile , de la 22.04.2014 până la data de 21.05.2014, iar în baza art. 238 C. proc. pen. raportat la art. 230 C. proc. pen., s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.

Analizând ansamblul materialului probator, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, în ceea ce privește infracțiunea de furt reținută prin actul de sesizare în sarcina inculpaților T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____, constată și reține instanța că la începutul lunii octombrie 2013, inculpații antemenționați au luat hotărârea infracțională de a sustrage anvelope din incinta spălătoriei aparținând ______________________. Tg-J__, profitând de faptul că inculpatul T_____ A_______ V_______ era angajatul acestei unități.

În aceste împrejurări, inculpatul T_____ C_________ C_____ s-a deplasat la spălătoria auto cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Cielo cu nr. XXXXXXXXX, iar pentru a-și ascunde activitatea infracțională a lăsat autoturismul în incinta acestui punct de lucru pentru a fi igienizat.

După ce a spălat autoturismul, inculpatul T_____ A_______ V_______ a încărcat în portbagajul vehiculului 5 anvelope auto, din care 4 prevăzute cu jante, după care inculpatul T_____ C_________-C_____ le-a transportat la domiciliul său din _______________________________> Activitatea infracțională desfășurată de inculpați este confirmată de depozițiile martorilor V_______ C_________, G____ G_____ C_________, B_____ A______ E____, expuse pe larg în actul de sesizare.

În jurul datei de 13.10.2013, inculpatul T_____ A_______ V_______ a fost contactat de administratorul ______________________. Tg-J__, solicitându-i să restituie anvelopele sustrase, întrucât aparțin părții vătămate Țichelea M______, altfel va sesiza organele de poliție, iar în data de 13.10.2013, au restituit părții vătămate Țichelea M______ anvelopele sustrase.

Situația de fapt astfel expusă a fost reținută atât din declarațiile martorilor anterior precizați, cât și cele ale inculpatului T_____ A_______ V_______, dar și din procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, aceștia având inițial o atitudine parțial sinceră, în sensul că nu a existat reprezentarea că bunurile au fost sustrase pe nedrept, întrucât inculpatul T_____ A_______ V_______ nu își primise drepturile salariale, iar bunurile urmau oricum a fi aruncate, însă ulterior în fața instanței recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută prin actul de sesizare.

Ca stare de fapt în privința infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, s-a reținut că, la data de 01.11.2013, inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ s-au deplasat împreună cu tatăl lor, inculpatul T_____ I__ V_______, cu un atelaj pe raza com. Dănești, ______________________, unde dețineau un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 1,90 ha conform titlului de proprietate nr. 1211 din 17.2007, și au tăiat fără drept un arbore esență cer, cu diametrul 55 cm, care nu prezenta marcă silvică.

Inculpații au secționat arborele esență cer și l-au încărcat în atelaj, iar ulterior au părăsit locul săvârșirii infracțiunii pe un câmp, pentru a nu fi surprinși de organele silvice și cele de poliție.

Inculpatul T_____ I__ V_______ a fost depistat de organele abilitate, în timp ce transporta material lemnos pe raza satului Trocani, fără a deține documente de proveniență și fără a fi marcat silvic.

Din adresa nr. 3516/19.11.2013 a Ocolului S_____ Peșteana rezultă că valoarea materialului lemnos este de 9,37 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituind infracțiune conform Legii nr. 46/2008.

Cele constatate în mod direct de organele de control ale Ocolului S_____ Peșteana și ale Postului de Poliție Dănești sunt confirmate și de înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați și expuse pe larg în actul de sesizare.

Din cercetările efectuate a mai rezultat și faptul că rezultat că, anterior datei de 01.11.2013, respectiv la începutul lunii octombrie 2013, cei trei inculpați au mai tăiat fără drept un arbore esență cer, cu diametrul măsurat la cioată de 67 cm, pe care l-au secționat și transportat cu un atelaj proprietate personală la domiciliul din com. Dănești, ______________________, fiind folosit pentru încălzirea locuinței.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 15.11.2013, au fost identificate două cioate de esență cer cu diametrele de 55 cm, respectiv 67 cm, care prezentau urme de tăiere proaspătă cu un ferăstrău mecanic, iar din examinarea cioatei cu diametrul de 67 cm s-a identificat o urmă de cioplaj, fără însă a fi identificată amprenta mărcii silvice.

Prin adresa nr. 3886/11.12.2013, O_____ S_____ Peșteana a precizat că valoarea materialului lemnos (arbore esență cer cu diametrul măsurat la cioată de 67 cm) tăiat fără drept este de 17,74 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.

Cumulând valoarea arborelui de esență cer tăiat fără drept în data de 01.11.2013, de 988,65 lei și valoarea arborelui esență cer tăiat fără drept la începutul lunii octombrie 2013 de 1870,32 lei a rezultat un prejudiciu de 2858,97 lei, așa cum atestă adresa cu nr. 3886/11.12.2013 a OS Peșteana, astfel că valoarea materialului lemnos este de 27,125 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta constituind infracțiune potrivit Legii nr. 46/2008.

Inculpații T_____ A_______ V_______, T_____ C_________ C_____ și T_____ I__ V_______ au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile acestora coroborându-se cu depozițiile martorului T_____ F_____, D____-T_____ V_____ D_____ și D_______ D______, dar rezultând și din interceptarea convorbirilor telefonice efectuate în cauză și expuse în actul de sesizare, iar ulterior în fața instanței recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută prin actul de sesizare.

În drept, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, fapta inculpatului T_____ I__ V_______, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii octombrie 2013 și la data de 01.11.2013, împreună cu inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____, au tăiat fără drept de pe un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 1,90 ha deținut conform titlului de proprietate nr. 1211 din 17.2007, doi arbori esență cer, cu diametrul de 55 cm, respectiv 67 cm, cauzând părții civile OS Peșteana un prejudiciu de 2858,97 lei, așa cum atestă adresa cu nr. 3886/11.12.2013, valoarea materialului lemnos fiind de 27,125 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2 V. Cod penal, reținând instanța caracterul mai favorabil al vechii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de modalitatea de stabilire în concret a pedepsei, ținând cont de limitele acesteia, dar și de modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.

Astfel, potrivit disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul T_____ I__ V_______, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 52 V. C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 V. C.pen. raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise și prejudiciul relativ însemnat produs părții civile OS Peșteana, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de către trei persoane împreună, în mod continuat existând două acte materiale, urmând a reține însă și atitudinea constant sinceră de recunoaștere și regretare a faptei, așa încât în baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2 V. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul T_____ I__ V_______ la o pedeapsă orientată către minimul special, de 1 an și 6 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, neimpunându-se executarea în regim de detenție, în baza art. 81 V. Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 V. Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, art. 84 V. Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b V. Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Totodată, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului T_____ A_______ V_______, care aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, la începutul lunii octombrie 2013, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul T_____ C_________ C_____ a sustras din incinta spălătoriei auto aparținând ______________________. Tg-J__ cinci anvelope aparținând părții vătămate Țichelea M______ cauzând un prejudiciu de 800 lei, respectiv în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii octombrie 2013 și la data de 01.11.2013, împreună cu inculpații T_____ I__ V_______ și T_____ C_________ C_____, au tăiat fără drept de pe un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 1,90 ha deținut conform titlului de proprietate nr. 1211 din 17.2007, doi arbori esență cer, cu diametrul de 55 cm, respectiv 67 cm, cauzând părții civile OS Peșteana un prejudiciu de 2858,97 lei, așa cum atestă adresa cu nr. 3886/11.12.2013, valoarea materialului lemnos fiind de 27,125 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 N. Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, ambele cu aplic art. 41 alin. 1 N. Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 N. Cod penal, reținând instanța caracterul mai favorabil al noii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de condițiile de incriminare și tragere la răspundere penală, respectiv pedepsele prevăzute de legile succesive.

Așadar, în ceea ce privește infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 N. Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., cu referire la art. 5, art. 159 și art. 231 alin. 2 N. Cod penal, a fost încetat procesul penal cu privire la inculpatul T_____ A_______ V_______, având în vedere că acesta s-a împăcat cu partea vătămată Țichelea M______.

În ceea ce privește infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, potrivit disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul T_____ A_______ V_______, a dispus condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei ce a produs un prejudiciu relativ însemnat părții civile OS Peșteana și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de către trei persoane împreună, în mod continuat existând două acte materiale relevând o stare de pericol însemnată pentru valoarea ocrotită, circumstanțele personale ale inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă, activitatea sa infracțională care a presupus și săvârșirea unei infracțiuni de furt, urmând a reține însă și atitudinea sinceră, nivelul său bun de educație și vârsta relativ fragedă, așa încât în baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal și art. 41 alin. 1 N. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul T_____ A_______ V_______ la o pedeapsă orientată către minimul special, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 V. Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T_____ A_______ V_______ prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare, care se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în cauză, în total inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

În baza art. 72 N. Cod penal, a fost scăzută din durata pedepsei închisorii pronunțate perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive a inculpatului T_____ A_______ V_______ din data de 27.11.2013 la zi, precum și perioada 07.11.xxxxxxxxxxxxx12 executată prin arest preventiv din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod pr. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului T_____ A_______ V_______ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 N. Cod penal.

În baza art. 65 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis ca pedeapsă accesorie inculpatului T_____ A_______ V_______ exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b N. Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

De asemenea, avându-se în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului T_____ C_________ C_____, care la începutul lunii octombrie 2013, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul T_____ A_______ V_______, a sustras din incinta spălătoriei auto aparținând ______________________. Tg-J__ cinci anvelope aparținând părții vătămate Țichelea M______ cauzând un prejudiciu de 800 lei, respectiv în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii octombrie 2013 și la data de 01.11.2013, împreună cu inculpații T_____ I__ V_______ și T_____ A_______ V_______, au tăiat fără drept de pe un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 1,90 ha deținut conform titlului de proprietate nr. 1211 din 17.2007, doi arbori esență cer, cu diametrul de 55 cm, respectiv 67 cm, cauzând părții civile OS Peșteana un prejudiciu de 2858,97 lei, așa cum atestă adresa cu nr. 3886/11.12.2013, valoarea materialului lemnos fiind de 27,125 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 228 alin. 1 N. Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 N. Cod penal, reținând instanța caracterul mai favorabil al noii reglementări penale apreciate potrivit criteriului global, în raport de condițiile de incriminare și tragere la răspundere penală, respectiv pedepsele prevăzute de legile succesive.

Așadar, în ceea ce privește infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 N. Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., cu referire la art. 5, art. 159 și art. 231 alin. 2 N. Cod penal, a fost încetatat procesul penal cu privire la inculpatul T_____ C_________ C_____, având în vedere că acesta s-a împăcat cu partea vătămată Țichelea M______.

În ceea ce privește infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, potrivit disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul T_____ C_________ C_____, a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei ce a produs un prejudiciu relativ însemnat părții civile OS Peșteana și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de către trei persoane împreună, în mod continuat existând două acte materiale relevând o stare de pericol însemnată pentru valoarea ocrotită, circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, urmând însă a fi înlăturată starea de recidivă, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 41 Cod penal, activitatea sa infracțională care a presupus și săvârșirea unei infracțiuni de furt, urmând a reține însă atitudinea relativ sinceră, nivelul său bun de educație și vârsta relativ fragedă, așa încât în baza art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 1 lit. a N. Cod penal, cu referire la art. 5 N. Cod penal și cu aplic art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va condamna inculpatul T_____ C_________ C_____ la o pedeapsă orientată către minimul special, de 1 an închisoare.

În baza art. 83 V. Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului T_____ C_________ C_____ prin sentința penală nr. 138/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, definitivă prin nerecurare, care se va executa alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 72 N. Cod penal, a fost scăzută din durata pedepsei închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T_____ C_________ C_____ de la 27.11.2013 la 02.12.2013.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului T_____ C_________ C_____ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 68 N. Cod penal.

În baza art. 65 N. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis ca pedeapsă accesorie inculpatului T_____ C_________ C_____ exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b N. Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 25 alin. 5, art. 397 alin. 1 Cod pr. pen., prima instanță a lăsat nesoluționată acțiunea civilă în privința prejudiciului produs prin infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 N. Cod penal-parte vătămată Țichelea M______.

Totodată, în baza art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile pentru fapta proprie constând în faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, prejudiciu cert și nereparat și legătură de cauzalitate între acestea, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați solidar inculpații T_____ I__ V_______, T_____ A_______ V_______ și T_____ C_________ C_____ să plătească părții civile O_____ S_____ Peșteana suma de 2.858,97 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații T_____ A_______ V_______, T_____ C_________ C_____ și T_____ I__ V_______.

Prin motivele de apel, formulate în scris pentru inculpații T_____ I__ V_______ și T_____ C_________ C_____, a fost criticată hotărârea sub aspectul laturii penale. S-a susținut că prima instanță ar fi trebuit să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, conform OUG nr. 85/2006, pentru stabilirea corectă a prejudiciului, cu consecințe asupra încadrării juridice. S-a mai arătat că în mod greșit prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece au fost două acte materiale, la interval de timp de un an iar la cel de-al doilea act material a participat doar unul dintre fiii, respectiv T_____ C_____ C_________.

S-a mai arătat că, prin legea de punere în aplicare a Codului penal, valabilă de la 01.02.2014 s-a prevăzut că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este stabilit anual „prin lege” iar până la acest moment această lege nu a intrat în vigoare așa încât nu se poate stabili latura obiectivă a infracțiunii.

Au fost formulate și critici privind cuantumul pedepselor, apreciate ca fiind prea aspre în raport de circumstanțele personale: lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră în cazul apelantului inculpat T_____ I__ V_______ respectiv atitudinea sinceră, faptul că este tânăr, are studii superioare, în cazul apelantului inculpat T_____ C_________ C_____.

Sub aspectul laturii civile s-a arătat că prejudiciul în sumă de 2858,97 lei este calculat cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2 lit. b din OUG nr. 85/2006.

Prin motivele de apel, formulate în scris pentru inculpatul T_____ A_______ V_______ a fost formulată aceeași critică raportat la necesitatea efectuării de către prima instanță a unei expertize tehnice de specialitate, conform OUG nr. 85/2006 iar sub aspectul încadrării juridice s-a susținut că încadrarea juridică corectă ar fi trebuit să fie aceea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 75 lit.a C.pen. deoarece a participat doar la tăierea unui arbore, respectiv arborele cu diametrul de 67 cm.

A fost invocată, ca și în cazul inculpatului T_____ I__ V_______, critica referitoare la legea de punere în aplicare a Codului penal și criticile privind latura civilă a cauzei iar cu privire la pedeapsa aplicată s-a arătat că este prea aspră în raport de circumstanțele săvârșirii faptelor (a fost solicitat de tatăl său, împreună cu care locuia, erau proprietarii pădurii), valoarea prejudiciului și circumstanțele persoanele: atitudinea sinceră, nivelul bun de educație (are studii superioare), vârsta relativ fragedă.

Curtea, examinând apelurile, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. Cod procedură penală, constată următoarele:

Judecata în primă instanță s-a desfășurat în procedura reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen.

În raport de procedura urmată în cauză, criticile formulate de apelanții inculpați, în sensul necesității unor expertize pentru a se stabili corecta încadrare juridică a faptelor precum și susținerea formulată de apelantul inculpat T_____ A_______ V_______, în cadrul motivelor scrise de apel în sensul că încadrarea juridică corectă ar fi trebuit să fie aceea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 75 lit.a C.pen. deoarece, a participat doar la tăierea unui arbore, respectiv arborele cu diametrul de 67 cm vor fi analizate în cadrul examenului efectuat cu privire la soluția dispusă de prima instanță asupra cererilor de judecată a cauzei în procedură simplificată.

Potrivit art. 349 alin. 2 C.pr.pen. „Instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei (…)”.

În urma propriului examen, realizat prin prisma acestor dispoziții, curtea constată că prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de art. 349 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen.

Se reține în acest sens că, la termenul de judecată din 09.04.2014, cei trei apelanți inculpați au declarat că recunosc săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Apelanții inculpați au fost reaudiați de prima instanță la termenul de judecată din 16.04.2014 ocazie cu care inculpatul T_____ A_______ V_______ a susținut în esență că activitatea sa infracțională s-a raportat doar la unul dintre arbori, respectiv arborele cu diametrul de 60 cm, susținere confirmată de ceilalți doi apelanți inculpați.

După repunerea cauzei pe rol, la 30.04.2014, în ședința publică din 04.06.2014 prima instanță a procedat la o nouă reaudiere a inculpaților care, de data aceasta au menționat, ca și în declarațiile din 09.04.2014 că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare.

Din actul de sesizare rezultă că, în sarcina fiecăruia dintre cei trei apelanți inculpați, s-a reținut comiterea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, constând în esență în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii octombrie 2013 și în data de 01.11.2013 au tăiat fără drept de pe un teren cu vegetație forestieră aparținând inculpatului T_____ I__ V_______ doi arbori esență cer, cu diametrul de 55 cm, respectiv 67 cm.

Examinând materialul probator administrat în faza urmăririi penale, curtea constată că situația de fapt expusă în rechizitoriu, în sensul că la tăierea ambilor arbori au participat toți inculpații, se probează cu declarațiile date de cei trei inculpați la data de 11.12.2013 (filele nr. 307 -308, nr. 312 - 313 și nr. 316 - 317), coroborate cu mențiunile procesului - verbal de cercetare la fața locului (fila nr. 118, dosar urmărire penală) și procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, purtate de inculpați, după comiterea faptelor relevantă fiind convorbirea din data de 26.11.2013, purtată între inculpații T_____ A_______ V_______ și T_____ I__ V_______, în cadrul căreia, inculpatul T_____ I__ V_______ a făcut următoarea afirmație: „Aha! Păi dă-i dracu am fost acolo în pădure atuncea…le-a văzut a descoperit bou ăla de pădurar și pe celălalt de l-am luat întâi”.

În acest context probatoriu, corect prima instanță a admis cererile de judecată în procedură simplificată.

În ceea ce privește criticile referitoare la încadrarea juridică a faptelor și necesitatea efectuării unei expertize contabile se constată că acestea sunt raportate la o situație de fapt diferită de aceea reținută în actul de sesizare, probată cu mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale și recunoscută de inculpați la momentul formulării solicitărilor de judecată în procedură simplificat. Pe cale de consecință, atâta timp cât, din materialul probator administrat în cauză, rezultă implicarea tuturor inculpaților în activitatea de tăiere a celor doi arbori, în executarea aceleiași rezoluții infracționale și la un interval scurt de timp (aproximativ o lună iar nu un an cum s-a susținut în cuprinsul motivelor de apel), corect s-a calculat valoarea materialului lemnos în raport de ambii arbori tăiați, prejudiciul astfel stabilit determinând încadrarea faptelor în art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior.

Cât privește critica referitoare la faptul că nu ar fi intrat în vigoare actul normativ prin care să se fi stabilit prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se constată că este neîntemeiată. Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, prejudiciul se stabilește în funcție de prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei iar din adresa nr. 3886/11.12.2013 emisă de Direcția Silvică Gorj - O_____ S_____ Peșteana reiese că, la stabilirea prejudiciului, s-a ținut cont de Ordinul MMP nr. 3283/23.08.2012 de stabilire a prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior pentru anul 2013, anul comiterii faptelor de către inculpați.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor de tăiere de arbori, pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță cei trei inculpați, încadrare juridică examinată din perspectiva determinării legii penale mai favorabile, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal și a modificării Legii nr. 46/2008, curtea constată următoarele:

În privința inculpatului T_____ I__ V_______ deși a reținut corect că dispozițiile penale anterioare sunt mai favorabile inculpatului, inclusiv prin prisma modalității de executare - suspendarea condiționată în condițiile în care renunțarea la aplicarea pedepsei respectiv amânarea aplicării pedepsei, reglementate în noul cod penal nu se justifică în cauză față de atitudinea adoptată de inculpat la momentul demarării procedurilor penale când a încercat să inducă în eroare organele judiciare cu privire în special la actul material comis în octombrie 2013 - a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. anterior, art. 41 alin. 2 lit. a C.pen. anterior. În felul acesta prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece, infracțiunea prev. de art. 108 din Legea nr. 187/2012, forma anterioară modificărilor intrate în vigoare la data de 01.02.2014 prevedea la alineatul „2 lit. a” agravanta comiterii faptei de două sau mai multe persoane împreună. Or, înlăturând această agravantă specială și reținând în schimb agravanta generală a comiterii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, prev. de art. 75 lit.a C.pen. anterior, prima instanță, nejustificat a avut în vedere textul articolului 108, în reglementarea ulterioară datei de 01.02.2014, text care nu mai prevede la alineatul „2 lit. a” agravarea răspunderii penale în cazul pluralității de făptuitori.

Pentru aceste considerente, apelul declarat de acest inculpat este apreciat ca fiind fondat și urmează a fi admis în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., desființată în parte hotărârea și, în urma rejudecării cauzei, în privința inculpatului T_____ I__ V_______, va fi înlăturată mențiunea privind schimbarea încadrării juridice urmând a se dispune condamnarea în temeiul încadrării juridice reținută în actul de sesizare respectiv art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior.

Apelul inculpatului este întemeiat și sub aspectul criticilor formulate cu privire la modalitatea de individualizare a cuantumului pedepsei.

Sub acest aspect curtea constată că, la individualizarea pedepsei, art. 72 C.pen. anterior impunea să se țină cont de dispozițiile părții generale a Codului penal - în speță, modalitatea de sancționare a infracțiunii continuate, limitele speciale de pedeapsă - închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 luni, limite reduse ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen - , gradul de pericol social al faptei săvârșite, care nu este unui deosebit de mare în condițiile în care tăirerea celor doi arbori a avut loc de pe terenul proprietatea inculpatului, persoana acestuia - are 58 de ani, până la această vârstă a manifestat o conduită conformă legislației penale, este căsătorit, are ocupație și loc de muncă stabil - este dispecer la ______________________ Târgu - J__, ulterior momentului incipient al declanșării procedurilor penale, a adoptat o atitudine sinceră iar d