Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 3/A

Ședința publică din 14 Ianuarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: T______ G_______-S______

Judecător A___ M______ P_______

Grefier D____ C_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

A_______ P____________ - procuror

S-au luat în examinare apelurile formulate de inculpații Ț___ M____, fiul lui M____ și M____, născut la 18.03.1981 și P_________ I__, fiul lui I___ și E____, născut la 12.10.1976, ambii aflați în P____________ Colibași, împotriva sentinței penale nr.257 din 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bălcești.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții-inculpați, personal, în stare de arest și asistați de avocat din oficiu M.B_____.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul desemnat din oficiu M.B_____ depune la dosar motivele de apel și un memoriu din partea apelantului-inculpat Ț___ M____.

Avocatul din oficiu după ce a luat legătura personal cu apelanții-inculpați, depune la dosar din partea inculpatului P_________ un act medical ca act în circumstanțiere și arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea pune în vedere apelanților-inculpați că au dreptul de a da sau nu declarație în fața instanței de apel, atrăgându-li-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Apelanții-inculpați, personal, pe rând arată că doresc să dea declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea apelanților-inculpați, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Avocatul din oficiu M.B_____, având cuvântul pentru apelanții-inculpați, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței, în sensul de a se dispune reducerea pedepselor aplicate, având în vedere că au recunoscut faptele, prejudiciul a fost relativ mic și a fost recuperat integral și, deși a fost recuperat, avea ca destinație consumul propriu și nu comercializarea acestuia.

De asemenea, precizează că, în opinia sa, nu se poate reține un magazin sătesc ca fiind un sediu profesional al unei societăți.

O altă critică se referă la faptul că partea vătămată a avut o poziție oscilantă cu privire la numărul și valoarea bunurilor sustrase, astfel că trebuia să se facă imediat o inventariere a acestora, cu toate că inculpații au achitat prejudiciul solicitat.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelurilor ca nefondate, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică. Astfel, instanța de fond a apreciat în mod corect asupra cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, raportate și la starea de recidivă postcondamnatorie. Pe calea apelului, se poate îndrepta eroarea materială pentru ambii inculpați urmând a se deduce arestarea preventivă începând cu 06.06.2014 pentru Ț___ și respectiv 11.06.2014 pentru P_________ în loc de 2016 cum greșit s-a menționat.

Apelantul-inculpat Ț___ M____, personal, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Apelantul-inculpat P_________ I__, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că a avut un deces în familie, respectiv mama sa care era singura întreținătoare, iar acum copii săi trăiesc din mila vecinilor, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei pentru a fi aproape de familie.

C U R T E A:

Asupra apelurilor penale declarate, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 257 din data de 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bălcești, în baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 375 Cod de procedură penală, s-a fost condamnat inculpatul Ț___ M____, fiul lui M____ și M____, născut la data de 18.03.1981, în localitatea Bălcești, județul V_____, cu domiciliul în __________________________________ de Jos, județul V_____, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent aflat în P____________ Colibași, CNP - xxxxxxxxxxxxx, la 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1134/2013 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ și s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 381 zile de închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, s-a adăugat restul de 381 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1134/2013 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__.

S-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 381 de zile închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 399 alin.1 Cod de procedură penală, raportat la art. 362 Cod de procedură penală, raportat la art. 208 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată prin încheierea nr.23 din 07.06.2014 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin încheierea nr.11 din 11.06.2014 a Tribunalului V_____.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod de procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 06.06.2016 până la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 375 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P_________ I__, fiul lui I___ și E____, născut la data de 12.10.1976 în ______________________________, domiciliat în orașul Bălcești, satul Ulicioiu, nr. 31, județul V_____, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent aflat în P____________ Colibași, CNP - xxxxxxxxxxxxx, la 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia nr. 642/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești, și s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 285 zile de închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, s-a adăugat restul de 285 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia nr. 642/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești.

S-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 285 de zile închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 362 Cod de procedură penală, raportat la art. 208 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată prin încheierea nr. 24 din 12.06.2014 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin încheierea nr.13 din 17.06.2014 a Tribunalului V_____.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod de procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 11.06.2016 până la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 375 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B________ P_______ - A________, fiul lui G_______ și V_______, născut la 08.03.1989, în localitatea Bălcești, județul V_____, având domiciliul în orașul Bălcești, __________________________, nr.62, județul V_____, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la 2 ani închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere pe o durata de 3 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe perioada termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V_____, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație, și anume să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către de Serviciul de Probațiune V_____ sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Bălcești, județul V_____.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune V_____.

În baza art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală, s-a atras atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a constatat că inculpatul B________ P_______ - A________ a fost reținut și arestat preventiv în perioada 11.06.2014 – 05.07.2014 și arestat la domiciliu în perioada 06.07.2014 până la zi.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din 03 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Bălcești.

S-a luat act că prejudiciul în cuantum de 997,5 lei produs persoanei vătămate S.C. „T_______” S.R.L. a fost achitat.

A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr. 502/P/2014 din 27 iunie 2014, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: Ț___ M____ și P_________ I__, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și inculpatul B________ P_______ - A________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că, în noaptea de 31.05/01.06.2014, inculpații Ț___ M____, P_________ I__ și B________ P_______ - A________ s-au deplasat cu autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare PO216AM pe care îl deține inculpatul Ț___ M____, pe raza comunei Zătreni, _____________________________, unde au pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de acces în sediul punctului de lucru al S.C. „T_______” S.R.L. din satul Săscioara, în care figurează magazinul acestei societăți comerciale. După pătrunderea inițială în sediul persoanei vătămate, inculpații au observat că magazinul este prevăzut cu sistem de alarmă, astfel că au părăsit pentru moment locul faptei, deplasându-se cu autoturismul în ______________________ _______________________________ o anumită perioadă în ____________________________ din nou în magazin, pentru a sustrage bunuri.

Din incinta magazinului, inculpații P_________ I__, B________ P_______ - A________ și Ț___ M____ au sustras 10 pungi de 1 kg de mălai, 10 pungi de 1 kg de zahăr, 12 pachete de cafea Elita, 12 pachete de cafea Fort, 4 pachete de cafea Jacobs, 7 kg de cârnați, 2,25 kg scăriță de porc, 2 batoane de salam de casă, 2 kg de kaizer, 2 batoane de salam cu șuncă, 2 batoane de salam țărănesc, 3 batoane de salam de vară, 4 saci de furaje concentrate pentru curci, 3 saci de furaje concentrate pentru pui, 25 de croissante, 2,5 kg de biscuiți eugenia, un sac de detergent Savex, 10 pungi de 1 kg orez, 2 kg de tură dulce, 10 conserve de pește, 2 cutii de smântână, 20 de role de hârtie igienică, 10 conserve de carne de porc, 9 conserve de carne de vită, o rolă de folie de 50 kg, o cutie de bomboane Toffix, 4 recipiente de șampon de diferite mărci și 30 pungi cu semințe prăjite, în valoare totală de 1647,5 lei. Bunurile sustrase au fost transportate cu autoturismul menționat la locuința inculpatului P_________ I__, unde au fost împărțite între inculpați, fiecăruia revenindu-i o parte din acestea.

În dimineața zilei de 01.06.2014, martora U________ D____ - M____, gestionara magazinului, a mers la serviciu și, constatând că acesta a fost spart, a anunțat pe administratorul magazinului persoanei vătămate ______________________________ A_____ - F_____, care la rândul său a anunțat organele de poliție. Organele de cercetare penală au procedat la cercetarea locului faptei, precum și la verificarea înregistrărilor camerelor de supraveghere video de pe raza comunelor Zătreni și Tetoiu, constatându-se trecerea pe raza acestor localități în mod repetat în noaptea de 31.05/01.06.2014 între orele 02.00-04,15 a autoturismului manca Lancia cu numărul de înmatriculare P 0216 AM, care la data de 08.05.2014 fusese cumpărat de către inculpatul Ț___ M____ de la martorul G_______ V_______.

Acest autoturism a fost observat și pe înregistrările camerei de supraveghere video din orașul Bălcești, intersecția T____ V___________ cu __________________________, unde locuiesc inculpații P_________ I__ și B________ P_______ - A________, iar la ora 22,54 ieșind către ____________________________________ a apărut în raza de acțiune a acestei camere în dimineața de 01.06.2014, intrând pe __________________________ la ora 04,36 și ieșind către _______________________ 04,56.

Cu ocazia efectuării perchizițiilor domiciliare la locuința inculpatului Ț___ M____, au fost identificate în gospodărie, o parte din bunurile sustrase, acesta fiind identificate de reprezentantul persoanei vătămate, după numărul de lot din care făceau parte, precum și după scrisul aparținând gestionarei U________ D____ - M____, existent pe ambalajul unora din produse. Totodată, o parte din bunurile sustrase au fost identificate la stâna pe care familia inculpatului Ț___ M____ o deține în punctul ”Peștenița” din _____________________________, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliile inculpaților P_________ I__ și B________ P_______ au fost identificate o parte din bunurile ce au făcut obiectul infracțiuni, precum și ambalajele ale unor astfel de produse care proveneau din aceleași loturi ca și cele rămase în magazin.

Persoana vătămată S.C. „T_______” S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 997,5 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

La termenul din 15 octombrie 2014, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, așa cum sunt reținute prin actul de sesizare al instanței, solicitând ca soluționarea cauzei să se realizeze în varianta simplificată, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă în doza stipulată.

Fiind îndeplinite condițiile instituite de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, prima instanță a admis cererea și a acordat un termen potrivit art. 377 alin. 2 Cod de procedură penală până la care inculpatul B________ să depună înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, la data de 01.06.2014, organele de politie au fost sesizate despre faptul că persoane necunoscute au pătruns în magazinul aparținând S.C. „T_______” S.R.L., situat în ______________________________, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 1500 lei (fila 4 dosar urmărire penală).

Martora U________ M____ - D____ (fila 140 dosar urmărire penală), gestionară la S.C. „T_______” S.R.L., în momentul în care a ajuns la magazin în dimineața zilei de 01.06.2014, a observat că oblonul ce asigura ușa de acces era întredeschis, moment în care și-a dat seama că nu e în regulă și l-a sunat pe administratorul societății.

În urma efectuării unei cercetări la fața locului, s-a constatat că din incinta magazinului au fost sustrase mai multe bunuri.

În vederea identificării persoanelor vinovate, organele de poliție au solicitat primăriilor comunei Tetoiu, Zatreni și orașului Bălcești să li se pună la dispoziție înregistrările sistemului de supraveghere video a DN67B din noaptea incidentului, constatându-se că pe înregistrări apare un autoturism marca Lancia de culoare argintie cu numărul de înmatriculare P-0216 AM. În urma verificărilor, s-a constatat că autoturismul i-a aparținut lui G_______ V_______, autoturism ce a fost înstrăinat de acesta lui Ț___ M____ la 08.05.2014, împrejurare recunoscută și de inculpat în declarația dată la fila 104 - 109 dosar de urmărire penală.

Din probele strânse în cursul urmăririi penale a rezultat că, în seara zilei de 31.05.2014, cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul lui Ț___ M____ în _______________________________, unde inculpatul Ț___ M____ știa că există un magazin de unde puteau sustrage bunuri. Aceștia, cu un levier, au forțat lacătul de la ușa magazinului, iar în momentul în care au intrat și au observat că magazinul are sistem de alarmă au părăsit locul faptei. Ulterior, inculpații au revenit la locul faptei, au pătruns în magazin și au sustras următoarele bunuri: 10 pungi de 1 kg de mălai, 10 pungi de 1 kg de zahăr, 12 pachete de cafea Elita, 12 pachete de cafea Fort, 4 pachete de cafea Jacobs, 7 kg de cârnați, 2,25 kg scăriță de porc, 2 batoane de salam de casă, 2 kg de kaizer, 2 batoane de salam cu șuncă, 2 batoane de salam țărănesc, 3 batoane de salam de vară, 4 saci de furaje concentrate pentru curci, 3 saci de furaje concentrate pentru pui, 25 de croissante, 2,5 kg de biscuiți eugenia, un sac de detergent Savex, 10 pungi de 1 kg orez, 2 kg de tură dulce, 10 conserve de pește, 2 cutii de smântână, 20 de role de hârtie igienică, 10 conserve de carne de porc, 9 conserve de carne de vită, o rolă de folie de 50 kg, o cutie de bomboane Toffix, 4 recipiente de șampon de diferite mărci și 30 pungi cu semințe prăjite (fila 98 dosar urmărire penală). Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul lui P_________ I__, unde au fost împărțite între cei trei inculpați.

Inițial, inculpații, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, au negat comiterea faptei, pentru ca ulterior să revină și să recunoască fapta de care se fac vinovați, precum și modul de operare.

Cu ocazia efectuării de percheziții la domiciliile celor trei inculpați, au fost identificate, parțial, bunurile sustrase din magazinul aparținând ___________________.

Evaluând toate probele administrate în cauză, judecătorul fondului a constatat că acuzațiile au fost dovedite prin următoarele probe: proces - verbal de cercetare la fața locului, declarație martora U________ M____ - D____, din care a rezultat că, în noaptea de 31.05/01.06.2014, magazinul aparținând ___________________. a fost spart, prin forțarea ușii de la intrare; procese - verbale de cercetare la fața locului, fișa de inventar și declarațiile inculpaților din care a rezultat că au fost sustrase mai multe bunuri de cei trei inculpați, bunuri ce au fost împărțite de aceștia.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului Ț___ M____ care, în noaptea de 31.05/01.06.2014, a pătruns, împreună cu ceilalți doi inculpați, în sediul profesional al punctului de lucru al ___________________., prin forțarea lacătului de la ușa de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.

Instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în acestă cauză constituie cel de-al doilea termen al recidivei prevăzute de art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât anterior acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare mai mare de 1 an, conform fișei de cazier, aflată la fila 117 din dosarul de urmărire penală.

Fiind întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, judecătorul fondului a apreciat că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea unei pedepse privative de libertate.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

S-a notat că inculpatul Ț___ M____, prin sentința penală nr. 1134/2013 a Judecătoriei Tg. J__, a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă din care a mai rămas de executat un rest de 381 zile de închisoare, astfel că, în temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal, s-a impus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1134/2013 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__, și executarea restului rămas neexecutat de 381 zile de închisoare.

Astfel, în baza art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin această sentință, s-a adăugat restul de 381 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1134/2013 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__.

În baza art. 67 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Codul penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c) din Codul penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Codul penal, i s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Fapta inculpatului P_________ I__ care, în noaptea de 31.05/01.06.2014, a pătruns, împreună cu ceilalți doi inculpați, în sediul profesional al punctului de lucru al S.C. „T_______” S.R.L., prin forțarea lacătului de la ușa de acces, a fost încadrată în dispozițiile art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.

Astfel, s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în această cauză constituie cel de-al doilea termen al recidivei prevăzute de art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât anterior acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare mai mare de 1 an, conform fișei de cazier, aflată la fila 124 din dosarul de urmărire penală.

Fiind întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanța a apreciat că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea unei pedepse privative de libertate.

S-a reținut că inculpatul P_________ I__, prin sentința penală nr. 72 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia nr. 642/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat la 3 ani închisoare, pedeapsă din care a mai rămas de executat un rest de 285 de zile de închisoare, astfel că, în temeiul art. 104 alin.2 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.72 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia nr. 642/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești, și executarea restului rămas neexecutat de 285 zile de închisoare.

Astfel, în baza art. 43 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin această sentință, s-a adăugat restul de 285 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia nr. 642/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești.

În baza art.67 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Codul penal, instanța i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c) din Codul penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Codul penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat de către prima instanță că inculpatul, prin comiterea noii fapte, întărește convingerea că pedepsele anterioare nu l-au determinat să-și schimbe atitudinea față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Fapta inculpatului B________ P_______ - A________ care, în noaptea de 31.05/01.06.2014, a pătruns, împreună cu ceilalți doi inculpați, în sediul profesional al punctului de lucru al S.C. „T_______” S.R.L., prin forțarea lacătului de la ușa de acces, a fost încadrată în dispozițiile art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

Raportat la natura și cuantumul sancțiunii acordate, referințele pozitive de care se bucură inculpatul, singularitatea infracțiunii săvârșite, achitarea prejudiciului, judecătorul fondului a constatat că dezideratul specificat se va putea înfăptui și prin lăsarea acestuia în libertate, astfel că, în consonanță cu prevederile art. 91 alin. 1 Cod penal, a dispus executarea pedepsei sub supraveghere, pe perioada termenului de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, de 3 ani.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că persoana vătămată S.C. „T_______” S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 997,5 lei, sumă ce a fost achitată de inculpatul Boranscu P_______ cu mandat poștal (fila 91 dosar fond).

Împotriva sentinței penale, în termen legal au formulat apel inculpații Ț___ M____ și P_________ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea, cu consecința reducerii pedepselor aplicate, având în vedere că au recunoscut faptele săvârșite, iar prejudiciul a fost recuperat integral.

În apel, inculpații au dorit să dea declarație, în care au precizat că reprezentantul persoanei vătămate le-a cerut o sumă importantă de bani pentru a se împăca, deși ei au recunoscut faptele și au acoperit prejudiciul cauzat.

În ședința publică din data de 14.01.2015, apărătorul desemnat din oficiu pentru a-i asista pe cei doi apelanți a depus la dosar motive de apel, după cum urmează:

Se cere a se constata că faptelor pe care apelanții le-au comis le-a fost dată o greșită încadrare juridică, prin reținerea agravantei prevăzute de alin. 2 lit. b) a art. 229 Cod penal, în loc a se reține doar art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și c) Cod penal.

Dezvoltând acest motiv, apelanții au solicitat a se constata că magazinul sătesc în care au pătruns în noaptea de 31 mai spre 1 iunie 2014 nu poate fi sediul profesional al societății comerciale, cum nici domiciliul, în sensul legii penale.

De asemenea, se critică poziția oscilantă a reprezentantului persoanei vătămate, în ceea ce privește stocul de produse alimentare și nealimentare din magazin, înainte de ziua sustragerii, precum și refuzul acestuia de a se împăca, în ciuda insistențelor inculpaților și a rudelor acestora.

Deși persoana vătămată precizează că nu mai are alte pretenții de la inculpați, dorește ca aceștia să fie trași la răspundere penală.

În final, se solicită reindividualizarea pedepselor, ținându-se cont de eforturile depuse de cei în cauză în vederea acoperirii prejudiciului produs victimei.

Examinând hotărârea atacată cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 417 alin. ultim din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt neîntemeiate, după cum se va arăta în continuare.

Sub aspectul stării de fapt stabilite de prima instanță, se constată că aceasta corespunde întru totul probelor aflate la dosarul de urmărire penală, necontestate de acuzați, probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a vinovăției, date în procedura simplificată reglementată de art. 375 Cod de procedură penală.

Constatându-se, dincolo de orice îndoială rezonabilă (în baza unor probe utile, pertinente și concludente, produse de acuzare), că faptele există, că ele constituie infracțiunile de furt calificat și că au fost comise de cei trei acuzați, în mod judicios a fost rezolvată latura penală a cauzei, conform dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală.

În privința calificării juridice date faptelor, Curtea apreciază că este cea corectă, judicios instanța de fond aplicând și prevederile art. 229 alin. 2 lit. b) Cod penal, referitoare la furtul săvârșit prin violare de domiciliu sau sediu profesional.

Astfel, se reține în sentință că inculpații au pătruns în noaptea de 31 mai spre 1 iunie 2014, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, în magazinul societății comerciale S.C. „Traftrans” S.R.L., de unde au sustras mai multe bunuri.

Legea sancționează în mod distinct fapta de pătrundere fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia. În cazul infracțiunii de furt calificat, această faptă a fost prevăzută de legiuitor ca variată agravată, în dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b) Cod penal, aplicate de judecătorul cauzei.

Inculpații nu au negat faptul că pătrunderea pe timpul nopții în magazinul S.C. „Traftrans” S.R.L. s-a făcut prin efracție și fără ca ei să fi avut acordul reprezentaților persoanei vătămate.

Dacă magazinul sătesc al societății comerciale reprezenta sau nu sediul acesteia, în sensul Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale, nu este relevant în speță, legea penală sancționând furtul prin violare de domiciliu sau sediu profesional și în cazul în care spațiul în care s-a pătruns fără drept constituie un punct de lucru, așa cum este situația în cauza pendinte.

În ceea ce privește cererea de încetare a procesului penal, în condițiile în care persoana vătămată și-a menținut plângerea și a refuzat împăcarea, evident că nu i se poate da curs, atâta vreme cât nu sunt întrunite cerințele art. 231 alin. 2 Cod penal raportat la art. 159 din cod.

Analizând și solicitarea de a se reduce pedepsele aplicate celor doi apelanți, ca urmare a colaborării lor cu organele judiciare și a eforturilor depuse pentru repararea prejudiciului produs, Curtea constată că toate aceste circumstanțe au fost avute în vedere de prima instanță, în procesul de individualizare a sancțiunilor aplicate, conform art. 74 Cod penal.

Judecătorul a fost nevoit a ține seama și de multitudinea antecedentelor penale pe care cei în cauză le posedă, astfel cum sunt evidențiate în copiile de pe cazierele lor judiciare (filele 117 și 123 dosar urmărire penală).

Nu este de ignorat faptul că inculpatul Ț___ M____ a comis infracțiunea ce face obiectul cauzei la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar, dovedind o perseverență infracțională deosebită și faptul că sancțiunile penale aplicate anterior nu și-au atins scopul.

În aceeași situație se află și apelantul – inculpat P_________ I__, căruia, așa cum a notat instanța de fond, i-a fost aplicată în anul 2012 o pedeapsă cu închisoarea ce nu a fost integral executată, motiv pentru care legal s-a dispus revocarea restului de 285 zile rămas neexecutat.

În latura civilă a cauzei s-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpați a fost acoperit.

Pentru cele ce preced, Curtea urmează a menține sentința penală, ca legală și temeinică, cu consecința respingerii apelurilor, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală,

Va fi dedusă la zi prevenția, conform art. 424 alin. 3 Cod de procedură penală.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 din același cod,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații Ț___ M____, fiul lui M____ și M____, născut la 18.03.1981, cu domiciliul în __________________________________ de Jos, județul V_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx și P_________ I__, fiul lui I___ și E____, născut la 12.10.1976, domiciliat în orașul Bălcești, satul Ulicioiu, nr. 31, județul V_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, ambii aflați în P____________ Colibași, împotriva sentinței penale nr.257 din 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bălcești.

Deduce la zi prevenția.

Obligă pe fiecare apelant-inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

T.G_______ – S______ A.M.P_______

Grefier,

D.C_____

Red. T.G.S.

Tehnored. A.I.E.

7 ex./13 februarie 2015

Jud. fond: C.C.M_______