ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 148

Ședința publică din data de 28.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: A____ A_______

Grefier: C_____ C_____ G______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror M____ M_______ B___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind stabilit termenul de pronunțare asupra cauzei penale privind pe inculpatul M_____ C____, trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cp, cu aplic. art.41 alin. 1 Cp, și fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, ambele cu aplic art. 38 alin. 1 Cp.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 13.01.2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 28.01.2016.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ emis în data de 21.08 2015 în dosarul de urmărire penală nr. 8428/P/2012 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 10.09.2015 s-a dispus trimiterea în judecată condamnat în altă cauză, a inculpatului M_____ C____, fiul lui C_____ și D____, născut la data de 09.08.1989 în municipiul T____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul T____, ______________________, ____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, pentru comiterea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 al. 1 Ncp cu aplic. art. 41 al.1 Ncp, fals privind identitatea, prev. de art. 327 al. 1 Ncp cu aplic. art. 41 al. 1 Ncp ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Ncp.

Prin rechizitoriu, în esență, s-a reținut că la data de 30.07.2012 în jurul orelor 10:00 inculpatul M_____ C____ s-a deplasat la Hypermarketul C________ din municipiul B_____ și a luat de la raionul de băuturi spirtoase două sticle de whiskey în valoare de 1122 de lei pe care le-a ascuns într-o sacoșă de rafie și a trecut de linia caselor de marcat, fiind depistat de agenții de pază ai magazinului cu bunurile sustrase asupra sa.

La data de 30.07.2012 în jurul orelor 10:00 inculpatul M_____ C____ după ce s-a deplasat la Hypermarketul C________ din municipiul B_____, și a sustras produse în valoare de 1122 de lei, inculpatul s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o altă identitate, respectiv a folosit datele martorului B_____ D____, dând în acest sens declarații în fața organelor de poliție și determinând astfel aplicarea unei sancțiuni administrative pe nedrept numitului B_____ D____.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresă __________________. 340/23,07.2012, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, procesul verbal din data de 19.08.2013, declarațiile date de inculpat folosind datele numitului B_____ D____, declarațiile martorului A_____ V_______, declarațiile martorilor B_____ V_____, C______ F_____,T____ R____, B_____ D____,declarațiile inculpatului M_____ C____,raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 14.05.2015și alte înscrisuri depuse la dosarul de urmărire penală.

Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 28.10.2015 definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art 346 alin2 Cpp a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul numărul nr. 8428/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ privind pe inculpatul M_____ C____, fiul lui C_____ și D____, născut la data de 09.08.1989 în Mun. T____, jud. Cluj, domiciliat în Mun. T____, ______________________, ____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 al. 1 Ncp cu aplic. art. 41 al. 1 Ncp, fals privind identitatea, prev. de art. 327 al. 1 Ncp cu aplic. art. 41 al. 1 Ncp ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Ncp și a dispus începerea judecății cu privire la inculpat.

Inculpatul M_____ C____ a fost audiat în cursul urmăririi penale ocazie cu care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, iar în cursul judecății acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, solicitând judecarea cauzei conform procedurii reglementate de art. 375 Cpp în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a admiterii cererii, în fază de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor din cursul urmăririi penale care au fost însușite de inculpat.

În circumstanțiere pentru inculpat s-a admis proba cu înscrisuri.

Persoana vătămată S.C. C________ România S.A. în fază de urmărire penală nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul cauzat în sumă 1122 lei a fost recuperat.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

La data de 30.07.2012 în jurul orelor 10:00 inculpatul M_____ C____ s-a deplasat la Hypermarketul C________ din municipiul B_____ și a luat de la raionul de băuturi spirtoase două sticle de whiskey în valoare de 1122 de lei pe care le-a ascuns într-o sacoșă de rafie și a trecut de linia caselor de marcat, fiind depistat de agenții de pază ai magazinului cu bunurile asupra sa.

La scurt timp după eveniment la fața locului a sosit un echipaj de poliție iar inculpatul M_____ C____ s-a prezentat în fața organelor de poliție ca fiind numitul B_____ D____ (vecinul său din municipiul T____) și în acest sens a completat o declarație în numele lui B_____ D____ folosind datele acestuia, prin care recunoștea comiterea faptei .

Ca urmare a acțiunilor inculpatului M_____ C____, acesta le-a indus în eroare pe organele de urmărire penală iar prin ordonanța din data de 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B_____ D____ și aplicarea acestuia a amenzii administrative în valoare de 1000 de lei.

Ulterior după ce numitul B_____ D____ a primit această soluție, acesta a reușit să dovedească că la data comiterii faptei, respectiv la data de 30.07.2012 se afla în străinătate situație în care a fost infirmată ordonanța de mai sus și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale în vederea efectuării de cercetări față de inculpatul M_____ C____ sub aspectul comiterii infracțiunilor de mai sus.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în față de urmărire penală și anume proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresă __________________. 340/23,07.2012, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, procesul verbal din data de 19.08.2013, declarațiile date de inculpat folosind datele numitului B_____ D____,- declarațiile martorului A_____ V_______, declarațiile martorilor B_____ V_____, C______ F_____,T____ R____, B_____ D____, raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 14.05.2015 care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de judecată

Din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, M________ M____ rezultă faptul că la data de 30.07.2012 o persoană de sex masculin care s-a prezentat B_____ D____ a sustras două sticle de whiskey Deluxe în valoare de 1122 de lei.Tot din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate rezultă faptul că a luat la cunoștință că autorul infracțiunii este numitul M_____ C____ precizând că prejudiciul a fost reparat în totalitate și societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal însă nu înțelege să se împace cu inculpatul.

După ce organele de poliție l-au identificat pe inculpatul M_____ C____, acesta a dat o declarație în numele martorului B_____ D____, precizând că recunoaște că la data de 30.07.2012 a ajuns în B_____ cu martorul F_____ R____ și cu încă un prieten și apoi s-a deplasat singur în incinta Hypermarketului C________ de unde a sustras două sticle de whiskey, precizând că recunoaște și regretă fapta comisă.

În fază de urmărire penală organele de cercetare penală au dispus efectuarea raportului de constatare criminalistică cu privire la declarația dată de inculpat în numele B_____ D____ .

În cauză s-a întocmit raportul de constatare nr. xxxxxx din data de 14.05.2015,raport în care s-a menționat că scrisul în litigiu depus pe declarația olografă de la fila 17 a fost efectuată de persoana care a completat cererile numitului M_____ C____ din datele de 24.07, 14.11, 20.11, 27.11.2014 precum și declarația numitului M_____ C____ din data de 08.12.2014.

Din concluziile aceluiași raport reiese faptul că semnăturile având compoziția grafică B_____ depuse la rubrica făptuitor pe procesul verbal de constatare a infracțiunii din data de 30.07.2012 au fost efectuate de persoana care a completat cererile numitului M_____ C____ din datele de 24.07, 14.11, 20.11, 27.11.2014 precum și declarația numitului M_____ C____ din data de 08.12.2014.

Din procesul verbal din data de 19.08.2013 încheiat de organul de poliție rezultă faptul că acesta s-a deplasat la Penitenciarul C_____ unde se află încarcerat inculpatul M_____ C____ și a constatat că inculpatul M_____ C____ este una și aceeași persoană care la data de 30.07.2012 și-a declinat identitatea falsă de B_____ D____ în momentul în care a fost audiat în calitate de făptuitor.

Martorul B_____ V_____ în fază de urmărire penală a susținut că este tatăl martorului B_____ D____, și acesta din urmă la data de 30.07.2012 nu se afla în țară. Martorul a susținut că îl cunoaște pe inculpatul M_____ C____ întrucât a copilărit cu fiul lui, iar în prezent martorul nu vorbește cu familia inculpatului întrucât inculpatul a comis mai multe furturi și s-a prezentat cu aceste ocazii ca fiind B_____ D____, inculpatul cunoscând datele de stare civilă ale numitului B_____ D____ întrucât fuseseră vecini și prieteni în copilărie.

Martorilor C______ F_____ și T____ R____ în fază de urmărire penală au arătat că la data de 30.07.2012 au venit în municipiul B_____ din municipiul T____ însoțiți de inculpatul M_____ C____ și s-au deplasat la Hypermarketul C________. Martorii au mai arată că la un moment dat l-au văzut pe inculpatul M_____ C____ discutând cu agenții de pază ai magazinului și au aflat că acesta a sustras două sticle de whiskey Deluxe. De asemenea martorii au susținut că nu au cunoscut intențiile inculpatului de a sustrage produse din hypermarket.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese faptul că numitului B_____ D____ i-a fost aplicată amenda administrativă de 1000 de lei pentru furtul prezentat mai sus.

Inculpatul M_____ C____ în fază de urmărire penală a refuzat să dea declarații.

În fază de judecată inculpatul M_____ C____ a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în baza probelor administrate în fază de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și nu le contestă și nu contestă starea de fapt reținută în rechizitoriu.

În drept :

Fapta inculpatului M_____ C____ care la data de 30.07.2012 în jurul orelor 10:00 s-a deplasat la Hypermarketul C________ din Mun. B_____ și a luat de la raionul de băuturi spirtoase două sticle de whiskey în valoare de 1122 de lei pe care le-a ascuns într-o sacoșă de rafie și a trecut de linia caselor de marcat, fiind depistat de agenții de pază ai magazinului cu bunurile sustrase asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin1,209 alin 1 lit e Cp din 1969 actual art 228 alin1 Ncp.

Instanța va reține din fișa de cazier judiciar a inculpatului M_____ C____ că prezenta fapta este săvârșita în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012, astfel că în cauză se va reține și art 41 alin 1 Cp, privind recidiva postcondamnatorie.

Se constată că de la data comiterii faptei și până la momentul soluționării prezentei a existat o succesiune de legi penale însă în ambele variante infracțiunea de furt este reglementată, sub aspectul conținutului său, într-o modalitate identică.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune de luare a unor bunuri din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniului persoanei vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

Potrivit art 208 Cp din 1969 luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 12 ani.

Se consideră bunuri mobile și orice energie care are o valoare economică,precum și înscrisurile.

Fapta constituie furt chiar dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului ,dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.

De asemenea, constituie furt luarea în condițiile alin1 a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Potrivit art 209 alin 1 Cp din 1969 furtul săvârșit în următoarele împrejurări :

a) de două sau mai multe persoane împreună

b) de o persoana având asupra sa o armă sau o substanță narcotică;

c) de către o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) asupra unei persoane aflate în imposibilitatea de a-si exprima voința sau de a se apăra;

e) într-un loc public;

f) într-un mijloc de transport

g) în timpul nopții;

h) în timpul unei calamități;

i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Potrivit art 228 din Noului cod penal luarea unui bun din posesia sau detenția altui afară consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept se pedepsește cu închisoarea de 1 an la 3 ani sau amendă.

Fapta constituie furt și dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane.

Se considera bunuri mobile și înscrisurile, energia electrică precum și orice alt fel de energie care are valoare economică.

Potrivit art 229 alin 1 din Ncp furtul săvârșit în următoarele împrejurări :

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori supraveghere se pedepsește cu închisoarea de la un an la 5 ani.

Potrivit art 230 Ncp furtul care ca obiect un vehicul, săvârșit în scopul de a-l folosi pe nedrept, se sancționează cu pedeapsa prevăzuta în art 228 sau 229, după caz ale cărei limite se reduc cu o treime.

Cu pedeapsa prevăzută în alin 1 se sancționează folosirea fără drept a unui terminal de comunicații al altuia sau folosirea unui terminal de comunicații racordat fără drept la o rețea, dacă s-a produs o pagubă.

Art 231 alin 1 Ncp prevede ca în cazul faptelor prev de art 228 , 229 alin1 alin2 lit b și c și art 230 împăcarea înlătură răspunderea penală .

Pentru alegerea legii penale mai favorabile în privința inculpatului instanța va da eficiență limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că sub imperiul vechii reglementări pedeapsa era închisoarea între 3 și 15 ani în timp ce art. 228 Ncp prevede o pedeapsă cu închisoarea între 6 luni și 3 ani, alternativ cu amenda.

Instanța raportat la cele de mai sus, apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Instanța va reține din fișa de cazier judiciar a inculpatului M_____ C____ că prezenta fapta este săvârșita în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012,astfel că în cauză se va reține și art 41 alin 1 Cp, privind recidiva postcondamnatorie.

În drept :

Fapta inculpatului M_____ C____ care la data de 30.07.2012 în jurul orelor 10:00 după s-a deplasat la Hypermarketul C________ din Mun. B_____, și a sustras produse în valoare de 1122 de lei, inculpatul s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o altă identitate, respectiv a folosit datele martorului B_____ D____, dând în acest sens declarații în fața organelor de poliție și determinând astfel aplicarea unei sancțiuni administrative pe nedrept numitului B_____ D____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev de art 293 alin1 Cp din 1969 cu aplic art 37 lit a Cp din 1969 actual art. 327 al. 1 Ncp cu aplic. art. 41 al. 1 Ncp.

Potrivit art 293 Cp din 1969 prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau menține în eroare un organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele arătate la art 145 Cp din 1969, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Potrivit art 327 Ncp prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, făcută unei persoane dintre cele prev de art 175Ncp, sau transmisă unei unități în care aceasta își desfășoară activitatea prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat, pentru inducerea sau menținerea în eroare unui funcționar public, în vederea producerii unei consecințe juridice ,pentru sine sau pentru altul, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani .

Instanța raportat la cele de mai sus, apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Instanța va reține din fișa de cazier judiciar a inculpatului M_____ C____ că prezenta fapta este săvârșita în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012,astfel că în cauză se va reține și art 41 alin 1 Cp, privind recidiva postcondamnatorie.

Pe de altă parte, reținând necesitatea aplicării globale a legii penale mai favorabile, se constată că este vorba de un concurs de infracțiuni, stabilirea pedepsei rezultante făcându-se în cazul Codului penal din 1969 prin sistemul cumulului juridic, respectiv absorbția cu aplicarea unui spor facultativ, în timp ce în lumina Noului Cod penal aplicarea unui spor este obligatorie, în cazul de față ajungând la o pedeapsă mai mare.

Potrivit art 396 alin10 Ncpp când judecata s-a desfășurat în condițiile art 375 alin1 Ncpp și alin2 când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătoreasca a avut loc în condițiile art 377 alin5 Ncpp ori art 395 alin 2 Ncpp, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul amenzii cu o pătrime.

Pe cale de consecință, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului M_____ C____ instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 Cp din 1969, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prev. de art. 72 Cp din 1969, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptelor raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și dispozițiile art. 396 al. 10 Ncpp referitoare la reducerea limitelor pedepsei.

În ceea ce privesc limitele de pedeapsă prev de art 208 alin1,209 alin1 lit e Cp din1969 instanța reține că acestea sunt închisoarea de la 2ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Ncpp.

În baza art. 208 alin1 ,209 alin1 lit e Cp din 1969 cu aplic art 37 lit a Cp din 1969 și cu aplic. 396 al. 10 Ncpp va condamnă pe inculpatul M_____ C____, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În speță, se constată că după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an inculpat a săvârșit cu intenție, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru reținerea stării de recidivă conform art. 41 al. 1 Cp.

În ceea ce privește regimul sancționator în cauză sunt incidente dispozițiile art. 43 al. 1 Cp care prevăd că dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executata sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă,pedeapsa stabilită pentru aceasta se adăugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Potrivit art 15 din Legea nr 187/2012 măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține si după _____________________ Codului Penal.

Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzut la alin1 inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Instanța în baza art 15 alin 2 din Legea de punere în aplicare a codului penal rap la art 83 Cp din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 urmând să fie adăugată pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, rezultând astfel o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În ceea ce privesc limitele de pedeapsă prev de art 293 alin1 Cp din1969 instanța reține că acestea sunt închisoarea de la 2 luni la 2 ani, în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Ncpp.

Astfel fiind instanța în baza art. 293 alin1 Cp din 1969 cu aplic art 37 lit aCp din 1969 și cu aplic. 396 al. 10 Ncpp va condamna inculpatul M_____ C____, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În speță, se constată că după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an inculpat a săvârșit cu intenție, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru reținerea stării de recidivă conform art. 41 al. 1 Cp.

În ceea ce privește regimul sancționator în cauză sunt incidente dispozițiile art. 43 al. 1 Cp care prevăd că dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executata sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă,pedeapsa stabilită pentru aceasta se adăugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Instanța în baza art 15 alin 2 din Legea de punere în aplicare a codului penal rap la art 83 Cp din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 urmând să fie adăugată pedepsei de 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, rezultând astfel o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Raportat la faptul că cele două infracțiunii au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța va reține existența concursului de infracțiuni conform art. 33 lit. a Cp din1969 urmând a contopi cele două pedepse rezultante conform art. 34 lit. b Cp din1969, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani închisoare.

Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoarea va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), litera b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei.

Se va constata că, în prezent inculpatul M_____ C____ se află în Penitenciarul G_____ în executarea unei pedepse de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr294/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr 598/R/29.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art 72 Cpp se va deduce din pedeapsa de aplicată de 5 ani închisoare reținerea din data de 16.03.2011 de 24 de ore.

Instanța apreciază că, la acest moment nu este oportună contopirea pedepselor întrucât din fișa de cazier rezultă că acesta mai este cercetat și de către P________ de pe lângă Judecătoria Cluj N_____, pentru infracțiunii de furt .

Pe latură civilă, instanța va constata că, persoana vătămată S.C. C________ România S.A. prin reprezentant legal nu s-a constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul cauzat în sumă 1122 lei a fost recuperat.

În baza art. 274 alin. 1 Ncpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 720 lei, suma de 520 lei ( 260 lei cameră preliminară și 260 lei fond ) onorariu apărător desemnat din oficiu( av oficiu O____ C_____) rămânând în sarcina statului conform art. 274 al 1 teza finală Ncpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Cu aplic art 5 Ncp

I ) În baza art. 208 alin1 ,209 alin1 lit e Cp din 1969 cu aplic art 37 lit aCp din 1969 și cu aplic. 396 al. 10 Ncpp condamnă pe inculpatul M_____ C____, fiul lui C_____ și D____, născut la data de 09.08.1989 în municipiul T____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul T____, ______________________, ____________________, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, în prezent deținut în Penitenciarul G_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art 15 alin 2 din Legea de punere în aplicare a codului penal rap la art 83 Cp din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 urmând să fie adăugată pedepsei de 2 ani închisoare stabilit prin prezenta, rezultând astfel o pedeapsă de 5 ani închisoare.

II ) În baza art. 293 alin1 Cp din 1969 cu aplic art 37 lit a Cp din 1969 și cu aplic. 396 al. 10 Ncpp condamnă pe inculpatul M_____ C____, fiul lui C_____ și D____, născut la data de 09.08.1989 în municipiul T____, jud. Cluj, domiciliat în municipiul T____, ______________________, ____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără loc de muncă, în prezent deținut în Penitenciarul G_____, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art 15 alin 2 din Legea de punere în aplicare a codului penal rap la art 83 Cp din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 600/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012 urmând să fie adăugată pedepsei de 3 luni închisoare stabilit prin prezenta, rezultând astfel o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp din 1969 contopește cele două pedepse rezultante conform art. 34 lit. b Cp din 1969 , inculpatul M_____ C____ urmând a executa pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani închisoare.

În baza art 72 Cp deduce din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare reținerea din data de 16.03.2011 de 24 de ore.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), litera b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei.

Constată că, în prezent inculpatul M_____ C____ se află în Penitenciarul G_____ în executarea unei pedepse de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.294/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.598/R/29.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Constată că, persoana vătămată S.C. C________ România S.A. prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul cauzat în sumă 1122 lei a fost recuperat.

În baza art. 274 alin. 1 Ncpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 720 lei, suma de 560 lei ( 260 lei cameră preliminară și 260 lei fond )onorariu apărător desemnat din oficiu( av oficiu O____ C_____) rămânând în sarcina statului conform art. 274 al 1 teza finală Ncpp.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ E____ A____ C_____ C_____ G______

A.A. 28 Ianuarie 2016/5 ex