DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 698

Ședința publică din data de 22.05.2015

Președinte - P_____ D____ - G_____

Grefier - J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C_______ A________

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S____ E___, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.l lit. b si d, alin.2 lit. b Cp., cu aplic, art.77 lit.d Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și pe inculpatul S____ M____, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.l - art.229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art.113 Cp. și urm. Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 113 și urm. Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., prin rechizitoriul nr. 4274/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 22.05.2015, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 4274/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, respectiv sub control judiciar a inculpaților S____ E___, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.l lit. b si d, alin.2 lit. b Cp., cu aplic, art.77 lit.d Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și S____ M____, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.l - art.229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art.113 Cp. și urm. Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 113 și urm. Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul S____ E___, în noaptea de 01.04.2015, in jurul orei 21:50, împreună cu inculpatul S____ M____, prin escaladarea gardului ce desparte imobilul situat în mun. C________, ____________________, de imobilul situat în spatele casei pe _______________________ pe terasa casei, unde în timp ce pregăteau mai multe bunuri aflate in podul casei pentru a le sustrage, pe care le mutaseră de la locul inițial, au fost surprinși de persoana vătămată M___ F______, care a reușit să-1 prindă pe inculpatul S____ E___, timp in care inculpatul S____ M____ a reușit să fugă.

S-a mai reținut că inculpatul S____ E___, în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, înainte de a pătrunde în domiciliul persoanei vătămate M___ F______ împreună cu inculpatul S____ M____, au pătruns în imobilul situat în mun. C________, ____________________, jud. C________, învecinat celui din mun. C________, __________________, jud. C________, sărind gardul, unde au căutat fier dar nu au găsit, motiv pentru care au pătruns în domiciliul persoanei vătămate M___ F______

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată M___ F______; proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 01.04.2015; proces - verbal de cercetare la fața locului din 08.04.2015; proces - verbal de conducere în teren din 08.04.2015; Proces - verbal de conducere în teren din 08.04.2015; declarație martor D___ D_____; declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 18.05.2015, instanța a respins cererea inculpatului major S____ E___ de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta nerecunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținând că nu a mutat schela din aluminiu și greutățile de fitness aparținând persoanei vătămate M___ F______.

În consecință, instanța a dispus ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în procedura comună, fiind audiat inculpatul major S____ E___.

De asemenea, a fost audiat și inculpatul minor S____ M____.

Deși nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că pentru aflarea adevărului și stabilirea justei încadrări juridice a faptelor deduse judecății, este necesară audierea persoanei vătămate M___ F______, declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei.

În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatul minor S____ M____ de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.

Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

Inculpatul S____ E___ împreună cu inculpatul minor S____ M____ au pătruns în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, sărind gardul, în imobilul nelocuit situat în mun. C________, ____________________, jud. C________, aparținând persoanei vătămate P_________ I____, pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladarea gardului și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M___ F______, situat în mun. C________, ____________________, unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M___ F______, care l-a imobilizat pe inculpatul S____ E___, timp in care inculpatul S____ M____ a reușit să fugă.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal de depistare din 01.04.2015, din care rezultă că organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe terasa imobilului situat pe ___________________ din mun. C________ a fost prinsă o persoană de sex masculin care a încercat să fure. La fața locului au fost găsite persoana vătămată M___ F______ și inculpatul S____ E___, îmbrăcat într-o pereche de blue jeans și un hanorac cu glugă neagră. Inculpatul S____ E___ a declarat verbal că a venit la acel imobil împreună cu inculpatul S____ M____, au sărit gardul în curtea aflată pe ____________________ unde nu locuiește nimeni, au urcat pe casă și de acolo au sărit pe terasa casei vecine pentru a fura fier vechi. Au călcat pe niște fiare, au făcut gălăgie și au fost surprinși de persoana vătămată M___ F______ care 1-a ținut până la venirea organelor de poliție, în timp ce inculpatul S____ M____ a reușit să fugă.(filele 11-12 dup)

- declarațiile persoanei vătămate M___ F______ care a declarat faptul că la 01.04.2015, în jurul orei 21.30 se afla în imobilul în care locuiește situat pe __________________ A și a auzit gălăgie în podul casei și câinele lătrând. În podul casei a văzut două persoane de sex bărbătesc, iar una din aceste persoane avea o lanternă în mână și scotocea prin lucrurile din podul casei. Persoana vătămată M___ F______ a reușit să rețină persoana care scotocea prin lucruri, iar ce-a de-a doua persoană a reușit să fugă pe acoperișul casei vecine. Persoana vătămată a declarat că a observat faptul că o schelă din aluminiu era căzută pe jos față de cum o lăsase iar de pe un raft din lemn erau mutate mai multe greutăți, confecționate din material de plastic cu nisip în interior, folosite la un aparat de fitness, iar bunurile din podul casei era răvășite.(fila 38 dup)

În fața instanței, persoana vătămată a expus aceeași situație de fapt, menționând că „schela era în continuare pe locul ei, doar că un gard era lăsat jos”. În ceea ce privește greutățile din material plastic umplute cu nisip, a constatat că acestea nu se mai găseau pe raftul unde erau depozitate, aflându-se la baza acestuia.

- procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă din care rezultă că accesul în imobilul din mun. C________, ___________________ se face printr-o poartă din metal prevăzută cu sistem de închidere tip yală în stare de funcționare, care nu prezintă urme de forțare. Accesul pe terasă se face prin interiorul imobilului de pe o scară interioară. Pe terasă sunt depozitate mai multe schele metalice, țevi, bidoane de plastic, un aparat de fitness, un raft, iar pe sol sunt mai multe greutăți pentru aparatul de fitness precum și o schelă metalică.(filele 15-24 dup)

- declarația martorului D___ D_____ care a declarat că este proprietarul imobilului situat pe ___________________ și locuiește singur într-un corp al casei, iar alt corp este ocupat de persoana vătămată M___ F______, în calitate de chiriaș. În seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.45 se afla în incinta locuinței și a auzit lătratul câinelui și alte zgomote în podul casei. Martorul D___ D_____ a urcat pe terasă unde a găsit-o pe persoana vătămată M___ F______ care i-a relatat că a surprins doi indivizi în podul casei care aveau intenția de a sustrage bunuri. Persoana vătămată M___ F______ i-a spus martorului D___ D_____ că unul dintre tineri a reușit să fugă, iar unul a fost prins și imobilizat.

- procesele-verbale de conducere în teren cu inculpații S____ E___ și S____ M____, din care rezultă că inculpații S____ E___ și S____ M____ au condus organele de cercetare penală de la Sediul Secției 1 Poliție C________ pe ______________________ R____, _________________________, unde au indicat imobilul de la nr. 59. S-a constatat că gardul imobilului situat în mun. C________, ____________________ are o înălțime de aproximativ 1.50 metri, are fundația din beton și partea superioară din plasă metalică. Inculpații S____ E___ și S____ M____ au indicat partea din stânga porții de acces pietonal ca fiind locul pe unde au escaladat gardul, loc în care a fost identificată o cutie Congaz de furnizare a gazelor menajere, cutie amplasată la exteriorul gardului în partea inferioară.

În faza de urmărire penală, inculpatul S____ E___ a declarat că în seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.30 a plecat de la locuința sa din mun. C________, _________________________ împreună cu vărul său, inculpatul S____ M____, în vârstă de 17 ani, pentru a fura fier vechi din curțile oamenilor pentru a face rost de bani. Au mers în cartierul Faleză Nord unde știau că este o casă unde nu locuiește nimeni, au sărit gardul în curtea imobilului și au urcat amândoi pe o scară pe terasa unei case din vecinătate, unde erau mai multe obiecte din metal. Inculpatul S____ E___ a intrat în podul casei pe o ușă care era asigurată cu un cui îndoit, iar inculpatul S____ M____ a rămas pe terasă. În timp ce inculpatul S____ E___ umbla prin podul casei a auzit gălăgie pe terasă, iar când a ieșit a fost reținut de un tânăr care a sunat la poliție. Inculpatul S____ E___ a declarat că intenționa să sustragă fier vechi, dar în podul casei a găsit doar lemne, nu a pus mâna pe nici un obiect, iar în pod era întuneric dar avea asupra sa o brichetă cu lanternă.(fila 55dup)

În fața instanței, inculpatul a recunoscut că a mutat mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate în timp ce căuta fier vechi dar a declarat că nu a atins nici schela din aluminiu și nici greutățile de fitness.

În faza de urmărire penală, inculpatul S____ M____ a declarat că în seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.00 - 21.30 a plecat de la locuința sa din mun. C________, _________________________ împreună cu vărul său, inculpatul S____ E___ cu intenția de a sustrage obiecte metalice din curțile oamenilor pe care urmau să le valorifice la centrele de colectare a fierului vechi. Au ajuns în cartierul Faleză Nord și pe o stradă și-au dat seama că este o casă nelocuită, au sărit gardul în curte, au căutat în curtea respectivă fier, nu au găsit nimic, motiv pentru care s-au urcat pe o scară și au sărit pe terasa unei case învecinate. Inculpatul S____ M____ a rămas pe terasă, iar inculpatul S____ E___ a intrat pe o ușă în podul casei unde a făcut gălăgie, iar pe terasă a venit un bărbat. Inculpatul S____ M____ a fugit prin același loc pe unde a urcat pe terasă iar inculpatul S____ E___ a rămas în podul casei. Inculpatul S____ M____ a mai arătat că a pătruns în curtea imobilului situat în mun. C________, ____________________ situat în spatele casei imobilului situat pe ___________________ sărind gardul, a căutat fier vechi dar nu a găsit nimic, iar zidul care desparte imobilul situat în mun. C________, ____________________ de imobilul situat în mun. C________ ___________________ cu ajutorul unei scări pe care a găsit-o în curtea casei situată pe ____________________.

În fața instanței, inculpatul S____ M____ a expus în esență aceeași situație de fapt, menționând că nu mai reține dacă inculpatul S____ E___ a apucat sau nu să mute diverse lucruri sau să le examineze.

Din declarațiile persoanei vătămate, depoziția martorului D___ D_____ și procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că anumite bunuri (schela de aluminiu, greutățile de fitness confecționate din material plastic ) au fost găsite de numitul M___ F______ la mică distanță de locul în care acestea fuseseră depozitate, în contextul în care inculpații, în acțiunea lor de scotocire, au încercat să identifice bunuri pe care să le sustragă, activitatea acestora fiind întreruptă de apariția persoanei vătămate, care a și reușit să-l imobilizeze pe inculpatul S____ E___.

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații S____ E___ și S____ M____.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Deși instanța a reținut în esență aceeași situație de fapt precum cea expusă în rechizitoriu, se constată că încadrarea juridică din actul de sesizare, strict în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților desfășurată la domiciliul persoanei vătămate M___ F______, nu este cea corectă, pentru considerentele care succed.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză și analizat anterior, a rezultat că inculpații S____ E___ și S____ M____ au pătruns prin escaladare pe terasa și în podul locuinței numitului M___ F______, cu intenția de a sustrage fier vechi.

Faptul că inculpații au scotocit și răvășit bunurile aparținând persoanei vătămate, deplasându-le astfel inevitabil la o mică distanță de locul inițial, nu poate conduce la concluzia că acțiunile acestora ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă consumată întrucât simpla examinare a unor bunuri nu echivalează cu o împosedare.

În situația de față, bunurile respective nu au fost scoase în niciun moment din sfera de stăpânire faptică a persoanei vătămate, tocmai ca urmare a intervenției acesteia, astfel încât faptele inculpaților au rămas în forma tentată.

În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S____ E___, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (persoană vătămată M___ F______)

De asemenea, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S____ M____, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (persoană vătămată M___ F______)

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului major S____ E___, care în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, împreună cu inculpatul minor S____ M____, a pătruns prin escaladarea gardului în imobilul nelocuit situat în mun. C________, ____________________, jud. C________, aparținând persoanei vătămate P_________ I____, pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladare și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M___ F______, situat în mun. C________, ____________________, unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M___ F______, care l-a imobilizat pe inculpatul S____ E___, timp in care inculpatul S____ M____ a reușit să fugă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpatului minor S____ M____, care în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, împreună cu inculpatul major S____ E___, a pătruns prin escaladarea gardului în imobilul nelocuit situat în mun. C________, ____________________, jud. C________, aparținând persoanei vătămate P_________ I____, pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladare și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M___ F______, situat în mun. C________, ____________________, unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M___ F______, care l-a imobilizat pe inculpatul S____ E___, timp in care inculpatul S____ M____ a reușit să fugă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și și d C. pen. și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., ambele cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei respectiv a măsurii educative ce urmează a fi aplicate inculpatului major S____ E___ respectiv inculpatului minor S____ M____ și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.

Inculpații S____ E___ și S____ M____ au acționat în mod conjugat, în timpul nopții, prin escaladare și violarea domiciliului aparținând persoanei vătămate M___ F______, în scopul de a sustrage bunuri, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de intervenția persoanei vătămate.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Prin acțiunile inculpaților au fost periclitate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei rspectiv inviolabilitatea domiciliului.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Însușirea bunurilor aparținând altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului .

Inculpatul S____ E___ a fost condamnat în stare de minorat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. (fila 33 dosar cam. prel.)

Inculpatul S____ M____ a fost sancționat cu amendă administrativă de către procuror în cursul anului 2013, tot pentru comiterea unei fapte de furt calificat. (fila 34 dosar cam. prel.)

Se observă astfel că inculpații nu au valorificat clemența de care au dat dovadă anterior organele judiciare, dovedind perseverență infracțională.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpații au recunoscut nuanțat comiterea faptelor reținute în sarcina acestora, în încercarea lor de a-și atenua răspunderea penală.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul S____ E___ are vârstă de 19 ani, nu este căsătorit, este neșcolarizat, nu are stagiul militar satisfăcut, nu are ocupație și nici loc de muncă.

Inculpatul S____ M____ are vârstă de 17 ani, nu este căsătorit, a studiat 5 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă.

Din concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune C________ rezultă că riscul comiterii de către inculpatul S____ M____ a unor noi fapte penale este unul mediu-mare, având în vedere mediul și anturajul din care provine.(fila 40 dosar cam. prel.)

1. Instanța constată că legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. respectiv pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpatul S____ E___, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 alin. 2 C. pen. privind tratamentul sancționator al tentativei, stabilind pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, pentru cele două infracțiuni deduse judecății.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o va majora cu 5 luni(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni ), urmând ca în final inculpatul S____ E___ să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen., o altă modalitate de executare nefiind aptă să asigure reeducarea inculpatului, raportat la circumstanțele de comitere a faptelor și antecedența penală a inculpatului.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol public, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului S____ E___.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 16.03.2013 la 31.05.2013, precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 02.04.2015 la zi.

2. Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpatul minor S____ M____, modul concret în care acesta a acționat precum și circumstanțele personale nefavorabile ale acestuia, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea față de acesta a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

Instanța constată că stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate ar fi total inaptă să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului, în contextul în care acesta a mai intrat anterior în conflict cu legea penală, fără să-și adapteze comportamentul la ordinea de drept.

De asemenea, funcția de exemplaritate a măsurii educative ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la derapaje comportamentale să adopte o astfel de conduită antisocială.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii din data de 02.04.2015.

Față de circumstanțele comiterii infracțiunilor și având în vedere natura măsurii educative aplicate, instanța constată că măsura preventivă a controlului judiciar care a fost dispusă față de inculpatul S____ M____ este în continuare necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care aceasta va fi menținută.

Instanța va lua act că persoanele vătămate M___ F______ și P_________ I____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

VI. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații S____ E___ și S____ M____, la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Sfircea O_____, în cuantum de 600 lei, D________ A_____-N______, în cuantum de 600 lei și P_____ Laurian, în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S____ E___, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (persoană vătămată M___ F______)

În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., condamnă inculpatul S____ E___ (fiul lui N______ și E_____, născut la 30.12.1995, în mun. C________, domiciliat în mun. C________, _________________________, jud. C________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.(persoană vătămată M___ F______)

În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat. (persoană vătămată P_________ I____)

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o majorează cu 5 luni, urmând ca în final inculpatul S____ E___ să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului S____ E___.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 16.03.2013 la 31.05.2013, precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 02.04.2015 la zi.

2. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S____ M____, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (persoană vătămată M___ F______)

În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului S____ M____ (fiul lui M_____ și Atiș, născut la 04.05.1998 în ____________________________, domiciliat în com. C______, _____________________. 1, jud. C________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. (persoană vătămată M___ F______) și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. (persoană vătămată P_________ I____), ambele cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii din data de 02.04.2015.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul S____ M____.

Ia act că persoanele vătămate M___ F______ și P_________ I____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații S____ E___ și S____ M____, la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Sfircea O_____, în cuantum de 600 lei, D________ A_____-N______, în cuantum de 600 lei și P_____ Laurian, în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.

Președinte, Grefier,

P_____ D____ G_____ J____ I_____

Red.jud. P.D.G./22.05.2015/2 ex.