Cod ECLI ECLI:RO:JDTIM:2016:002.xxxxxx

ROMÂNIA Cod operator date 2881

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 147

Ședința publică din data de 25.01.2016

Președinte: A____ A____ M_________

GREFIER: I_______ BEȚIN

Ministerul Public este reprezentat de procuror Bogosov Gordana din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N______ A________ D____, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 al.1 cu aplic. art. 113 al.3C.p. și a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al.1 C.p. totul cu aplic. art. 38 al.1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. din 2009, prin rechizitoriul nr. 7523/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

Dată fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 14.01.2016 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.p.p., amânarea pronunțării asupra fondului cauzei la termenul de judecată de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7523/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N______ A________ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 al.1 cu aplic. art. 113 al.3 C.p. și a infracțiunii de furt prev. de art. 228 al.1 C.p. totul cu aplic. art. 38 al.1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. din 2009.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că în data de 19.05.2013 inculpatul N______ A________ D____ a sustras o bicicletă marca Cycle Gytan de culoare verde din curtea imobilului cu nr.14 de pe ____________________________ aparținea persoanei vătămate P_______ Z____ cauzând un prejudiciu de 600 de euro, iar în data de 07.08.2014 a sustras o bicicletă marca DHS din incinta scării imobilului cu nr. 1 de pe _______________________ Timișoara bicicletă ce aparținea persoanei vătămate Săilescu D___ D_____ cauzând un prejudiciu de 365 de lei.

În cuprinsul rechizitoriului, în susținerea situației de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat N______ A________ D____ ( filele 3-4 dosar UP); proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat (filele 5-6 dosar UP); ordonanță de schimbare a încadrării juridice a faptei în dosar 7523/P/2013 (fila 7 dosar UP); ordonanță de schimbare a încadrării juridice a faptei în dosar xxxxx/P/2013 (fila 8 dosar UP); ordonanță de reunire a cauzelor (fila 9 dosar UP); plângerea persoanei vătămate P_______ Z____ (fila 14 dosar UP); declarațiile persoanei vătămate P_______ Z____ (fila 15 dosar UP); declarația făptuitorului N______ A________ D____ (filele 16,17 dosar UP); plângerea numitei C_________ V______ (fila 32 dosar UP); declarațiile persoanei vătămate L__ D______ A____ (filele 36-37 dosar UP); declarațiile numitului Săilescu D___ D_____ (fila 38 dosar UP); declarațiile martorului C_______ C_____ V_____ (filele 39,40,41 dosar UP); declarațiile martorului Mois I___ (filele 42,43 dosar UP); declarațiile martorului V_____ S_____ E____ (filele 43-44 dosar UP); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (filele 46 - 49 dosar UP); fișă de cazier judiciar ale inculpatului N______ A________ D____ (filele 13, 50 dosar UP); proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (fila 52 dosar UP); declarațiile învinuitului N______ A________ D____ (filele 53-54 dosar UP)

Prin încheierea din data de 12.11.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele categorii de probe:

La termenul de judecată din 10.12.2015 s-a procedat, potrivit art.375 C.p.pen. la audierea inculpatului acestuia, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 64 dosar instanță). În cauză a fost solicitată fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 23 dosar instanță), s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către S________ de Probațiune T____ (filele 60-63 dosar instanță) și s-au făcut verificări cu privire la modalitatea în care au rămas definitive sentințele penale nr. 1899/12.08.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv nr. 2748/10.01.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 20.05.2013 a fost înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Timișoara plângerea persoanei vătămate, P_______ Z____ prin care reclama că în data de 19.05.2013, AN i-a sustras bicicleta marca Cycle Gytan de culoare verde din curtea imobilului cu nr.14 de pe ____________________________ pe care o lăsase timp de 10 minute neasigurată, cauzându-i un prejudiciu de 600 de euro. În urma verificărilor efectuate de organele de poliție a fost identificat autorul actului material de sustragere în persoana numitului N______ A________ D____ .

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, atitudinea de recunoaștere a fiind menținută și în fața instanței de judecată.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile coroborate ale persoanei vătămate (f.14, 15 u.p.) și ale inculpatului (f. 3-4, 16-17, 53-54 u.p., f. 64), care relevă faptul că în data de 19.05.2013 în timp ce se afla în fața clubului D ´Arte inculpatul, minor la acea vreme, a observat o bicicletă marca Cycle Gytan de culoare verde rezemată și neasigurată, fapt pentru care a luat hotărârea de a o sustrage, bun pe care l-a vândut ulterior contra sumei de 100 lei. Instanța reține totodată mențiunile procesului verbal încheiat de organele de poliție (f.24 u.p.), din care rezultă că, în urma vizionării imaginilor de pe camerele de supraveghere, semnalmentele persoanei care sustrage bicicleta corespund cu cele ale inculpatului N______ A________ D____.

Bunul sustras de către inculpat a fost ulterior recuperat de către persoana vătămată care, pentru aceste motive, a arătat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

2. La data de 20.05.2013 a fost înregistrată la P________ de pe lângă Judecătoria Timișoara plângerea numitei C_________ V______ prin care reclama că în data de 07.08.2013, o persoană necunoscută i-a sustras fiului ei Săilescu D___ D_____ bicicleta marca DHS din incinta scării imobilului cu nr. 1 de pe _______________________ Timișoara pe care o lăsase asigurată cu un lanț timp de 5 minute, cauzându-i un prejudiciu de 365 de lei.

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, atitudinea de recunoaștere a fiind menținută și în fața instanței de judecată.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile coroborate ale inculpatului(f. 3-4, 16-17, 53-54 u.p., f. 64) și persoanei vătămate L__ D______ A____(f.36-37 u.p.), la care se adaugă cele ale martorilor C_________ V______ (f.32 u.p.), Săilescu D___ D_____( f.38 u.p.), C_______ C_____ V_____ (f. 39-41 u.p.), Mois I___(f.42-43 u.p.) și V_____ S_____ E____ (f. 43-44 u.p.). Astfel, persoana vătămată L__ D______ A____ a declarat că ea este proprietarul bicicletei în discuție pe care, în urmă cu trei ani de zile, i-a dat-o fratelui său, marorul Săilescu D___ D_____, arătând totodată că bunul, lăsat asigurat în holul imobilului, i-a fost sustras celui din urmă în timp ce acesta se afla în incinta imobilului cu nr. 1 de pe _______________________ Timișoara. Aceste aspecte sunt confirmate și de către martorul Săilescu D___ D_____, la rândul său, martorul C_______ C_____ V_____ declarând că în cursul lunii august 2013 în timp ce se afla în P-ța 700 din Timișoara a achiziționat, de la inculpat, bicicleta în discuție contra sumei de 150 de lei, bun pe care l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute. În același context probatoriu, instanța mai reține și declarațiile martorilor Mois I___ și V_____ S_____ E____ din cuprinsul cărora rezultă că aceștia au participat ca martori asistenți la recunoașterea după planșa fotografică efectuată de martorul C_______ C_____ V_____ care l-a recunoscut fără nicio ezitare pe cel care i-a vândut bicicleta marca DHS de culoare roșie în P-ța 700 din Timișoara în persoana inculpatului N______ A________ D____.

În raport de aceste aspecte instanța consideră că faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate

În drept, faptele inculpatului N______ A________ D____, care, în stare de minoritate, în data de 19.05.2013 a sustras o bicicletă marca Cycle Gytan de culoare verde din curtea imobilului cu nr.14 de pe ___________________________ persoanei vătămate P_______ Z____ cauzând un prejudiciu de 600 de euro, iar în data de 07.08.2014 a sustras o bicicletă marca DHS din incinta scării imobilului cu nr. 1 de pe _______________________ Timișoara, proprietatea persoanei vătămate L__ D______ A____ cauzând un prejudiciu de 365 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. și ped. de art. 228 al.1 cu aplic. art. 113 al.3C.p. cu aplic. art. 5 C.p. , respectiv de art. 228 al.1 C.p. totul cu aplic. art. 38 al.1 C.p.

Analizând infracțiunile de față, se reține că elementul material al laturii obiective al acestora este reprezentat de acțiunea inculpatului, de sustragere a bicicletelor, acestea fiind luate fără consimțământul persoanelor vătămate, astfel că bunurile au fost scoase din sfera de stăpânire a acestora din urmă și trecute în sfera de stăpânire a inculpatului N______ A________ D____, în scopul însușirii pe nedrept a acestora. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanelor vătămate respectiv în pricinuirea unei pagube în patrimoniul persoanelor vătămate reprezentate de contravaloarea bunurilor sustrase, urmare ce este consecința directă a acțiunilor inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzută de art.16 al.1 lit. a C.p., întrucât acesta și-a dat seama și a dorit să săvârșească furtul, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.

Instanța va reține, în privința faptei comise la data de 19.05.2013 și dispozițiile art. 113 al.3C.p. , având în vedere că la data comiterii inculpatul era minor neavând împlinită vârsta de 18 ani.

De asemenea, având în vedere că ambele fapte au fost comise înainte ca inculpatul să fie definitiv condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța va reține incidența în cauză a disp.art. 38 alin.1 C.pen., ce reglementează concursul real de infracțiuni.

Cât privește legea aplicabilă în cauză, având în vedere că infracțiunea de furt din data de 07.08.2014 a fost comisă după _______________________ 01.02.2014, a noului Cod penal, instanța va face aplicarea în cauză a acestei din urmă legi penale, ținând seama și de disp.art. 10 din legea 187/2012, de punere în aplicare a noului Cod penal, care dispun că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivi legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității de infracțiuni a fost comisă sub legea nouă.

Astfel, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare prevăzute în cuprinsul art. 74 C.pen., raportate la circumstanțele cauzei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, instanța reține gravitatea infracțiunii comise prin raportare la valoarea socială periclitată prin comiterea faptelor-patrimoniul persoanei-, valoarea bunurilor sustrase, conduita sa anterior comiterii faptelor (ținând seama că acesta a mai comis anterior nu mai puțin de 8 infracțiuni similare-furturi de biciclete-, fapte concurente cu cele din prezenta cauză), dar și comportamentul în cursul procesului penal, aceasta colaborând cu organele judiciare și recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina sa. În același context, instanța are în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de către S________ de Probațiune T____ (f. 60-63) care relevă faptul că abandonul școlar timpuriu, lipsa unei supravegheri ferme din partea familiei și lipsa unui loc de muncă stabil sunt factori de natură a favoriza comportamentul infracțional al inculpatului care, astfel, prezintă un risc mediu spre mare de a săvârși noi infracțiuni.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 118 rap. la art. 129 alin.2 Cod penal, ținând seama și de concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de către S________ de Probațiune T____ (f. 60-63), va dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii față de inculpatul N______ A________ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1, cu aplic.art. 113 alin.3 C.pen, cu aplic.art.5 C.pen.(faptă comisă la 19.05.2013).

În temeiul art. 118 C.pen. va stabili durata măsurii aplicate inculpatului ca fiind de 4(patru) luni, termen calculat de la data punerii în executare a măsurii conform art. 511 C.proc.pen.

În ceea ce privește fapta comisă la 07.08.2014, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceasta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat, instanța, în temeiul art. 396 alin.1, alin.4 C. proc.pen., ținând seama de limitele reduse de pedeapsă conform art. 396 alin.10 C.proc.pen, va stabili în sarcina inculpatului N______ A________ D____ o pedeapsă de 7(șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1C.pen.

Analizând fișa de cazier a inculpatului (f.23) și înscrisurile aflate la dosarul cauzei (f. 34-37, 47-50, 68-76), instanța constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele șase infracțiuni pentru care inculpatului i s-a aplicat în temeiul art. 117 C. pen. măsura educativă constând în 2 luni stagiu de formare civică prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 927/06.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, precum și cu infracțiunile pentru care s-a stabilit, față de același inculpat, pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an, a cărei aplicare a fost amânată prin s.p. nr. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, def. prin dec. nr. 1106/A/03.11.2015 a Curții de Apel Timișoara.

Față de această situație, în temeiul art. 89 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei de 1(un) închisoare, dispusă prin s.p. nr. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, def. prin dec. nr. 1106/A/03.11.2015 a Curții de Apel Timișoara și va descontopi pedeapsa aplicată prin această sentință în:

- măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de două luni dispusă prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin d.p. nr. 927/06.11.2014 a Curții de Apel Timișoara;

-pedeapsa de 9 luni închisoare (stabilită pentru fapta comisă la data de 18.09.2013).

-pedeapsa de 9 luni închisoare(stabilită pentru fapta comisă la data de 19.09.2013)..

Analizând actele dosarului (f. 34-37, f. 60-63) se constată că măsura educativă a stagiului de formare civică dispusă prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara a fost executată în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx15.

În temeiul art. 89 cu ref. la art.129 alin. 4 C. pen., rap. la art. 38 alin.1, art. 39 alin.1, lit. b C.pen., cu aplic.art. 10 din legea 187/2012, va contopi mai întâi pedepsele de 9 luni închisoare și 9 luni închisoare , astfel cum au fost repuse în individualitate, cu pedeapsa de 7 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, pe care o va spori cu o treime din celelalte pedepse contopirii, respectiv cu 5 luni și 10 (zece) zile închisoare, stabilind astfel pedeapsa 1(un) an, 2(două) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 2 C. pen. lit. a C. pen., va dispune contopirea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 4 luni, aplicată în cauză, cu pedeapsa închisorii de 1(un) an, 2(două) luni și 10 (zece) zile închisoare, dispusă în prezenta cauză, stabilind astfel pedeapsa finală de 1(un) an, 2(două) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.

Față de cele ce preced, în temeiul art.89 alin.2 cu ref.la art. 83 alin. 1 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei de 1(un) an, 2(două) luni și 10(zece) zile închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin.1 C.pen. și calculat, conform art. 89 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a s.p. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, respectiv de la data de 03.11.2015.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune T____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin. 2 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. va impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele două instituții: _______________ S.C. Horticultura S.A. Timișoara, instituție ce urmează a fi aleasă de Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. va impune inculpatului obligația de a frecventa, pe durata termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către S________ de Probațiune T____ sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen., în sensul că dacă după amânarea aplicării pedepsei săvârșește o nouă infracțiune, cu intenție sau cu intenție depășită, sau dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 397 alin.1, art. 25 C.proc.pen, instanța va lua act că persoana vătămată P_______ Z____ nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.

De asemenea, în temeiul art.397, art. 25 C.proc.pen., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L__ D______ A____ și va obliga inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei de 365 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunului sustras de către inculpat, nerestituit persoanei vătămate. Se cuvine a se preciza totodată că, având în vedere că fapta de față a fost comisă după ce inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani, nu se impune a se face aplicarea în cauză a disp.art. 1372 C.civ., ce reglementează răspunderea părinților pentru fapta minorului.

În temeiul art. 112 alin.6, rap.la 112 alin.1 lit. e C.pen. va confisca de la inculpat, în folosul statului, suma de 100 lei dobândită din exploatarea bunului ce a făcut obiectul infracțiunii comise la data de 19.05.2013.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 118 rap. la art. 129 alin.2 Cod penal, dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii față de inculpatul N______ A________ D____ (fiul lui D____ și A_____, născut la data de 01.07.1995 în Timișoara, jud. T____, domiciliat în Timișoara, ___________________. 39, a. 74, cetățean român, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, minor la data săvârșirii faptelor, fiul lui P____ și C______, născut la data de 15.03.1997), pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1, cu aplic.art. 113 alin.3 C.pen, cu aplic.art.5 C.pen.(faptă comisă la 19.05.2013).

În temeiul art. 118 C.pen. stabilește durata măsurii aplicate inculpatului ca fiind de 4(patru) luni, termen calculat de la data punerii în executare a măsurii conform art. 511 C.proc.pen.

În temeiul art. 396 alin.1, alin.4 , cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen, stabilește în sarcina aceluiași inculpat, o pedeapsă de 7(șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1C.pen(faptă comisă la 07.08.2014)

Constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele șase infracțiuni pentru care inculpatului i s-a aplicat în temeiul art. 117 C. pen. măsura educativă constând în 2 luni stagiu de formare civică prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 927/06.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, precum și cu infracțiunile pentru care s-a stabilit, față de același inculpat, pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an, a cărei aplicare a fost amânată prin s.p. nr. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, def. prin dec. nr. 1106/A/03.11.2015 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 89 C.pen., anulează amânarea aplicării pedepsei de 1(un) închisoare, dispusă prin s.p. nr. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, def. prin dec. nr. 1106/A/03.11.2015 a Curții de Apel Timișoara și descontopește pedeapsa aplicată prin această sentință în:

- măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de două luni dispusă prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin d.p. nr. 927/06.11.2014 a Curții de Apel Timișoara;

-pedeapsa de 9 luni închisoare (stabilită pentru fapta comisă la data de 18.09.2013).

-pedeapsa de 9 luni închisoare(stabilită pentru fapta comisă la data de 19.09.2013)..

Constată că măsura educativă a stagiului de formare civică dispusă prin s.p. nr. 2920/25.07.2014 a Judecătoriei Timișoara a fost executată în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx15.

În temeiul art. 89 cu ref. la art.129 alin. 4 C. pen., rap. la art. 38 alin.1, art. 39 alin.1, lit. b C.pen., cu aplic.art. 10 din legea 187/2012, contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 9 luni închisoare , astfel cum au fost repuse în individualitate, cu pedeapsa de 7 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din celelalte pedepse contopirii, respectiv cu 5(cinci) luni și 10(zece) zile închisoare, stabilind astfel pedeapsa 1 (un) an, 2 (două) luni și 10(zece) zile închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 2 C. pen. lit. a C. pen., dispune contopirea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 4 luni cu pedeapsa închisorii de 1(un) an, 2(două) luni și 10(zece) zile închisoare , dispuse în prezenta cauză, stabilind astfel pedeapsa finală de 1 (un) an, 2 (două) luni și 10(zece) zile închisoare.

În temeiul art.89 alin.2 cu ref.la art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 1 (un) an 2 (două) luni și 10(zece) zile închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin.1 C.pen. și calculat, conform art. 89 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a s.p. 1899/12.08.2015 a Judecătoriei Timișoara, respectiv de la data de 03.11.2015.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune T____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin. 2 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul _______________ S.C. Horticultura S.A. Timișoara, instituție ce urmează a fi aleasă de S________ de Probațiune T____.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. impune inculpatului obligația de a frecventa, pe durata termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către S________ de Probațiune T____ sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen., în sensul că dacă după amânarea aplicării pedepsei săvârșește o nouă infracțiune, cu intenție sau cu intenție depășită, sau dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 25 C.proc.pen ia act că persoana vătămată P_______ Z____ nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.

În temeiul art.397, art. 25 C.proc.pen., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L__ D______ A____ și obligă inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei de 365 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 112 alin.6, rap.la 112 alin.1 lit. e C.pen. confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 100 lei dobândită din exploatarea bunului ce a făcut obiectul infracțiunii comise la data de 19.05.2013.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

A____ A____ M_________ I_______ Bețin

AAM/ IB

5 ex – 11.02.2016