Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALA Nr. 908/2014

Ședința publică de la 30 Iunie 2014

PREȘEDINTE A______ D______ Judecător

C_______ C_________ Judecător

Grefier V_______ D_____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B_____ N______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 309 din 31 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M____ A_____ C_______, apărător din oficiu, lipsind părțile vătămate C_______ G_______, E__ M____, și părțile civile I____ I___ și T________ M______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei și nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat M____ A_____ C_______ arată că primul motiv de apel vizează modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 91 cod penal; arată că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o bună conduita anterior comiterii faptelor, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a urmat procedura prev. de art. 375 – 396 alin. 10 Cod procedură penală; solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, apreciază că noul cod penal este legea penală favorabilă inculpatului și înlăturarea aplicării art. 41 alin.2 vechiul cod penal.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului; arată că apelul este nefondat, conduita inculpatului se are în vedere la individualizarea pedepselor, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, aceasta nu poate fi modificată având în vedere că inculpatul este arestat în altă cauză.

Instanța de fond a aplicat legea penală favorabilă pe instituții autonome, însă aceasta nu poate fi reformată în apelul inculpatului, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației acestuia în propria cale de atac.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului

Prin sentința penală nr. 309 din 31 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art 386 alin. 1 C.p.p s-a admis cererea procurorului și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor din art. 208 alin. 1- 209 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP .

I. În baza art.228 alin.1 C.p., rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP, 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p., a fost condamnat inculpatul J____ I__ I____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni închisoare (3 acte materiale).

În baza art.81 C.p. (1969 )cu aplic. la art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare potrivit art.82 C.p. (1969).

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. (1969).

II. În baza art.228 alin.1 C.p., rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 NCP , 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p., a fost condamnat inculpatul V____ I____ A___, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni închisoare ( 3 acte materiale).

În baza art.81 C.p. (1969 )cu aplic. la art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare potrivit art.82 C.p. (1969).

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. (1969).

III. În baza art.228 alin.1 C.p., rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 NCP 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p., a fost condamnat inculpatul B_____ N______ Gilbert, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni închisoare, (trei acte materiale) cu executare în regim de detenție, conform art.60 Cp.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză ( dosarul nr. XXXXXXXXXXXX ) începând cu data de 07.01.2014 .

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabila a părtii vătămate C_______ G_______ împotriva inculpatului B_____ N______ Gilbert, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 alin.1 C.p., rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP ca urmare a împăcării parților ( două acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabila a părtii vătămate C_______ G_______ împotriva inculpatului J____ I__ I____, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 alin.1 C.p., rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., ca urmare a împăcării parților ( un act material).

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.p. a fost confiscată de la inculpați câte 93 lei iar de la inculpatul V____ I____ și suma de 80 lei, rezultate din valorificarea bunurilor sustrase.

În baza art. 159 alin. 2 Cod penal s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de persoana civilă C_______ G_______.

S-a luat act că persoana vătămată E__ M____ nu are pretenții de natură civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.397 alin.1 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă I____ I___, și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale, precum și de partea civilă T________ M______ și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 900 lei către aceasta.

În baza 274 alin.1 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., a fost obligat inculpatul B_____ N______ Gilbert la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, pe inculpații V____ I____ A___ și J____ I__ I____ la plata sumei de câte 600 lei și pe persoana vătămată C_______ G_______ la plata sumei de 100 lei.

În baza art. 274 alin.1 teza finala C.p.p. sumele de câte 300 lei, reprezentând onorarii apărători oficiu in faza de judecata au rămas in sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 6936/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații B_____ N______ G_______ (cinci acte materiale), J____ I__ I____ (patru acte materiale), V____ I____ A___ (trei acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul B_____ N______ G_______ are vârsta de 19 ani, și este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpații J____ I__ I____, V____ I____ A___ au vârsta de 18 ani.

1) În noaptea de 05/06.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații B_____ N______ G_______ și J____ I__ I____ au pătruns prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate C_______ G_______ din _____________________ unde au sustras vin, un polidisc și o rolă de cablu, iar în noaptea de 6/7.12.2013 inculpatul B_____ N______ Gilbert a pătruns singur prin escaladarea gardului în locuința aceleiași părți vătămate, de unde a sustras vin, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 300 lei recuperat.

2) În noaptea de 06/07.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații B_____ N______ G_______, J____ I__ I____, V____ I____ A___ au pătruns prin efracție (prin acoperișul unei anexe) în locuința părții vătămate E__ M____ situată în _____________________ unde au sustras o pereche de ghete de fotbal și apărători, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 300 lei recuperat.

3) În noaptea de 06/07.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații B_____ N______ G_______, J____ I__ I____, V____ I____ A___ au pătruns prin efracție (prin spargerea geamului de la fereastra unei anexe) în locuința părții vătămate I____ I___ din _____________________ unde au sustras mai multe scule metalice și trei prelungitoare electrice, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1000 lei cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

4) În noaptea de 06/07.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații B_____ N______ G_______, J____ I__ I____, V____ I____ A___ au pătruns prin efracție (prin spargerea geamului de la fereastră) în locuința părții vătămate T________ M______ din _____________________ unde au sustras un cazan de fabricat țuica, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 1200 lei cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal, bun pe care l-au distrus și l-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi.

În drept, faptele inculpatului J____ I__ I____ (trei acte materiale), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații B_____ N______ G_______ și V____ I____ A___ în nopțile de 05/06.12.2013 și 06/07.12.2013, a pătruns prin efracție în curțile părților vătămate E__ M____, I____ I___, T________ M______, situate în _____________________ unde a sustras diverse bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia având în vedere și dispoz. art. 396 alin. 2 C.p.p.

În drept, faptele inculpatului V____ I____ A___ (trei acte materiale), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații B_____ N______ G_______ și J____ I__ I____, în nopțile de 05/06.12.2013 și 06/07.12.2013, a pătruns prin efracție în curțile părților vătămate E__ M____, I____ I___, T________ M______, situate în _____________________ unde a sustras diverse bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia având în vedere și dispoz. art. 396 alin. 2 C.p.p.

În drept, faptele inculpatului B_____ N______ G_______ (trei acte materiale), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații J____ I__ I____ și V____ I____ A___, în nopțile de 05/06.12.2013 și 06/07.12.2013, a pătruns prin efracție în curțile părților vătămate E__ M____, I____ I___, T________ M______, situate în _____________________ unde a sustras diverse bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia având în vedere și dispoz. art. 396 alin. 2 C.p.p.

În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor din art. 208 alin. 1- 209 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, art. 41 alin. 2 C.p. (1969), cu aplic. art. 5 NCP, motivat de faptul că dispozițiile din noul cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat sunt mai favorabile cu privire la limitele de pedepse.

La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpaților instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate (f.23-24, 46-47, 65-66, 108-111 d.u.p.), procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 11-22, 31-42, 99-109 d.u.p.), proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe foto (f. 128-132, 134-139, 141-142, 145-148 d.u.p.), proces-verbal de reconstituire și planșe foto (f. 149-156, 157-167, 168-170, 175-192 d.u.p.), proces-verbal de conducere în teren și planșe foto (d.70-81 d.u.p.), declarațiile martorilor S_____ L_______ (f. 25-26 dup) I____ O_____ I____ (f. 4, 49), P_______ N______ (f. 82,83 dup), P_______ F_____ (f. 84-87 dup), P_______ A________ (d. 88-89 d.u.p.), N_____ M_____ (d. 90-91 d.u.p.), C____ D_____-V_____ (f. 92-94 d.u.p.), C________ N______ (f. 112-113 d.u.p.), declarațiile inculpați (f. 215-216, 196-199, 202-204, 205-208, 210-214 d.u.p.), alte înscrisuri.

În cea ce-i privește pe inculpații J____ I__ I____, V____ I____ A___, instanța a reținut ca lege penală mai favorabilă dispozițiile din codul penal actual în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat (de la 1 an la 5 ani), precum și modalitatea de executare a suspendării condiționate prevăzută de art. 81 C.p. (1969) în raport de dispozițiile din noul cod penal privind individualizarea pedepselor, în condițiile în care amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în noul cod penal instituie măsuri și obligații mult mai severe în raport cu instituția suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 81 și urm. din vechiul cod penal ca și modalitate de executare a pedepsei, urmând ca instanța să facă aplicare acestei instituții, precum și dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p. în condițiile în care inculpații au solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate privind recunoașterea vinovăției.

Astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepselor întrucât inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpații să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.

În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpaților asupra dispoz. art. 83 C.p. (1969) privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor în cazul în care în termenul de încercare vor mai săvârși o nouă infracțiune.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B_____ N______ G_______, s-a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale fiind arestat în altă cauză, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p. având în vedere că este cercetat în mai multe cauze penale, în stare de arest preventiv, însă va face aplicare dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p. în condițiile în care inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate privind recunoașterea vinovăției.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de către părțile civile I____ I___ și T________ M______, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale întrucât inculpații se fac vinovați de săvârșirea unor fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură între aceste două elemente, fapt pentru care în baza art.397 alin.1 C.p.p. și ținând seama de manifestarea de voință de a achita prejudiciul cauzat, a admis acțiunile civile formulate de părțile civile I____ I___ și T________ M______ și a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale către I____ I___, și la plata sumei de 900 lei către T________ M______.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B_____ N______ Gilbert.

În motivarea apelului a susținut că sentința instanței de fond este netemeinică, sub aspectul modalității de executare a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului, susținând că erau îndepinite în cauză condițiile pentru aplicarea disp. art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghee a executării pedepsei.

De asemenea, prin motivele de apel invocate oral a invocat ca motiv de nelegalitate a sentinței greșita aplicare a disp. art.41 alin. 2 CPA.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală, recunoscut și însușit în totalitate de inculpat care a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală, demostrează fără echivoc că în nopțile de 05/06.12.2013 și 06/07.12.2013 inculpatul B_____ N______ G_______ împreună cu inculpații J____ I__ I____ și V____ I____ A___, a pătruns prin efracție în curțile părților vătămate E__ M____, I____ I___, T________ M______, situate în _____________________ unde a sustras diverse bunuri.

Faptele inculpatului mai sus descrise întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 C.p., art. 77 lit. a NCP, legea penală nouă legitimându-și incidența în baza principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, date fiind limitele de pedeapsă cosiderabil reduse față de din art. 208-209 Cod penal de la 1968.

În ceea ce privește reținerea de către prima instanță a formei continuate a infracțiunii prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, Curtea constată că aceasta s-a realizat în considerarea aplicării legii penale favorabile pe instituții autonome. În raport de împrejurarea că actele materiale de sustragere de bunuri deduse judecății nu au fost comise în dauna aceluiași subiect pasiv principal, disp. art. 35 alin. 1 Cod penal privind infracțiunea continuată nu erau incidente, pluralitatea de acte materiale săvârșite de inculpat îmbrăcând conform noului Cod penal forma concursului de infracțiuni.

Sub imperiul noului Cod Penal sancționarea concursului de infracțiuni presupune ruperea unității legale a infracțiunii continuate dacă nu sunt întrunie condițiile prev. de art. 35 alin. 1 și stabilirea pedepsei pentru fiecare act material, urmată de contopirea acestora, conform disp. art. 39 alin. 1 lit. b), în sensul aplicării pedepsei celei mai grele și obligatoriu a unui spor de 1/3 din suma celorlalte.

În cauză nu se poate da eficiență acestor dispoziții, așa cum s-a solicitat de către apelant, întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, încălcându-se principiul non reformatio in pejus, reglementat de disp. art. 418 alin. 1 Cod procedură penală.

Nu este fondată nici critica referitoare la greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei de 8 luni închisoare, aceasta neputând fi suspendată sub supraveghere, așa cum s-a solicitat prin motivele de apel, condițiile prev. de art. 91 alin. 1 Cod penal pentru suspendarea sub supraceghere a executării pedepsei fiind parțial îndeplinite, doar sub aspectul cuantuului pedepsei aplicate și a inexistenței unei condamnări anterioare la o pedeapsă mai mare de 1 an.

Celelalte condiții, referitoare la comportamentul anterior al infractorului, perspectiva acestui comportament după pronunțarea pedepsei și la posibilitățile de îndreptare a acestuia nu sunt îndeplinite, fișa de cazier judiciar relevând profilul unui infractor perseverent în sustragerea sistematică repetat bunuri, încă din minorat, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită după ce inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru numeroase alte infracțiuni de furt, clemența organelor judiciare față de inculpat fiind receptată de acesta ca o încurajare pentru a continua săvârșirea de infracțiuni. Toate aceste elemente susțin concluzia că modalitatea de executare dispusă de prima instanță este legală și temeinică, îndreptarea atitudinii inculpatului față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială neputând fi realizată decât prin executarea în regim de detenție a pedepsei.

În concluzie, constatând neîntemeiate crticile formulate și că nu există motive de desființare a sentinței care să poată fi reținute din oficiu, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul B_____ N______ G_______, împotriva sentinței penale nr. 309 din 31 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXca nefondat.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 270 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014.

A______ D______ C_______ C_________

Grefier,

V_______ D_____

Red.jud. CC

j.f.D.P.

I.B. 02 Iulie 2014