Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENAL Nr. 21/2015

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE I____ G_______ Judecător

C_______ C_________ Judecător

Grefier M______ N____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

****

Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpatul N_____ A________ C_____, si de către partile responsabile civilmente S___________ G_______ si N_____ I__, împotriva sentintei penale nr.1819 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-inculpat N_____ A________ C_____ si apelantii-părți responsabile civilmente S___________ G_______ si N_____ I__, asistati de avocat ales C_____ A______, lipsind partile civile E____ F______, S____ C_________ si N___ C_________, L_____ N______, P______ O_____, C_____ N______, P_______ C_________, părțile vătămate M____ E____ si P____ C_____, cît și intimatul S________ de Probatiune de pe lângă Tribunalul D___.

Procedura legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus dezvoltarea motivelor de apel, prin serviciul arhivă, de către avocat C_____.

Avocat C_____ a învederat instantei că o bănicioară are 10 kg., având în vedere adresa comunicată de Primăria Castranova.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că la instanța de foind inculpatul a recunoscut majoritatea faptelor și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, insă nu a recunoscut infracțiunile de la punctele 5 si 4.

Nemaifiind alte cereri de formulat si nici excepții de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat C_____, pentru apelantul inculpat N_____ A________ C_____ si apelanții părți responsabile civilmente, a solicitat admiterea apelului pe latură civilă, solicitând să nu se ia în calcul suma de 1500 lei, arătând că P_______ C_________ a refuzat să se constituie parte civilă.

Cu privire la S____, care s-a constituit parte civilă cu suma de 750 lei, reprezentând c/valoarea a 500 kg secară, arată că o consideră o îmbogătire nejustă si că dovedește cu acte că în anul 2012 un kg de secară se vindea cu 0,7 lei/kg.

A arătat că, P______ O_____ este singurul care a dat dovadă de rea credintă, printr-o supraestimare a valorii bunurilor, obtinând fără a aduce acte in dovedirea celor afirmate, fabuloasa sumă de 4000 lei, pentru un cazan, motoferăstrău si un aparat de sudură. Solicită diminuarea acestor sume.

Solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat prin suplimentarea motivelor de apel, aflate la dosarul cauzei, desființarea sentinței atacate si micșorarea valorii prejudiciului, mai ales la partea civilă P_______, ale cărui solicitări nu se justifică.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelului inculpatului cât și a părților responsabile civilmente, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului. A arătat că aceste cheltuieli sunt dovedite, chiar dacă apărătorul inculpatului spune că a depus înscrisuri din care rezultă că sumele solicitate de părțile civile sunt nejustificate, consideră că acel cazan este un obiect confecționat artizanal care în lumea satelor are o însemnătate pentru persoanele care îl dețin.

În ceea ce privește pe partea civilă P_______ si care nu s-a prezentat pentru a-și preciza pretențiile, arată că acesta a precizat că mai are de recuperat suma de 3000 lei.

Cu privire la părțile responsabile care au formulat apel în cauză, arată că este nefiresc ca fiul lor,un copil de 14 ani,să aducă mai mulți saci de secară acasă si mai multe bunuri si ei să nu ia măsuri asupra lui.

În replică, avocat C_____ a arătat că partea civilă P_______, a spus clar că nu se mai constituie parte civilă, l-a iertat pe inculpat.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a învederat că nu mai are nimic de spus.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1819 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul N_____ A________ C_____, fiul lui I__ și G_______, născut la data de 24.05.1997 în Municipiul C______, jud. D___, domiciliat în ________________________________________________________, jud. D___, posesor al CI sr. DX nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP L__, la 11.08.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin încheierea din 20.09.2013.

În baza art.386 al.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.99 și urm. C.p. și art. 41 alin.2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p. ,

În baza art.118 C.p. și art. 128 C.p. și art.5 C.p. s-a aplicat inculpatului minor N_____ A________ C_____ măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii , pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p. ,

În baza art.121 al.1 lit. a și e C.p.a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații;

-să urmeze cursurile de pregătire școlară în cadrul Liceului Tehnologic de Transporturi Auto C______

-să se prezinte la S________ de Probațiune D___ la datele fixate de acesta.

- să nu părăsească țara decât cu acordul Serviciului de Probațiune D___

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

S-a constatat că inculpatul N_____ A________ C_____ a fost arestat în perioada 31.01.2013 la 01.03.2013.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N___ C_________ și obligă inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1200 lei.

A fost respinsă cererea de acordare daune morale formulată de partea civilă N___ C_________.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată M____ E____ nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată P____ C_____ nu se constituie parte civilă.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă L_____ N______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 300 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P______ O_____ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 4000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_____ N______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 700 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă E____ F______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 2000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P_______ C_________ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1500 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S____ C_________ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 750 lei.

În baza art. 274 alin.1, alin.3 C.p.p. a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 2000 de lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ nr. 1250/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul N_____ A________ C_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin. 1 lit.a,g, i și alin.2 C.p. cu aplic. art.99 și urm Cp.și art.41 alin.2 C.p.

În fapt , s-a reținut că inculpatul N_____ A________ C_____ în perioada 06.10.xxxxxxxxxxxxx13, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bunuri (concretizate în 14 acte materiale), în dauna a 9 părți vătămate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 26.02.2013 , orele 12,20 si, având în vedere disp. art. 3001 C.proc.pen. s-a acordat termen la data de 28.02.2013, ora 10.00 , pentru verificarea menținerii măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul N_____ A________ C_____.

Prin încheierea nr. 33/31.01.2013 a Judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus, în baza art. 149/1 Cpp, art.160/h alin.2, art.148 alin.1 lit.f C.p.p. arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 15 zile , începând cu 31.01.2013 și până la 14.02.2013, inclusiv. De asemenea, prin încheierea nr. 48/11.02.2013 a Judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus, în baza art. 155 C.p.p. prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul N_____ A________ C_____, prin încheierea nr. 33/31.01.2013 a Judecătoriei C______, pe o durata de 15 zile incepand cu data de 15.02.2013 si pana la data de 01.03.2013, inclusiv.

Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria C______, definitivă prin decizia penală nr. 36/01.03.2013, pronunțată de Tribunalul D___, s-a dispus în temeiul art. 139 alin 1 Cpp rap. la art. 145 Cpp înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse fata de inculpatul N_____ A________ C_____, cu măsura preventiva a obligării de a nu parasi localitatea Castranova jud D___ , fara încuviințarea instanței de judecata .

In temeiul art. 145 alin 1/1 Cpp a fost obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligației de a nu părăsi localitatea in care locuieste să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat si la toate termenele de judecata ;

- să se prezinte la Postul de Poliție Castranova, desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a încuviințat măsura ;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

In temeiul art 145 alin 2/2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligației de a nu părăsi localitatea in care locuiește, să respecte următoarele obligații:

-sa nu comunice direct sau indirect cu parțile vătămate și martorii ;

In temeiul art. 145 al.2/2 C.p.p i s-a atras atenția inculpatului N_____ A________ C_____ ca in caz de incalcare cu rea credința a obligațiilor care ii revin , se va lua fata de acesta măsura arestării preventive , conform art 145 alin 3 Cpp.

In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor T____ E____, S___________ G_______, S__________ I___, M______ M_____, T____ S_____, T____ V________; T____ N___, Bufteanu I__, S_____ S____ I____, L____ C_________, I_____ I____ A_____, L_____ M_____ A_____, T____ L________, B____ C_________, Gronea C____ A_____, L____ S____, D____ L______, D____ V_____, L___ I__, L_____ I__, P____ C_________, M____ F_____ D_____, M____ C_________ R______ A_____ și Bastică C_______ D_____; procesele verbale întocmite de organele de poliție, reconstituiri, fotografii judiciare, coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei.

În cursul cercetării judecătorești s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului N_____ A________ C_____, din conținutul acesteia reieșind că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cp de la 1969 s-a dispus întocmirea unui referat de evaluare psihosocială a inculpatului N_____ A________ C_____.

Din referatul de evaluare întocmit în cauză, a reieșit că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind judecat în prezent pentru săvârșirea mai multor fapte de furt calificat, fapte comise împreună cu mai multe persoane. Tânărul a afirmat că nu s-a gândit la implicații, acceptând inițiativa prietenilor săi din dorința de a obține bani, stilul de gândire surprinzându-i pe părinți, care în ciuda faptului că nu au o situație materială bună, nu au antecedente penale.

Comportamentul inculpatului a fost adaptat normelor sociale, în sensul că tânărul frecventează cursurile școlare, nu este cunoscut cu antecedente comportamentale, iar familia îi asigură condiții optime de creștere și dezvoltare, implicându-l în treburile gospodărești. Familia îi oferă sprijinul moral, susținându-l în această perioadă, dar în viitor nu sunt dispuși să accepte un astfel de comportament. Minorul realizează în prezenta, incidența factorilor criminogeni față de comportamentul său, fiind conștient de consecințe și de implicațiile asupra viitorului.

Partea vătămată P____ C_____ a depus la dosarul cauzei cerere prin care a arătat că nu mai are nicio pretenție și nu se constituie parte civilă în prezenta cauză.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile, după cum urmează:

- partea vătămată L_____ N______ s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea unei drujbe;

- partea vătămată S____ C_________ s-a constituit parte civilă cu suma de 750 lei reprezentând contravaloarea a 50 de banițe de secară;

- partea vătămată E____ F______ s-a constituit parte civilă cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea unui acumulator de tractor, 180 litri de motorină, un radiator de răcire de la o combină și un cablu de 20 metri din cupru;

- partea vătămată P______ O_____ M_____ V_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei ce reprezintă contravaloarea unui motoferăstrău Atika, un aparat de sudură marca Telwin Nordika și un cazan din cupru care conține o căldare, capac, cilindru, țeava și talerele de răcire;

- partea vătămată N___ C_________ s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea cazanului și a celor căldări sustrase, și cu suma de 1000 lei daune morale reprezentând cuantificarea disconfortului psihic determinat de sustragerea bunurilor;

- partea vătămată C_____ N______ s-a constituit parte civilă cu suma de 1700 lei reprezentând un flex marca Bosch, mașină de găurit marca Bosch și o mașină percutantă pentru tablă.

La termenul din data de 10.05.2013, în temeiul art. 323 Cpp de la 1968 a fost audiat inculpatul N_____ A________ C_____, în prezența apărătorului ales și a părții responsabile civilmente N_____ I__. În declarația sa, inculpatul a arătat că menține declarația dată în faza de urmărire penală, recunoaște săvârșirea faptelor, cu excepția faptei de furt calificat descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, precum și cu excepția faptei de furt calificat descrisă la punctul 4 din actul de sesizare. Totodată, a mai precizat că este de acord cu recuperarea prejudiciului în cazul faptelor pe care le –a recunoscut.

De asemenea, în cursul judecății au fost audiați martorii T____ E____, S___________ G_______, S__________ I___, M______ M_____, T____ S_____, T____ V________; T____ N___, S_____ S____ I____, L____ C_________, I_____ I____ A_____, T____ L________, B____ C_________, Gronea C____ A_____, L____ S____, D____ L______, D____ V_____, L___ I__, L_____ I__, P____ C_________, M____ F_____ D_____, M____ C_________ R______ A_____ și Bastică C_______ D_____.

Instanța, în temeiul art. 381 al. 7 NCpp a constatat imposibilitatea audierii martorilor Bufteanu A_____ și L_____ M_____ A_____, având în vedere faptul că, așa cum reiese din procesele verbale de îndeplinire a procedurii mandatului de aducere, martorul L_____ A_____ M_____ este plecat în Anglia, iar martorul Bufteanu I__ este plecat în municipiul A___ de mai mult timp și nu se știe când revine la domiciliu, și dă citire declarațiilor acestora din faza de urmărire penală.

Analizând ansamblul probelor administrate în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:

1 - În noaptea de 06/07.10.2011, în jurul orelor 01.00, inc. N_____ A________-C_____ împreună cu făptuitorii minorii M____ C_________ - R______-A_____ și Baștică D_____-C_______, ambii din comuna Castranova, ________________________ gardul părții vătămate N___ C_________ și din curtea imobilului, nelocuit la acel moment, au sustras cu cazan din cupru (căldare și capac) pentru fabricat rachiu.

Ulterior, inc. N_____ A________-C_____ a vândut cazanul și capacul, martorei de bună credință T____ E____ din ________________________________ de 190 lei, fără a-i spune despre adevărata proveniență. La rândul său, martora T____ E____ a vândut apoi cazanul respectiv, unor persoane rămase neidentificate.

Având în vedere că în cauză nu s-a probat împrejurarea că numita T____ E____ ar fi cunoscut că bunurile achiziționate de la inculpat proveneau din furt față de aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.

Întrucât la data comiterii faptelor, numiții M____ C_________ - A_____ și Bastică D_____-C_______ nu împliniseră vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal, față de acești făptuitori minori s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp.

Latura civilă:

Prejudiciul cauzat părții vătămate N___ C_________ este de 1200 lei, care nu a fost recuperat, motiv pentru care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

2- În noaptea de 12/13.01.2012, în jurul orelor 02.00, inc N_____ A________-C_____, a escaladat gardul locuinței părții vătămate M____ E____ din comuna Castranova, _____________________ a spart o fereastră de la imobil pe care a escaladat-o, pătrunzând apoi în interior și din bucătărie a sustras o butelie pe care a transportat-o la domiciliul său.

Ulterior, inc. N_____ A________ C_____ a recunoscut comiterea faptei și a predat butelia sustrasă organelor de poliție, care au restituit-o părții vătămate.

Numita S___________ G_______ - mama inculpatului, a precizat că fiul său a adus în locuință o butelie, însă nu a avut cunoștință că aceasta este sustrasă, iar fiul său nu i-a spus despre proveniența reală a acelui bun.

În ceea ce o privește pe numita S___________ G_______, având în vedere calitatea acesteia, respectiv aceea de mamă a inculpatului, chiar dacă aceasta ar fi cunoscut că bunurile proveneau din furt, față de aceasta operează cauza de nepedepsire prev. de art. 221 alin. 2 Cp, motiv pentru care, față de aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru infr. de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.

Latura civilă:

Prejudiciul cauzat părții vătămate M____ E____ este de 200 lei, care a fost recuperat în totalitate, prin restituirea bunului, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

3- În noaptea de 22/23.01.2012, în jurul 00.30, inc. N_____ A________ C_____ a escaladat gardul părții vătămate L_____ N______ din comuna Castranova, _____________________ a spart o fereastră de la imobilul acestuia, nelocuit la acel moment, pe care a escaladat-o, pătrunzând în interior și dintr-o cameră a sustras o drujbă marca Sthill, un flex și 2 motoare de mașină de spălat, flexul și motoarele punându-le într-o geantă din piele, de culoare neagră.

După părăsirea locului infracțional, inculpatul a fost surprins de martorul D____ V_____ din satul Puțuri, vecin cu partea vătămată, moment în care acesta a fugit, abandonând flexul și cele 2 motoare. Bunurile au fost găsite de martorul S__________ I___, lângă gardul locuinței martorului M______ M_____, care le-a predat organelor de poliție, acestea restituindu-le părții vătămate.

Ulterior inculpatul a vândut drujba martorului de bună-credință T____ L________ din _________________________-i spune despre adevărata proveniență a bunului.

Având în vedere că în cauză nu s-a probat împrejurarea că numitul T____ L________ ar fi cunoscut că bunul achiziționat de la inculpat provenea din furt, față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru infr. de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.

Latura civilă:

Prejudiciul cauzat părții vătămate L_____ N______ este de 500 lei, care a fost recuperat parțial, respectiv flexul și motoarele, care i-au fost restituite, motiv pentru care, acesta s-a mai constituit parte civilă cu suma de 300 lei.

4 - În noaptea de 23/24.04.2012, în jurul orelor 01.00, inc. N_____ A________-C_____, împreună cu numitul P____ C______-C_____, au escaladat gardul părții vătămate P______ O_____ din comuna Castranova, _____________________, martorul P____ C______-C_____ a tăiat cu o pânză de bomfaier lacătul de la ușa de acces în imobilul nelocuit la acel moment, pătrunzând în interior, iar dintr-o cameră au sustras o drujbă, un aparat de sudură și un cazan de fabricat țuică (căldare și capac). Bunurile sustrase au fost vândute ulterior, de inc. N_____ A________-C_____, martorului T____ S_____ din ________________________________ de 315 lei, fără a-i spune despre adevărata proveniență a bunului.

Martora T____ V________ a declarat că are cunoștință despre bunurile pe care inc. N_____ A________-C_____ i le-a vândut martorului T____ S_____, precizând că ea personal a dezmembrat aparatul de sudură, în vederea revânzării la centrul de colectare a fierului vechi.

Având în vedere că în cauză nu s-a probat împrejurarea că numiții T____ S_____ și T____ V________ ar fi cunoscut că bunul achiziționat de la inculpat prevenea din furt, față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru infr. de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.

Latura civilă:

Prejudiciul cauzat părții vătămate P______ O_____ este de 4000 lei, care nu fost recuperat, iar acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei ce reprezintă contravaloarea unui motoferăstrău Atika, un aparat de sudură marca Telwin Nordika și un cazan din cupru care conține o căldare, capac, cilindru, țeava și talerele de răcire;.

5- În noaptea de 26/27.08.2012, în timp ce făptuitorul minor M____ C_________ - R______-A_____ asigura paza locului infracțional, inc. N_____ A________-C_____ a escaladat gardul părții vătămate C_____ N______ din comuna Castranova, ___________________________ în imobilul nelocuit la acel moment, pe ușa găsită neasigurată și din două încăperi a sustras un flex și 2 bormașini marca "Sthill".

Bunurile sustrase au fost transportate de cei doi, la locuința faptuitorului M____ C_________ - R______ - A_____, iar a doua zi le-au demontat, iar bobinele din cupru le-au vândut martorului de bună-credință T____ N___ din _________________________-i spune despre adevărata proveniență a bunurilor, cu suma de 47 lei, pe care cei doi au împărțit-o.

Ulterior, și martorul T____ N___ le-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi.

Făptuitorul M____ C_________-R______-A_____ a recunoscut și el săvârșirea faptei comisă împreună cu N_____ A________ C_____.

Întrucât la data comiterii faptei, numitul M____ C_________ - R______ A_____ nu împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal, față de acest făptuitor minor s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g, i Cp.

Latura civilă:

Prejudiciul cauzat părții vătămate C_____ N______ este de 700 lei, care nu fost recuperate, motiv pentru care, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 1700 lei reprezentând un flex marca Bosch, mașină de găurit marca Bosch și o mașină percutantă pentru tablă.

6- În noaptea de 04/05.09.2012, în jurul orelor 02.00, în timp ce minorul M____ C_________-R______-A_____ asigura paza locului infracțional, inc. N_____ A________-C_____ a escaladat gardul imobilului nelocuit la acel moment, al părții vătămate P____ C_____ din comuna Castranova, ___________________________ în autovehiculul părții vătămate, parcat în curte neasigurat, din interiorul căruia a sustras un portmoneu, în care se afla suma de 600 lei, mai multe documente personale și actele care servesc pentru dovedirea stării civile pentru legitimare și identificare.

Ulterior, inc. N_____ A________-C_____ a incendiat documentele sustrase iar suma de bani și-a însușit-o.

În perioada cercetărilor inc. N_____ A________ - C_____ i-a restituit părții vătămate, suma de 600 lei.

Întrucât la data comiterii faptei, numitul M____ C_________ - R_____ A_____ nu împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal, față de acest făptuitor minor s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp.

Latura civilă

Prejudiciul cauzat părții vătămate P____ C_____ este de 1200 lei, din care a fost recuperată suma de 600 lei, dar acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

7. – În perioada 10 – 22.10.2012, respectiv în trei nopți consecutive, inculpatul N_____ A________ C_____ a escaladat gardul locuinței părții vătămate E____ F______ din comuna Castranova, _________________________ curte, de unde a sustras un cablu cu înveliș din cupru, iar de la tractorul parcat în curte, a sustras acumulatorul și cantitatea de 150 litri motorină.

Ulterior, inculpatul N_____ A________ C_____ a vândut cablul sustras martorului T____ L________, acumulatorul martorului T____ N___, iar motorina, martorilor I_____ A_____, L____ C_________ și S_____ S____ I____, din _________________________ le spune despre adevărata proveniență a bunurilor respective.

Fiind audiat, martorul I_____ I____ – A_____ a declarat că l-a ajutat pe inculpat să transporte acumulatorul, cu autovehiculul personal, la locuința lui T____ N___, însă nu a avut cunoștință că acesta era sustras.

De asemenea, și martorul Bufteanu I__ a declarat că l-a ajutat pe inculpat să transporte o cantitate de motorină la locuința martorului L____ C_________, însă, de asemenea, nu a avut cunoștință că aceasta fusese sustrasă.

Latura civilă

Prejudiciul cauzat părții vătămate E____ F______ este în cuantum de 2000 lei, nerecuperat, iar acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea unui acumulator de tractor, 180 litri de motorină, un radiator de răcire de la o combină și un cablu de 20 metri din cupru.

8. – În seara zilei de 20.10.2012, în jurul orelor 20.00, inculpatul N_____ A________ C_____ a escaladat gardul locuinței părții vătămate P_______ C_________ din comuna Castranova, _____________________ a forțat lacătul care asigura ușa de acces în garaj, pătrunzând în interior, de unde a sustras un cazan din cupru – căldare și capac și o drujbă marca "Antan".

Inculpatul a vândut apoi cazanul și capacul martorei de bună – credință T____ G_______, fără a-i spune despre adevărata proveniență a bunurilor, obținând suma de 420 lei, iar aceasta la rândul ei, l-a vândut ulterior la un centru de colectare a fierului vechi.

Drujba a fost vândută de către inculpat, martorului de bună – credință L_____ M_____ – A_____, pentru suma de 40 de lei, de la acesta din urmă fiind recuperată de către organele de poliție și restituită părții vătămate.

Fiind audiați, martorii Gronea C______ A_____ și B____ C_________, au arătat că l-au ajutat pe inculpat să transporte cazanul și capacul cu autovehiculul aparținând lui Gronea C____ A_____, la martora T____ G_______, însă nu a avut cunoștință de proveniența reală a acestora, iar inculpatul nu le-a spus că fuseseră sustrase.

Latura civilă

Prejudiciul cauzat părții vătămate P_______ C_________ este în cuantum de 3000 lei, dat fiind faptul că a fost recuperată drujba și restituită, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.

9. – În perioada 24.01 – 28.01.2013, în patru nopți consecutive, inculpatul N_____ A________ C_____ a pătruns în locuința părții vătămate S____ C_________ al cărui imobil nu era locuit, astfel:

- în noaptea de 24/25.01.2013, inculpatul N_____ A________ C_____ a escaladat gardul părții vătămate S____ C_________ din comuna Castranova, ___________________________ în holul casei care face legătura dintre beciul locuinței și casă, de aici ajungând în locuința, unde a spart ușa de la o cameră, iar din interior a sustras cantitatea de circa 300 kg de secară, pe care a transportat-o la domiciliul său;

- în noaptea de 25/26.01.2013, inculpatul N_____ A________ C_____ a escaladat gardul părții vătămate S____ C_________ din ____________________________________________ holul casei, care face accesul între beciul locuinței și casă și de aici a intrat în locuință, iar din camera în care pătrunsese noaptea anterioară, a sustras cantitatea de circa 200 kg de secară, pe care a transportat-o la domiciliul său;

- în noaptea de 26/27.01.2013, inculpatul N_____ A________ C_____ împreună cu numitul P____ C______ C_____, au escaladat gardul părții vătămate S____ C_________ din _____________________________________ continuare a intrat în holul casei care face accesul în beciul locuinței și casă și de aici au pătruns în locuința și apoi în camera de unde inculpatul pătrunsese nopțile anterioare, unde au încărcat patru saci de secară, însă, fiind supra – încărcați, nu au reușit să-i transporte, lăsându-i la locul faptei, urmând să revină în noaptea următoare pentru a –i transporta.

Înainte de a părăsi locuința părții vătămate, numitul P____ C______ C_____ a sustras dintr-o altă cameră a locuinței, un furtun pânzat de cauciuc, având o lungime de 12 metri, pe care l-a transportat la domiciliul său și ascuns în grădina locuinței, sub o folie.

- în noaptea de 27/28.01.2013, inculpatul N_____ A________ C_____ a escaladat gardul părții vătămate S____ C_________ din __________________________________________ de a pătrunde din nou în locuința acestuia, pentru a lua sacii cu secară încărcați în seara precedentă, însă fiind surprins de către partea vătămată și martorul L_____ I__, inculpatul a fugit de la locul faptei.

Ulterior, inculpatul a vândut cantitatea de 500 kg de secară, obținând suma de 410 lei, martorului D____ L______, fără a –i spune despre adevărata proveniență, care a vândut-o apoi în târgul de săptămână din ____________________________.

Martorul L___ I__ a declarat că l-a ajutat pe inculpat să transporte secara la domiciliul martorului D____ L______, cu căruța personală însă nu a avut cunoștință că aceasta fusese sustrasă, inculpatul spunându-i că îi aparținea.

Martora S___________ G_______, mama inculpatului, a declarat că fiul său a adus la domiciliu cantitatea de secară încărcată în saci, însă nu a avut cunoștință că aceasta era sustrasă, iar fiul său nu i-a spus nimic.

Martorul M____ F_____ D_____ a precizat că în seara zilei de 26.01.2013, în jurul orelor 18.00, l-a observat pe inculpat și pe P____ C______ C_____, plecând de la locuința celui din urmă, în direcția imobilului părții vătămate S____ C_________.

Latura civilă

Din prejudiciul cauzat părții vătămate S____ C_________, prin comiterea faptei, a fost recuperat și restituit furtunul, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suna de 750 lei, reprezentând contravaloarea secarei sustrase.

Fiind audiat, inculpatul a arătat că menține declarația dată în faza de urmărire penală, recunoaște săvârșirea faptelor, cu excepția faptei de furt calificat descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, precum și cu excepția faptei de furt calificat descrisă la punctul 4 din actul de sesizare.

Însă materialul probator administrat în cauză dovedește cu certitudine că autorul acestor fapte este tot inculpatul N_____ A________ C_____.

Astfel, din declarația martorei T____ E____ a reieșit că inculpatul N_____ A________ C_____ i-a vândut cazanul și capacul cu suma de 190 lei, fără a –i spune adevărata proveniență a bunurilor, martora la rândul ei a vândut apoi cazanul respectiv, unor persoane rămase neidentificate.

De altfel, din declarația martorului T____ S_____ a reieșit că a cumpărat de la inculpatul N_____ o drujbă, un aparat de sudură și un cazan de fabricat țuică, contra sumei de 315 lei, iar martora T____ V________ a arătat că are cunoștință despre bunurile pe care inculpatul N_____ i le-a vândut martorului T____ S_____, precizând că ea personal a dezmembrat aparatul de sudură, în vederea revânzării la centrul de colectare a fierului vechi.

In drept,

Faptele inculpatului N_____ A________ C_____, care în perioada 06.10.2011 – 28.01.2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bunuri (concretizate în 14 acte materiale), în dauna a 9 părți vătămate, după cum urmează, prejudiciul total cauzat prin comiterea tuturor actelor materiale de sustragere a bunurilor, în dauna celor 9 părți vătămate, prejudiciul total fiind de 14.720 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 99 și urm. Cp în final cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp

Rezultatul socialmente periculos constă in diminuarea patrimoniului părților vătămate , corespunzător cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate rezulta din coroborarea probei constând în declarațiile părții vătămate cu declarațiile inculpatului și ale martorilor.

Latura subiectiva se caracterizează prin intenție directă, deoarece inculpatul a prevăzut și a urmărit să deposedeze părțile vătămate de valorile patrimoniale însușite.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009, aplicând disp. art. 5 NCP, instanța a reîncadrat fapta de furt calificat conform noilor dispoziții, acestea fiind mai favorabile.

În baza art.386 al.1 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i și alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.99 și urm. C.p. și art. 41 alin.2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 41 alin.2 C.p. de la 1969 și aplic. art.5 C.p.

Întrucât de la data comiterii infracțiunilor (15 august 2012) și până la soluționarea definitivă a cauzei prin prezenta decizie a intervenit un concurs de legi penale, prin _____________________ dispozițiilor codului penal actual la 01 februarie 2014 - care stabilește că, în cazul infractorilor minori se pot aplica exclusiv măsuri educative, precum și, în cazul infracțiunii de furt calificat instituind un regim sancționator mai favorabil, prin prevederea ca pedeapsă, s-a reținut că este incident art. 5 cod penal actual referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, față de inculpatul minor N_____ A________ C_____ s-a dispus în cauză măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 6 luni, reținându-se că infracțiunile comise, raportat la împrejurările concrete de săvârșire, au produs un pericol social concret ridicat, raportat la modalitatea de comitere a faptelor precum și la multitudinea actelor materiale.

În aceste condiții, chiar dacă referatul de evaluare întocmit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___, identifică factori pozitivi în conduita și situația familială a inculpatului, totuși, instanța a apreciat că este necesară o măsură educativă care să permită supravegherea minorului în continuare de către S________ de Probațiune, tocmai în scopul asigurării participării acestuia la cursuri de formare profesională, în vederea asigurării inserției sociale a acestuia și a prevenirii riscului comiterii altor fapte antisociale.

Corespunzător acestei soluții, s-a dispus, în raport de prevederile art. 121 alin. 1 lit. a și e cod penal actual, ca inculpatul, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații: să urmeze cursurile de pregătire școlară în cadrul Liceului Tehnologic de Transporturi Auto C______; să se prezinte la S________ de Probațiune D___ la datele fixate de acesta, să nu părăsească țara decât cu acordul Serviciului de Probațiune D___, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispoz. art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Instanța a constatat că inculpatul N_____ A________ C_____ a fost arestat în perioada 31.01.2013 la 01.03.2013.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N___ C_________ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1200 lei.

A respins cererea de acordare daune morale formulată de partea civilă N___ C_________.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. instanța a luat act că partea vătămată M____ E____ nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. instanța a luat act că partea vătămată P____ C_____ nu se constituie parte civilă.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă L_____ N______ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 300 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P______ O_____ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 4000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_____ N______ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 700 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă E____ F______ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 2000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P_______ C_________ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1500 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S____ C_________ și a obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 750 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul N_____ A________ C_____, si partile responsabile civilmente S___________ G_______ si N_____ I__ solicitând cenzurarea modului defectuos prin care, fara a proba cu acte de proprietate, partea civila P______ O_____ a supraevaluat valoarea unui cazan. Va rugam sa luati ca reper faptul ca si partea civila N___ C_________ a avut sustras tot cazan , dar a fost de buna credința, neurmărind vreo îmbogățire fara just temei si a cerut o suma rezonabila de 1200 lei.

Va depunem dovezi, respectiv inscrisuri cu privire la cat valorează in concret un cazan nou; precizam ca in cazul tuturor părtilor civile vorbim de bunuri deja cu grad de uzura.

Aceste cazane sunt obiecte care se fabrica manual, prin topirea materialului, in general in zona noastră mai ales de persoane de origine roma, ei păstrând secretul confecționării cuprului(alamei).Tocmai datorita celor ce le confecționează nu prea exista practic posibilitatea de a se emite o factura, motiv pentru care am procedat si noi la consultarea site-urilor de specialitate si va depunem la dosar dovada ca prețul in medie al unui cazan oscilează de la un minim de 800 lei mergând in funcție de abilitatea negociatorilor si la valori mai mari, l000lei, 1200 lei, 1500 lei; veți observa actele depuse si in mod special si o chitanța de mana întocmita de către T____ N___ I_____, persoana specializata pe raza comunei Castranova cu producerea de cazane si care oricând poate fi audiata in susținerea acestor aspecte.

Detaliem si argumentam cu inscrisuri pretențiile fiecărei parti civile in parte.

N___ C_________, s-a constituit parte civila cu suma de 1200 lei reprezentând cotravaloare cazan. Avand in vedere ca nu a depus act de proveniența a bunului, prețul de vânzare extras din site-urile de specialitate dar mai ales faptul ca vorbim de un bun uzat, apreciem ca 1000 lei se incadreaza in valoarea reala a bunului.

Licsor N______, s- a constituit parte civila cu suma de 300 lei reprezentând contravaloare drujba. .Avand in vedere ca si actul de proprietate pe care noi ii depunem pentru ferăstrău electric(drujba in limbaj popular), tot in jurul acestei valori se înscrie va solicitam sa mențineți soluția data de instanța de fond.

P______ O_____, este singura parte civila care a dat dovada de rea credința, printr-o supraestimare a valorii bunurilor, obținând fara a aduce vreun act in dovedirea celor afirmate, fabuloasa suma de 4000 lei- pentru un cazan, un motoferastrau si un aparat de sudura.. Am făcut dovada ca la fel ca la partea civila Licsor, o drujba valorează 3001ei, sa zicem ca un aparat sudura ar valora si acesta nou 500 lei, apoi diferența de 3200 lei preț cazan este nepermisa. Daca cel puțin depunea un act de proprietate nu mai stârnea absolut nici o suspiciune dar in aceste condiții apreciem ca deja este vorba de o îmbogățire fara just temei. Am văzut cat cer si celelalte părti pe un cazan, am consultat site- uri si tot enorm a cerut. Va rugam sa diminuați aceasta cerere. Poate cazanul sau avea mai mulți litri, atunci 1300-1400 lei valoare cazan ar fi suficient. Practic, 300+500+1400=2200 lei este rezonabil in lipsa oricărui act doveditor.

C_____ N______, a primit in calitate de parte civila suma de 700 lei, reprezentând contravaloare flex, mașina de găurit, mașina percutanta tabla. Suntem de acord cu soluția instanței de fond; chiar daca nici acesta nu a dovedit pretențiile, măcar suma ceruta este rezonabila.

E____ F______, s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei, reprezentând 180 litri motorina, un acumulator, un radiator răcire tractor si un cablu. Am depus act din care reiese ca valoarea unui litru de motorina in 2012 nu era mai mare de 6 lei litru. 1801itri*6= 1080 lei; un acumulator nou, am depus act =280 lei(nou), un radiator si cablu cel mult sa valoreze 400 lei, ar însemna un total de 280+1080+400=1760, reiese o diferența de 240 lei care e t6t o îmbogatire fara justa cauza.

P_______ C_________, atât din cuprinsul rechizitoriului cat si din sentința instanței de fond reiese faptul ca el a refuzat sa se constituie parte civila, de altfel nici la termene nu s-a prezentat . Apreciem ca in lipsa cererii in mod greșit instanța de fond i-a acordat suma de 1500 lei.

S____ C_________, s-a constituit parte civila cu suma de 750 lei reprezentând contravaloare 500 kg secara.. Facem cunoscut si dovedim cu acte că in anul 2012 un kg secara se vindea cu 0,7 lei/kg, ceea ce inseamna 0,7*500= 350 lei; 750-350=400 lei, bani ce constituie si in acest caza o îmbogățire nejusta.

In concluzie, vom aduna 1000 lei N___ Ctin, 300 lei Licsor N______, 2200 lei P______ O_____, 700 lei C_____ N______, 1760 lei E____ F______, 350 lei S____ C_________ si reiese suma de 6310 lei. Bineînteles la aceasta se adaugă cheltuielile către stat 2000 lei.

Deși părinții minorului se vor zbate si achita aceasta suma reiteram ca minorul N_____ A________ a vândut la momentul sustragerilor așa cum s-a observat pe sume de nimic bunurile. Nimeni nu s-a imbogatit, fiind vorba de o perioada neplăcuta a numitului N_____, când discernământul nu este pe deplin format, încurajat fiind si de anturajul defavorabil. De la acea data nu a mai săvârșit vreo abatere, ba mai mult s-a înscris la un liceu din C______, terminând cu bine clasa a IX-a.

Va solicitam sa admiteți apelul, sa desființați sentința instanței de fond si in urma analizei înscrisurilor depuse sa micșorați puțin valoarea prejudiciului.

Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele motive:

Prin sentinta penală nr.1819 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N___ C_________ și obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1200 lei.

A fost respinsă cererea de acordare daune morale formulată de partea civilă N___ C_________.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată M____ E____ nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată P____ C_____ nu se constituie parte civilă.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă L_____ N______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 300 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P______ O_____ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 4000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_____ N______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 700 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă E____ F______ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 2000 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P_______ C_________ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 1500 lei.

În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S____ C_________ și a fost obligat inculpatul N_____ A________ C_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, N_____ I__ și S___________ G_______ la plata sumei de 750 lei.

Instanța de apel reține că, inculpatul în prezența apărătorului ales și a părții responsabile civilmente N_____ I__ a recunoscut l-a instanța de fond, săvârșirea infracțiunilor și a fost de acord cu achitarea prejudiciului, insă nu a recunoscut infracțiunile de la punctele 4 și 5 din rechizitoriu ce se referă la bunurile sustrase de la părțile civile P______ O_____ și C_____ N______.

Prin urmare critica apelanților privind cuantumul exagerat al despăgubirilor civile acordate părților civile E____ F______ și S____ C_________ este nefondată.

În motivarea apelului apelanții au precizat că sunt de acord cu soluția instanței de fond privind obligarea la plata către partea civilă C_____ N______ a sumei de 700 lei, chiar daca nici acesta nu a dovedit pretențiile, însă suma ceruta este rezonabila

Partea vătămată P_______ C_________ s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea unui cazan din cupru cu capacitatea de 130 de litri și a unei drujbe. La data de 30.10.2012 organele de poliție i-au restituit acesteia drujba conform procesului verbal de la fila 166 din dosarul de urmărire penală.

Din eroare în rechizitoriu s-a consemnat că partea vătămată P_______ C_________ nu

s-a constituit parte civilă, însă instanța de fond a obligat în mod corect la despăgubiri în cuantum de 1500 lei reprezentând contravaloarea unui cazan din cupru, în condițiile în care celălalt bun a fost restituit.

Critica apelanților privind cuantumul exagerat al despăgubirilor acordate părții civile P______ O_____ în cuantum de 4000 lei este nefondată.

La instanța de fond, partea civilă P______ O_____ a solicitat suma de 5000 lei reprezentând contravaloarea unui motoferăstru marca Atika, un aparat de sudură marca Telwin Nordika și un cazan din cupru ce conține o căldare, capac,cilindru, țeava și talerele de răcire ce i-au fost sustrase în data de 23/24.04.2012.

Din declarația martorului T____ S____ ( fila 82 volI dosar fond) rezultă că a cumpărat un aparat de sudură de la inculpat cu suma de 250 lei ceea ce înseamnă că valoarea reală a acestuia este peste 500 lei așa cum consideră apelanții, fiind de notorietate că bunurile provenind din săvârșirea de infracțiuni sun vândute la valori mult diminuate față de valoarea reală.

În ceea ce privește valoarea unui cazan aceasta diferă în funcție de capacitate, grosimea cuprului din care este confecționat, în raport de care se calculează manopera fapt ce rezultă chiar din înscrisurile depuse de apelanți.

Astfel în înscrisul intitulat ,,Achiziționare cazan tuică,, se menționează că la o capacitate de 50 de litri foarte subțire prețul unui cazan este de 1000 lei . Cazanul sustras de la locuința părții civile avea o capacitate de 100 de litri fapt ce rezultă din declarația martorului T____ S_____ ( fila 105 dosar u.p). Prin urmare la un cazan de 100 de litri valoarea este de cuprinsă între 2000-2500 lei( a se vedea același înscris menționat anterior) la care se adaugă celelalte componente cilindru, țeava și talerele de răcire .

Curtea constată că suma de 4000 lei acordată de instanța de fond drept despăgubiri părții civile P______ O_____ a fost în mod corect stabilită.

În baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. Curtea va respinge apelurile declarate de inculpatul N_____ A________ C_____, si de către părțile responsabile civilmente Spridonescu G_______ si N_____ I__, împotriva sentinței penale nr.1819 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

În baza art.275 alin.2 Cpr.p. va obliga apelanții la 300 lei cheltuieli judiciare statului(câte 100 lei fiecare).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelurile declarate de inculpatul N_____ A________ C_____, si de către partile responsabile civilmente S___________ G_______ si N_____ I__, împotriva sentintei penale nr.1819 din 14 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Obligă apelanții la 300 lei cheltuieli judiciare statului(câte 100 lei fiecare)

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.

Președinte Judecător

I____ G_______ C_______ C_________

Grefier,

M______ N____

Red.jud. I.G.

j.f.S.C.M.

M.N. 19 Ianuarie 2015