Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 5441

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ M______

GREFIER C______ O___

Ministerul Public reprezentat prin procuror M______ N___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Ș_____ C_______ și pe partea vătămată ______________________________ SRL, având ca obiect furtul (art. 228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsa fiind partea vătămată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier a inculpatului, după care:

Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa de asistență juridică a inculpatului.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă petentul, personal, si asistat de av. of M_____ M______, cu delegație la dosar, lipsa fiind partea civilă.

În temeiul art. 374 Cpp se da citire actului de sesizare al instanței, după care președintele explica inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune întrebări si de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

În temeiul art. 375 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea inculpatului cu privire la faptele pentru care a fost trimis in judecată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune in discuție aplicarea legii mai favorabile.

Reprezentantul Ministerului Public învederează ca legea penală mai favorabilă este vechiul cod, solicitând schimbarea încadrării juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu apl. art. 41 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p.

Av. M_____ pentru inculpat, arată că este de acord cu schimbarea încadrării solicitată de procuror.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată si acord cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în regim de detenție, fapta fiind concurenta cu cea din s.p nr. 2531/06.09.2012 a Judecătoriei C______, contopirea pedepselor, deducerea perioadei executate, să se ia act că partea vătămata nu s-a constituit parte civila in cauză, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.

Av. M_____, pentru inculpat, solicită aplicarea unei pedepse către minimul special, având în vedere că a urmat procedura simplificată de judecare a cauzei, să se aibă in vedere că inculpatul a recunoscut fapta, precum si sa se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă in cauza.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul Ș_____ C_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., art. 5 C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxx12, a pătruns prin spargerea unei ferestre în imobilul nr. 29 de pe ________________________ lucru al ________________________________ SRL, de unde a sustras 6 calorifere de la instalația termică, componente ale instalației de aer condiționat, materiale din aluminiu și cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 10.000 lei.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarație reprezentant persoană vătămată, declarații inculpat, procese verbale de cercetare la fața locului, raport de expertiză dactiloscopică, adresa nr. xxxxxx/2012 emisă de IPJ D___ - Serviciul Criminalistic.

Prin încheierea din data de 20.10.2014, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ privind pe inculpatul Ș_____ C_______, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

În fața instanței de judecată, conform disp. art. 375 C.p.p., inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxx12, inculpatul Ș_____ C_______ a pătruns prin spargerea unei ferestre în imobilul nr. 29 de pe ________________________ lucru al ________________________________ SRL, de unde a sustras 6 calorifere de la instalația termică, componente ale instalației de aer condiționat, materiale din aluminiu și cupru.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, din imobilul aparținând persoanei vătămate au fost prelevate trei urme papilare, descoperite pe o carcasă metalică a unei microcentrale termice, demontată de inculpat și abandonată în curtea imobilului.

Conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. xxxxxx/22.06.2012 întocmit de IPJ D___ – Serviciul Criminalistic, urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi.

Analizând legile penale succesive prin prisma art. 5 C.p., și orientându-se spre condamnarea inculpatului, instanța constată că, prin prisma deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, analizată în ansamblu este mai favorabilă legea veche, având în vedere că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2531/2012 a Judecătoriei C______, și în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 1548/2010 a Judecătoriei C______, pedeapsă considerată executată la data de 13.01.2011.

În această situație, se constată că inculpatului i-ar fi defavorabilă legea nouă, având în vedere disp. art. 43 alin. 5 C.p., care majorează cu jumătate limitele de pedeapsă, dar și disp. art. 39 alin. 1 lit. b C.p., care impun aplicarea unui spor obligatoriu în urma contopirii infracțiunilor concurente.

Având în vedere că instanța s-ar fi orientat și în cazul aplicării dispozițiilor Noului Cod Penal spre pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultanta aplicată inculpatului în urma contopirii pedepselor pentru pedepsele concurente ar fi fost de 4 ani și 8 luni închisoare.

Prin urmare, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.

Va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș_____ C_______ din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu apl. art. 41 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p.

În drept, fapta inculpatului Ș_____ C_______ care, în perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxx12, a pătruns prin spargerea unei ferestre în imobilul nr. 29 de pe ________________________ lucru al ________________________________ SRL, de unde a sustras 6 calorifere de la instalația termică, componente ale instalației de aer condiționat, materiale din aluminiu și cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, prin efracție, starea de recidivă postexecutorie, atitudinea sinceră în fața instanței de judecată.

Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța va condamna pe inculpatul Ș_____ C_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2531/06.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p. nr. 2193/26.10.2012 a Curții de Apel C______ în două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. de la 1969, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. de la 1968.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969, va comtopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2531/2012 a Judecătoriei C______, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. de la 1969, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 06.06.2012 la 28.01.2014.

Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va lua act că persoana vătămată ________________________________ SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.

Schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș_____ C_______ din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu apl. art. 41 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul Ș_____ C_______, fiul lui N______ și Mița, ns. 01.05.1986 în C______, domiciliat în C______, ____________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2531/06.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p. nr. 2193/26.10.2012 a Curții de Apel C______ în două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. de la 1969, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. de la 1968.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2531/2012 a Judecătoriei C______, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. de la 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 06.06.2012 la 28.01.2014.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Ia act că persoana vătămată ________________________________ SRL, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014.

Președinte,Grefier,

S_____ MarinașCamelia O___

Red. SM/Tehnored. CO

6 ex./26.11.2014