ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 200/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.06.2015

PREȘEDINTE:O_____ D____

GREFIER: G______ N____

Ministerul Public este reprezentat de procuror A______ I_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații L___ I__, L___ P____ I_____ trimiși în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedură de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța stabilind pentru deliberare și pronunțare data de 11 iunie 2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.2278/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș au fost trimiși în judecată inculpații L___ I__, L___ P____ I_____ în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d C. pen. și L___ C_______ A___ cercetat în stare de liberate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 C.p, art. 229 alin.1 lit.b si d C.p.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, la data de 10.09.2013, lucrătorii Poliției stațiunii Băile Herculane au fost sesizați telefonic de către numitul C_____ I___ participant la trafic pe DN 6, despre faptul că în prima parcare după localitatea Băile Herculane, sensul de mers Caransebeș către Orșova, se află două persoane care sustrag motorină din rezervorul unui autotir staționat.

În urma sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au prins în flagrant pe numiții L___ I__ și L___ P____ I_____ în timp ce sustrăgeau carburant din rezervorul ansamblului de vehicule compus din autotractorul marca Volvo cu nr. înmatriculare FLH-456 și semiremorca cu nr. înmatriculare VWH-403.

În urma cercetărilor s-a stabilit că la data de 10.09.2013, în jurul orelor 22:00, prin forțarea bușonului de la rezervorul autotirului marca Volvo cu nr. înmatriculare FLH-456- înmatriculat în Ungaria, numiții L___ I__ și L___ P____ I_____ au sustras din rezervor cantitatea de 120 l motorină, iar numitul L___ C_______ A___ (fost M_______) având cunoștință despre fapta comisă de susnumiții i-a transportat pe aceștia cu autoturismul marca Renault Espace cu număr înmatriculare CF-594-VQ înmatriculat în Franța din localitatea de domiciliu ___________________________, până pe raza comunei Mehadia, județul C____ S______, iar în momentul comiterii faptei de către autori complicele se afla în apropiere.

Situația de fapt mai sus menționată se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de conducere în teren (f.48), proces verbal de reconstituire (f. 36, 40,44), declarații inculpați L___ I__, L___ P____ I_____, L___ C_______ A___ (f.17,35).

Pin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, instanța a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește pe inculpatul L___ C_______ A___ trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 C.p, art. 229 alin.1 lit.b si d C.p..și formarea unui nou dosar, privind pe acesta.

La termenul de judecată din data de 28 mai 2015, instanța a dispus disjungerea laturii civile a cauzei și conexarea acesteia cu dosarul XXXXXXXXXXXXX privind pe inculpatul L___ C_______ A___.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 387 din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt.

La data de 10.09.2013, lucrătorii Poliției stațiunii Băile Herculane au fost sesizați telefonic de către numitul C_____ I___, participant la trafic pe DN 6, despre faptul că în prima parcare după localitatea Băile Herculane, sensul de mers Caransebeș către Orșova, se află două persoane care sustrag motorină din rezervorul unui autotir staționat.

Din probele administrate, proces verbal de conducere în teren (f.48), proces verbal de reconstituire (f. 36, 40,44), declarații inculpați L___ I__, L___ P____ I_____ (f.17,35) rezultă că la data de 10.09.2013, orele 18:00 inculpații L___ I__, L___ P____ I_____ și cu o a treia pesoană indicată ca fiind M_______ A___ au plecat cu autoturismul marca Renault Espace cu nr. înmatriculare CF-594-VQ, înmatriculat în Franța, condus de M_______ A___, spre județul C____ S______ cu scopul de a sustrage motorină de la tirurile staționate pe marginea drumului. În jurul orelor 21:30 au ajuns pe raza localității Mehadia, județul C____ S______, unde într-o parcare din apropierea localității Băile Herculane au observat un tir înmatriculat în Bulgaria care era staționat. Întrucât în parcare nu se afla nimeni, persoana care a condus, a oprit autoturismul, din acesta au coborât L___ I__ și L___ P____ I_____, acesta din urmă a luat din portbagaj nouă bidoane goale de plastic și două furtunuri cu scopul de a sustrage motorină din rezervorul tirului, după care M_______ C_______ A___ a plecat cu autoturismul de la fața locului.

În urma sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au prins în flagrant pe numiții L___ I__ și L___ P____ I_____ în timp ce sustrăgeau carburant din rezervorul ansamblului de vehicule compus din autotractorul marca Volvo cu nr. înmatriculare FLH-456 și semiremorca cu nr. înmatriculare VWH-403, ulterior la fața locului fiind adus și M_______ C_______ A___.

In faza de cercetare judecătorească inculpații a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit dispozițiilor art. 396(10) C.p.p (fila 64).

I. În drept, fapta inculpatului L___ I__, care în data de 10.09.2013, a sustras carburant din rezervorul ansamblului de vehicule compus din autotractorul marca Volvo cu nr. înmatriculare FLH-456 și semiremorca cu nr. înmatriculare VWH-403 împreună cu coinculpatul L___ P____ I_____ și o a treia persoană care i-a transportat și i-a așteptat în apropiere pentru a le asigura transportul după comiterea faptei, întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, fapta inculpatului de a sustrage carburant, dintr-un autovehicul aparținând părții vătămate, fără consimțământul acesteia, potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului acesta fiind surprins de organele de poliție chiar în timp ce sustrăgea carburant și recunoașterii inculpatului dar și a celorlalte probe administrate, întrunește elementul material al infracțiunii de furt.

Urmarea imediată a constat în trecerea carburantului din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea inculpatului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin comiterea furtului, astfel cum rezultă și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reține în cauză.

Fapta de furt a fost săvârșită în varianta calificată prev. de lit. b și d în timpul nopții și prin efracție prin forțarea bușonului rezervorului.

Se constată de asemenea că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 alin. 1 C.pen. în raport de pedepsa cea mai grea de 4 ani închisoare aplicată iculpatului prin sentința penală nr. 5294/2004 a Judecătoriei C______ (mențiune cazier f. 41) și în raport de care nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească de 6 ani stabilit potrivit art. 135 lit. a. C.p.

Se vor reține și dispozițiile art. 77 lit. a C.pr. pen. privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, cei doi coinculpați fiind ajutați de către o a treia persoană sub forma complicității concomitente, persoană care i-a așteptat în apropiere pe perioada sustragerii carburantrului.

Instanța va reține această încadrare juridică, prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, ca urmare a observării cazierului judiciar al inculpatului, acesta aflându-se în stare de recidivă postexdecutorie, precum și a reținerii împrejurării comiterii faptei de trei persoane împreună.

Se va reține incidența art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă, de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a intrat în vigoare Noul Cod Penal.

Luând în considerare decizia CCR 265/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 potrivit căreia, dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că dipozițiile noului cod reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului L___ I__ deoarece limitele de pedepsă, chiar majorate obligatoriu cu jumătate potrivit noului cod, în cazul reținerii stării de recidivăpotrivit art. 43 alin. 5 Ncp (sunt cuprinse între 1 an și 6 luni și 7 ani și 6 luni) sunt mai reduse decât cele prevăzute de vechiul cod pentru fapta de furt calificat ( art. 208, 209 lit. a,e,g,i închisoare la de la 3 ani la 15 ani), inclusiv prin reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, în cazul căreia aplicarea unui spor este facultativă și față de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, instanța oricum apreciază că nu se impune aplicarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere criteriile generale prescrise de art.74 Cod penal, în special gradul de pericol social al faptei, modul, împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului, acesta fiind recidivist, poziția procesuală în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, respectiv pericolul social redus al faptei determinat de cantitatea de carburant sustrasă, momentul depistării, precum și poziția de recunoaștere a inculpatului.

Instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 396 (10) C.p.p inculpatul recunoscând încă de la primul termen cu procedură completă, săvârșirea faptei.

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului instanța reține că aceasta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

În consecință, instanța va aplica inculpatului următoarea pedeapsă:

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr. pen. va condamna inculpatul L___ I__, la o pedeapsă de 1 (unu) an și 2 ( două) luni închisoare.

II . În drept, fapta inculpatului L___ P____ I_____, care în data de 10.09.2013, a sustras carburant din rezervorul ansamblului de vehicule compus din autotractorul marca Volvo cu nr. înmatriculare FLH-456 și semiremorca cu nr. înmatriculare VWH-403, împreună cu coinculpatul L___ I__ și o a treia persoană care a i-a transportat și i-a așteptat în apropiere pentru a le asigura transportul după comiterea faptei întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, fapta inculpatului de a sustrage carburant, dintr-un autovehicul aparținând părții vătămate, fără consimțământul acesteia, potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpatul fiind surprins de organele de poliție chiar în timp ce sustrăgea carburant și recunoașterii inculpatului dar și a celorlalte probe administrate, întrunește elementul material al infracțiunii de furt.

Urmarea imediată a constat în trecerea carburantului din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea inculpatului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin comiterea furtului, astfel cum rezultă și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, aspect ce se reține în cauză.

Fapta de furt a fost săvârșită în varianta calificată prev. de lit. b și d în timpul nopții și prin efracție prin forțarea bușonului rezervorului.

Se vor reține și dispozițiile art. 77 lit. a C.pr. pen. privind săvârșireafaptei de trei sau mai multe persoane împreună, cei doi coinculpați fiind ajutați de către o a treia persoană sub forma complicității concomitente care i-a așteptat în apropiere pe perioada sustragerii carburantului.

Instanța va reține această încadrare juridică, prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, ca urmare a reținerii săvârșirii faptei de trei persoane împreună.

Se va reține incidența art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă, de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a intrat în vigoare Noul Cod Penal. Luând în considerare decizia CCR 265/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că dipozoițiile noului cod reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului L___ P____ I_____ deoarece limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod ( de la 1 la 5 ani) sunt mai mici decât cele prevăzute de vechiul cod ( de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. a,g,e,i C.p.), inclusiv prin reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, în cazul căreia aplicarea unui spor este facultativă și față de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, instanța oricum apreciază că nu se impune aplicarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere criteriile generale prescrise de art.74 a,c Cod penal, în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, precum și persoana inculpatei, lipsa antecedentelor penale, a poziției procesuale în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, respectiv acesta a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei din momentul constatării acestea și până la soluționarea cauzei.

Pentru considerentele învederate față de inculpatul L___ P____ I_____ se va stabili o pedeapsă redusă potrivit art. 396 pct.10 C.pr.p. și art. 5 C.p. de:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d și d C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei se va stabili amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în conformitate cu prevederile art. 83 și urm. Cod penal.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv: cuantumul pedepsei – 8 (opt) luni închisoare, infractorul nu mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – lipsa antecedentelor penale, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare – prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței- se apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În condițiile art. 83 C.p. inculpatul va fi obligat pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune D___.

În baza art. 404 alin.3 C.pr.p. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.p. vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul L___ I__ din infracțiunea prev.de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr. pen. condamnă inculpatul L___ I__, fiul lui C_________ și V______, născut la data de 13.03.1981 în _______________________, domiciliat în ________________________, ______________________, jud. D___, cetățenie română, recidivist, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de 1 (unu) an și 2 ( două) luni închisoare.

În baza art. 386 C.pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul L___ P____ I_____ din infracțiunea prev.de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d și d C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr. pen. stabilește față de inculpatul L___ P____ I_____, fiul lui M_____ și E____ M______, născut la data de 20.07.1995, în C______, jud, D___, domiciliat în ________________________, ____________________, jud. D___, cetățenie română, CNP xxxxxxxxxxxxx, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 83 alin.1 cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___, la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

d)Să comunice schimbarea locului de muncă;

e)Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune D___.

În baza art. 404 alin.3 C.pr.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.p.obligă inculpații la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi,11.06.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

O_____ DOINAGHERGHE N____

Red. O.D./Tehnored.GN

6 ex.06.07.2015