Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1910

Ședința publică din data de 22.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș_____ G_______, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infr. prev. de art 228 alin. 1 c. pen., prin rechizitoriul nr. 7498/P/2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria C______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 22.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 17.12.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXX/xxxxx rechizitoriul cu nr. 7498/P/2014 din data de 12.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ prin care a fost trimisă în judecată, deținută în altă cauză, inculpata Ș_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 din CP.

În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30.01.2013, în jurul orelor 13,30, inculpata Ș_____ G_______ împreună cu numita A__ A______, sub pretextul că acordă ajutoare sociale persoanelor vârstnice, au pătruns cu acordul persoanei vătămate C_____ M____ în locuința acesteia din mun. C______, _______________________. A5, ____________, jud. D___ și din interior au sustras suma de 4000 lei și bijuterii,

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: plângere penală persoană vătămată;declarație persoană vătămată/ parte civilă; ordonanță de dispunere a cercetării la fața locului; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă-fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului; proces-verbal de efectuare a reconstituirii;planșă fotografică cu aspecte de la efectuarea reconstituirii; declarații martori; declarație suspect; declarație inculpat.

Prin încheierea din data de 20.03.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 7498/P/2014 din data de 12.12.2014 privind pe inculpata Ș_____ G_______, pentru comiterea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din CP cu aplicarea art. 41 alin. 1 din CP. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata Ș_____ G_______. S-a acordat termen la 20 martie 2015 în ședință publică

În ședința publică din data de 20.03.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constata că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, a încunoștințat-o pe inculpată cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a pus în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpata Ș_____ G_______, personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și a solicitat să fie judecată potrivit procedurii simplificate. Totodată, a învederat faptul că dorește să fie judecat in lipsă conf. art. 364 alin. 4 Cpp.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatei Ș_____ G_______ sub aspectul recunoașterii faptelor reținute in sarcina sa, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 90 dosar instanță)

Instanța a pus în discuție solicitarea inculpatei privind judecarea potrivit procedurii simplificate, precum și judecarea potrivit art. 364 alin. 4 Cpp.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu cererile formulate de inculpat.

Apărătorul din oficiu, av. S____ A______ pentru inculpatul Ș_____ G_______, având cuvântul, arată că este de acord cu judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate, precum și cu judecarea acestuia potrivit art. 364 alin. 4 Cpp.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 Cod procedură penală, instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 Cpp, a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de acest text de lege.

Instanța a încuviințat cererea formulată de inculpat de judecarea in lipsă, potrivit art. 364 alin. 4 Cpp.

Instanța a pus în discuție schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatei Ș_____ G_______ , in infracțiunea prev. de art 228 alin. 1 c. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatului.

Apărătorul din oficiu, av. S____ A______ pentru inculpatul Ș_____ G_______, având cuvântul, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatului.

Inculpatul Ș_____ G_______, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, instanța urmând a se pronunța asupra schimbării calificării faptelor reținute in sarcina inculpatei după terminarea dezbaterilor.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei (fila 26 doasar instanță) persoana vătămată C_____ M____ a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La solicitarea instanței au fost înaintate copille s.p. 1926/2014 pronunțată de Judecătoria B_____ (fila 59 dosar ) și s.p. 2451/2014 pronunțată de Judecătoria B_____ (fila 78 dosar ) cât și fișa de cazier a inculpatei (fila 16 dosar instanță).

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. (fost 320 ind. 1 c. pr. pen din c. penal de la 1969) inculpata poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.

Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpata se face vinovată de infr. de prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969.

Instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 2571/P/2013 din data de 17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei A__ A______ fostă Ș____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 din CP, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 30.01.2013, în jurul orelor 13,30 împreună cu numita Ș_____ G_______, sub pretextul că acordă ajutoare sociale persoanelor vârstnice, au pătruns cu acordul persoanei vătămate C_____ M____ în locuința acesteia din mun. C______, _______________________. A5p, ____________, jud. D___, și din interior au sustras suma de 4000 lei.

De asemenea prin același rechizitoriu, în temeiul art. 63 CPP rap. la art. 46 CPP s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului nou format la Poliția Municipiului C______ – Secția 3 Poliție în vederea continuării cercetărilor față de numita Ș_____ G_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din CP.

La data de 06.02.2013 la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost înregistrată plângerea penală formulată de persoana vătămată C_____ M____, în vârstă de 76 ani, din mun. C______, jud. D___, prin care solicita efectuarea de cercetări penale pentru faptul că în ziua de 30.01.2013, în jurul orelor 13,30, două persoane de sex feminin au pătruns în locuința acesteia, cu acceptul său și dintr-o cutie aflată în bucătărie i-au sustras suma de 4000 lei. Cele două persoane i-au motivat că vor să îi aducă ajutoare alimentare.

În urma investigațiilor efectuate în cauză au fost identificate cele două persoane necunoscute în persoana numitelor: A__ A______ și Ș_____ G_______.

Din probele administrate rezultă următoarele:

În ziua de 30.01.2013, în jurul orelor 13,30, inculpata Ș_____ G_______ împreună cu numita A__ A______, s-au prezentat la ușa apartamentului persoanei vătămate C_____ M____ și sub pretextul că acordă ajutoare sociale, au pătruns în imobilul persoanei vătămate cu acordul acesteia.

Ulterior inculpata, numita A__ A______ și persoana vătămată au intrat în bucătăria imobilului, unde au așezat pe o masă mai multe bunuri alimentare.

Numita A__ A______ i-a spus persoanei vătămate că, dacă va achita o taxă de 5 lei, va fi înscrisă într-un program prin care va primi produsele prezentate.

Persoana vătămată a fost de acord cu această propunere și a luat dintr-o cutie suma de 50 lei, pe care i-a oferit-o numitei A__ A______, aceasta din urmă dându-i restul de 45 lei.

În momentul în care persoana vătămată a luat banii din cutia respectivă, inculpata Ș_____ G_______ a observat că în respectiva cutie se aflau mai multe sume de bani.

Faptul că în cutia respectivă erau mai mulți bani, a fost observat și de numita A__ A______, motiv pentru care aceasta i-a spus inculpatei în dialectul lor, că va distrage atenția persoanei vătămate pentru ca, ia să poată sustrage banii.

Inculpata Ș_____ G_______, profitând de neatenția persoanei vătămate a sustras suma de 4000 lei, după care sub pretextul că merge la baie, a pătruns și în sufrageria locuinței de unde și-a însușit mai multe bijuterii.

Ulterior cu bunurile sustrase, cele două au părăsit imobilul persoanei vătămate, urcându-se într-un taxi.

Ajungând în G_____, inculpata a vândut bijuteriile sustrase iar suma de bani a împărțit-o cu numita A__ A______, aceasta primind 1.500 lei.

Prin comiterea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 10.000 lei, care nu a fost recuperat, însă aceasta a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei.

Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut comiterea faptei însă a precizat că, suma sustrasă a fost de 445 lei și nu de 4000 lei, așa cum susține persoana vătămată.

Declarația inculpatei cu privire la acest aspect este însă infirmată chiar de declarațiile numitei A__ A______, date în calitate de suspectă și inculpată în cauza nr. 2571/P/2013, care a precizat că, a primit de la aceasta suma de 1500 lei.

Cu ocazia audierii de instanță , inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă.

În drept,

Fapta inculpatei Ș_____ G_______ care la data de 30.01.2013, în jurul orelor 13,30, împreună cu numita A__ A______, sub pretextul că acordă ajutoare sociale persoanelor vârstnice, au pătruns cu acordul persoanei vătămate C_____ M____ în locuința acesteia din mun. C______, _______________________. A5, ____________, jud. D___ și din interior, cu intenție, au sustras suma de 4000 lei și bijuterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a, b din c. pen.

În ședința publică din data de 20.03.2015 instanța a pus în discuția părților schimbarea calificării faptei din infracțiunea prev. de art 228 alin. 1 c. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969, urmând a se pronunța după închiderea dezbaterilor.

Art. 5 din noul cod penal prevede că în cazul în care de la comiterea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere decizia 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr.372 din 20.05.2014 conform cărora dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că este obligată să aplice fie legea nou, fie legea veche.

În ceea ce privește infr. de „furt calificat" instanța constată că din punct de vedere al tratamentului sancționator legea penală mai favorabilă este legea veche întrucât aplicarea sporului în cazul infractorilor recidiviști nu este obligatoriu.

Pentru aceste motive, va dispune schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatei din infracțiunea prev. de art 228 alin. 1 c. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969, cu aplic. art. 37 lit. a, b din c. pen.

Instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpata a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

Instanța va reține în sarcina inculpatei și disp. art. 37 lit. a, b din c. pen. de la 1969 având în vedere fișa de cazier judiciar.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, respectiv de 3 ani închisoare în regim de executare pentru comiterea infr. de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr.pen. , art. 37 lit. a, b din c. pen. de la 1969, în regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, instanța are în vedere modul în care au fost comise faptele, și persoana inculpatei, respectiv: sustragerea a avut loc prin împreună cu o altă persoană, prin inducerea în eroare a persoanei vătămate, inculpata nefiind la primul contact cu legea penală.

Având în vedere că inculpata prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpata a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Având în vedere aceste aspecte,

În baza art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a, b din c. pen. cu aplic. art. 5 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din c. pr. pen.

Va condamna pe inculpata Ș_____ G_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de furt calificat (faptă din data de 31.01.2013)

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen. de la 1969

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____ în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infr. de violare de domiciliu in forma continuata prev. de art. 192 al 1,2 Cp din 1969, cu aplicarea art 41 al 2, art 37 lit b Cp din 1969, art 396 al 10 Cpp, art 5 Cp (faptă comisă la data de 22.08.2013) aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

- pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al 1 -209 al 1 lit a Cp din 1969, cu aplicarea art 41 al 2, art 37 lit b, Cp din 1969, art 396 al 10 Cpp, art 5 Cp (faptă comisă la data de 22.08.2013) aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____ în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 396 al. 10 NCpp, art. 41 al. 1, 43 al. 5 NCP și art. 79 al. 3 NCP (faptă comisă la data de 10.07.2012) aplicată prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- două pedepse a câte 4 ani și 6 luni închisoare aplicate prin s.p. 850/2013 a Jud. sector 6 București, contopite ulterior prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- trei pedepse a câte 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin sp. nr. 319/2014 a Jud. Ploiești, contopite ulterior prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____.

Va constata că fapta ce formează obiectul prezentului dosarul este concurentă cu:

- infr. ce formează obiectul s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____

- infr. ce formează obiectul s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____

- infr. ce formează obiectul s.p. 850/2013 a Jud. sector 6 București

- infr. ce formează obiectul s.p. 319/2014 a Jud. Ploiești

În baza art. 36 alin. 1 din codul penal de la 1969

Va contopi pedeapsa din prezenta cu pedepsele din s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____, s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____, .p. 850/2013 a Jud. sector 6 București, .p. 319/2014 a Jud. Ploiești în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____ cât și sporul de sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, astfel că

Inculpata Ș_____ G_______ va executa pedeapsa rezultantă, aceea de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen de la 1969.

În baza art. 36 alin. 3 din codul penal de la 1969 va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 27.08.2013 la zi.

Va menține celelalte dispozițiile ale sentințelor penale mai sus menționate care nu contravin prezentei sentințe.

Va anula mandatele de executare emise în baza s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____ și în baza s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____ și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.

În temeiul art. art. 397 c. pr.pen

Va lua act că persoana vătămată C_____ M____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 26 dosar instanță).

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Va obliga inculpata la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de judecată în cuantum de 200 de lei, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de urmărire penală în cuantum de 300 de lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

Dispune schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatei Ș_____ G_______, fiica lui N______ și N_______, născută la data de 25.01.1988 in G_____, județul G_____, cu domiciliu in B____, ___________________, județul B____, in prezent deținută in Penitenciarul de Femei Tîrgșor, din infracțiunea prev. de art 228 alin. 1 c. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a, b din c. pen.

În baza art. 208 alin. 1 Cp de la 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a Cp de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a, b din c. pen. cu aplic. art. 5 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din c. pr. pen.

Condamnă pe inculpata Ș_____ G_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de furt calificat (faptă din data de 31.01.2013)

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen. de la 1969

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____ în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infr. de violare de domiciliu in forma continuata prev. de art. 192 al 1,2 Cp din 1969, cu aplicarea art 41 al 2, art 37 lit b Cp din 1969, art 396 al 10 Cpp, art 5 Cp (faptă comisă la data de 22.08.2013) aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

- pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al 1 -209 al 1 lit a Cp din 1969, cu aplicarea art 41 al 2, art 37 lit b, Cp din 1969, art 396 al 10 Cpp, art 5 Cp (faptă comisă la data de 22.08.2013) aplicată prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____ în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 396 al. 10 NCpp, art. 41 al. 1, 43 al. 5 NCP și art. 79 al. 3 NCP (faptă comisă la data de 10.07.2012) aplicată prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- două pedepse a câte 4 ani și 6 luni închisoare aplicate prin s.p. 850/2013 a Jud. sector 6 București, contopite ulterior prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- trei pedepse a câte 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin sp. nr. 319/2014 a Jud. Ploiești, contopite ulterior prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____

- sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____.

Constată că fapta ce formează obiectul prezentului dosarul este concurentă cu:

- infr. ce formează obiectul s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____

- infr. ce formează obiectul s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____

- infr. ce formează obiectul s.p. 850/2013 a Jud. sector 6 București

- infr. ce formează obiectul s.p. 319/2014 a Jud. Ploiești

În baza art. 36 alin. 1 din codul penal de la 1969

Contopește pedeapsa din prezenta cu pedepsele din s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____, s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____, .p. 850/2013 a Jud. sector 6 București, .p. 319/2014 a Jud. Ploiești în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____ cât și sporul de sporul de 1 an închisoare aplicate prin s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, astfel că

Inculpata Ș_____ G_______ va executa pedeapsa rezultantă, aceea de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen de la 1969.

În baza art. 36 alin. 3 din codul penal de la 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 27.08.2013 la zi.

Menține celelalte dispozițiile ale sentințelor penale mai sus menționate care nu contravin prezentei sentințe.

Anulează mandatele de executare emise în baza s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 126/29.01.2015 a Curții de Apel G_____ și în baza s.p. 2451/16.10.2014 a Judecătoriei B_____, def. prin d.p. 155/24.02.2015 a Curții de Apel B_____ și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.

În temeiul art. art. 397 c. pr.pen

Ia act că persoana vătămată C_____ M____ nu sș-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 26 dosar instanță).

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Obligă inculpata la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de judecată în cuantum de 200 de lei, rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de urmărire penală în cuantum de 300 de lei, rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.

Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red.R.A/Tehnored.A.C

3 ex. 09.06.2015