Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 1216/2014

Ședința publică de la 09 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ I_____ S____ – Judecător

JUDECĂTOR - C_________ M______

Grefier - B_____ F_____ Țacu

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………….

Pe rol, soluționarea apelurilor promovate de P________ de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpata T____ D______ B_______ împotriva sentinței penale nr. 253 de la data de 13 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat desemnat din oficiu G____ T______ reprezentând pe apelanta inculpată T____ D______ B_______, lipsind intimata parte civilă S. C. C__ Distribuție S.A. C______ - Departamentul NTL.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că la data de 07.10.2014, Serviciul Registratură a înregistrat copiile facturilor nr. xxxxxxxxxxx/23.01.2013 în cuantum de 7.601,42 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice sustrase și nr. xxxxxxxxxx/23.01.2013, reprezentând contravaloare taxe, înaintate de intimata parte civilă S. C. C__ Distribuție S.A. C______ - Departamentul NTL, care a menționat totodată că își menține constituirea de parte civilă pentru suma de 7.746,1 lei formulată în cadrul urmăririi penale.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului a criticat sentința de fond pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului și desființarea hotărârii, menționând că s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 85 C.p. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată inculpatei prin sentința penală 242/2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din L 187/2012, regimul suspendării condiționare a executării pedepsei se menține, potrivit codului penal anterior.

De asemenea, s-a arătat criticat sentința și pentru netemeinicie, susținându-se că pedepsele aplicate inculpatei de instanța de fond au fost orientate sub minimul special prevăzut de lege, fără a se avea în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, respectiv în condițiile în care inculpata a fost surprinsă în două rânduri furând curent electric, la data de 19 aprilie fiind surprinsă a doua oară.

Avocat G____ T______, pentru apelanta inculpată T____ D______ B_______, solicită respingere apelului parchetului ca nefondat, susținând că instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 85 alin. 3 C.p., iar aplicarea acestui articol este permisă.

În ce privește critica de netemeinicie, s-a arătat că instanța de fond a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare ca urmare a reținerii și aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cuantumului pedepsei cu o treime, ca urmare a recunoașterii săvârșirii faptelor de către inculpată.

În apelul declarat de inculpată, referitor la latura civilă a cauzei, a susținut că nu se mai justifică obligarea inculpatei la plata despăgubirilor către partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A., întrucât aceasta din urmă nu a făcut dovada pretențiilor solicitate, în subsidiar solicitând diminuarea cuantumului despăgubirilor materiale acordate.

Dezbaterile fiind încheiate,

C U R T E A

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința penală nr. 253 de la data de 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata T____ D______ B_______ din infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p. în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P.

În baza art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P. cu referire la art. 5 N.C.P., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată inculpata T____ D______ B_______, fiica lui I__ și F______, născută la data de 24.12.1983 în mun. Slatina, jud. O__, cu domiciliul în mun. Slatina, _____________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare; s-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 242 din 22.03.2013, definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 242 din 22.03.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, în pedepsele de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, alin. 2 C.p. cu aplic. art. 320¹ C.p.p.; 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 320¹ C.p.p. și s-au repus pedepsele in individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p., art. 34 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P. s-au contopit pedepsele rezultate în urma descontopirii cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare; în baza art. 81 C.p. în referire la art. 5 N.C.P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 C.p. și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. privitoare la revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 19 și 397 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A. și a fost obligată inculpata la plata sumei de 7.446,10 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale; în baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 720/P/2013, a fost trimisă în judecată - în stare de libertate - inculpata T____ D______ B_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de sustragere de energie electrică prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p. și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În fapt, instanța de fond a constatat că inculpata T____ D______ B_______, în vârstă de 30 de ani, locuiește în municipiul Slatina, județul O__ și, în urma controlului efectuat la data de 18.01.2012 de către o echipă din cadrul părții civile _____________________ C______, ce era însoțită de jandarmi din cadrul I.J.J. O__, s-a constatat că inculpata, folosind o instalație improvizată, s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras energie electrică pe care a folosit-o la iluminat și alimentarea aparatelor electrocasnice, cauzând un prejudiciu de 7746,10 lei, așa cum a rezultat din adresa nr. RO40/6256 din 07.03.2013 emisă de către partea civilă

Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, regretând fapta comisă; de asemenea, a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate faptele săvârșite, așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței și nu a solicitat administrarea de probe

Analizând textele de lege care incriminează faptele comise de inculpată prin prisma dispozițiilor art. 5 N.C.P., instanța de fond a constatat că actualul text care reglementează sustragerea de energie electrică – art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P., are un regim sancționator mai blând față de vechea reglementare (art. 208 alin. 1 și 2 C.p.), în sensul că pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P., legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau pedeapsa amenzii, pe când, pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 și 2 C.p. era prevăzută pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani, fiind evident așadar că legea mai favorabilă este dispoziția cuprinsă în noul cod penal. Dispozițiile art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 nu au suferit modificări ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal, atât sub aspectul conținutului cât și sub aspectul regimului sancționator.

Pentru aceste motive, prima instanță a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p. în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, s-a constatat că, în drept, fapta inculpatei T____ D______ B_______, care, în cursul anului 2013, s-a racordat direct la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate _____________________ C______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P., cu referire la art. 5 N.C.P. și folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, pentru care a fost condamnată. La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 N.C.P. prevăd că stabilirea duratei sau cuantumului, dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având în vedere aceste argumente, respectiv atitudinea sinceră a inculpatei pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatei, achitarea în parte a prejudiciului și manifestarea disponibilității de a acoperi prejudiciul rămas nerecuperat, dar și situația materială și familială a acesteia (venituri reduse, doi copii minori în întreținere), instanța de fond a dispus condamnarea acesteia la pedepse cu închisoare pentru fiecare faptă în parte, orientate către minimul prevăzut de lege.

Totodată, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., având în vedere în acest sens faptul că dispozițiile art. 320¹ C.p.p. anterior (în baza cărora a fost admisă cererea formulată de inculpată de soluționare a laturii penale a cauzei pe baza recunoașterii vinovăției) au fost abrogate ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, dispozițiile art. 396 alin. 10 din reglementarea actuală fiind identice sub aspectul conținutului și efectelor cu cele din vechea reglementare.

Prin urmare, inculpata T____ D______ B_______ a fost condamnată cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.

Analizând fișa de cazier judiciar și referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina, instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății în privința inculpatei T____ D______ B_______ sunt concurente cu faptele pentru care aceasta a fost condamnată prin sentința penală nr. 242 din 22.03.2013, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

Față de textele de lege referitoare la concursul de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 5 N.C.P., instanța de fond a constatat că reglementarea anterioară, cuprinsă în dispozițiile art. 33 C.p., este mai favorabilă față de actuala reglementare prevăzută de art. 38 N.C.P., în condițiile în care actuala reglementare impune, în cazul pedepselor cu închisoare, adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar dispozițiile anterioare fac trimitere la caracterul facultativ, iar nu obligatoriu al sporului de pedeapsă. Pedepsele aplicate inculpatei au fost contopite potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P., fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, astfel că s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele.

Rraportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 N.C.P. Având în vedere că inculpatei nu i s-a interzis nici unul dintre drepturile prev. de art. 66 N.C.P. cu titlu de pedeapsă complementară, nu i s-au aplicat acesteia nici pedepse accesorii, potrivit art. 65 N.C.P.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat ca scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.p. referitoare la suspendarea condiționată a aplicării pedepsei, reținând că măsura suspendării condiționate din vechiul cod penal este mai favorabilă decât dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei din reglementarea actuală (corespondentul suspendării condiționate), având în vedere atât condițiile de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și obligațiile de pe durata termenului de încercare, mai puține decât actuala reglementare, dar și voința legiuitorului, astfel cum rezultă din prev. art. 15 alin. 1 și art. 16 alin. 2 din L 187/2012, pentru punerea în aplicare a L 286/2009 privind Codul penal. Astfel, art. 15 alin. 1 prevede că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după _____________________ Codului penal, iar art. 16 alin. 2 prevede că, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța de fond a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Deși textul art. 16 alin. 2 se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit – prevalența conținutului față de durata termenului de încercare (singurul elemente prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă) se aplică și în ipoteza suspendării condiționate.

În concluzie, având în vedere că inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38 C.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța de fond a apreciat îndeplinite în speță condițiile prev. de art. 81 C.p. În baza acestor prevederi legale, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpata se face vinovată de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între faptele ilicite ale inculpatei și prejudiciul cauzat. Pentru aceste motive, în baza art. 19 și 397 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A. și a fost obligată inculpata la plata sumei de 7.446,10 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale, reținându-se că inculpata a achitat parțial prejudiciul cauzat, împrejurare care a rezultat în mod cert din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P________ de pe lângă Judecătoria Slatina cât și inculpata T____ D______ B_______.

În motivele de apel depuse la dosar la data de 21 mai 2014, P________ de pe lângă Judecătoria Slatina a susținut în esență că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 85 C.p., în condițiile în care, potrivit art. 15 alin. 2 din L 187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul anulării acesteia, se menține potrivit codului penal anterior; așadar, nu se putea proceda la descontopirea pedepsei aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 242/22.03.2013 înainte de anularea suspendării, operațiunea de descontopire fiind una ulterioară anulării; instanța de fond trebuia să mențină dispoziția referitoare la suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin sentința penală nr. 242/2013 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile în care această mențiune a intrat în puterea de lucru judecat a acestei sentințe.

Cu privire la netemeinicia sentinței, s-a susținut că pedeapsa aplicată inculpatei de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege (de 6 luni), în condițiile în care inculpata a dovedit perseverență infracțională, nu se justifică, motivele avute în vedere de prima instanță la alegerea cuantumului pedepsei nu sunt nici pertinente nici suficiente pentru a convinge cu privire la îndeplinirea cerințelor de proporționalitate a condamnării cu scopul legitim urmărit.

În motivele de apel depuse la dosar la data de 04.09.2014 (filele 19 – 20 dosar apel), inculpata a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanțe de fond pe latură civilă și, în principal, respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A., ca nedovedită.

Astfel, s-a arătat că partea civilă a formulat cerere de constituie ca parte civilă în fața instanței de fond cu suma de 7.746,10 lei, însă nu a probat în nici un fel cuantumul acestuia prejudiciu, la dosar neexistând vreun înscris din care să rezulte această sumă și nici modalitatea prin care s-a stabilit această sumă, iar una din condițiile răspunderii civile delictuale este existența prejudiciului. În teză secundară, a solicitat diminuarea cuantumului prejudiciului acordat părții civile de către instanța de fond.

Apelul declarat de inculpată este nefondat.

Audiată în ședința publică de la 21 noiembrie 2013, inculpata a arătat că recunoaște valoarea prejudiciului creat părții civile, valoare reținută în actul de sesizare a instanței și că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată de aceasta, respectiv cu suma de 7.746,10 lei.

În baza recunoașterii pretențiilor părții civile de către inculpată, prima instanță a obligat-o pe aceasta din urmă la plata despăgubirilor, nemaifiind necesară administrarea unor alte probe.

Curtea reține că este întemeiat apelul declarat de parchet, în ceea ce privește critica de netemeinicie, pedeapsa aplicată inculpatei fiind nejustificat de blândă în raport cu perseverența infracțională a acesteia. Infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată inculpata în prezenta cauză sunt săvârșite în perioada în care împotriva sa se desfășura urmărirea penală pentru același tip de infracțiuni pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 242/2013 a Judecătoriei Slatina, aproximativ două luni mai târziu. Se impune astfel, majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatei în prezenta cauză și, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța de apel apreciază că legea mai favorabilă, sub aspectul reglementării concursului de infracțiuni, este legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptelor.

Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 2 și 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata T____ D______ B_______ împotriva sentinței penale nr. 253 de la data de 13 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr. 253 de la data de 13 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpata T____ D______ B_______.

Desființează în parte, pe latură penală, sentința și, rejudecând:

Înlătură schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. art. 208 alin. 1 și 2 C.p., în infracțiunea prev. art. 228 alin. 1 și 3 N.C.P., astfel cum a fost dispusă de prima instanță.

În baza art. 208 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P. și art. 5 N.C.P.;

Condamnă inculpata T____ D______ B_______ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P.;

Condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 85 C.p.;

Anulează beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 242 din 22.03.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, în pedepsele de: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, alin. 2 C.p. cu aplic art. 320 ind. 1 C.p.p. și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.;

Contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.p., art. 85 alin. 3 C.p.;

Suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.p.;

Suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale.

Obligă inculpata la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

A_____ I_____ S____ C_________ M______

Grefier,

B_____ F_____ Țacu

Red. Jud. A. I. S____

Jud. fond: N. C. C_______

Dact. 2 ex./A.T. - 15 octombrie 2014