R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 950

Ședința publică din 27.08.2015

Completul constituit din:

Președinte: E____ G______

Grefier: M______ N_______ D_________

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I_____ L________.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R____ H_____ S____ trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. , cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art.5 C. p.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.08.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ a fost trimis în judecată, inculpatul R____ H_____ S____ pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. , cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art.5 C. p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în ziua de 14.12.2010 în intervalul orar 10.30 - 19.30 prin forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, inculpatul R____ H_____ S____ a pătruns în apartamentul persoanei vătămate C____ D____ M______ situat în Mun. C________, _________________, ______________________________ din interior a sustras monede de colecție, o cameră foto digitală marca Sony, o tobă muzicală, o pereche de cercei cu perle, o broșa din perle și un inel din aur cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate; declarațiile învinuitului R____ H_____ S____; declarațiile inculpatului R____ H_____ S____; declarația numitului Chirțibuș Ș_____ C______; procese verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice; raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/13.03.2012; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.163/Al/persoane/2012 din 28.09.2012.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 8.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Desfășurarea cercetării judecătorești

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.

Inculpatul a fost audiați la termenul de judecată din data de 19.06.2015, arătând că recunoaște situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către S________ de Probațiune Constanta, acesta fiind atașate la dosarul cauzei.

Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 14.12.2010 în intervalul orar 10.30 -19.30 cu intenție, prin forțarea și escaladarea ferestrei din PVC precum și prin violare de domiciliu, inculpatul R____ H_____ S____ a pătruns in apartamentul persoanei vătămate C____ D____ M______ din Mun. Constanta, __________________, parter, iar din interior a sustras o cameră foto digitală marca Sony, o tobă muzicală, o pereche de cercei cu perle, o broșa din perle și un inel din aur cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 de lei, nerecuperat.

Potrivit declarației persoanei vătămate C____ D____ M______, în data de 14.12.2012 in jurul orei 10.30, a plecat de la locuința sa din mun. C________, _________________, parter, iar când a revenit in jurul orei 19.30, a constatat că persoane necunoscute au pătruns în apartamentul său prin forțarea geamului termopan de la sufragerie. Din sufragerie a constatat lipsa unei camere foto Sony, precum și a mai multor obiecte de design, iar dintr-un al mobilei din dormitor faptul că i-au fost sustrase mai multe bijuterii.

Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, au fost ridicate șapte urme papilare din care patru conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat.

Prin adresa nr.xxxxx/28.02.2012 a I.P.J. - C________ S________ - Criminalistic - C_____________ identificări judiciare s-a comunicat că urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de R____ H_____ S____ .

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/13.03.2012 a Serviciului Criminalistic din I.P.J. C________, trei urme papilare ridicate de pe partea interioară a ramei ferestrei de la sufragerie, zona inferioară au fost create de R____ H_____ S____.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.163/Al/persoane/2012 din 28.09.2012 s-a stabilit că la data comiterii faptei și în raport cu aceasta inculpatul R____ H_____ S____ a avut discernământ.

Încă din faza de urmărire penală inculpatul R____ H_____ S____ a recunoscut comiterea faptei, arătând faptul că a comis-o împreună cu numitul Chirțibuș Ș_____ C______.

În fața instanței inculpatul R____ H_____ S____ a arătat că recunoaște situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și a declarat că recunoaște că a produs un prejudiciu de 1.500 lei persoanei vătămate.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R____ H_____ S____ care în ziua de 14.12.2010 în intervalul orar 10.30 - 19.30 prin forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, a pătruns în apartamentul persoanei vătămate C____ D____ M______ situat în Mun. C________, _________________, ___________, _________________ din interior a sustras monede de colecție, o cameră foto digitală marca Sony, o tobă muzicală, o pereche de cercei cu perle, o broșa din perle și un inel din aur cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. , cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art.5 C. p.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

Individualizarea judiciară a măsurii educative și dispoziții cu privire la măsurile preventive:

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la fapta deduse judecății instanța reține faptul că gradul de pericol social al faptei este relevat de modul și mijloacele de săvârșire: inculpatul R____ H_____ S____ a pătruns în apartamentul persoanei vătămate prin forțarea și escaladarea ferestrei din PVC, iar din interior a bunuri ușor valorificabile, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 de lei.

Cu privire la persoana inculpatului minor instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 19 ani în prezent, iar cu privire la faptele pentru care acesta a mai fost cercetat instanța reține faptul că acestea prezintă caracter grav, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind o persoană specializată în săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.

Din concluziile referatelor de evaluare a inculpatului minor întocmit de S________ de Probațiune C________, rezultă faptul că resursele personale ale inculpatului sunt minime și se poate vorbi despre o eventuală schimbare comportamentală în sens pozitiv numai în situația intervenției specializate a organelor statului care să favorizeze conștientizarea în mod realist a consecințelor sociale și juridice ale persistenței în activitatea infracțională, fiind propusă aplicarea unor măsuri educative privative de libertate.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța constată faptul că prin s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________ astfel cum a rămas definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________ s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării dispuse față de inculpatul R____ H_____ S____ de la 4 ani și 6 luni la 5 ani, fiind atins maximul prevăzut de art. 125 alin. 2, teza I C. pen.

În prezent inculpatul execută această măsură educativă de 5 ani a internării _________________ detenție.

Potrivit dispozițiilor art. 125 alin. 2 dacă în perioada internării minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită anterior (data de 14.12.2010) și concurentă cu infracțiunea de furt calificat (data de 24.06.2011) pentru care s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării de la 4 ani și 6 luni la 5 ani prin s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________ astfel cum a rămas definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut de alin. 2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, în speță maximul de 5 ani al internării într-un centru de detenție.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. 3 C. pen. instanța va menține față de inculpatul R____ H_____ S____ măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. d, alin. 2 lit. b C. p., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. p. întrucât constată că prin stabilirea față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani prin s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________ a fost atins maximul prevăzut de art. 125 alin. 2, teza I C. pen.

Soluția ce urmează a fi dispusă de instanță este în concordanță cu dispozițiile art. 129 alin. 1 C. p. p. care prevăd faptul că în caz de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 74. Instanța va avea în vedere faptul că în cazul inculpatului a fost aplicat sistemul prelungirii succesive a duratei măsurii internării într-un centru de detenție, măsură educativă care a atins maximul de 5 ani care în speță va fi menținut față de inculpat.

În baza art. 125 alin. 3 teza finală C. pen. va deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 20.09.2012 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________ și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Latura civilă:

Instanța constată că persoana vătămată s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 1500 lei, cu titlu de daune materiale.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpatului.

Raportat la situația de fapt și având în vedere recunoașterea de către inculpat a prejudiciului produs părții civile , evaluarea făcută de aceasta apare ca rezonabilă, motiv pentru care în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul R____ H_____ S____ la plata sumei de 1.500 către partea civilă C____ D____ M______ cu titlu de daune materiale.

Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 C. proc. pen. va obliga inculpatul R____ H_____ S____ la plata sumei de câte 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 2000 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei este aferentă desfășurării procedurii de cameră preliminară și soluționării cauzei în primă instanță.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocatului din oficiu I__ R_______-M____ în cuantum de 200 lei (faza de judecată), D_____ A________ în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) și L________ A____ în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 125 alin. 3 C. pen., menține față de inculpatul R____ H_____ S____ (fiul lui L___ și Anișoara O______, născut la data de 13.03.1996, în C________, cu domiciliul în Oraș Ciocova, ______________________________.35, Jud. T____ C.N.P.xxxxxxxxxxxxx) măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. d, alin. 2 lit. b C. p., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. p. întrucât constată că prin stabilirea față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani prin s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________ a fost atins maximul prevăzut de art. 125 alin. 2, teza I C. pen.

În baza art. 125 alin. 3 teza finală C. pen., deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 20.09.2012 la zi.

Anulează formele de executare emise în baza s. p. 806/18.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin d. p. 21/P/06.02.2015 a Curții de Apel C________ și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul R____ H_____ S____ la plata sumei de 1.500 către partea civilă C____ D____ M______ cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 C. proc. pen., obligă inculpatul R____ H_____ S____ la plata sumei de câte 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocatului din oficiu I__ R_______-M____ în cuantum de 200 lei (faza de judecată), D_____ A________ în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) și L________ A____ în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2015.

Președinte, Grefier,

E____ G______ M______ N_______ D_________

Red. Jud. E. G. /3.09.2015

Tehnored. Gref. N. D./ 03.09.2015 / 2ex.