Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 920

Ședința publică din data de 19 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ D____ G_____

GREFIER: J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G________, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol cauza penală privind pe inculpații M____ G_____-C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și P_______ S______-E____-V___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. prin rechizitoriul nr. 2706/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 19.09.2014, dată la care,

INSTANTA

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 2706/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în judecată a inculpaților: M____ G_____ C______ și P_______ S______-E____-V___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit b) Cpen., cu aplicarea art 5 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ faptul că în data de 11.02.2012, în jurul orelor 19:00, au sustras porțile metalice de la imobilul din Eforie Sud, ______________________. 25, aparținând numitului NE DE LEA M___ US, cauzând un prejudiciu deaprox.. 550 lei.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate N______ M_____, proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică, proces-verbal privind investigațiile efectuate la centre de colectare deșeuri neferoase, proces-verbal de deplasare la centru de colectare deșeuri neferoase situat în loc. T____, ______________________, jud. C________, însoțit de planșă fotografică ,dovadă predare- primire a bunurilor sustrase, recuperate parțial, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 15.09.2014, instanța a admis cererea inculpaților de a fi judecați potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 11.02.2012, în jurul orelor 19:00, inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ au sustras porțile metalice de la imobilul din Eforie Sud, ______________________. 25, aparținând persoanei vătămate N______ M___ US, cauzând un prejudiciu de aproximativ 550 lei.

Astfel, în data de 11.02.2012, în jurul orelor 20:00, persoana vătămată N______ M_____ a observat faptul că îi lipsesc porțile metalice ale imobilului, proprietatea sa personală , situat în loc. Eforie Sus, ______________________. 25, jud. Constanta.

Cu toate acestea, în data de 12.02.2012, numitul N______ M_____ și-a recunoscut fragmente din porțile sale în timp ce se afla la un centru din loc. T____, administrat de către martorul F_____ GPFEORGHE.

Cu același prilej, persoana vătămată a aflat de la martorul F_____ GFLEORGPIE faptul că acele fragmente metalice au fost aduse spre valorificare la centru de către două persoane de sex masculin, dintre care una se numește C______. Totodată, cele două persoane au lăsat temporar la centru și un cărucior cu care au transportat bunurile, timp în care acestea au plecat în vecinătatea centrului pentru a repara un flex.

La întoarcerea acestora, în vederea recuperării căruciorului, persoana vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul M____ G_____-C______, care era vecinul său.

Inculpatul M____ G_____-C______ a restituit suma de bani, în cuantum de 56 de lei, pe care o primiseră el și inculpatul P_______ S______-E____-V___ în schimbul fragmentelor metalice provenite de la porțile sustrase.

Persoana vătămată N______ M_____ a lăsat fragmentele metalice în custodia numitului F_____ G_______, cu intenția de le valorifica ulterior având în vedere că nu mai puteau fi folosite în alt scop.

Numitul N______ M_____ a declarat faptul că atunci când s-a întâlnit cu cei doi inculpați, pe care i-a recunoscut, ca fiind vecinul său și cumnatul acestuia, cei doi au admis faptul că au sustras respectivele porți, în considerarea faptului că „ nu știau că imobilul îmi aparține mie, ci știau că este o fostă bancă, bancă Dacia F____ ".

Organele de cercetare penală s-au deplasat la centrul de colectare de deșeuri feroase administrat de numitul F_____ GHEORGE, situat în loc. T____, ______________________, jud. C________, unde au identificat 37 de fragmente metalice, ce cântăreau 60 de kilograme, și care au provenit din secționarea porților sustrase de la imobilul persoanei vătămate N______ M_____.

Bunurile astfel identificate au fost ridicate și predate, pe bază de dovadă , numitului N______ M_____.

Cu ocazia audierii martorului F_____ G_______, acesta a confirmat cele declarate de persoana vătămată, declarațiilor celor doi coroborându-se.

La momentul la care persoana vătămată s-a deplasat la centrul de colectare aparținând numitului F_____ G_______, aceasta a fost însoțită de doi prieteni, respectiv martorii M_____ C______ D______ și CRICA B_____-I____, ale căror declarații concordă cu cele declarate de către numitul N______ M_____.

Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate N______ M_____, proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică, proces-verbal privind investigațiile efectuate la centre de colectare deșeuri neferoase, proces-verbal de deplasare la centru de colectare deșeuri neferoase situat în loc. T____, ______________________, jud. C________, însoțit de planșă fotografică ,dovadă predare- primire a bunurilor sustrase, recuperate parțial, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969 respectiv O.U.G. nr. 195/2002) ca fiind legea penală mai favorabilă, având în vedere individualizarea modalității de executare a pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpaților.

Pentru aceste motive, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit b) Cpen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpaților M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ care în data de 11.02.2012, în jurul orelor 19:00, au sustras porțile metalice de la imobilul din Eforie Sud, ______________________. 25, aparținând numitului N______ M_____, cauzând un prejudiciu de aprox. 550 lei., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. a C. pen.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de la 3 la 15 ani, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei relevat de faptul că inculpații au acționat în public și în timpul nopții, sustrăgând porțile imobilului aparținând persoanei vătămate persoana inculpaților – inculpatul M____ G_____-C______ are vârsta de 44 de ani iar din fișa de cazier judiciar rezultă că deși a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, nu este recidivist, săvârșind infracțiunile respective în urmă cu mai bine de 20 de ani. Inculpatul P_______ S______-E____-V___ are vârsta de 49 de ani și se află la primul conflict cu legea penală.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei (reglementat de art. 52 Cod penal 1969), poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare dintre inculpați.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța consideră că având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpaților nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta acestora și de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a acestora, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îi va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

Din legile succesive incidente în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 C.pen. 1969 și pentru amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 C. pen..

Având în vedere faptul că, spre deosebire de instituția amânării aplicării pedepsei, pe parcursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei inculpații nu trebuie să respecte nicio măsură de supraveghere și nici nu le pot fi impuse obligații de către instanța de judecată, rezultă că le este mai favorabilă acestora modalitatea de executare a pedepsei prev. de art. 81. C. pen. 1969, aceasta reprezentând și rațiunea pentru care legea veche (C. pen. 1969) a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.

Astfel, în baza art. 81 C. pen. 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.penal 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

VI. Latura civilă:

Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată N______ M_____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea parțială a porților sustrase de către cei doi inculpați.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 C.civ., respectiv existența faptelor ilicite (sustragerea porților de la imobilul aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea porților sustrase și care au devenit inapte utilizării), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției directe).

Raportat la situația de fapt și având în vedere recunoașterea de către inculpați a sustragerii bunurilor anterior menționate, evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, motiv pentru care în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă N______ M_____ și va obliga în solidar pe inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ la plata sumei de 550 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

VII. Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ la plata sumei de câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu E___ Melis și D______ D_____ C_______, în cuantum de 300 lei fiecare, se avor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M____ G_____-C______, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit b) Cpen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M____ G_____-C______ (fiul lui T____ și A____, născut la data de 7.03.1970, în munConstanța, jud. C________, cu domiciliul în corn. Seimeni, ___________________________, F.F.L.: loc. Eforie Sud, __________________. 18 A, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C.penal 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

2. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P_______ S______-E____-V___, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit b) Cpen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen..

În baza art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a, e și g C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul P_______ S______-E____-V___ (fiul lui D______ și A________, născut la data de 15.01.1965, în mun. T____ M_______, jud. Teleorman, cu domiciliul în București, _______________________ nr.8, ____________, ______________, F.F.L.: loc. Eforie Sud, __________________. 18 A, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă N______ M_____ și obligă în solidar pe inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ la plata sumei de 550 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații M____ G_____-C______ și P_______ S______-E____-V___ la plata sumei de câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu E___ Melis și D______ D_____ C_______, în cuantum de 300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2014.

Președinte, Grefier,

P_____ D____ G_____ J____ I_____

Red.jud. P.D.G./19.09.2014 /2 ex.