DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ D____ G_____

GREFIER: J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G________, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol cauza penală privind pe inculpatul M____ O____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp. - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp., furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 113 și urm. Cp. prin rechizitoriul nr. 1441/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 28.11.2014, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. 1441/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ O____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp. - 229 alin. 1 b și d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp., furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. cu referire Ia art. 10 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 113 și urm. Cp.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței faptul că la data de 06.04.2013, inculpatul M____ O____ împreună cu A___ SALI zis "B______", S______ AIDAR zis "A______" și S______ M____ zis "Ș____", a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M_____ L______, situată în mun. C________, _______________________, jud. C________, iar din interior au sustras bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 41.000 lei.,

S-a mai reținut faptul că la data de 11.06.2014, inculpatul M____ O____ împreună cu M____ S____ și alte persoane necunoscute a pătruns în locuința persoanei vătămate A_____ F______, situată în mun. C________, _____________________. 40, iar din interior au sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, precum și mai multe bijuterii din aur și argint, un ceas marca „Tissot", cauzând un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului însoțite de planșă fotografică; procese verbale de reconstituire însoțit de planșă fotografică; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică privind stabilirea discernământului; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 24.06.2014 emis de IPJ Constanta - Serviciul Criminalistic; declarații persoane vătămate; declarațiile martorilor; declarații suspect/inculpat.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

La primul termen de judecată, din data de 29.09.2014, instanța a constatat lipsa inculpatului M____ O____.

Pentru a asigura prezența inculpatului M____ O____, în vederea exprimării poziției sale procesuale, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere pentru termenele din 27.10.2014 și 24.11.2014, acesta nefiind găsit la domiciliu.

Este de menționat faptul că prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă la data de 24.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul M____ O____ cu controlul judiciar, acestuia fiindu-i impuse obligațiile prev. de art. 215 alin. 1 C.p.p. precum și obligația de a nu depăși limita teritorială a județului C________.

Pentru a da posibilitatea inculpatului să se prezinte în vederea exercitării dreptului la apărare prin propria persoană, instanța a dispus solicitarea de relații de la grefierul șef al Secției Civile, în vederea comunicării unui eventual nou domiciliu al inculpatului. Din relațiile primite de la grefierul șef a rezultat faptul că inculpatul M____ O____ figurează cu același domiciliu activ.

De asemenea, au fost solicitate relații de la Inspectoratul General al Poliției Române și Administrația Națională a Penitenciarelor, relații din care a rezultat faptul că inculpatul M____ O____ nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.

De asemenea, Inspectoratul Teritorial de Muncă C________ a comunicat faptul că inculpatul M____ O____ nu figurează cu contracte individuale de muncă în baza de date.

Totodată, I.P.J. C________, organ desemnat cu supravegherea inculpatului M____ O____ în cadrul măsurii controlului judiciar dispusă cu privire la acesta prin încheierea de ședință a Judecătoriei C________ din data de 23.07.2014, definitivă la data de 24.07.2014, a sesizat instanța cu privire la faptul că inculpatul nu a respectat programul de supraveghere în sensul că din data de 15.09.2014 nu s-a mai prezentat la Postul de Poliție Cobadin. De asemenea, s-a arătat faptul că din verificările efectuate a rezultat că inculpatul M____ O____ este plecat din țară împreună cu mama sa. La sesizarea menționată au fost anexate procese-verbale întocmite de către organele de supraveghere.

Având în vedere faptul că la data de 30.07.2014, organul desemnat cu supravegherea i-a adus la cunoștință inculpatului M____ O____ conținutul încheierii de ședință prin care s-a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar precum și obligațiile care îi revin acestuia pe durata măsurii, instanța constată că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile ce i-au fost impuse pentru a se sustrage de la judecată.

La termenul de judecată din data de 24.11.2014, s-a dat citire actului de sesizare a instanței și nefiind contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecătorești.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către avocatul inculpatului M____ O____.

La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar inculpatului.

În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului M____ O____, Serviciul de Probațiune Constanta comunicând faptul că se află în imposibilitate de a întocmi referatul de evaluare întrucât inculpatul nu a fost identificat la domiciliu în vederea realizării întrevederii de evaluare.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 06.04.2013, inculpatul M____ O____ împreună cu A___ SALI zis "B______", S______ AIDAR zis "A______" și S______ M____ zis "Ș____", s-au întâlnit în zona _______________________. C________, hotărându-se să sustragă bunuri dintr-un imobil cu etaj situat pe __________________________________> În continuare, inculpatul M____ O____ a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M_____ L______, situată în mun. C________, ______________________, jud. C________ împreună cu A___ SALI, S______ AIDAR și S______ M____ iar din interior aceștia au sustras mai multe bunuri, în special bijuterii, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 41.800 lei.

Prin rechizitoriul nr. 1475/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________ (atașat în fotocopie la dosarul cauzei), s-a dispus trimiterea în judecată pentru fapta anterior menționată a numiților A___ SALI, S______ AIDAR și S______ M____, cauza fiind disjunsă față de inculpatul M____ O____.

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul M____ O____ a recunoscut fapta comisă, arătând că s-a întâlnit în ziua respectivă cu S______ AIDAR, care i-a propus să meargă împreună pentru a sparge o locuință, acesta fiind de acord.

Inculpatul M____ O____ a declarat că a pătruns în locuința persoanei vătămate împreună cu S______ AIDAR și S______ M____, în acest timp A___ SALI rămânând în stradă pentru a asigura paza locului faptei. În continuare S______ AIDAR a reușit să sustragă mai multe bijuterii din locuința persoanei vătămate.

Pe parcursul derulării activității infracționale, în fața imobilului respectiv și-a făcut apariția un echipaj de poliție. Fiind avertizat de către S______ M____, inculpatul M____ O____ a reușit să fugă de la locul faptei iar inculpatul S______ AIDAR a fost prins de către organele de poliție, fiind găsite asupra sa o parte din bunurile sustrase persoanei vătămate, bunuri care au fost restituite pe bază de dovadă acesteia.

Conform rapoartului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 214/A1 persoane/2013 din data de 27.09.2013, emis de SML C________, inculpatul M____ O____ a avut discernământul păstrat la data de 06.04.2013.

2. La data de 12.06.2014, persoana vătămată A_____ F______ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 11.06.2014, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa situată în mun. C________, _____________________. 40, sumele de 600 euro și 800 dolari, precum și mai multe bijuterii din aur și argint, un ceas marca „Tissot", cauzând un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.

Potrivit adresei nr. xxxxxx/13.06.2014, urmele papilare ridicate la data de 11.06.2014 cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei situat în mun. C________, _____________________. 40, au fost create de numiții M____ O____ și M____ S____.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2929/A1 persoane/2014 din data 16.07.2014 emis de SML C________, inculpatul M____ O____ a fost diagnosticat cu tulburare de conduita, retard mintal ușor, suprasimulare, personalitate în curs de structurare dizarmonică, risc crescut de recidivă. S-a mai concluzionat că atât în prezent, cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul este/a fost păstrat.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 24.06.2014, emis de IPJ C________ - Serviciul Criminalistic, din cele 10 urme papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei de la locuința persoanei vătămate A_____ F______, 6 dintre acestea au fost create de degetele și palmele inculpatului M____ O____.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la data de 12.06.2014, inculpatul M____ O____ s-a deplasat împreună cu vărul său, M____ S____ și un prieten comun pe nume Genghiz în zona Faleza Nord a mun. C________, hotărându-se să sustragă bunuri din locuința unei persoane despre care cunoșteau că nu s-ar afla acasă.

În continuare, inculpatul M____ O____ împreună cu M____ S____ și Genghiz au pătruns în locuința persoanei vătămate A_____ F______, de unde au sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, precum și mai multe bijuterii din aur și argint și un ceas marca „Tissot", bunurile sustrase fiind împărțite între aceștia.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M____ O____ a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică; procese-verbale de reconstituire însoțite de planșe fotografice; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică privind stabilirea discernământului; raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 24.06.2014 emis de IPJ Constanta - Serviciul Criminalistic; declarații persoane vătămate; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului M____ O____.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul M____ O____.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M____ O____, care la data de 06.04.2013, împreună cu A___ SALI, S______ AIDAR și S______ M____, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M_____ L______, situată în mun. C________, _______________________, jud. C________ iar din interior au sustras bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 7.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și art. 113 și urm. C. pen.

Fapta inculpatului M____ O____, care la data de 11.06.2014, împreună cu M____ S____ și alte persoane necunoscute a pătruns în locuința persoanei vătămate A_____ F______, situată în mun. C________, _____________________. 40, iar din interior au sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, precum și mai multe bijuterii din aur și argint, un ceas marca „Tissot", cauzând un prejudiciu în valoare de 12.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen.

Având în vedere faptul că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpatul M____ O____ anterior condamnării sale pentru vreuna dintre acestea precum și disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța urmează să facă aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor M____ O____, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (inculpatul M____ O____ a acționat în timpul nopții, împreună cu alte persoane, pătrunzând prin efracție în locuințele persoanelor vătămate, cauzând prejudicii însemnate acestora) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (însușirea bunurilor aparținând altor persoane în scopul obținerii unor surse ilicite de venit) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului,( inculpatul M____ O____ nu este cunoscut cu antecedente penale) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul M____ O____ a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat în cursul urmăririi penale; în faza de judecată acesta nu s-a prezentat și nici nu a putut fi depistat, din actele dosarului reieșind că acesta a părăsit teritoriul României pentru a se sustrage de la judecată) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ( inculpatul M____ O____ are vârsta de 15 ani și 9 luni, nu este școlarizat, provine dintr-o familie dezorganizată).

Având în vedere criteriile mai sus analizate, instanța, în baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului M____ O____, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cp. - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 113 și urm. Cp.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului M____ O____, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 23.06.2014 la 24.07.2014.

Așa cum s-a arătat anterior, la secțiunea “desfășurarea cercetării judecătorești”, instanța, pentru a asigura prezența inculpatului M____ O____, în vederea exprimării poziției sale procesuale, a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere pentru termenele din 27.10.2014 și 24.11.2014, acesta nefiind găsit la domiciliu.

Este de menționat faptul că prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014 a Judecătoriei C________, definitivă la data de 24.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul M____ O____ cu controlul judiciar, acestuia fiindu-i impuse obligațiile prev. de art. 215 alin. 1 C.p.p. precum și obligația de a nu depăși limita teritorială a județului C________.

Pentru a da posibilitatea inculpatului să se prezinte în vederea exprimării poziției procesuale, instanța a dispus solicitarea de relații de la grefierul șef al Secției Civile, în vederea comunicării unui eventual nou domiciliu al inculpatului. Din relațiile primite de la grefierul șef a rezultat faptul că inculpatul M____ O____ figurează cu același domiciliu activ.

De asemenea, au fost solicitate relații de la Inspectoratul General al Poliției Române și Administrația Națională a Penitenciarelor, relații din care a rezultat faptul că inculpatul M____ O____ nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.

De asemenea, Inspectoratul Teritorial de Muncă C________ a comunicat faptul că inculpatul M____ O____ nu figurează cu contracte individuale de muncă în baza de date.

Totodată, I.P.J. C________, organ desemnat cu supravegherea inculpatului M____ O____ în cadrul măsurii controlului judiciar dispusă cu privire la acesta prin încheierea de ședință a Judecătoriei C________ din data de 23.07.2014, definitivă la data de 24.07.2014, a sesizat instanța cu privire la faptul că inculpatul nu a respectat programul de supraveghere în sensul că din data de 15.09.2014 nu s-a mai prezentat la Postul de Poliție Cobadin. De asemenea, s-a arătat faptul că din verificările efectuate a rezultat că inculpatul M____ O____ este plecat din țară împreună cu mama sa. La sesizarea menționată au fost anexate procese-verbale întocmite de către organele de supraveghere.

Având în vedere faptul că la data de 30.07.2014, organul desemnat cu supravegherea i-a adus la cunoștință inculpatului M____ O____ conținutul încheierii de ședință prin care s-a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar precum și obligațiile care îi revin acestuia pe durata măsurii, instanța constată că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile ce i-au fost impuse pentru a se sustrage de la judecată.

Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 242 alin. 3 C. proc. pen. și art. 223 alin. 1 lit. a C.p.p., va înlocui măsura controlului judiciar a inculpatului M____ O____ cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare și va dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului. Dispoziția este executorie în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.

VI.Latura civila

Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoanele vătămate M_____ L______ și A_____ F______ s-au constituit părți civile în procesul penal împotriva inculpatului M____ O____ și a celorllți participanți la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, cu sumele de 7.000 lei respectiv 12.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptelor ilicite (sustragerea bijuteriilor din aur aparținând persoanei vătămate M_____ L______ respectiv sustragerea sumelor de 600 euro și 800 dolari, a mai multor bijuterii din aur și argint precum și a unui ceas marca „Tissot" aparținând persoanei vătămate A_____ F______), producerea unui prejudiciu (scoaterea din patrimoniul persoanelor vătămate a bunurilor anterior menționate), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).

Cu privire la pretențiile formulate de către părțile civile cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de către acestea apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor respective. Deși nu au fost depuse înscrisuri care să ateste valoarea exactă a bunurilor sustrase, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde părților civile să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-li-se imputa că nu au prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.

De asemenea, având în vedere faptul că prejudiciul cauzat părților civile este imputabil tuturor participanților precum și caracterul solidar al obligației de reparație a prejudiciului, instanța, în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă M_____ L______ și va obliga pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 7.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă A_____ F______ și va obliga pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 12.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu E___ Melis, în cuantum de 600 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu N______ E____, în cuantum de 400 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului M____ O____ (fiul lui N______ și M____ G___, născut la data de 25.02.1999, în mun. Medgidia, jud. C________, domiciliat în com. Cobadin, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cp. - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 113 și urm. Cp.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului M____ O____, perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 23.06.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 242 alin. 3 C. proc. pen. și art. 223 alin. 1 lit. a C.p.p., înlocuiește măsura controlului judiciar a inculpatului M____ O____ cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare și dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului. Dispoziția este executorie în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă M_____ L______ și obligă pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 7.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă A_____ F______ și obligă pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 12.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpatul M____ O____ la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu E___ Melis, în cuantum de 600 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu N______ E____, în cuantum de 400 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.11.2014.

Președinte, Grefier,

P_____ D____ G_____ J____ I_____

Red. Jud. D.G.P_____/02.12.2014

Tehnored. Gref. I. J____

Ex. 2