Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

JUDECATORIA CONSTANTA

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.440

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06 mai 2014

PREȘEDINTE:V_____ V_____

GREFIER: A______ B______

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR:C_______ SÂVU

S-a luat in examinare cauza penală privind pe inculpații I____ E____, S____ M____ și S____ S____, trimiși în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicare art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, furt calificat (persoană vătămată ______________) prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și furt calificat (persoană vătămată M______ P____) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (1969) cu referire la art. 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul I____ E____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B_____ G________, inculpatul S____ M____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C_______ M____ în substituire pentru avocat R___ M_____, inculpatul S____ S____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu C_______ M____, lipsind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de către grefierul de ședință.

Instanța admite cererea formulată de avocat N___ D____ S____ și, în conformitate cu dispozițiile art. 272 Cod proc.penală dispune avansarea sumei de 400 de lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Avocat B_____ G________ depune la dosar patru declarații notariale din conținutul cărora rezultă că inculpatul I____ E____ s-a împăcat cu toate părțile civile.

Instanța, în ceea ce privește înscrisurile depuse la dosar de apărătorul inculpatului I____ E____, în sensul că inculpatul I____ E____ s-a împăcat cu persoanele vătămate, pune în vedere apărătorului inculpatului faptul că urmează a formula concluzii pe fondul cauzei în referire la acest aspect, urmând a avea în vedere inclusiv dispozițiile art. 159 al.3 Cod proc.penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a i se acorda posibilitatea de a lua cunoștință de înscrisurile depuse de avocatul inculpatului I____ E____.

Avocat B_____ G________ precizează că din înscrisurile depuse rezultă că demersurile pentru împăcarea părților au fost efectuate anterior primului termen de judecată.

Instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 386 Cod proc.penală pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează: cu privire la fapta a cărei persoană vătămată este S.C.K___ Co. din infracțiunea prevăzută de art.228 al.1 -229 al.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.228 al.1-229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal si art.5 Cod penal; pentru fapta a cărei persoană vătămată este M______ P____ din infracțiunea prev. de art.228 al.1-229 al.1 lit.b,d Cod penal și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 5 Cod penal.

Instanța pune în vedere apărătorilor inculpaților faptul că, potrivit dispozițiilor art.386 Cod proc.penală aceștia au posibilitatea de a solicita fie lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, fie acordarea unui nou termen de judecată pentru a formula concluzii referitoare la cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu.

Avocat B_____ G________ precizează că este în măsură a formula concluzii cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor la acest moment.

Avocat C_______ M____ solicită a fi lăsat dosarul la sfârșitul ședinței de judecată pentru a formula concluzii cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție de instanța de judecată.

Instanța admite solicitarea avocatului inculpaților Șaban M____ și Șaban S____ și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se formula concluzii cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție de instanță din oficiu.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă inculpatul I____ E____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B_____ G________, inculpatul S____ M____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C_______ M____ în substituire pentru avocat R___ M_____, inculpatul S____ S____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu C_______ M____, lipsind celelalte părți.

Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție de instanță din oficiu.

Avocat C_______ M____ precizează că nu există dovada că acolo este sediul social al ______________ verificat declarația reprezentantului societății, dar nu este dovedită această împrejurare, apreciind că nu se poate reține această circumstanță fără a fi dovedită. Solicită menținerea încadrării juridice anterioare. În ceea ce privește fapta reținută în dauna persoanei vătămate M______ P____ este de acord cu schimbarea de încadrare juridică.

Instanța, în ceea ce îl privește pe inculpatul Șaban M____, pune în discuție reținerea la încadrarea juridică inclusiv a dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal.

Avocat C_______ M____ este de acord.

Reprezentantul Ministerului Public solicită inițial a se acorda un termen de judecată pentru a formula concluzii cu privire la schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii la încadrarea juridică stabilită pentru inculpatul Șaban M____ a dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal. Ulterior studierii dosarului precizează că este de acord cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal la încadrarea juridică reținută pentru inculpatul Șaban M____.

Avocat B_____ G________ este de acord cu ambele cereri de schimbare a încadrării juridice, puse în discuție de instanță din oficiu.

Avocatul inculpatului S____ S____ este de acord, precizând că are aceeași poziție în ceea ce privește societatea comercială, iar pentru fapta comisă în dauna persoanei vătămate M______ P____ situația este clară.

Instanța, cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților pusă în discuție din oficiu, urmează a se pronunța prin hotărâre odată cu fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, în baza art.17 al.2 rap.la art.16 al.1 lit.c Cod proc.penală, să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce îl privește pe inculpatul Șaban M____ pentru comiterea infracțiunii de furt comisă în dauna ________________. de art. 228 al.1-229 sl.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, precum și pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate T_____ G_______ prev de art.32 al.1 Cod penal rap.la art. 228 al.1-229+ al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii împăcării părților. Pentru această situație, solicită a se dispune obligarea părților la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. 275 al.1 pct.2 lit.d Cod proc.penală.

In referire la inculpatul I____ E____ solicită a se dispune încetarea procesului penal pentru toate infracțiunile ce i se rețin în sarcină, în conformitate cu dispozițiile art. 17 al.2 Cod proc.penală rap.la art, 16 al.1 lit.c Cod proc.penală,cu consecința obligării părților la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. . 275 al.1 pct.2 lit.d Cod proc.penală. Având în vedere faptul că urmare cererii sale de încetare a procesului penal nu se poate pronunța condamnarea inculpatului, solicită a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I____ E____.

Cu privire la inculpatul Șaban M____ solicită a se dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate B_____ M______, prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal 1969 și art. 77 lit.a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal. De asemenea, solicită condamnarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în dauna părții vătămate M______ P____ , prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal 1969 și art. 77 lit,a Cod penal în referire la art. 5 Cod penal. Cu privire la ambele infracțiuni urmează a se face aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal. Solicită ca inculpatul S____ M____ să fie condamnat la pedeapsa închisorii.

Cu referire la inculpatul Șaban S____ solicită a se dispune condamnarea la pedeapsa închisorii pentru comiterea celor trei infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de tentativă la furt calificat ce i se rețin în sarcină prin actul de sesizare, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal 1969. Având în vedere circumstanțele comiterii faptei și modalitatea în care inculpații au acționat (prin efracție și escaladare , pe timp de noapte, de către trei persoane împreună) denotă un grad ridicat de pericol, sens în care solicită a se dispune condamnarea inculpaților S____ M____ și Șaban S____ la pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenție conform art. 60 Cod penal.

Solicită a se face aplicarea art. 33 lit.a-34 lit.b Cod penal, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, solicită a se deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților.

În referire la acțiunea civilă, solicită a se constata că persoanele vătămate B_____ M______ și M______ P____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Solicită a se menține măsura arestării preventive a inculpaților Șaban S____ și S____ M____.

În conformitate cu dispozițiile art.274 al.1 și al.2 Cod proc.penală solicită obligarea în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Din perspectiva condițiilor prev. de art. 159 al.3 Cod penal, apreciază că acestea sunt îndeplinite, deși o parte dintre declarațiile notariale au fost depuse la acest termen de judecată.

Instanța pune în vedere reprezentantului Ministerului Public faptul că toate declarațiile notariale au fost depuse la acest termen de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că în practica instanțelor se ține seama de împăcarea părților, urmând a se reține această posibilitate până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Avocat C_______ M____, pentru inculpații Șaban S____ și Șaban M____, solicită a se dispune încetarea procesului penal, dar având în vedere dispozițiile prevăzute de art.159 al.3 Cod penal (potrivit cărora împăcarea părților poate opera până la citirea actului de sesizare), apreciază că în cauză nu poate opera împăcarea părților.

Pe fond, în referire la inculpatul Șaban M____, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, solicitând ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului să fie orientată către minimul prevăzut de lege, având în vedere poziția de recunoaștere a faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Având în vedere că inculpatul a uzat de procedura simplificată prev. de art. 375 Cod proc.penală, solicită a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă. Potrivit art. 404 al.1 lit.a Cod proc.penală solicită deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului, raportat la faptul că acesta a fost cercetat în stare de arest preventiv. De asemenea, precizează că instanța este obligată să se pronunțe cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, având posibilitatea să înlocuiască arestarea preventivă cu o măsură mai blândă, putând dispune din oficiu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, raportat la conținutul fișei de cazier judiciar a acestuia, urmează a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Șaban S____, solicită a se avea în vedere poziția procesuală a acestuia, circumstanțele reale ale faptei, precum și faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă că s-a pus în mișcare acțiunea penală nu și că inculpatul a fost condamnat.

Solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86 ind.1 Cod penal sau suspendarea condiționată, potrivit art.81 Cod penal, pentru motivele expuse anterior.

Face referire la poziția procesuală a inculpatului, care a uzat de dispozițiile art. 375 Cod proc.penală, urmând a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă.

Potrivit art.404 al.4 Cod proc.penală solicită a se dispune deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului. În ceea ce privește starea de arest preventiv a inculpatului apreciază că aceasta poate fi înlocuită din oficiu cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu, până la rămânerea definitivă a hotărârii .

În ceea ce privește latura civilă solicită admiterea acesteia în măsura în care a fost dovedită. Potrivit art. 272 al.1 Cod proc.penală solicită a fi avansat onorariul avocat din oficiu.

Avocat B_____ G________, pentru inculpatul I____ E____, solicită ca în conformitate cu dispozițiile art.396 al.6 Cod proc.penală rap.la art. 16 al.1 lit.g Cod proc.penală cu aplicarea art. 231 al.2 Cod penal să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, urmare împăcării părților.

Precizează că demersurile pentru împăcarea părților au fost efectuate până la citirea actului de sesizare, dovadă fiind înscrisurile depuse la acest termen. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că de la termenul anterior a adus la cunoștința instanței intenția de împăcare cu părțile vătămate. Face referire la împrejurarea că niciuna dintre persoanele vătămate nu s-a constituit parte civilă, iar din declarațiile notariale depuse rezultă dorința părților vătămate ca inculpatul să fie pus în libertate. Precizează că nu s-a opus citirii actului de sesizare întrucât nu a dorit să tergiverseze soluționarea cauzei.

Apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind împăcarea părților, aceasta este totală, necondiționată și exprimată prin înscris autentic.

Având în vedere data comiterii faptelor, solicită a se dispune aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv dispozițiile art. 132 al.2 Cod penal 1969 privind posibilitatea împăcării părților până la soluționarea definitivă a cauzei.

Solicită a se dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul I____ E____. In temeiul art. 399 al.2 Cod proc.penală solicită a se dispune punerea în libertate a inculpatului.

Instanța constată depusă la dosar o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului formulată de avocatul inculpatului I____ E____ .

Avocat B_____ G________ solicită a se lua act de faptul că menține cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată în scris.

Instanța ia act de precizările formulate de avocatul inculpatului I____ E____ și, în continuare, procedează la ascultarea inculpatului I____ E____ în referire la cererea formulată, aspectele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.

Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de avocatul inculpatului I____ E____ privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Avocatul inculpatului solicită admiterea cererii și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului I____ E____ cu măsura controlului judiciar, apreciind că la acest moment procesual s-au schimbat temeiurile inițiale. Menționează că inculpatul este arestat de 4 luni, a manifestat o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de cercetare penală, s-a împăcat cu toate părțile vătămate. Din datele personale ale inculpatului rezultă că acesta locuiește cu părinții, se află într-o relație de concubinaj, are doi copii minori în întreținere. Raportat la dispozițiile art. 202 al.3 Cod proc.penală solicită a se constata că orice măsură preventivă trebuie privită proporțional cu gravitatea acuzației. Pentru toate considerentele expuse, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere concluziile pe fondul cauzei, solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului, solicitând admiterea cererii.

Inculpatul S____ M____, în cuvântul său, regretă comiterea faptei.

Inculpatul I____ E____ regretă comiterea faptei.

Inculpatul S____ S____ regretă faptele.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 13.02.2014, pe rolul Judecătoriei C________ a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX, dosarul penal nr. 1131/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____, sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, furt calificat (persoană vătămată ______________) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și furt calificat (persoană vătămată M______ P____) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (1969) cu referire la art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 20/21.01.2014, împreună, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții locuinței persoanei vătămate B_____ M______, situată pe _____________________, loc. T____, iar dintr-o magazie lăsată neasigurată, au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 600 de lei; în aceeași noapte, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ______________, situat pe _____________________ loc. T____, iar din interior au sustras suma de 20 de lei; în aceeași noapte, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței numitului ȚOȚOIU G_______, situată Eforie Sud, ______________________, unde au forțat ușa garajului și o fereastră a locuinței, încercând să sustragă bunuri, însă au fost surprinși de partea vătămată și au fugit; în aceeași noapte au pătruns prin poarta descuiată, în curtea domiciliului persoanei vătămate M______ P____, situată în _____________________, loc. Eforie Sud, iar din garaj au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 500 de lei.

Prin încheierea din data de 14.02.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1131/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicare art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat (persoană vătămată ______________) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal și de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal,

După începerea judecății, în ședința de judecată din data de 15.04.2014, instanța a admis cererea inculpaților de a fi judecați în baza recunoașterii învinuirii, aceștia recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare din data de 21.01.2014 însoțit de planșă fotografică, proces verbal din data de 21.01.2014 de cercetare la fața locului a autoturismului, însoțit de planșă foto, declarații persoană vătămată B_____ M______, declarații persoană vătămată ______________, prin reprezentant legal M____ M______, declarații persoană vătămată ȚOȚOIU G_______, declarații persoană vătămată M______ P____, proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată B_____ M______, Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la sediul persoanei vătămată ______________, Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată ȚOȚOIU G_______, Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată M______ P____, Proces verbal din data de 21.01.2014 de conducere în teren a inculpatului ȘABAN M____, însoțit de planșe fotografice, Proces verbal din data de 21.01.2014 de vizionare imagini camere de luat vederi, Declarații martori B_____ M___, L____ D____, Declarații inculpați.

Pe baza probelor administrate in cauză în faza de urmărire penală, instanța va retine următoarea situație de fapt:

În seara de 20.01.2014, inculpații ȘABAN M____, I____ E____, ȘABAN S____ și o persoana rămasă neidentificată, au consumat împreună băuturi alcoolice în mun. C________ iar ulterior s-au hotărât ca toți patru să se deplaseze în localitățile T____ și Eforie Sud cu intenția de a sustrage bunuri, în special bunuri metalice, pe care ulterior să le valorifice. În acest sens au luat legătura cu martorul B_____ M___, taximetrist, și au stabilit să-i transporte pe toți patru în Eforie Sud. Au convenit cu martorul ca, dacă va fi cazul, peste noapte să-1 contacteze și să-i transporte înapoi la în loc. C________.

Ajunși în localitatea Eforie Sud, în jurul orelor 00:00 - 00:30, cei trei inculpați împreună cu persoana rămasă neidentificată s-au deplasat pe jos până în localitatea T____, s-au oprit în zona căii ferate, unde toți patru s-au adăpostit într-o clădire dezafectată pentru a se odihni și a fuma. De aici, inculpații ȘABAN M____, I____ E____, ȘABAN S____ și persoana rămasă neidentificată, s-au deplasat la locuința părții vătămate B_____ M______, situată în com. T____, ______________________, unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții și au sustras dintr-o magazie lăsată neasigurată, un aparat de sudură în valoare de 600 de lei, pe care 1-au ascuns în clădirea dezafectată.

Ulterior, cei trei inculpați împreună cu persoana rămasă neidentificată, s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin aflat în apropiere, pe _____________________ din loc. T____, aparținând ______________, sens în care inculpatul I____ E____ și persoana rămasă neidentificată au deschis ușa de acces, lovind-o cu corpul și picioarele, au intrat în interior, în timp ce inculpații ȘABAN M____ și ȘABAM S____ așteptau în ușa de acces, iar deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, toți patru au părăsit în fugă magazinul. Cei patru au reușit, înainte de a fugi, să sustragă un sertar în care se afla suma de 20 de lei.

În continuare, inculpații ȘABAN M____, I____ E____, ȘABAN S____ și persoana rămasă neidentificată s-au reîntâlnit în loc. Eforie Sud, zona Stația Peco MOL, unde s-au hotărât să sustragă în continuare bunuri din curțile locuințelor din zonă. In acest sens, s-au deplasat pe _______________________. Eforie Sud, la locuința părții vătămate ȚOȚOIU G_______, unde, toți patru, au escaladat gardul locuinței, au forțat ușa garajului, scoțând-o din balamale iar ulterior au încercat forțarea ferestrei de la parterul locuinței, a camerei în care dormea copilul minor al părții vătămate, însă, fiind surprinși de partea vătămată, au fugit, fără să reușească să sustragă vreun bun.

Ulterior, cei patru s-au deplasat la imobilul nr. 77 din __________________________ Sud, la locuința părții vătămate, M______ P____, unde găsind poarta neasigurată au pătruns în curte, apoi în garaj, de unde au sustras un aparat de sudură, pe care l-au transportat în apropierea DN 39 (___________________________ care, observând un autoturism al poliției, cei patru s-au speriat și au abandonat în vegetație aparatul de susură. Au stat ascunși aproximativ o oră, după care l-au contactat telefonic pe taximetristul B_____ M___, căruia i-au solicitat să vina să-i transporte cu taxiul.

Martorul B_____ M___ s-a conformat cererii, s-a deplasat în zona Eforie Sud, stația Peco MOL, unde inculpații și persoana rămasă neidentificată au urcat în autoturism iar ulterior s-au deplasat în zona clădiri părăsite din loc. T____, de unde au luat aparatul de sudură, sustras din curtea părții vătămate B_____ M______ din loc. T____, și l-au pus în portbagaj.

În timp ce se deplasau cu autoturismul condus de martorul B_____ M___, pe DN 39, către locul unde abandonaseră aparatul de sudură, sustras din curtea locuinței persoanei vătămate MURȘEAN P____ din loc. Eforie Sud, au fost observați în trafic de un echipaj de poliție care supraveghea zona, fiind opriți. Inculpatul ȘABAN S____ și persoana rămasă neidentificată au fugit într-o direcție necunoscută, ceilalți doi inculpați, ȘABAN M____ și I____ E____, rămânând în autoturism împreună cu martorul B_____ M___. La controlul autoturismului a fost găsit în portbagaj aparatul de sudură, sustras din curtea părții vătămate B_____ M______ din loc. T____. dar și un cuțit, descoperit sub scaunul din dreapta al autoturismului.

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____.

În ceea ce privește încadrările juridice date prin rechizitoriu faptelor comise de inculpați în dauna persoanelor vătămate ______________ și M______ P____, instanța apreciază că acestea se impun a fi modificate având în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește fapta comisă în dauna persoanei juridice ______________, se constată că suma de bani a fost sustrasă din punctul de lucru al acestei persoane juridice, cu privire la care s-a invocat că nu ar avea regimul unui sediu profesional și totodată că nu a fost depusă documentație din care să rezulte deținerea legitimă de către persoana vătămată a acelui spațiu.

Având în vedere aceste considerente, instanța arată că deși art. 229 alin. 2 lit. b C. pen. face referire la comiterea furtului din sediu profesional, această sintagmă, în lipsa unei definiții în dreptul intern, trebuie să fie interpretată în raport cu jurisprudența Curții Europene, în care noțiunea de „domiciliu”, în sensul art. 8, este o noțiune autonomă, care nu se limitează numai la domiciliile ce sunt legal ocupate sau dobândite. Calificarea unui anumit spațiu ca domiciliu, în sensul art. 8, depinde de împrejurările concrete de fapt ale fiecărei cauze, fiind avută în vedere, în special, existența unei legături suficiente și continue cu un anumit loc - A se vedea în acest sens C.E.D.O., Buckley c. Marii Britanii, 25 septembrie 1996, § 52-54; C.E.D.O., Gillow c. Marii Britanii, 24 noiembrie 1986, § 46; C.E.D.O., Prokopovich c. Rusiei, 18 noiembrie 2004, § 36.

Totodată, în jurisprudența Curții Europene domiciliul are noi valențe, lărgindu-și sfera de acoperire și asupra locului unde o persoană își desfășoară activitatea profesională, precum și, în anumite limite, asupra sediilor și agențiilor unei societăți comerciale - A se vedea în acest sens C.E.D.O., Societe Colas Est ș.a. c. Franței, 16 aprilie 2002, § 40-42.

În acest sens, în doctrină - J.-F. Renucci, Traité de Droit Européen des droits de l`homme, Librairie Générale de Droit __________________________, 2007, p. 264 - s-a afirmat că asistăm prin această jurisprudență la consacrarea unei „vieți private comerciale”.

În raport de considerentele de mai sus, se constată în primul rând că nu are relevanță juridică dacă respectivul punct de lucru era sau nu declarat la Oficiul Registrului Comerțului, atât timp cât rezultă clar existența unei legături suficiente și continue a persoanei juridice cu respectivul loc, iar pe de altă parte nu are relevanță că respectiva locație era doar un punct de lucru și nu sediul social al societății, atât timp cât persoana juridică își desfășura acolo activitatea profesională.

Față de cele de mai sus, instanța va reține în încadrarea juridică a faptei comise de inculpați în dauna ______________ inclusiv dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.

In ceea ce privește fapta comisă în dauna persoanei vătămate M______ P____, din întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, nu reiese că inculpații ar fi comis infracțiunea prin escaladare sau efracție, ori prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, motiv pentru care nu vor fi reținute în cadrul încadrării juridice a faptei de furt în dauna acestei persoane, dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților I____ E____, ȘABAN S____ și ȘABAN M____, care în noaptea de 20/21.01.2014, împreună, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții locuinței persoanei vătămate B_____ M______, situată pe _____________________, loc. T____, iar dintr-o magazie lăsată neasigurată, au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 600 de lei; prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ______________, situat pe _____________________ loc. T____, iar din interior au sustras un sertar conținând suma de 20 de lei; prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței numitului ȚOȚOIU G_______, situată Eforie Sud, ______________________, unde au forțat ușa garajului și o fereastră a locuinței, încercând să sustragă bunuri; au pătruns în curtea domiciliului persoanei vătămate M______ P____, situată în _____________________, loc. Eforie Sud, iar din garaj au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 500 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicare art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art. 229 alin. l lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, furt calificat prev. de art.228 alin.l, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal.

În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptelor lor și urmărind producerea rezultatului. Intenția inculpaților rezultă din modul de săvârșire a faptelor și din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, inclusiv propriile declarații.

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului I____ E____, reiese că acesta a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze, în termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M_______, definitivă prin nerecurare, urmând să se rețină starea de recidivă postcondamndatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal.

De asemenea în ceea ce-l privește pe inculpatul ȘABAN M____, instanța va reține starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal (1968) cu referire la art. 5 Cod penal, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 1151/21.07.1992 a Judecătoriei Medgidia, iar ultima pedeapsă executată a fost cea pronunțată de Tribunalul C________ prin sentința penală nr. 12/29.01.1993, pe care a executat-o până la data de 17.02.2004, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 657 zile.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite - patru persoane împreună, în mod conjugat, într-o altă localitate decât cea de domiciliu, folosindu-se de un mijloc de transport, în aceeași noapte, chiar și după declanșarea unei alarme de la una din persoanele vătămate, respectiv depistarea lor de altă persoană vătămată, au comis 4 infracțiuni prin același mod de operare, îndreptate împotriva acelorași valori sociale, element de natură a reflecta adoptarea clară a unei rezoluții infracționale; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – aceștia au adus atingere patrimoniului și sentimentului de siguranță domiciliară, unui număr mare de persoane; natura și gravitatea rezultatului produs – au diminuat patrimoniul unui număr de 2 familii, unei societăți comerciale și au afectat direct și imediat sentimentul de siguranță domiciliară a unui copil și a părintelui său; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – însușirea bunurilor altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de trai; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – toți inculpații au fost anterior condamnați în repetate rânduri chiar dacă în perioada minoratului, pentru diferite infracțiuni, inclusiv pentru infracțiuni de furt; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - aceștia au recunoscut comiterea infracțiunilor și au colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-au prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – nu au locuri de muncă, nu au ocupație, au un istoric infracțional de natură a reflecta lipsa de integrare socială corespunzătoare.

Instanța constată faptul că după citirea actului de sesizare, inculpații au depus prin avocați, declarații autentificate ale persoanelor vătămate din care rezultă că acestea doresc să se împace cu parte din inculpați, respectiv reprezentantul ______________ și ȚOȚOIU G_______ cu inculpații I____ E____ și ȘABAN M____, B_____ M______ și M______ P____ cu I____ E____, făcând totodată dovada acoperirii prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate.

Analizând condițiile în care s-a făcut dovada manifestării de voință a persoanelor vătămate de a se împăca cu inculpații arătați, instanța consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 159 C. pen. care reglementează instituția împăcării. Potrivit alin. 3 al art. 159 C.pen. împăcarea produce efecte dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței. In prezenta cauză, citirea actului de sesizare a avut loc la termenul de judecată din data de 15.04.2014, când nu s-a făcut dovada împăcării inculpaților cu persoanele vătămate.

Deși nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la împăcare instanța va da totuși eficiență la momentul individualizării pedepselor, eforturilor depuse de inculpați în vederea acoperiri prejudiciilor și împăcării cu persoanele vătămate.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul ȘABAN M____ (pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul I____ E____ pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 83 C.pen. 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M_______, definitivă prin nerecurare, pe care o va adauga pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul ȘABAN S____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpaților, instanța apreciază că prin lăsarea acestora în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, raportat la pericolul de repetare a comiterii unor fapte similare, astfel că, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va menține măsura arestării preventive cu privire la inculpații ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____. Va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I____ E____.

În baza art. 404 alin 4 lit. a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 21.01.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va confisca de la inculpatul I____ E____ cuțitul cu lungimea de 25 cm depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C________, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Va restitui către inculpatul ȘABAN M____ fesul depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C________, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Va lua act că părțile civile ______________ prin reprezentantul legal M____ M______ - A____ și ȚOȚOIU G_______, și-au retras pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului.

Va lua act că persoanele vătămate B_____ M______ și M______ P____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu R___ M_____ și C_______ M____, potrivit delegațiilor nr. 1231 și 1228 din 14.02.2014, în cuantum de 400 lei fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala va obliga inculpații la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Respinge cererea formulată de avocatul inculpatului I____ E____ de aplicare a dispozițiilor referitoare la împăcarea părților.

II.1. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____, din infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal,

II.2. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului ȘABAN M____ din infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C. pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal.

III.1 În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul ȘABAN M____ (fiul lui R____ și Maviș, născut la data de 01.01.1967 în Chirnogeni, jud. C________ cu domiciliul în _____________________ Valu T_____. _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

II.2. În baza art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul I____ E____ (fiul lui D____ și Atișe, născut la data de 04.06.1987 în loc. C________, cu domiciliul în Năvodari, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 83 C.pen. 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M_______, definitivă prin nerecurare, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

II.3. În baza art. 228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul ȘABAN S____ (fiul lui N______ și A__, născut la data de 01.04.1995 în N____ V___, jud. C________, cu domiciliul în N____ V___, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B_____ M______) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ______________) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G_______) la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M______ P____) la pedeapsa 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pedepsele aplicate inculpaților se vor executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura arestării preventive cu privire la inculpații ȘABAN M____, I____ E____ și ȘABAN S____. Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I____ E____.

În baza art. 404 alin 4 lit. a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 21.01.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul I____ E____ cuțit cu lungimea de 25 cm depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C________, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Restituie către inculpatul ȘABAN M____ fesul depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C________, potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Ia act că părțile civile ______________ prin reprezentantul legal M____ M______ - A____ și ȚOȚOIU G_______, și-au retras pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului.

Ia act că persoanele vătămate B_____ M______ și M______ P____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu R___ M_____ și C_______ M____, potrivit delegațiilor nr. 1231 și 1228 din 14.02.2014, în cuantum de 400 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala obligă inculpații la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpați, persoanele vătămate și părțile civile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2014.

Președinte, Grefier,

V_____ V_____ A______ B______

Red. Jud. V.V./12.06.2014