R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 572/P

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – A______ I____

Judecător – D__ I_____ N______

Cu participare Grefier – M______ V________

Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 391 din data de 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX de inculpatul A___ I____, fiul lui M______ și S____, născut la data de 08.01.1953 în mun. C________, jud. C________, în prezent deținut în Penitenciarul Slobozia, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.391/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul A___ I____ (fiul lui M______ și S____, născut la data de 08.01.1953 în mun. C________, jud. C________, domiciliat în mun. C________, __________________________. 68, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen., constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 19.12.2012.

În baza art. 85 C. pen. 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 38 alin. 1-art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedeapsa de 6 luni închisoare aferentă sentinței penale nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul A___ I____ să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C. p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 2 și alin. 5 C. p. rap. la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 25 C. p. p. raportat la art. 397 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul A___ I____ la plata sumei de 800 lei și a dobânzilor aferente care se vor calcula de la data de 29.11.2011 până la data plății efective a debitului.

În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către av. D_____ E____ reprezentând onorariu acordat conform delegației ________ nr. 4726/21.08.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ a fost trimis în judecată, inculpatul A___ I____ pentru infracțiunea de furt calificat de faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit d) C. pen., cu aplic, art. 5 C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul A___ I____ în ziua de 29.11.2011 a sustras prin efracție din autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla parcat pe ____________________ din mun. C________, o geantă în care se aflau: un telefon marca Nokia model X2, o carte de identitate, un portofel care conținea suma de 110 lei și alte bunuri, prejudiciul produs fiind de 1200 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate T____ D_____, Proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică, Proces-verbal privind interpretarea datelor obținute de către Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor C________, în referire la localizarea terminalului mobil marca Nokia model X2 având __________ xxxxxxxxxxxxxxx, Proces-verbal privind verificările efectuate la casa de amanet _______________________ SRL

contractul de amanet nr. O0512C02750 din 05.02.2012, în copie conformă cu originalul, proces-verbal de depistare a inculpatului A___ I____ , asupra căruia a fost găsit telefonul mobil marca Nokia model X2 având __________ xxxxxxxxxxxxxxx, dovadă de predare-primire a bunului recuperat de la inculpatul A___ I____, declarațiile martorei OSATIFI L______, declarațiile martorei TUDORANA, proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică a inculpatului A___ I____ de către martora T____ A__, însoțit de planșa fotografică corespunzătoare, fișa de cazier judiciar a inculpații ui A___ I____, declarațiile inculpatului A___ I____.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Inculpatul A___ I____ a fost audiat la termenul de judecată din data de 13.02.2015, arătând că recunoaște situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc potrivit probatoriului administrat în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 29.11.2011, persoana vătămată T____ D_____ a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 12:30-13:15, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față al autoturismului său, marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, care se afla parcat pe ____________________, mun. C________, iar din interiorul acestuia au sustras o geantă în care se aflau mai multe bunuri: un telefon marca Nokia model X2, o carte de identitate, un portofel care conținea suma de 110 lei și alte bunuri personale.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au constatat producerea efracției asupra autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, observând astfel mai multe fragmente de sticlă provenite de la geamul spart al portierei dreapta față, care se aflau atât în exteriorul autoturismului, cât și în interiorul acestuia.

De la fața locului, echipa criminalistică a identificat și prelevat patru urme papilare, dintre care două au fost excluse , iar celelalte două nu au conținut suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanei care le-a creat.

Cu ocazia audierii persoanei vătămate T____ D____, aceasta a declarat faptul că în data de 29.11.2011 a parcat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________. C________, în apropierea Grădiniței nr. 44 din mun. C________, iar în timp ce se afla în incinta grădiniței a fost anunțată de către martora T____ A__ cu privire la faptul că o persoană necunoscută de sex bărbătesc a spart geamul autoturismului mai sus menționat, prilej cu care a sustras geanta persoanei vătămate ce se afla pe scaunul din dreapta față.

Persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de urmărire penală înscrisuri reprezentând documentele de proveniență a telefonului marca NOKIA X2, cei-a fost sustras în data de 29.11.2011 de către inculpatul A___ I____.

Documentele respective au furnizat __________ a telefonului mobil sustras, respectiv xxxxxxxxxxxxxxx, fapt care a facilitat localizarea telefonului mai sus-menționat, prin uzarea metodei speciale de supraveghere sau cercetare, reglementată actual de art. 138 alin. (1) lit. j) Cpr.pen. și de art. 152 alin. (1) C. p.p., în referire la art. 18 din Legea nr. 82 din 13 iunie 2012, privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului.

Astfel, ca urmare a datelor obținute de către Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor C________, organele de cercetare penală au constatat faptul că la data de 05.02.2012, ora 09:40, în terminalul mobil marca NokiaX2 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx a fost introdusă cartela S__ cu nr. xxxxxxxxxx înregistrată pe _______________________ S.R.L., care a fost utilizată în rețeaua de telefonie mobilă Vodafone pentru a iniția un apel cu o durată de 13 sec pe cartela S__ cu nr. xxxxxxxxxx, înregistrată pe _______________________ S.R.L.

În continuare, organele de cercetare penală au efectuat verificări la casa de amanet S. C. Concret Finance Gold SRL , ocazie cu care au stabilit faptul că prin contractul de ament nr. Cxxxxxxxxxx din 05.02.2012, numita O_____ L______ a amanetat la aceeași dată telefonul mobil marca Nokia X2 cu _____________>

IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, pentru suma de 60 lei, iar în cuprinsul contractului era stipulat faptul că inculpatul A___ I____ era împuternicit pentru lichidarea acestui contract în numele sus-numitei.

La dosarul cauzei a fost depus contractul de amanet nr. Cxxxxxxxxxx din 05.02.2012, în copie conformă cu originalul.

La data de 19.06.2012, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de cercetare penală l-au identificat pe inculpatul A___ I____, în timp ce acesta se afla pe __________________ din mun. C________, prilej cu care au identificat asupra sa telefonul mobil marca Nokia model X2 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx. Inculpatul A___ I____ a predat de bunăvoie organelor de cercetare penală telefonul mobil găsit asupra sa.

În consecință, organele de cercetare penală au predat persoanei vătămate T____ D_____ telefonul mobil recuperat, încheindu-se în acest sens o dovadă de predare-primire.

Cu ocazia audierii martorei OSATIFI L______, aceasta a declarat faptul că îl cunoaște pe inculpatul A___ I____ de cel puțin 2 ani de zile, aflându-se într-o relație de prietenie cu acesta, fapt pentru care a acceptat, la solicitarea inculpatului, să amaneteze la începutul lunii februarie anul 2012 un telefon mobil marca Nokia X2, despre care inculpatul nu i-a comunicat de unde provenea.

Cu ocazia audierii martorei T____ A__, aceasta a declarat faptul că în data de 29.11.2011 1-a observat pe inculpatul A___ I____ când a sustras o geantă dintr-un autoturism marca Daewoo, de culoare roșie, ce se afla parcat lângă Grădinița nr. 44 din mun. C________. Martora T____ A__ 1-a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul A___ I____, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu acel prilej și din planșa fotografică aferentă.

Cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale inculpatului A___ I____, acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, descriind în mod detaliat modul de săvârșire a faptei, precum și faptul că după consumarea faptei, acesta a păstrat doar telefonul mobil marca Nokia X2, iar restul bunurilor, inclusiv geanta în care acestea se aflau, le-a aruncat într-un gang din apropierea Bld. I. C. B_______, din mun. C________.

Inculpatul A___ I____ a mai declarat și faptul că telefonul mobil 1-a amanetat la _______________________ SRL, utilizând cartea de identitate a unei cunoștințe de-ale sale, respectiv a martorei OSATIFI L______.

În final, inculpatul A___ I____ a menționat faptul că în data de 19.06.2012 a fost depistat de către organele de cercetare penală având asupra sa telefonul sustras, fapt pentru care a fost de acord să-1 predea acestora pentru repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate T____ D_____.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A___ I____.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A___ I____ în ziua de 29.11.2011 a sustras prin efracție din autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla parcat pe ____________________ din mun. C________, o geantă în care se aflau: un telefon marca Nokia model X2, o carte de identitate, un portofel care conținea suma de 110 lei și alte bunuri, prejudiciul produs fiind de 1200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. cu aplic. art. 5 N. C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la faptele deduse judecății instanța reține faptul că starea de pericol social rezultă din modul de a acționa al inculpatului, acesta a sustras prin efracție din autoturismul părții civile o geantă, obiect care conține bunuri atât bunuri importante pentru posesorul acestui obiect, dar și sume de bani și bunuri ușor valorificabile, cum a fost cazul telefonului mobil sustras de către inculpat. Instanța va avea în vedere și valoarea ridicată a prejudiciului produs părții civile: 1.200 lei, din care doar telefonul mobil în valoare de 400 lei a fost recuperat de partea civilă.

Cu privire la persoana inculpatului instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 62 ani și este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. p. p. instanța în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul A___ I____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă a cărui cuantum instanța îl apreciază ca fiind suficient pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen. constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 19.12.2012.

În baza art. 85 C. pen. 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 38 alin. 1-art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare aferentă sentinței penale nr. 1568/05.12.2012 a Judecătoriei C________ cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul A___ I____ să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. 1 C. p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 2 și alin. 5 C. p. rap. la art. 65 C. p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Instanța constată că persoana vătămată T____ D_____ s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpatului.

Raportat la situația de fapt și având în vedere recunoașterea de către inculpați a sustragerii bunurilor anterior menționate, evaluarea făcută de partea civilă, evaluare care este justificată de probatoriul administrat în faza de urmărire penală, dat și cu factura depusă în fața instanței apare ca rezonabilă. Suma de 800 lei este alcătuită din costul cheltuielilor cu repararea autoturismului (geam față și manoperă service auto), contravaloarea bunurilor furate și nerecuperate: geantă, produse cosmetice și suma de 110 lei aflată în portofel și a costurilor privind refacerea actelor furate: carnet de conducere două carduri bancare și talonul mașinii.

Având în vedere motivele expuse în baza art. 25 C. p. p. raportat la art. 397 C. p. p. va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul A___ I____ la plata către partea civilă T____ D_____ a sumei de 800 lei și a dobânzilor aferente care se vor calcula de la data de 29.11.2011 până la data plății efective a debitului.

Împotriva sentinței penale nr.391/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel, în termen legal,inculpatul A___ I____, solicitând reducerea pedepsei aplicate, precum și contopirea pedepsei stabilite cu toate pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, conform fișei de cazier judiciar.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:

Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că în ziua de 29.11.2011, în intervalul orar 12³⁰-13¹⁵, a sustras prin efracție din autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce se afla parcat pe _____________________ din municipiul C________, o geantă în care se aflau: un telefon marca Nokia model X2, o carte de identitate, un portofel care conținea suma de 110 lei și alte bunuri, prejudiciul produs fiind de 1200 lei.

Ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

În ceea ce privește antecedența penală, se constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiindu-i aplicate și două sancțiuni administrative sub aspectul unor fapte contra patrimoniului. Cu toate acestea, inculpatul nu a conștientizat consecințele faptelor comise și nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept, ci a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Prin urmare, raportat la datele ce caracterizează fapta penală descrisă anterior și persoana inculpatului, având în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei deduse judecății, consecințele acesteia, împrejurarea că prejudiciul nu a fost acoperit în integralitate, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de către prima instanță poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

În ceea ce privește solicitarea de contopire a pedepselor concurente, evidențiem că prin decizia nr.70/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a statuat că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță. În această privință, în raport cu limitele învestirii sale prin căile de atac, instanța de control judiciar, în cadrul exercitării prerogativei de rejudecare a cauzei, este abilitată să analizeze și să dea o nouă apreciere chestiunilor de fapt și de drept numai în măsura în care ele au format obiectul unei judecăți anterioare, pe fond, pentru că altfel s-ar încălca dreptul părților interesate și al procurorului la folosirea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești, instituit prin art.129 din Constituția României. Prin urmare, având în vedere că în fața primei instanțe nu s-a solicitat contopirea pedepselor concurente, nu poate fi primită solicitarea inculpatului formulată în calea de atac a apelului.

Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A___ I____ împotriva sentinței penale nr.391/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G____ M____, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A___ I____ împotriva sentinței penale nr.391/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G____ M____, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______ I____ D__ I_____ N______

GREFIER,

M______ V________

Jud. fond: E. G______

Jud. red. dec: A. I____

2ex. / 22.06.2015