Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 1078/2014

Ședința publică de la 12 Septembrie 2014

PREȘEDINTE A______ D______

C_______ C_________

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G____ D__ împotriva sentinței penale nr. 428 din 5 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul G____ D__, asistat de avocat I_______ E____, în substituire pentru avocat S_____ N______, apărător din oficiu, lipsind părțile civile O____ F_____, F____ I__, M____ N______ părțile vătămate V_____ E____ D____, G________ cu P______ Normal Nr.4 Slatina, B____ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului care s-a atașat la dosarul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I_______ E____ solicită admiterea apelului, redozarea pedepsei având în vedere circumstanțele atenuante incidente, respectiv recunoașterea faptei, regretul manifestat, prejudiciul care a fost recuperat și solicită diminuarea pedepselor componente și a pedepsei rezultante.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului; criticile sunt nefondate; pedepsele sunt just stabilite în raport de numărul mare de infracțiuni săvârșite. De asemenea, arată că în mod corect a fost aplicat sporul obligatoriu pentru concurs, faptele fiind săvârșite fiind sub imperiul noului cod penal iar pedeapsa rezultantă este legală și just individualizată.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 428 din 5 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, fiul lui F______ și O____, născut la data de 30.09.1986, în ____________________, domiciliat în _____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G____ D__, cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 2 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 834 din 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 281 din 19.03.2009 a Curții de Apel C______ și dispune executarea restului de pedeapsă de 682 de zile.

În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal rap. la art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului(în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 4 luni, în total va executa 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 104 alin 2 teza a II – a din Codul penal rap. la art. 43 alin. 2 din Codul penal a fost adaugată pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 682 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa rezultantă de 4 ani, 8 luni și 682 de zile în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G____ D__ perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25.03.2014, la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului G____ D__.

În baza art. 19 și 397 C.p.p. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile M____ N______, F____ I__ și O____ F_____ și a fost obligă inculpatul G____ D__ la plata sumelor de:

- 1.200 lei către partea civilă M____ N______, cu domiciliul în com. Brebeni, ______________________;

- 600 lei către partea civilă F____ I__, cu domiciliul în mun. Slatina, ______________________. 17, _____________, _____________, jud. O__;

- 2000 lei către partea civilă O____ F_____, cu domiciliul în mun. Slatina, ____________________, ______________________________, reprezentând daune materiale.

S-a luat act că persoanele vătămate V_____ E____ D____, Grădinița cu program normal nr. 4 Slatina și B____ M____ nu s – au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul G____ D__, la plata sumei de 1000 lei(din care 600 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală) cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 400 lei, stabilit conform art. 5 alin. 1 lit. a și d din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 369/2014 – av. A_____ N_______).

În baza art. 276 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul G____ D__ la plata sumei de 300 lei către persoana vătămată F____ I__ cu titlu de cheltuieli judiciare(onorariu avocat).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 822/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G____ D__ pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat săvârșite în corncurs real, fapte prev. și ped. de (1) art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen și art. 41 alin. 1 C.pen, (2) art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., (3) art. 228 alin. 1– art. 229 alin.1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., (4) art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., (5) art. 228 alin. 1– art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen și (6) art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 11.04.2014, în temeiul dispozițiilor art. 348 rap. la art. 207 din Codul de procedură penală, s – a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G____ D__ și a fost menținută această măsură.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 06.05.2014, în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 822/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s – a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul G____ D__. Inculpatul nu a invocat excepții și nu a formulat cereri în procedura de cameră preliminară.

Prin încheierea instanței din data de 07.05.2014, în temeiul dispozițiilor art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, s – a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G____ D__ și a fost menținută această măsură în cursul judecății.

Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Totodată, a recunoscut pretențiile civile formulate de părțile civile din prezenta cauză.

Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească, au fost audiate părțile civile B____ M____, V_____ E____, F____ I__ și O____ F_____ în legătură cu pretențiile civile formulate de către acestea.

Tot pe parcursul cercetării judecătorești la solicitarea instanței s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 22.01.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere, de numita V_____ E____ D____, de 25 ani, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, aceasta susținând că, în ziua de 22.01.2014, în intervalul orar 07,00 – 13,00, autori necunoscuți au sustras de pe casa scării unde locuiește, respectiv str. ______________, nr. 37, ___________, _________________ și un grătar electric.

S-a reținut că bunurile au fost achiziționate de persoana vătămată în urmă cu mai mulți ani și au fost depozitate tot timpul pe o masă aflată pe casa scării, la etajul IV, loc de unde au fost sustrase în ziua de 22.01.2014.

Inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că profitând de faptul că ușa de acces din spatele blocului era deschisă, a urcat la etajul IV de unde, de pe o masă aflată pe casa scării a sustras un grătar electric, gril și o fripteoză. Acesta a precizat că grătarul electric era ambalat într-un sac de culoare neagră, iar bunurile le-a vândut în zona gării unor persoane necunoscute cu suma totală de 50 lei, bani din care a cumpărat mâncare, băutură și țigări.

Pe parcursul urmării penale, persoana vătămată a declarat că l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a efectuat curățenie la subsolul blocului și, anterior comiterii furtului, acesta s-a prezentat la apartamentul său și i-a solicitat plata pentru munca prestată. A precizat că prejudiciul cauzat este în valoare de 300 lei și nu se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta comisă. La termenul din data de 29.05.2014, persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată – fila nr. 21, 24; proces-verbal – fila nr. 22; declarații inculpat – fila nr. 27, 30, 289.

2. La data de 06.02.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere, de numita T_____ G_______ C_______, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Aceasta a declarat că în perioada 04 – 06.02.2014, autori necunoscuți, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în Grădinița nr.4 din mun. Slatina, str. ______________, ___________, ______________ și au sustras două televizoare color și două radiocasetofoane, valoarea totală a prejudiciului fiind de aproximativ 650 lei.

S-a reținut că, Grădinița nr.4 se află la parterul blocului 3 de pe ______________ și se compune din două camere, o bucătărie și două băi. Activitatea se desfășoară în zilele lucrătoare, iar în perioada 01 – 09.02.2014 activitatea a fost suspendată întrucât era vacanță. În ziua de 06.02.2014, în jurul orei 14:30, educatoarea T_____ G_______ C_______ a observat că în interiorul celor două camere obiectele erau răvășite și lipseau mai multe bunuri, respectiv: din camera aflată pe partea stângă un televizor color marca TACHINO și un radiocasetofon, iar din cea de-a doua cameră un televizor color marca MEGAVISION și un casetofon marca VICTRONIC.

Cu ocazia efectuării investigației tehnico-științifică a locului faptei s-a constatat că ușa de acces în grădiniță prezenta urme de forțare la nivelul tocului, la partea mediană, precum și la nivelul yalei îngropate. În cele două încăperi s-au observat urme de răvășire și s-a reclamat lipsa bunurilor descrise mai sus. Din prima încăpere, a fost ridicată o cutie de carton de culoare galbenă inscripționată „D&P” ce prezenta un fragment urmă de încălțăminte.

Potrivit Raportului de Constatare Criminalistică nr.xxxxx/07.04.2014 al I.P.J.O__ – Serviciul Criminalistic, urma de încălțăminte ridicată în ziua de 06.02.2014 a putut fi creată de pantoful tip sport pentru piciorul stâng ridicat în ziua de 03.04.2014 de la inculpatul G____ D__.

Conform adresei emisă de Grădinița cu program normal nr.4 Slatina nr. 368/07.04.2014, prejudiciul cauzat este în valoare de 650 lei, sumă cu care instituția nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că a intrat pe casa scării profitând de faptul că ușa de acces era deschisă cu intenția de a sustrage bunuri din grădiniță. Astfel, la parterul blocului, la capătul holului, a observat ușa de acces în grădiniță pe care a deschis-o lovind-o de mai multe ori cu piciorul. Din interior a luat două televizoare, două radiocasetofoane și o plasă cu jucării, pe care le-a transportat de două ori la subsolul unui _____________________ doua zi a vândut cele două televizoare, respectiv: unul numitului P_____ C_______, zis „C______” și cel de-al doilea numitului M_______ A_____, zis „P______”, cu suma totală de 100 lei din care și-a cumpărat mâncare și țigări. Referitor la cele două radiocasetofoane, inculpatul a precizat că i-au fost sustrase din locul în care le ascunsese.

Martorul P_____ C_______ a declarat că a primit de la inculpat un televizor negru de dimensiuni mici în schimbul unui telefon mobil și întrucât acesta nu funcționa l-a dus la un centru de colectare fier vechi.

Martorul M_______ A_____, a declarat că inculpatul i-a oferit spre vânzare un televizor tip sport de culoare închisă pe care nu l-a cumpărat deoarece era model vechi.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, fila nr.36-58; declarație persoană vătămată – fila nr. 82; adresă prejudiciu - fila nr. 83; raport de constatare - fila nr. 61-80; declarații martori – fila nr. 89, 243; declarații inculpat – fila nr. 86, 87, 92, 93, 289.

3. La data de 16.02.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere de numita B____ M____, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în dimineața zilei de 16.02.2014, autori necunoscuți, prin efracție, au pătruns în debaraua situată la parterul blocului 4F de pe _____________________ au sustras o unitate centrală de calculator și un monitor, valoarea totală a prejudiciului fiind de aproximativ 1.000 lei.

S-a reținut că persoana vătămată deține la parterul blocului în care locuiește o debara în care erau depozitate produse alimentare și mai multe bunuri, accesul făcându-se pe o ușă din lemn, asigurată cu yală. În dimineața zilei de 16.02.2014, în jurul orei 08:10, persoana vătămată a găsit ușa de la debara deschisă, clanța ruptă, iar din interior i-a fost sustrasă o unitate centrală de calculator și un monitor. În declarația sa, persoana vătămată a precizat că a văzut la _________________________________ sex masculin una dintre acestea având în brațe cutia cu unitatea centrală ce se afla depozitată în debara, persoane care au plecat cu o mașină de culoare grena, ultima literă de la numărul de înmatriculare fiind K.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că ușa de acces în scara blocului era deschisă, iar pe partea dreaptă se afla o încăpere cu destinația debara din care s-a reclamat lipsa bunurilor descrise mai sus. Ușa de acces în debara prezenta urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, clanța fiind ruptă.

Fiind efectuate investigații în zona comiterii faptei, a fost identificat martorul Fărămuș C_________ C_______ care a declarat că în jurul orei 08:10, a văzut în parcarea blocului 4F, un autoturism marca VW Golf parcat nefiresc și chiar i-a adresat șoferului rugămintea să nu lase autoturismul în acel loc. La scurt timp, pe alee, a văzut un alt bărbat ce s-a apropiat de autoturism transportând în brațe o cutie de carton, după care cei doi s-au urcat în autoturism și s-au deplasat spre croitoria Minatex.

Din declarația martorului F______ M_____ C_________, a reieșit că deține un autoturism marca VW Golf, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în dimineața zilei de 16.02.2014, ora 08:00, după ce a ieșit de la serviciu, s-a deplasat în zona gării pentru a servi o cafea. În această zonă s-a întâlnit cu inculpatul care l-a rugat să-l ajute să transporte de la domiciliul său un calculator. A fost de acord și în schimbul sumei promise de inculpat, respectiv 20 lei, l-a transportat pe acesta la un ___________________. A așteptat în autoturism timp de aproximativ două-trei minute, după care inculpatul a venit cu o unitate de calculator într-o cutie de carton, un monitor în folie și mai multe plase, pe care le-a transportat succesiv la autoturism. S-au deplasat în zona Zahana unde l-a lăsat pe inculpat cu bunurile respective. Pe parcursul urmăririi penale, martorul a revenit asupra declarației și a arătat că din bunurile transportate, inculpatul i-a dat o cafetieră marca TOKYO și un radiocasetofon auto marca BENZER și întrucât a aflat că bunurile provin din furt, a predat organelor de poliție bunurile pe care inculpatul i le-a lăsat în schimbul transportului efectuat.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a declarat că a spart cu piciorul ușa de acces în boxa situată la parterul blocului 4F de pe ____________________ interior, dintr-un cui de pe perete a luat o plasă din material textil în care se găseau mai multe bunuri, iar de pe un raft a luat o râșniță de cafea pe care le-a transportat la autoturismul martorului F______ M_____ C_________ care îl aștepta în parcare. S-a întors la boxă de unde a luat o unitate de calculator care era în cutie pe care de asemenea a transportat-o la autoturism, după care s-a reîntors și a mai luat din boxă un monitor. Referitor la bunurile sustrase, inculpatul a declarat că martorului F______ M_____ C_________ i-a spus că bunurile îi aparțin și le transportă la domiciliul surorii sale. Din bunurile sustrase i-a lăsat martorului o plasă cu bunuri, ca plată pentru transportul efectuat, iar unitatea și monitorul le-a ascuns la subsolul unui ___________________. Ulterior, a cărat bunurile în zona ROMTIMEX și cu o mașină de ocazie le-a transportat la domiciliul numitului R________ I__ din _____________________ le-a lăsat în schimbul unei stații de amplificare PIONIER și a două boxe.

În declarația sa, martora B____ G________ a declarat că la începutul lunii februarie 2014, inculpatul a venit la domiciliul său având asupra sa un monitor și o unitate de calculator despre care a spus că-i aparțin, iar în urma înțelegerii acestuia cu concubinul său R________ I__, a lăsat bunurile în schimbul unei stații de amplificare și două boxe. A predat organelor de poliție bunurile aduse la domiciliul său de inculpatul G____ D__, aflând că acestea provin din furt.

Bunurile au fost recunoscute și predate persoanei vătămate pe bază de proces verbal, motiv pentru care aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, fila nr.98-107; declarație persoană vătămată – fila nr. 109, 110; declarații martori – fila nr.113,115,116,118,119,120,121,127; proces verbal de predare-primire, fila nr.122,128,129; declarații inculpat – fila nr.124,125,133,134,289.

4. La data de 13.02.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere, de persoana vătămată M____ N______, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în noaptea de 12/13.02.2014, autori necunoscuți, i-au sustras din garajul situat în spatele blocului nr.21D, de pe _____________________. Slatina, jud. O__, o bicicletă marca MOUNTAIN BIKE, un polizor unghiular, șapte undițe pentru pescuit, un sac cu făină, în valoare totală de 1.000 lei.

S-a reținut că în ziua de 13.02.2014, ora 10:45, persoana vătămată a descuiat lacătul de la garaj și a observat că în interior se aflau mai multe obiecte răvășite și lipsa mai multor bunuri și obiecte pe care le depozitase în garaj, respectiv: o bicicletă marca MOUNTAIN BIKE, un polizor unghiular marca BERNER, un sac cu făină, șapte undițe, un cablu de 50 m, mai multe bucăți de șuncă și două sticle a câte doi litri fiecare cu vin roșu.

Cu ocazia efectuării investigației tehnico-științifică a locului faptei s-a constatat că accesul în garaj se face pe două uși metalice găsite în poziția închis-asigurat cu lacăt metalic. În interiorul garajului, atât pe rafturile dispuse pe laturile de sud și vest, cât și pe podeaua betonată, s-au observat urme de răvășire și obiecte aruncate la întâmplare. Persoana vătămată a indicat locurile de unde au fost sustrase bunurile descrise mai sus.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul a indicat direcția de deplasare către garajul persoanei vătămate, modul comiterii faptei, precum și direcția de deplasare după comiterea furtului având asupra sa bunurile sustrase, respectiv pe ____________________.21D din _______________________ Slatina.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că în noaptea de 12/13.02.2014, singur, cu ajutorul unor chei pe care le avea asupra sa a deschis lacătul de la garajul persoanei vătămate, iar din interior a sustras un polizor, un sac cu făină, mai multe undițe, bucăți de șuncă și două sticle cu vin. Făina, șunca și vinul le-a consumat, iar celelalte bunuri le-a vândut la diverse persoane întâlnite în stații de microbuz.

În declarația sa, persoana vătămată a declarat că prejudiciul cauzat este în valoare de 1.200 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Ulterior, în cursul judecății, partea civilă M____ N______ a depus la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, fila nr.139-146; declarație persoană vătămată – fila nr.148, 149; proces verbal de reconstituire a faptei – fila nr.152-157; declarații inculpat – fila nr.151, 160, 161, 289;

5. La data de 21.02.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere de persoana vătămată F____ I__, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în perioada 20.02.2014, ora 10:00 – 21.02.2014, ora 14:00, autori necunoscuți i-au sustras din autoturismul aflat în interiorul garajului pe care-l deține la demisolul blocului 2B de pe ______________________ mun. Slatina, jud. O__, un acumulator auto, o trusă de chei și un polizor unghiular, în valoare totală de 500 lei.

S-a reținut că în ziua de 20.02.2014, persoana vătămată a lucrat la autoturismul marca Dacia pe care l-a lăsat cu portbagajul deschis și capota motor ridicată, iar în jurul orei 10:00, a închis și încuiat lacătul ce asigura garajul. A doua zi, în jurul orei 14,00, a descuiat lacătul și a observat că din interior, din portbagajul autoturismului îi lipsea o trusă cu chei fixe, de la compartimentul motor un acumulator auto marca C______ și din fața autoturismului un flex mic marca STERN, de culoare albastru.

Cu ocazia efectuării investigației tehnico-științifică a locului faptei s-a constatat că accesul în garaj se face pe o ușă metalică găsită în poziția închis-asigurat cu lacăt metalic și clopot de protecție, neprezentând urme de forțare. În interiorul garajului se afla parcat un autoturism marca Dacia Berlină, cu numărul XXXXXXXXX care prezenta capota portbagaj și capota motor ridicate, din care s-a reclamat lipsa bunurilor descrise mai sus. De pe o farfurie găsită mutată în portbagajul autoturismului a fost relevat un fragment urmă papilară, iar de pe grila de aerisire dintre parbriz și capota motor a fost relevat un fragment urmă palmară. Din adresa IPJ O__ – Serviciul Criminalistic nr.xxxxx din 04.03.2014, reiese că cele două urme papilare au fost create de către inculpatul G____ D__.

Potrivit Raportului de Constatare Criminalistică nr. xxxxx din 04.04.2014 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ O__, urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpat, astfel urma digitală a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă, iar urma palmară a fost creată de regiunea hipotenară de la mâna dreaptă aparținând inculpatului G____ D__.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul a indicat direcția de deplasare către garajul persoanei vătămate, modul comiterii faptei, precum și direcția de deplasare după comiterea furtului având asupra sa bunurile sustrase, respectiv de pe ____________________________________________________ mun. Slatina.

În declarațiile sale date în faza de urmărire penală și de judecată, persoana vătămată a declarat că prejudiciul cauzat este în valoare de 600 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă și a arătat că singur, spre dimineață, cu ajutorul cheilor pe care le avea asupra sa a deschis lacătul care asigura garajul persoanei vătămate și din interior a sustras o baterie auto, o trusă cu chei, un flex mic, un set de bujii folosite și două bidoane a câte cinci litri fiecare cu vin roșu. Vinul sustras l-a consumat, iar celelalte bunuri le-a vândut cu suma de 50 lei în zona casa armatei la diverse persoane necunoscute.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - fila nr.167-176; adresa IPJ O__ – Serviciul Criminalistic nr.xxxxx/2014 - fila nr.177; raport de Constatare Criminalistică nr.xxxxx/2014- fila nr.185-191; declarație persoană vătămată – fila nr.182-183; proces verbal de reconstituire a faptei – fila nr.192-197; declarații inculpat – fila nr.151, 201, 202, 289.

6. La data de 21.03.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Mun. Slatina au fost sesizate prin plângere de persoana vătămată O____ F_____, din mun. Slatina, jud. O__, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în dimineața de 21.03.2014, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința sa situată în mun. Slatina, ___________________, ____________, ______________, de unde au sustras bunuri în valoarea de 3.000 lei.

S-a reținut că în dimineața zilei de 21.03.2014, persoana vătămată a părăsit domiciliul în jurul orei 07,30 și la ora 13:00 revenind la domiciliu a constatat că ușa de acces în apartament era deschisă și forțată. În locuință a observat urme de răvășire și i-au fost sustrase mai multe bunuri, astfel: din bucătărie, un filtru de cafea de culoare neagră și un mixer de culoare albă, din sufragerie un televizor marca HORIZON - tip LCD de culoare neagră și trei covoare de dimensiuni mici cu model geometric de culoare maro, din dormitor o pereche de cercei din argint, un medalion fildeș tip oval, un blender și un aparat de măsurat glicemia.

Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei s-a constatat că din tocul ușii de acces în locuința persoanei vătămate lipsea o bucată de lemn pe o suprafață de 26 cm, iar sistemul de închidere tip yală îngropată prezenta urme de forțare și îndoire, ivărul fiind îndoit spre exterior. Din interior, din încăperile indicate de persoana vătămată s-a reclamat lipsa bunurilor descrise mai sus. Pe patul din primul dormitor dispus pe latura de nord au fost găsite două cutii metalice, una de culoare argintie și una albă cu inscripția „STR8” de pe care s-au relevat patru fragmente urme papilare. Din cel de-al doilea dormitor, de pe o cutie din carton alb cu roșu, din care persoana vătămată a declarat că i-a fost sustras aparatul de măsurat glicemia, s-au relevat trei fragmente urme papilare. În urma examinări în baza de date a sistemului AFIS MORPHOTRAK, s-a stabilit că șase din urmele papilare ridicate la data de 21.03.2014 au fost create de numitul G____ I___, de 27 ani, din _______________________, adresa IPJ O__ – Serviciul Criminalistic, nr. xxxxx/22.03.2014.

Potrivit Raportului de Constatare Criminalistică nr.xxxxx din 26.03.2014, urmele digitale relevate de pe cutiile metalice au fost create de degetul mare, degetul inelar, degetul mic de la mâna dreaptă și de degetul inelar de la mâna stângă aparținând inculpatului. De asemenea, urma palmară relevată de pe cutia aparatului de măsurat glicemia a fost creată de regiunea tenară de la mâna dreaptă aparținând inculpatului G____ D__.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta comisă și a declarat că la data de 21.03.2014, în jurul orei 05,00, a venit cu microbuzul în mun. Slatina și a stat în zona gării până s-a luminat. Ulterior, a mers într-o scară de ____________________ observând o ușă mai simplă de culoare maro, a lovit-o cu piciorul până s-a deschis. A intrat în locuință și din sufragerie a sustras un televizor LCD fără telecomandă, mai multe covoare care erau ambalate într-un sac de nailon, iar din bucătărie mai multe aparate de uz casnic, respectiv un filtru de cafea. Bunurile le-a vândut într-un bar din zona gării, unui bărbat zis „P______”, cu suma totală de 150 lei.

Din declarația martorului M_______ A_____, zis „P______”, a reieșit că în ziua de 21.03.2014, a cumpărat de la inculpat un televizor LCD și șapte – opt poteci cu suma de 200 lei. Acesta a precizat că inculpatul i-a oferit și alte bunuri spre vânzare, însă a refuzat. La data de 27.03.2014, a aflat că bunurile respective au fost furate de inculpat, motiv pentru care le-a predat organelor de poliție și a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Televizorul marca HORIZON de culoare neagră, model 22HL620 și covoarele de diverse forme și mărimi au fost recunoscute de persoana vătămate și predate pe bază de proces verbal.

La data de 28.03.2014, persoana vătămată a declarat că a recuperat televizorul și covoarele sustrase și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, declarație pe care și – a menținut – o și în faza de judecată.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, fila nr. 207-221; declarație persoană vătămată – fila nr. 224-225; adresa IPJ O__, Serviciul Criminalistic, nr. xxxxx/22.03.2014 – fila nr. 223; raport de Constatare Criminalistică nr. xxxxx/26.03.2014 – fila nr.227-236; declarații martori – fila nr. 237, 240, 243, 244; proces verbal predare-primire bunuri sustrase – fila nr. 246, 247; declarații inculpat – fila nr.273, 276, 277, 289.

Inculpatul G____ D__ a recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În drept,

1. Fapta inculpatului G____ D__, care în ziua de 22.01.2014, în intervalul orar 07,00 – 13:00, a sustras de pe casa scării a blocului 3, sc.D, ______________, o fripteuză și un aparat electric aparținând persoanei vătămate V_____ E____ D____ – prejudiciu de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen și art. 41 alin.1 C.pen.

2. Fapta inculpatului G____ D__, care în perioada 04.02 – 06.02.2014, prin efracție, a pătruns în Grădinița cu program normal nr. 4 situată în mun. Slatina, ________________.3, ___________________ au sustras două televizoare, două casetofoane și o plasă cu jucării - prejudiciu 650 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

3. Fapta inculpatului G____ D__, care în dimineața de 16.02.2014, prin efracție, a pătruns în debaraua situată la parterul blocului unde locuiește persoana vătămată B____ M____, situat în mun. Slatina, ________________________________ sustras o unitate centrală de calculator și monitorul, în valoare totală de 1.000 lei, bunuri recuperate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1– art. 229 alin.1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

4. Fapta inculpatului G____ D__, care în noaptea de 12/13.02.2014, prin efracție, a sustras din garajul persoanei vătămate M____ N______, situată în mun. Slatina, ________________________ blocului 21D, o bicicletă, un polizor unghiular, șapte undițe, un sac cu făină, în valoare totală de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.

5. Fapta inculpatului G____ D__, care în perioada 20.02.xxxxxxxxxxxxxxx14, prin efracție, a sustras din autoturismul XXXXXXXXXXX ce se afla în garajul persoanei vătămate F____ I__, din mun. Slatina, ___________________.2 B, un acumulator auto, o trusă de chei fixe, un polizor unghiular, în valoare de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1– art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

6. Fapta inculpatului G____ D__, care în ziua de 21.03.2014, în intervalul orar 07,30 – 13,00, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în apartamentul persoanei vătămate O____ F_____ din mun. Slatina, __________________, ____________, ______________, de unde au sustras un televizor LCD, un blender, un filtru de cafea, un mixer, patru covoare, un aparat de măsurat glicemia și bijuterii, bunuri în valoare de aproximativ 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.

S-a apreciat că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui reținându-se ca formă de vinovăție, intenția directă cu privire la fiecare infracțiune în parte.

În sarcina inculpatului G____ D__ au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 în referire la recidiva postcondamnatorie în condițiile în care a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 834/2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 281 din 19.03.2009 a Curții de Apel C______. Instanța nu va reține în sarcina inculpatului și dispozițiile art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie în condițiile în care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei(fila 38), niciuna dintre pedepsele anterioare ale inculpatului aplicate pentru infracțiuni săvârșite în perioada majoratului nu a fost executată în întregime.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – prin efracție, pe timpul nopții, împrejurare care sporește șansele de reușită ale activității infracționale iar autorul își asigură cu mai multă ușurință scăparea și produsul infracțiunii, prin săvârșirea unui număr de șase infracțiuni într – o perioadă de numai două luni de zile ceea ce denotă nu numai disprețul manifestat de către inculpat în raport de valorile protejate de lege dar și o periculozitate sporită a acestuia care a transformat activitatea de sustragere de bunuri din patrimoniul altor persoane într – o îndeletnicire, prejudiciul relativ mare cauzat persoanelor vătămate și care a fost recuperat numai parțial, starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul a fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor, împrejurare care scoate în evidență nu numai faptul că implicarea inculpatului în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental dar și faptul că, în ceea ce îl privește, condamnările anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – deși a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, inculpatul nu a făcut demersuri pentru a recupera prejudiciul suferit de persoanele vătămate rezumându – se doar, în faza de judecată, să declare că recunoaște pretențiile civile și este de acord să achite prejudiciul, vârsta inculpatului, situația familială și socială a acestuia – fără ocupație și cu posibilități de îndreptare greu de imaginat în condițiile în care a fost condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului în mod repetat începând cu anul 2004, urmează să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a șase infracțiuni de Furt și Furt calificat, la pedeapsa închisorii pentru fiecare în parte, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.

Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.

Instanța a dat eficienta dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala, în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

În cauza de față instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Prin urmare, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal rap. la art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului(în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 4 luni, în total va executa 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

Față de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 834/2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 281 din 19.03.2009 a Curții de Apel C______, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 2 din Codul penal, instanța a revocatliberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare dispusă prin sentința penală anterior menționată și va dispune executarea restului de pedeapsă de 682 de zile.

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală a admis acțiunile civile formulate de părțile civile M____ N______, F____ I__ si O____ F_____ și îl va obliga pe inculpatul G____ D__ la plata sumelor de:

- 1.200 lei către partea civilă M____ N______;

- 600 lei către partea civilă F____ I__;

- 2000 lei către partea civilă O____ F_____, reprezentând daune materiale.

A luat act că persoanele vătămate V_____ E____ D____, Grădinița cu program normal nr. 4 Slatina și B____ M____ nu s – au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G____ D__, crticând-o pentru netemeincie, solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate pentr infracțiunile concurente deduse judecății, cu luarea în considererare a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.75 alin. 2 Cod penal, constând în atitudinea consecvent sinceră a inculpatului pe parcusrul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, care a recunoscut în totalitate infracțiunile săvârșite, faptul că prejudiciul a fost recuperat în mare parte, astfel că unele părți civile nu s-au mai constituit părți civile în cadrul procesului penal. A arătat de asemenea că se obligă să achite despăgubirile stabilite prin hotărârea primei instanțe.

Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 Cod pr.penală, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Realizând un examen propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat în faza urmăririi penale și însușit de inculpatul G____ D__, care a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuririi prev. de art. 374 alin.4, art. 375 Cod procedură penală, conturează fără echivoc starea de fapt reținută în actul de sesizare precum și vinovăția inculpatului.

Referitor la cuantumul pedepslor componente aplicate inculpatului, cuantum criticat de către apelant, Curtea constată că acesta a fost corect stabilit în urma evaluării tuturor criteriilor de individualizare prevăzute în dispozițiile art.74 Cod pen.

Astfel, s-au avut în vedere gravitatea infracțiunilor de furt și respectiv furt calificat săvârșite, și periculozitatea infractorului, fiind evaluate plural împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și toate consecințele infracțiunilor, motivul săvârșirii și scopul urmărit precum și frecvența și natura infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal. De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art.396 alin.10 Cod proc. pen., reducându-se limitele de pedeapsă cu 1/3 precum și starea de recidivă postcondamnatorie.

Nu poate fi primită critica privind omisiunea reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin.2 C. pen, cu consecința diminuării limitelor de pedeapsă cu încă o treime, întrucât atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei a primit deja această eficiență prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 cod procedură penală, pedepsele aplicate situându-se între limitele reduse cu o treime, iar atitudinea procesuală sinceră nu mai are valență atenuantă sub imperiul Codului Penal în vigoare, aceasta constituind criteriu de individualizare conform art. 74 alin.1 lit.f Cod penal.

Nu în ultimul rând, Curtea reține că în speță nu pot fi reținute niciun fel de împrejurări legate de faptele comise care să diminueze gravitatea acestora sau periculozitatea infractorului, așa cum stabilesc disp. art. 75 alin. 2 lit. b) ținând cont de faptul că inculpatul G____ D__ nu se află la prima încălcare a legii penale, suferind multiple condamnări anterioare, al căror scop coercitiv și educativ nu a fost atins, mai mult, activitatea infracțională dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de definitivare a liberării condiționate, la doar câteva lui de la acordarea acesteia. În aceste condiții, reducerea pedepselor componente nu ar constitui decât o încurajare pentru inculpat ca acesta să persevereze în comportamentul infracțional, neadecvată față de pericolul social al faptelor și persoana infractorului.

În concluzie, nu există niciun temei pentu reducerea pedepselor componente stabilite pentru infracțiunile concurente și nici pentru diminuarea pedepsei rezultante stabilite, mecanismul de contopire respectând algoritmul stabilit de disp. art. 39 Cod penal și art. 104 alin. 2 Cod penal.

Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod proc. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G____ D__, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, confrom art.275 alin.2 Cod proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de inculpatul G____ D__ împotriva sentinței penale nr. 428 din 5 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce în continuare detenția preventivă de la 05.06.2014 la zi.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 360 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile MJ.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2014.

A______ D______ C_______ C_________

Grefier,

S____ C______

Red.jud. CC

j.f.C.N.C.

I.B. 22 Septembrie 2014